辯訴交易: 效率取向的訴訟制度

文 《法人》特約撰稿 張建偉

辯訴交易: 效率取向的訴訟制度

文 《法人》特約撰稿 張建偉

“辯訴交易”(plea bargain)又稱“認(rèn)罪協(xié)商”，本為英美刑事司法中的制度與做法。辯訴交易的價(jià)值在于符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，可以減輕檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。

辯訴交易制度能否引入中國，尤其是基于反腐敗的需要，能夠?qū)⒃撝贫嚷氏葢?yīng)用于我國職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，是一個(gè)研究價(jià)值很高的課題。

訴訟效率的救命稻草

20世紀(jì)70年代后，辯訴交易被接受為一項(xiàng)合法的制度，此前在美國已經(jīng)存在很久。

在中世紀(jì)后期和文藝復(fù)興時(shí)期，英國的法院不鼓勵(lì)進(jìn)行有罪答辯，這一做法曾經(jīng)被認(rèn)為比歐洲大陸優(yōu)越，那時(shí)在歐洲大陸，自白被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，而且刑訊和虛假的赦免允諾常常被用于引誘被告人去供述。在那里，單一證人的證詞或者任何數(shù)量的情況證據(jù)都不能保證給一項(xiàng)嚴(yán)重的罪行定罪。因此，自白就成為大量案件中給被告人定罪的關(guān)鍵，這導(dǎo)致官方使用不尋常的手段去獲取口供。從一定意義上說，今天的情況已經(jīng)不同了。英美國家的司法與歐陸國家的司法相比，在證明方法上遠(yuǎn)為形式化、花費(fèi)大得多，并且更為耗費(fèi)時(shí)日，圍繞審判過程形成的對(duì)權(quán)利的精密保障為辯訴交易的盛行提供了壓力來源。

美國聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)70年代確認(rèn)了辯訴交易的正當(dāng)性。1970年在美國聯(lián)邦最高法院就布雷迪訴合眾國案件做出裁決，承認(rèn)辯訴交易的合法地位。法院的裁決指出辯訴交易“在刑法和刑事司法中由來已久”的事實(shí)，并且認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商以后檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控進(jìn)行調(diào)整，符合刑事程序的本質(zhì)而且符合人們的較高期望。1971年在桑托拜洛訴紐約案件中，美國聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了辯訴交易做法。這標(biāo)志著美國通過最高法院的裁決正式接受辯訴交易為合法的訴訟行為。

辯訴交易能夠在美國盛行，主要是與陪審團(tuán)制度的高成本、低效率密切相關(guān)的。不斷增加的案件負(fù)擔(dān)對(duì)司法實(shí)質(zhì)性地依賴有罪答辯起到促進(jìn)作用。美國的訴訟程序煩瑣，審判日益復(fù)雜，最終不可避免地要依賴有罪答辯。

另外，隨著被告人訴訟權(quán)利的強(qiáng)化，訴訟的對(duì)抗性也有所增強(qiáng)。20世紀(jì)80年代，時(shí)任美國司法部副部長的魯?shù)婪颉ぜ锇材嶂赋觯骸爸莺偷胤郊?jí)的刑事審判體系有崩潰的危險(xiǎn)，原因在于兩方面：經(jīng)受大量案件的重壓；訴訟程序繁復(fù)重疊，美化被告的權(quán)利，使它高于一切其他人的權(quán)利?！边@都導(dǎo)致訴訟效率變得低下。因此，“正當(dāng)程序革命”直接激發(fā)出更為強(qiáng)烈的辯訴協(xié)商。于是權(quán)利就成了用以討價(jià)還價(jià)的工具，并且，辯護(hù)律師寧愿堅(jiān)持就禁止非法取得的證據(jù)舉行聽證，從而可能提出證據(jù)是非法的主張來換取檢察官在辯訴交易中做出讓步。人們有理由相信，美國的辯訴交易是在對(duì)抗式訴訟效率過分低下、案件大量積壓、金錢耗費(fèi)驚人的情況下產(chǎn)生的。

此外，這種訴訟制度的存在還與對(duì)抗制訴訟的結(jié)果對(duì)于控辯雙方來說具有高度的不確定性、被告人自愿認(rèn)罪被看作是與民事訴訟當(dāng)事人的自認(rèn)具有同等不需要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的效力等因素有關(guān)。美國式的控告式訴訟實(shí)際上已經(jīng)變成比任何歐洲的“審問式”訴訟制度更依賴于以被告人自己的嘴來證明其有罪。在這種情況下，通過辯訴協(xié)商來獲取被告人認(rèn)罪就成了比歐陸國家更迫切的需要。在這個(gè)背景下，辯訴交易從偷偷摸摸進(jìn)行的狀態(tài)一躍成為正大光明進(jìn)行的活動(dòng)，從不合法變成了合法的制度。

在美國，辯訴交易頗為盛行，95%以上的刑事案件是通過這個(gè)辦法解決的。這個(gè)數(shù)字讓許多人乍聽起來十分驚訝。

大陸法系國家也有“辯訴交易”

在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的國家，辯訴交易制度本屬殊難想象。達(dá)瑪斯卡說：“當(dāng)他被整合到一個(gè)國家權(quán)力金字塔去的時(shí)候，被告所穿的鞋子的尺碼顯然不能適合于他：即使是最基層的檢察官也同國家權(quán)力的中心緊密相連。把他作為一方當(dāng)事人放到與刑事被告人對(duì)等的訴訟地位上會(huì)違背科層體系中對(duì)于恰當(dāng)秩序的理解。同樣顯而易見的是，國家檢察官與被告之間進(jìn)行談判和討價(jià)還價(jià)這一想法在這里也是超乎想象的。如果一個(gè)靠近政府中心的官員開始就國家利益與私人討價(jià)還價(jià)，在科層制組織的視角中，這種做法無異于將國家主權(quán)拱手相讓。實(shí)際上，正像國家主權(quán)這一概念的16世紀(jì)首倡者之一讓·博丹所宣稱的那樣，主權(quán)政府的最基本特征之一就是沒有任何主體可以同它進(jìn)行平等談判。正義不可折中?！?/p>

不過，德國學(xué)者赫爾曼在介紹德國的司法制度的時(shí)候，提到德國也存在辯護(hù)交易，不僅德國有，其他一些大陸法系國家也有；而且德國的辯護(hù)交易也不是法律上所規(guī)定的，而只在實(shí)踐中存在。他指出：“德國有‘辯訴交易’，但交易不僅是德國有，葡萄牙、西班牙也有，不知法國情況，但實(shí)際上是有的。德國在20世紀(jì)70年代就有，但無人討論。80年代，一位辯護(hù)律師以假名發(fā)表文章談到這種現(xiàn)象，問題變得越來越明顯。但問及交易在訴訟案件中的比例，沒有記錄可查。實(shí)踐中，暴力案件，諸如謀殺、搶劫、縱火案件中不存在交易。但在大的商業(yè)詐騙案件中，不僅在要求終止程序，發(fā)布命令方面，而且在審判階段都可能存在是否認(rèn)罪、認(rèn)多少罪的交易?！薄霸诘聡?，交易是在實(shí)踐中產(chǎn)生的，是在法律之外發(fā)展的。因此，有人認(rèn)為這是種違法現(xiàn)象，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)加以立法規(guī)定。立法機(jī)關(guān)則認(rèn)為應(yīng)該讓其發(fā)展一段，只在個(gè)別案件中做出規(guī)定，但并非沒有規(guī)則的發(fā)展。對(duì)于哪些案件在交易、哪些案件不得進(jìn)行交易是有規(guī)定的?！?/p>

美國學(xué)者約翰·H·朗貝恩（John H. Langbein）在一篇《沒有辯訴交易之地：德國人如何做》的文章中專門提到：“德國人沒有辯訴交易，因?yàn)樗麄儾恍枰?。德國的刑事訴訟抵制對(duì)抗制和證據(jù)排除規(guī)則，它們的審判程序簡單而迅速?！?/p>

德國之所以不需要辯訴交易，得益于與英美國家的制度安排相比，“所有令英美觀察家感到驚異的德國法庭組織特征都有使審判更加迅捷的效果”。德國的制度讓非職業(yè)法官參與對(duì)嚴(yán)重案件的審理并讓他們參與定罪又參與量刑，由于職業(yè)法官也參與案件的評(píng)議并被要求寫明發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和適用的法律，足以防止誤用各種各樣可能帶有偏見的證據(jù)，故而原則上所有相關(guān)證據(jù)均可采納，這樣就不必將時(shí)間花費(fèi)在英美制度中習(xí)以為常的證據(jù)排除和證偽問題的爭論上。

采納證據(jù)的非對(duì)抗性特征使得公開的口頭審理更加迅捷，并且一種“徹底的、公開的和公正的審前準(zhǔn)備有效地從審判中排除了戲劇性和詭辯；它也使決定證明順序的主審法官能夠控制住審判中證據(jù)與案件的相關(guān)性，并將審理證據(jù)的不必要重復(fù)降低到最低限度。”蘭貝恩強(qiáng)調(diào)：“不像美國，德國的審判程序保持了一種效率，這種效率使得每一個(gè)可能判處監(jiān)禁的案件都能接受審理?！辈贿^，蘭貝恩也承認(rèn)，德國的犯罪律遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國；如果不是這樣，則全部案件都實(shí)行法庭審理的成本就要高得多，也許就要更多地求助于非訴訟渠道。

當(dāng)然，受到全球美國化的沖擊，大陸法系一些國家也躍躍欲試，想要通過辯訴交易提高訴訟效率和滿足檢察官對(duì)于勝訴的需求，國家檢察官與被告之間進(jìn)行談判和討價(jià)還價(jià)這一想法逐漸變?yōu)椴辉偈浅跸胂蟮摹?/p>

我國需要引入辯訴交易嗎

辯訴交易的核心內(nèi)容，是被告人以認(rèn)罪換取降低指控（包括由較重罪名改為較輕罪名或者降低求刑）；反過來也一樣：控訴方以降低指控來換取被告人認(rèn)罪。要使辯訴交易有效，需要法官予以認(rèn)可。符合上述特征，才是真正意義上的辯訴交易。辯訴交易的做法，對(duì)于控訴方來說，是為了解決訴訟證明的難題；對(duì)于被告人來說，是為了避免對(duì)自己更加不利的后果。

當(dāng)公訴人有絕對(duì)的把握使自己的指控得到完全支持時(shí)，難以想象他會(huì)舍重就輕，所以美國的檢察官曾言，只有在那些審判有困難的案件中，他們才會(huì)為獲取有罪答辯而進(jìn)行交易。當(dāng)被告人絕對(duì)確信自己將被判決無罪時(shí)，趨利避害的普遍心理必然使他堅(jiān)持把官司進(jìn)行到底而不是選擇進(jìn)行有罪供述。但在面臨被定罪量刑危險(xiǎn)的情況下，就不能不考慮以有罪答辯避免使自己落到最糟糕的境地。

在我國，存在同樣的心理需求。當(dāng)前一些類似辯訴交易的做法之所以存在，是因?yàn)檫@些做法固然使犯罪嫌疑人、被告人“獲得某種好處”，但畢竟因其有罪供述得到一定的刑事處罰，對(duì)于追訴方來說，總比因其拒絕認(rèn)罪無法追究其刑事責(zé)任要好得多，此即所謂“半個(gè)面包強(qiáng)似沒有面包”。

隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，各種證據(jù)規(guī)則逐漸確立，獲取口供的合法性要求越來越高，就這一點(diǎn)來說，在我國引入辯訴交易做法的制度壓力會(huì)隨之而來，因此建立辯訴交易制度的需求就會(huì)產(chǎn)生。

不過，要在我國引入辯訴交易制度，需要逾越不少障礙：

一是刑事證據(jù)制度的障礙，我國刑事訴訟實(shí)行實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，即使被告人認(rèn)罪，也需要綜合全案證據(jù)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。辯訴交易是在被告人“自愿認(rèn)罪”的基礎(chǔ)上不進(jìn)行或者不完全進(jìn)行法定程序所要求的調(diào)查，徑行或者以自行簡化的程序判決被告人有罪。如果在我國實(shí)行這一制度，將意味著我國刑事司法實(shí)踐從實(shí)質(zhì)真實(shí)走向形式真實(shí)，失去注重實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)這一或許是大陸法系國家刑事司法制度優(yōu)點(diǎn)的價(jià)值取向和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。

二是切實(shí)保障有罪供述的自愿性，杜絕刑訊逼供（包括偵查階段的刑訊逼供）和其他非法獲取口供的做法。辯訴交易得以成立的前提之一是被告人的供述系自愿作出的，如果是在某種壓力下做出的供述，就不能保證判決的正確性，如果被告人在法庭上做了有罪供述就不再進(jìn)行法庭調(diào)查，直接根據(jù)他的供述進(jìn)行定罪量刑，對(duì)于實(shí)體公正是一種魯莽的冒險(xiǎn)行為。

三是實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度，有律師參與，使被告人的認(rèn)罪能夠事先爭得律師的意見，保證認(rèn)罪確實(shí)能夠?yàn)槠鋷硪嫣帲駝t一個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)選擇不認(rèn)罪。不具有必要的條件，貿(mào)然實(shí)行辯訴交易程序，容易造成冤錯(cuò)案件。

另外，引入辯訴交易制度必須預(yù)防其可能帶來的弊端。辯訴交易制度將案件的實(shí)體處理權(quán)交給控辯雙方加以實(shí)際控制，或者給控辯雙方以影響案件實(shí)體處理的很大能力，這種制度“擴(kuò)大了公訴人的自由裁量權(quán)，增加了濫用的可能性。因?yàn)閰f(xié)商不是在法院之內(nèi)進(jìn)行的，法官不能對(duì)這些條件像他們審理這些案件那樣進(jìn)行指揮”。而且“它允許了被告避開了更為嚴(yán)厲的懲罰”。在我國實(shí)行辯訴交易制度，需要警惕人情化的社會(huì)氛圍可能會(huì)起到助長司法腐敗的作用，成為有利于為權(quán)貴部分脫罪的渠道。因此，要引入辯訴交易制度，需要強(qiáng)化司法透明度，防止辯訴交易成為有權(quán)勢者的游戲。

另外，防止辯訴交易成為審判“走過場”“走形式”的廉價(jià)理由，我國司法中認(rèn)為程序可有可無的思想觀念仍然發(fā)生著慣性作用，審判流于形式的問題尚沒有得到根本解決。如果以辯訴交易為借口連這樣的“過場”“形式”也不要了，更加劇輕視程序價(jià)值的心理，如果只要被告人認(rèn)罪就無須進(jìn)行充分的法庭調(diào)查和辯論，也無須顧及法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則更是輕視實(shí)體正義的一種表現(xiàn)，甚至為冤錯(cuò)案件埋下隱患。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授）