淺談我國城市建設管理中存在問題及解決措施

岳紅欣

摘要：目前我國城市建設管理存在著許多不容忽視的問題，嚴重阻礙了城市建設的進程。文章對這些問題進行了分析與研究，并提出了相應的解決措施，以期能夠促進我國社會的良好發展。

關鍵詞：城市建設；建設管理；基礎設施；生態環境；責任主體；生態城市 文獻標識碼：A

中圖分類號：F015 文章編號：1009-2374（2016）15-0192-02 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.15.091

1 報告背景

本文對世界知識產權組織（World Intellectual Property Organization，簡稱WIPO）發布的研究報告《知識產權與競爭執法機構間的互動：成員國答復的摘要》（INTERACTION OF AGENCIES DEALING WITH INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW：SUMMARY OF REPLIES OF MEMBER STATES）進行了歸納與梳理，該報告由WIPO雇員克里斯蒂娜博士（Dr.Kristina Janu?auskait?）撰寫、喬瓦尼先生（Mr.Giovanni Napolitano）審查，于2011年6月對外發布。報告基于WIPO秘書處對各成員國進行的一次問卷調查，探討了如何通過強制許可來應對知識產權的反競爭性使用，對全球主要反壟斷司法轄區的執法實踐進行了整理。

自1925年海牙會議對《保護工業產權巴黎公約》（Paris Convention for the Protection of Industrial Property，簡稱《巴黎公約》）文本進行修訂后，強制許可便被引入到知識產權制度中來，目前許多國家的知識產權法律均有類似規定。隨著經濟全球化背景加深，以專利權為代表的知識產權發揮著越來越重要的作用。而當知識產權的獨占性對一國的市場競爭造成了不利影響時，如何應對知識產權的這種反競爭性使用變成了許多國家共同面臨的難題。強制許可是指國家主管機構在特定情況下不經權利人同意，直接對知識產權進行許可，旨在通過限制權利人的利益而實現與公眾的利益平衡，其能否在各國執法實踐中有效應對知識產權的反競爭性使用成為本研究的核心內容。

本研究主要目的：第一，通過梳理34個成員國的執法實踐，希望能夠對其他成員國起到一定的借鑒意義，也可以使權利人在一定程度上規避法律風險；第二，試圖就各成員國知識產權與競爭執法機構之間的合作與協調機制進行對比分析，探究最優的應對模式；第三，期望根據調查問卷來總結出哪些對知識產權的使用行為存在反競爭效果，有可能會在某一成員國被授予強制許可等執法措施，即能夠列出“負面清單”。

具體來說，本研究提出了如下具體的問題（針對各成員國）：第一，哪些機構有權認定某一知識產權的使用行為存在反競爭效果？同時有權通過授予強制許可來消除這種行為的不利影響？第二，如果一國內具有該職能的負責機構不止一個，并且分屬不同性質的部門（比如說國家知識產權部門和競爭執法機構）時，機構間是如何開展合作的？

2 負責機構的三種模式

根據報告的研究內容，各國設立負責機構有以下三種模式：

2.1 單軌制

即設立單一國家主管機構負責，智利、捷克、芬蘭、愛爾蘭、立陶宛、摩納哥、阿曼、巴拿馬、波蘭、沙特阿拉伯等國為此類情況。

2.2 雙軌制

墨西哥、秘魯、英國、日本、美國均由兩個國家主管機構共同負責。

2.3 多軌制

除了常見的國家知識產權部門和反壟斷執法機構負責外，一些國家還設有具有類似職能的其他機構，如阿爾及利亞、烏克蘭的一些部委；俄羅斯、挪威等國設有專門的競爭法院或卡特爾法庭；奧地利設有聯邦卡特爾檢察官（Federal Cartel Prosecutor）這一專門機構。

3 各國負責機構間的合作模式

研究對各成員國國內負責機構間的合作、協調模式并未得出明確的調查結果，其原因為各成員國在調查問卷中未能詳細說明其負責機構之間是否存在類似的合作程序或協議。研究認為當一國存在多個負責機構時，在職能上必然有各自的范疇，而履職所依據的國內法也并不一定相同。

4 負責機構對反競爭效果的評估機制

在探究負責機構如何對知識產權使用行為可能存在的反競爭效果進行有效評估，例如可能會參考的具體因素、是否有豁免條件等問題上，各國均在問卷中表示本國國內法已對知識產權和競爭執法機構的職責進行了明確的規定，但大多數成員國都提到了在執法實踐中缺少經驗，因而無法提出必要的模型或標準來說明具體的評估機制。

5 典型模式分析

研究雖然未能就各成員國負責機構的合作模式和對知識產權反競爭性使用的評估機制得出系統性的結論，但仍然為我們介紹了一些典型模式供參考。

5.1 奧地利模式

認為自身利益因知識產權使用行為的反競爭效果而受損的當事方可以向卡特爾法庭（Cartel Court）和卡特爾上訴法庭（the Appellate Cartel Court）提起訴訟，其負責專門審理違反卡特爾法的案件。審判團除了有2名專業法官以外，還要求有2名特定職業的參審法官加入。

聯邦競爭局（Federal Competition Authority）是奧地利負責競爭執法的獨立機構，其工作由競爭局局長（General Director for Competition）負責。聯邦競爭局有權對受指控的限制或者其他不正當競爭行為開展調查，做出是否將其提交至卡特爾法庭的決定；此外，聯邦競爭局負責與歐盟委員會（European Commission）或歐盟其他成員國的反壟斷執法機構展開合作。

聯邦卡特爾檢察官（Federal Cartel Prosecutor）奧地利設置的特殊機構，其受奧地利聯邦司法部長（Federal Minister of Justice）的領導。司法部長并與聯邦競爭局有權代表公共利益向卡特爾法庭提起

訴訟。

5.2 德國模式

德國設有聯邦卡特爾局（Bundeskartellamt或Federal Cartel Office，亦稱聯邦卡特爾辦公室）和州卡特爾局（Land Cartel offices）負責處理反壟斷執法。其中州卡特爾局是各州經濟部的內設機構，不具有獨立性，當案件發生在一州轄區內，并且對競爭的影響不超出該州范圍時由其管轄。其他情況如管轄權不清或反競爭效果跨州時只能由聯邦卡特爾局負責調查。

受反競爭效果影響的企業可向上述機構提出意見或投訴，卡特爾局首先會做出初步調查，然后決定是否針對受保護的權利人提起反壟斷訴訟。假設專利權人拒絕向潛在的被許可方進行許可，則當事人可以直接向法院提起訴訟，在侵權案件中被訴侵權人可能會以專利權應被授予強制許可作為抗辯理由。

5.3 阿爾及利亞及法國模式

在阿爾及利亞，如果要求強制許可的申請理由是權利人未能有效實施專利，則由國家知識產權局進行審查和評估，而工業產權部長（Minister of Industrial Property）則負責審查和簽發以國家利益為由的強制

許可。

在法國，公共衛生部長（Minister for Public Health）負責審查涉及公眾健康因素的強制許可（ex officio licenses），在確定應當授予時，他可以要求工業產權部長（Minister for Industrial Property）進行簽發。

5.4 墨西哥模式

在墨西哥，聯邦競爭委員會（Federal Commission of Competition）作為競爭執法機構，負責對包括知識產權使用行為在內的反競爭效果進行評估并最終決定是否授予強制許可?；砻獾臈l件是該行為是國家憲法

保護。

5.5 秘魯模式

在秘魯，國家保護競爭和知識產權局（Defense of Competition and the Protection of Intellectual Property，簡稱INDECOPI）下屬的發明與新技術司（Directorate of Inventions and New Technologies）根據授權來做出是否授予強制許可的決定，而INDECOPI的另一機構自由競爭保護委員會（Protection of Free Competition）特別負責對行為的反競爭效果進行最開的評估。

5.6 西班牙模式

在西班牙，國家競爭委員會（National Competition Commission）負責相關競爭執法。法律規定，假設某專利權的使用被認定為構成了“濫用市場支配地位”（abuse of a dominant position），則委員會有權采取相應的救濟手段，達到類似于強制許可的

效果。

5.7 英國模式

英國法律規定任何人都可以對國家知識產權局（Intellectual Property Office，簡稱IPO）提出強制許可的申請，但請求者必須說明并公開提交申請的目的。在依法提出申請后，知識產權局會根據該國的專利發明法案進行對照核查，經過一系列程序后決定是否批準授權強制許可。同時，知識產權局還會應競爭委員會（Competition Commission）或者國務大臣（Secretary of State）的要求，對某項擬進行的并購中可能存在的反競爭效果做出評估。

公平交易局（Office of Fair Trading，簡稱OFT）和其他主管機構負責解決可能屬于濫用市場支配地位的知識產權使用行為，雖然其有權對專利權人設立強制許可義務，但執法實踐中幾乎沒有。

5.8 美國模式

聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission，簡稱FTC）和司法部反壟斷局作為美國兩大反壟斷機構共同負責對具有反競爭效果行為的調查，其中也涉及到知識產權，兩者的執法程序各有特色。

5.8.1 聯邦貿易委員會。如果聯邦貿易委員會認定當事人的某種行為已經違法或某項擬議的并購案（a proposed merger）可能會違法，它會主動約談當事人，希望能通過協商與當事人簽訂一份協議，使其同意停止持續這種行為，達到自愿和解的效果，而當事人亦無需承認自己違法。

假設當事人不愿意作出自愿承諾，即相關協議沒有達成，委員會的行政法官會提起行政申訴，并通過公布行政措施（如禁令）來救濟已被損害的競爭市場。比如執法實踐中經常出現的停止令對于企業來說是十分致命的。當然，當事人可就行政法官所做的初步裁決向委員會提起申訴；若對委員會做出的終局裁決仍然不服，還可以上訴到聯邦上訴法院。值得注意的是，委員會在得到法院的支持后還會以該行為涉嫌損害公眾利益為由提出賠償要求。一般來說，委員會可以申請法律制裁或者禁令來應對一些當事人的拒不聽命，有些情況下甚至可以直接拿到法院頒發的禁令和損害賠償。

此外，委員會為了能夠全面審查一項可能帶來反競爭效果的并購案件，一般會通過尋求臨時禁令的方式來暫定并購案的繼續，以短期內維持市場原有的有序

競爭。

5.8.2 司法部反壟斷局。當司法部反壟斷局認定某種行為已違法了反托拉斯法的規定時，其可以直接在聯邦法院提起訴訟，通過法院裁決來避免這種行為帶來的后續不利影響，自身也會采取一系列措施來消除已經對市場的損害。當然，司法部反壟斷也有權向法院申請臨時禁令，中止正在進行的并購案件。

事實上，司法部反壟斷局可以通過本部門的決議和命令使得很多反壟斷案件得到相應的法律救濟，而非一定需要法院的判決。通過這些決議和命令，可以一定程度上減輕違法行為的不利影響，恢復市場的有序競爭。當然，司法部必須定期公開這些決議和命令，以接受公眾的監督和評論，同時還要向案件所在地的聯邦地區法院提供一份關于本案的競爭影響分析報告，用于解釋案件應當被法院受理的原因、具體的違法事實、決議和命令采取適當救濟手段的原因以及該決定為何對公眾有利。如果法院認定該決議對大眾有利，則應當予以

批準。

5.8.3 關于強制許可的救濟。兩大反壟斷機構都曾將知識產權許可作為救濟手段。主要分為三種情況：第一，反壟斷機構認定某項正在進行的并購可能減少市場競爭時，要求當事方必須就并購案所涉及的資產給予買家某項知識產權許可或是要求當事方保證合并后將會向所有潛在的買家進行許可，用以降低市場的準入門檻。當然，因為在并購談判前期相關方已經就知識產權許可達成了合意，反壟斷機構的調查不會涉及知識產權使用的反競爭效果；第二，反壟斷機構通過強制許可來實現對市場競爭受到損害進行修復，這類執法實踐并不是很多；第三，在并購案相關方同意給予知識產權許可的條件下，反壟斷機構還會要求進行其他許可來解決那些對知識產權并未反競爭性的使用卻仍然產生了反競爭效果的行為。此類許可幾乎只在并購案中出現。

6 評價及啟示

6.1 負責機構間缺少合作機制

正如報告所談到的，目前WIPO主要成員國的國家知識產權和競爭執法機構在評估某一知識產權使用行為是否具有反競爭效果或是否應當授予強制許可時，均是根據自身部門所執照的法律或規章，最終的結果是，對于相同的法律事實，不同的負責機構有可能根據不同的法律依據審查后得出不同的結論，由于缺乏必要的合作機制，嚴重降低了執法效率。

6.2 缺少評估“負面清單”與司法實踐

從成員國的答復中還可以看出，各國負責機構目前無法提供在評估知識產權使用是否損害競爭時需要參考的一般因素和羅列出一定形式的“負面清單”，說明目前各國對通過強制許可來應對知識產權的反競爭性使用始終保持謹慎態度。

6.3 對中國的啟示

根據我國《專利法》，我國國家知識產權部門有權對損害公眾利益、可能損害市場競爭的專利使用行為進行反競爭影響評估并決定是否授予強制許可，但在司法實踐中幾乎很難找到實際案例。特別是針對一些進口高價的急需藥物專利引起的強制許可爭議一直不斷，其評估機制和許可的主管部門有待進一步明確職權，如何加強多部門協調機制來加強藥物專利強制許可成為亟待解決的難題。

此外，我國國家知識產權局作為知識產權部門的代表、發改委價格監督檢查與反壟斷局、工商總局反壟斷與反不正當競爭執法局、商務部反壟斷局作為競爭執法機構的代表，在如何合作應對知識產權的反競爭性使用問題上一直在努力探討中。目前我國正在征求意見的《關于濫用知識產權的反壟斷指南》，其目的是要針對因知識產權濫用排除、限制競爭的市場行為進行專門治理，如何能將之前高通案的執法經驗進行推廣，并在實踐中形成多家聯動、形成合力的局面，成為我國反壟斷執法今后的重點。

參考文獻

[1] 王曉曄.知識產權行使行為的法律規制——知識產權

濫用行為的反壟斷法規制[J].法學，2004，（3）.

[2] 王曉曄.知識產權強制許可中的反壟斷法[J].現代法

學，2007，29（4）.

[3] 王先林.知識產權行使行為的反壟斷法規制——《反壟

斷法》第55條的理解與適用[J].法學家，2008，（1）.

作者簡介：姬博川（1989-），男，山西晉城人，中國科學院大學公管學院法律與知識產權系民商法專業碩士研究生，研究方向：知識產權（專利權）權利濫用及反壟斷問題。

（責任編輯：周 瓊）