認(rèn)罪案件證明模式的轉(zhuǎn)變及其限度

劉銘

【摘要】與非認(rèn)罪案件相比，認(rèn)罪案件證明模式的構(gòu)成中證明程序、證明方式得到簡化，證明側(cè)重前移，然而，在證明對象、證明責(zé)任等基本框架內(nèi)容中證明模式要素并沒有發(fā)生改變。受憲法、刑事法律基本原則以及訴訟模式的約束，認(rèn)罪案件證明模式中作為限度的因素要比轉(zhuǎn)變的因素更為根本，限定的內(nèi)容要多于轉(zhuǎn)變的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪案件 證明模式 訴訟模式

【中圖分類號】D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2012年修訂后的《刑事訴訟法》引入了當(dāng)事人特別是被告人的程序處分內(nèi)容，簡易程序和公訴案件當(dāng)事人和解程序中都體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)：簡易程序要求被告人對適用簡易程序無異議；公訴案件和解程序要求被害人、犯罪嫌疑人或被告人自愿和解。同時，兩種程序也以被告人或犯罪嫌疑人認(rèn)罪為條件。從證明的角度觀之，被告人認(rèn)罪后簡化了法庭證明程序，嚴(yán)格證明原則在此受到限縮。如果可以將此稱為證明模式的轉(zhuǎn)變，那么此種轉(zhuǎn)變會對認(rèn)罪案件的證明帶來哪些影響，在目前刑事法律體系中，其轉(zhuǎn)變的限度又是什么，這些內(nèi)容是本文討論的核心問題。

認(rèn)罪案件證明模式的轉(zhuǎn)變

認(rèn)罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人采取了與控方合作的態(tài)度，與非認(rèn)罪案件相比，對抗因素的消失使得證明模式中出現(xiàn)證明程序簡化、證明時間縮短、證明側(cè)重前移等諸多變化。

首先，認(rèn)罪案件中證明程序的簡化。通常來說，嚴(yán)格證明是刑事案件證明中對犯罪事實和從重處罰情節(jié)的證明要求。嚴(yán)格證明要求：第一，作為證明基礎(chǔ)的證據(jù)是法律上適格的證據(jù)；第二，該證據(jù)應(yīng)經(jīng)法庭調(diào)查程序方可作為認(rèn)定事實的依據(jù)。在認(rèn)罪案件中，特別是簡易程序中，最明顯的變化在于，法庭審理不受訊問、詢問、出示證據(jù)等法庭調(diào)查、法庭辯論的程序限制，某些法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)可以簡省，證明程序簡化了。另一潛在因素是，認(rèn)罪案件中的被告人很可能對瑕疵證據(jù)的證據(jù)適格問題也一律采取認(rèn)可的態(tài)度，即在非認(rèn)罪程序中依法律和司法解釋的規(guī)定需要進(jìn)行補正或合理解釋的證據(jù)，可能由于認(rèn)罪案件中被告人的證據(jù)資格處分權(quán)的行使或?qū)ψC據(jù)資格的不爭辯而直接作為定案的根據(jù)。

其次，認(rèn)罪案件中證明方式的變化。近現(xiàn)代以來，刑事訴訟的證明方式強調(diào)證據(jù)裁判原則基礎(chǔ)上的庭審聽證直接化、言詞化。認(rèn)罪案件中，直接言詞原則悄然變化。法庭更為注重的是認(rèn)罪案件中被告人認(rèn)罪的自愿性，即被告人是否在明知認(rèn)罪法律后果的基礎(chǔ)上，依自由意志且理智的認(rèn)罪并放棄一些訴訟權(quán)利，如普通程序?qū)徖淼取６鴮τ诎讣聦嵉恼{(diào)查，則更多的是對被告人供述的審查、其他證據(jù)是否能夠與供述相印證的衡量。在此過程中，證人證言、物證等只要不與被告人供述矛盾，就可以簡化言詞調(diào)查和質(zhì)證，更多地依賴卷宗傳遞的信息而非直接庭審聽證、感知證據(jù)。

最后，認(rèn)罪案件中證明側(cè)重向?qū)徢半A段前移。既然認(rèn)罪案件審判證明程序可以簡化，證明方式也從直接言詞的控辯爭辯轉(zhuǎn)化為主要是法官的供述審查和卷宗閱覽，審判階段的證明由此變得輕描淡寫了。而真正的控辯對立，實質(zhì)上發(fā)生在審前階段，較早的是在偵查階段，更多的發(fā)生于審查起訴階段。基于趨利避害的本性，通常犯罪嫌疑人是要逃避刑事追責(zé)的，但是，當(dāng)審前的有罪證據(jù)收集達(dá)到一定程度時，合作認(rèn)罪就轉(zhuǎn)換為更為明智的選擇，對抗式的不認(rèn)罪成為徒勞甚至不利的選擇。因而，在認(rèn)罪案件中，與審判階段相比，證明在審前環(huán)節(jié)更為重要。此時，偵查人員或者檢察人員不是向法官證明（狹義的證明），而是在庭審訴訟證明準(zhǔn)備過程（廣義的證明）中，通過與辯方的信息交流和證據(jù)提示，實現(xiàn)勸導(dǎo)犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪。

認(rèn)罪案件證明模式轉(zhuǎn)變的限度

證明模式是以訴訟構(gòu)造為依托的，同時，證明模式不是純粹理論的建構(gòu)，必然要受一國現(xiàn)行法律搭建的制度空間和法律運行現(xiàn)狀的形塑。法律不僅為認(rèn)罪案件證明模式的轉(zhuǎn)變提供了依據(jù)，而且刑事法律的基本原則和明示規(guī)定也為證明模式轉(zhuǎn)變劃定了界限。證明的框架性概念包括：證明對象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等。盡管前述內(nèi)容中認(rèn)罪案件的證明不同于非認(rèn)罪案件，但是，證明對象等框架性概念是否也發(fā)生了變化呢？如果這些內(nèi)容沒變就構(gòu)成了認(rèn)罪案件證明模式轉(zhuǎn)變的根本限度。

認(rèn)罪案件中刑事證明對象并未因被告人的認(rèn)罪而發(fā)生改變。關(guān)于證明對象的理論通說是，證明對象主要包括實體法事實和程序法事實。在民事訴訟中，基于當(dāng)事人處分原則，一方當(dāng)事人自認(rèn)，構(gòu)成對方證明負(fù)擔(dān)的解除。然而，刑事訴訟中，由于關(guān)涉到被告人的財產(chǎn)、自由、名譽等重大利益和國家、社會的基本司法正義，被告人的認(rèn)罪并不帶來證明負(fù)擔(dān)的解除。即使在采當(dāng)事人主義的英美法系國家，辯訴交易案件中，法院也要調(diào)查被告人所認(rèn)之罪是否有事實基礎(chǔ)。大陸法系國家基于職權(quán)探知主義，對認(rèn)罪案件的證明更為謹(jǐn)慎，我國刑事簡易程序適用條件之一是“案件事實清楚，證據(jù)充分”，庭審過程的簡化只是簡略了證明程序和證明方式，因而，并沒有因被告人認(rèn)罪而使刑事證明對象發(fā)生變化，定罪和量刑事實皆需證明。

認(rèn)罪案件中刑事證明責(zé)任并未發(fā)生變化。《刑事訴訟法》第二次修訂以法律明示的方式規(guī)定證明被告人有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，且沒有但書或例外規(guī)定，在其他制度和程序內(nèi)容中也沒有對證明責(zé)任分擔(dān)發(fā)生特例式規(guī)定。無論是簡易程序還是公訴案件刑事和解，控方的證明責(zé)任只因達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)才能卸除，被告人認(rèn)罪只是使得控方證明責(zé)任卸除更為容易和簡捷。被告人認(rèn)罪所形成的供述屬于直接證據(jù)，認(rèn)罪案件中被告人采取合作態(tài)度，這些都為有罪證明提供了方便，但是并不移轉(zhuǎn)法定證明責(zé)任。

認(rèn)罪案件中證明標(biāo)準(zhǔn)也未發(fā)生變化。首先，法律沒有在認(rèn)罪案件中規(guī)定適用寬緩的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而，有學(xué)者建議的在該類案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn)或以“基本事實清楚”為證明標(biāo)準(zhǔn)并無法律依據(jù)。其次，在認(rèn)罪案件中，供述是證據(jù)法定種類之一，也是證據(jù)分類中的直接證據(jù)，對其審查判斷側(cè)重于審查其自愿性、真實性，并結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定案件事實。因而，在此證明標(biāo)準(zhǔn)相較非認(rèn)罪案件確實容易達(dá)到，而不是證明標(biāo)準(zhǔn)降低。此外，因為我國簡易程序擴(kuò)大了適用范圍，所有基層法院管轄的案件只要符合適用條件均可適用，最終可能判處的刑罰包括除無期徒刑、死刑之外所有刑罰，最高可以達(dá)到25年有期徒刑，在如此廣泛的范圍內(nèi)對認(rèn)罪案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。

結(jié)語：認(rèn)罪案件證明模式轉(zhuǎn)變和限制的深層原因

協(xié)商性司法在世界范圍內(nèi)的興起，促進(jìn)了對認(rèn)罪案件適用程序的研究。從更廣泛的意義來說，協(xié)商性司法包括美國的辯訴交易、我國的刑事和解、被告人做出有罪供述（陳瑞華教授稱此為“最低限度的合作”）①等多種合作方式。從辯訴交易到僅是有罪的供述，不同合作方式合作的程度是不同的，對現(xiàn)有刑事法律框架的依賴度也是不同的。典型的恢復(fù)性司法理念或格里菲斯所稱的“家庭模式”②在目前僅能在很小的范圍內(nèi)實現(xiàn)，大多數(shù)情況下還是“爭斗模式”下的合作形式。因而，無論是受現(xiàn)有憲法和刑事法律基本原則的框架約束，還是受基本訴訟模式的約束，認(rèn)罪案件的證明模式中對證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等基本問題不會發(fā)生變化，而只能對證明方式、證明程序進(jìn)行非原則性的簡化。

認(rèn)罪案件證明模式的轉(zhuǎn)變和限度問題與對當(dāng)事人處分權(quán)的認(rèn)可內(nèi)容息息相關(guān)。對當(dāng)事人處分權(quán)問題，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的親和度和認(rèn)可度是不同的。采用當(dāng)事人主義訴訟模式的國家，如美國，承認(rèn)當(dāng)事人的程序處分和實體處分，認(rèn)罪協(xié)商程序中控辯雙方可以就刑期、罪之輕重、罪數(shù)等進(jìn)行協(xié)商交換③，認(rèn)罪協(xié)商達(dá)成交易的被告人可以無需經(jīng)過法庭審理直接進(jìn)入量刑程序。采用職權(quán)主義訴訟模式的國家，則要審慎得多，通常不承認(rèn)當(dāng)事人實體處分，只有限承認(rèn)當(dāng)事人程序處分和證據(jù)資格處分。例如，德國只承認(rèn)實務(wù)中的量刑協(xié)商而且判例設(shè)置了諸多限制。日本學(xué)者中，即使是對于認(rèn)罪案件適用程序持比較開放態(tài)度的學(xué)者也對當(dāng)事人處分內(nèi)容的認(rèn)可比較謹(jǐn)慎，通常不承認(rèn)當(dāng)事人訴訟物的處分或者只是試圖嘗試對當(dāng)事人訴訟物處分的有限論證。④職權(quán)主義基于職權(quán)探知案件真實要求，會在認(rèn)罪案件的證明模式中堅持法官基礎(chǔ)事實或真實性審查、內(nèi)心確信等證明基本問題底線。我國1996年《刑事訴訟法》第一次修訂時，審判程序在職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)上吸納了當(dāng)事人主義的因素，盡管如此在法官職責(zé)上依舊注重法官的真實探知義務(wù)，2012年第二次修訂繼續(xù)維持了此種立法態(tài)度。因而，對當(dāng)事人處分權(quán)涵蓋內(nèi)容也應(yīng)采取審慎態(tài)度，在認(rèn)罪案件中，只能有限承認(rèn)被告人程序處分權(quán)和證據(jù)資格處分權(quán)，但是不能認(rèn)可實體處分權(quán)，進(jìn)而對認(rèn)罪案件中證明模式的基本問題也不應(yīng)有過多調(diào)整。

（作者為中國刑事警察學(xué)院法律部副教授；本文系遼寧省教育廳高等學(xué)校人文社科一般項目“控方證據(jù)合法性證明機(jī)制研究”和國家社會科學(xué)基金項目“刑事訴訟證明模式研究”的階段性成果，項目編號：W2014226、11BFX111）

【注釋】

①陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：法律出版社，2008年，第60頁。

②John Griffiths， Ideology in Criminal Procedure or a "Third Model" of the Criminal Process， 79 Yale Law Journal 359 （1970）.

③王兆鵬：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2005年，第536～537頁。

④[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第218～219頁。

責(zé)編 /張蕾