基于熵權TOPSIS法的基本公共服務均等化評價實證研究
——以廣西為例

劉　蓓，趙修安

?

基于熵權TOPSIS法的基本公共服務均等化評價實證研究
——以廣西為例

劉蓓，趙修安

[摘要]基本公共服務均等化是我國全面實現小康社會目標的重要內容。文章在構建基本公共服務均等化評價指標體系的基礎上，運用基于熵權TOPSIS法對廣西14個地市的基本公共服務均等化水平進行評價，并依據評價結果探析存在地區差異的原因，為相關政府部門評價和改善基本公共服務均等化水平提供了可操作性的方法借鑒和科學依據。

[關鍵詞]基本公共服務；均等化；評價

一、基本公共服務均等化的內涵

基本公共服務均等化是我國全面實現小康社會目標的重要內容。黨的十八大報告明確提出“要圍繞構建中國特色社會主義社會管理體系，加快形成政府主導、覆蓋城鄉、可持續的基本公共服務體系”[1]。可見，加快基本公共服務均等化的步伐已經成為我國整體社會轉型和經濟結構調整的必然要求。公共服務的理念最早源于亞當·斯密（Adam Smith）的思想，這位經濟學之父指出“在市場這只看不見的手不能發揮作用的地方，國家必須提供公共服務，如國防、安全、社會秩序、非營利性公共工程，而且這些公共服務能被每個公民平等享有”[2]（P34）。基本公共服務作為公共服務的基礎，在公共服務中應是最先滿足的、最核心的、最該得到保證的部分，因為基本公共服務具有維護個人生存發展、保障社會公平正義和維護國家穩定等一系列功能[3]。從公共服務的內涵和外延來分析，基本公共服務的涵義主要有三點：一是要維持人的基本生存的權力，例如基本的養老保障、就業保障、醫療保障和最低生活保障政策等。二是要維持人的尊嚴的需要。授人以魚不如授人以漁的原理告訴我們，只有提供條件（如基本教育和公共文化保障等）讓人具備有尊嚴的能力，才能確保人有機會獲得有尊嚴的生活。三是要滿足人的健康需要。提供諸如基本健康服務、預防傳染病等公共服務以保障社會公眾的基本健康需要。2012年7月國務院公布的《國家基本公共服務體系“十二五”規劃》對我國的基本公共服務作出了界定，所謂基本公共服務是在一定社會共識的基礎上，由政府主導提供的、與經濟社會發展水平和階段相適應的、并以保障全體公民生存和發展的基本需求為根本目的的公共服務，其提供服務的義務主體是政府。而基本公共服務均等化則是強調全體公民都能公平、大致均等的獲得政府提供的基本公共服務，均等化不是簡單的無差異化和平均化，而是機會均等[4]。

二、基本公共服務均等化的評價方法

基本公共服務均等化的評價方法是在構建基本公共服務均等化評價指標體系的基礎上，根據其多內容、多指標的評價特征，從理論上可運用包括綜合評價法（Comprehensive Evaluation，簡稱CE）、層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）、數據包絡分析法（the Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)）、基于熵權TOPSIS法等在內的研究方法展開評價分析[5]。基本公共服務均等化水平的差異可以體現在不同發展時期、不同區域、不同人群的評價上。筆者受啟發于基于熵權TOPSIS法的理論方法思路，擬在構建基本公共服務均等化評價指標體系的基礎上，運用基于熵權TOPSIS法對廣西14個地市的基本公共服務均等化水平進行實證分析，通過區域間的差異評價驗證基于熵權TOPSIS法在基本公共服務均等化評價研究上的可操作性和有效性，以期為相關政府部門評價和改善基本公共服務均等化水平提供方法借鑒和科學依據。

（一）基本公共服務均等化評價指標體系的構建

《國家基本公共服務體系“十二五”規劃》將基本公共服務的范圍界定為兩大類八項內容，即基礎服務類和基本保障類兩大類，其中基礎服務類包括基本公共教育、基本醫療衛生、人口和計劃生育、公共文化體育等四項內容；基本保障類包括勞動就業服務、社會保險、基本社會服務、基本住房保障等四項內容。因此，筆者從體現基本公共服務均等化程度，并能評價各地區均等化水平差距的角度出發構建指標體系，認為基本公共服務均等化評價指標體系的一級指標應包括：基本公共教育服務均等化指數、勞動就業服務均等化指數、社會保險服務均等化指數、基本社會服務均等化指數、基本醫療衛生服務均等化指數、計劃生育服務均等化指數、基本住房保障服務均等化指數、公共文化服務均等化指數。同時，構建基本公共服務均等化評價指標體系，應該遵循科學性、系統性、可操作性、有效性、可比性原則，建立起能夠全面且客觀地反映基本公共服務均等化程度的評價指標體系[6]。故依據上述原則，筆者構建了基本公共服務均等化評價指標體系（如表1所示）。

表1　基本公共服務均等化評價指標體系

（續表1）

（二）基于熵權TOPSIS法的基本公共服務均等化評價方法

根據上述構建的基本公共服務均等化評價指標體系，收集相關的數據資料，運用基于熵權TOP SIS法進行評價，通過綜合分數可比較出各區域基本公共服務均等化水平的差異，其分析過程分為如下7個步驟。

1．指標一致化處理

從指標的作用不同，可將其分為三種類型，即正向指標、逆向指標和適度指標。所謂正向指標是指該指標對所反映的實際問題是一個正效應，即實際值越大，在指標體系中所起的正面效應也就越大；而逆向指標則是指該指標對實際問題是一個反效應，也就是指標值越小越好。本文中的指標設計的目的是體現基本公共服務均等化的，對其起到正面作用的為正向指標，對其起負面作用的是逆向指標，沒有涉及到適度指標。對逆向指標的正向化處理方法很多，筆者采用求倒數變換y=1/ x（x＞0）的方式來轉化正向指標。

2．指標無綱量化處理

設m個評價指標n個評價對象的經指標一致化處理后的正向指標矩陣為A=(aij)m×n，對其歸一化后得到R=(rij)m×n。對于正向指標而言，歸一公式為：

3．運用熵值確定指標權重

評價指標的權重確定方法有多種，筆者采用的基于熵權TOPSIS法在確定權重時主要運用熵值來加以確定。因為這種來源于數據分析的客觀賦權方法所得到的權重結果，比主觀賦權法具有更高的可信度和精確度，更能反映實際問題的真實性。基于熵權TOPSIS法確定指標權重的步驟如下。在有m個指標、n個被評價對象的評估問題中：

（1）計算第i項指標的熵值：hi＝-fijln(fij)。式中，fij＝rijrij，其中，k為玻爾茲曼常數，k=1／lnn（當fij＝0時，lnfij＝0）。

（2）確定權重：定義了第i項指標的熵值后，可得到第i項指標的熵權，即如下公式：

4．將評價指標做同趨勢化處理

構造同趨勢化評價矩陣P＝（Pij）n×m, Pij表示第i評價對象的第j個指標。其中，

5．確定最優值和最劣值參考樣本

由各項指標最優值和最劣值分別構成最優值向量D+、最劣值向量D-：D+＝(,,…)；Z-＝(,,…)。式中，＝max{ P1j，P2j，…，Pnj}；＝min { P1j，P2j，…，[Pnj}。

6．計算各評價對象與最優值和虛擬最劣值間的距離

7．計算各評價對象與最優值的相對接近度

其中，Ci越接近0，表明被評價對象越接近最劣勢的狀態（水平）；反之，則表明被評價對象越接近最優勢的狀態（水平），說明綜合效益越好，即該被評價對象的基本公共服務均等化程度越高。通過Ci值大小的比較，可以對被評價對象的基本公共服務均等化程度進行排序。

三、廣西基本公共服務均等化水平的實證分析

（一）廣西14個地市基本公共服務均等化評價

根據筆者所構建的基本公共服務均等化指標體系，對相關指標的數據進行收集計算。考慮到數據的可得性和評價對象的一致性，筆者以廣西14個地市作為評價對象。因所收集的指標數據絕大部分屬于遞增數據序列，故對于缺失值的處理主要采用線性內插法（Linear interpolation，LINT）予以補充，即利用某一缺失值前后兩值的中間值來代替缺失值。運用基于熵權TOPSIS法的分析方法，分別計算出2008-2012年廣西14個地市基本公共服務均等化評價結果和排名（如表2所示）。從表2中可以看出，柳州市、桂林市和防城港市的基本公共服務均等化水平較高且較為穩定；南寧市、玉林市和河池市近年來的基本公共服務水平提高較快；來賓市和崇左市基本公共均等化的水平下滑較快，應引起重視和關注。

表2　2008-2012年廣西14個地市基本公共服務均等化評價結果表

（二）廣西基本公共服務均等化水平存在地區差異的原因探析

現代西方公共財政理論的觀點認為，對資源配置起基礎性作用的是市場，而公共財政則是在市場經濟中以政府為責任主體向社會供給公共服務的一種分配行為。故此，公共財政的公平性特征非常明顯，也就是政府在向社會所有成員供給公共服務時，應該是“一視同仁”、機會均等的[6]，這種機會均等水平往往取決于公共財政用于基本公共服務支出的實際總量和人均獲得。由此可見，基本公共服務均等化水平與政府人均財政支出水平的均衡狀況密切相關。從20世紀90年代我國實行分稅制改革以來，廣西的財政體制經歷了幾次大規模的調整，各級政府的整體財力已普遍提高，但仍然存在人均財力的差異，這種差異在很大程度上阻礙了整個廣西基本公共服務均等化水平工作的推進。以下表3對廣西各市人均財政一般預算收入的差異、表4對廣西各市三項基本公共服務（教育、社會保障與就業、醫療衛生）人均財政支出差異程度的分析結果表明，2008-2012年，盡管廣西各市人均財政收入的差異（最大值和最小值的比值平均達到9.65倍，變異系數的平均值達75.99%）到人均財政支出的差異（最大值和最小值的比值平均達到5.53倍，變異系數的平均值達47.82%）已大大減緩，但各市之間人均財政支出差異較大是不可回避的事實。從表5中可以看出，廣西各市2012年教育、社會保障與就業、醫療衛生三項基本公共服務人均總支出最高的是首府南寧市，已經達到人均1918元，而最少的是1993年才建市的防城港市，三項支出合計僅為349元，兩市之間的差額竟高達5.50倍。值得注意的是，盡管防城港市2012年教育、社會保障與就業、醫療衛生三項基本公共服務的人均總支出是最少的，但是防城港市基本公共服務均等化的水平2012年在廣西14個地市中排名第三，說明防城港市三項基本公共服務的財政資金使用效率較高，基本公共服務體系和制度較為完善，并且在引入社會資本進入公共服務領域，推廣政府與社會資本合作模式等方面的經驗做法值得參考和借鑒。

表3　2008年-2012年廣西各市人均財政一般預算收入差異表

表4　2008年-2012年廣西各市三項基本公共服務人均財政支出差異表

表5　2012年廣西各市三項基本公共服務人均支出表

四、結　語

綜上所述，在特定時期內，由于地區經濟發展水平不同所導致的公共財政總量差異，使得用于公共服務的財政支出水平也不盡相同，進而導致了各地區基本公共服務水平的差別。因此，要提高基本公共服務均等化的水平就要縮小地區之間存在的差異。基于熵權TOPSIS法為評價比較基本公共服務均等化水平的差異提供了方法依據和借鑒。筆者通過對廣西14個地市基本公共服務均等化水平的實證分析，驗證了基于熵權TOPSIS法在基本公共服務均等化評價研究中的可操作性和有效性，為完善和提高基本公共服務均等化水平提供了科學依據和參考借鑒。

[參考文獻]

[1]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗[R].北京:中國共產黨第十八次全國代表大會，2012.

[2]陳振明.公共服務導向論[M ].北京：北京大學出版社，2011.

[3]孟春，陳昌盛，王婉飛.在結構性改革中優化公共服務[J].國家行政學院學報，2004，（4）.

[4]張欣然，劉曄.基本公共服務均等化研究綜述[J].經濟研究參考，2012，（52）.

[5]賈宏艷.中國基本公共服務均等化評價[D].天津財經大學，2013.

[6]程嵐.實現我國基本公共服務均等化的公共財政研究[D].江西財經大學，2009.

[責任編輯：劉烜顯]

[基金項目]中共廣西區委黨校（廣西行政學院）課題“全面建成小康社會目標下民族地區基本公共服務均等化研究”（2015PY08）

[中圖分類號]C931

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004- 4434(2016)03- 0072 -05

[作者簡介]劉蓓，中共廣西區委黨校（廣西行政學院）副教授，博士；趙修安，中共廣西區直機關工委黨校副校長，副教授，廣西南寧