中國應當用直升機撒錢嗎？

王松奇

直升機撒錢（Helicopter Money）作為一個經濟學概念最早由米爾頓·弗里德曼提出，他在1969年那篇著名論文《最優貨幣量》（The Optimum Quantity of Money）中打了比方說：

現在假設有一天有一架直升機飛過這個社區，從空中撒下1000美金的票子，小區的人們當然會匆匆將其收入囊中；我們可以進一步推論，撿到錢的每個人肯定都會認為這是百年不遇的偶然事件……。

弗里德曼的本意是想借此闡明通貨膨脹和貨幣持有成本的貨幣政策效果，而不是具有實際操作意義的政策建議，但直升機撒錢這種簡明形象的比喻卻啟發了所有的政策經濟學家，讓他們借用這個概念思考中央銀行在遭遇“零利率下限”或“流動性陷阱時”如何選擇政策工具去增加總需求。

在2002年11月的一次關于預防通縮的演講中，伯南克第一次提到了弗里德曼的“直升機撒錢”，2016年4月11日，伯南克在布魯金斯學會博客的文章里又一次闡述了弗里德曼的“直升機撒錢”概念。他認為，直升機撒錢可以證明是一種有價值的政策工具，它可以用貨幣融資型財政計劃（Money-Financed Fiscal Program，或MFFP）來概括替代，在那些經濟資源嚴重閑置或出現明顯通縮趨勢的國家，它都可以成為一個備選的宏觀調控工具。他認為歐洲和日本在目前的情況下都應該采用直升機撒錢的方式來刺激經濟。

這里引用伯南克的觀點說明刺激政策的工具選擇問題時有幾個基本前提應當說明：

一是當經濟出現下行或通縮趨勢時要不要運用宏觀政策工具進行刺激？答案是肯定的，因為靠市場自身去自動恢復均衡要經歷很長時間，如果經濟中出現失業停滯等現象嚴重時往往會影響一國政局的穩定，所以就要由政府出面用看得見的手來逆對經濟風向實施調節，想方設法增加總需求，用以拉升經濟增長率。如果一國政府無所作為任由經濟下滑、收入損失那就有管理失當之嫌。

二是誰來拉升總需求？在政府的宏觀工具籃子里有貨幣政策有財政政策，具體到政策工具方面有存款準備金、利率、公開市場操作、稅率、預算支出、補貼等等，從工具的性質說有數量型工具也有價格型工具。從社會總需求角度說，有中間需求和最終需求，通常只有最終需求的實質增長才能對經濟發展起到拉升作用，而最終需求的增加通常只有一個途徑即貨幣供給存量的增加，從這一點來說，由于中央銀行是貨幣供給的最終源頭，所以拉升總需求最終要靠中央銀行。

三是拉升總需求的具體途徑有哪些？一般人看到這個問題很容易想到五花八門的金融工具，如股票、債券、票據、各類金融衍生品等等，這些令人眼花繚亂的金融工具中的確有一些具有準貨幣或近似貨幣功能，但這僅僅是在其被廣泛接受的意義上說是如此。在米爾頓·弗里德曼看來，無論這些金融工具的被喜愛程度如何，從增加貨幣存量的角度看，只有中央銀行直接對政府實施赤字融資才算是增加貨幣供給存量實際拉升了社會總需求。而股票、債券類金融工具，由于其購買者是企業、家庭部門或商業銀行，在這種情況下出現的金融工具發行或交易無論其數量多寡，其實質意義不過是一筆錢從這個微觀主體的口袋轉移到另一個微觀主體口袋而已，實際上全社會的貨幣存量并沒有增加，從而社會總需求也沒有發生實質性變化。只有在政府進行赤字融資，而政府債券的購買主體是中央銀行時，全社會的貨幣存量才真正增加，社會總需求才真正得到了刺激，這就是所謂的MFFP。2008年全球金融危機以來，各國的量化寬松政策（QE）雖然做法各不相同，但其實質就是MFFP的一種翻版。

現在我們再來說說中國。

2016年一季度數據尚未公布時，張高麗副總理曾經用“開門紅”一詞來描述今年頭三個月的中國經濟表現，從投資消費出口規模以上工業增加值工業利潤到物價似乎都有一種表現超預期的意思，那么，這種經濟回暖現象背后的原因是什么呢？我在4月18日晚上給廊坊銀行500名中層以上干部講課時曾做過一個初步分析，那就是：（1）2015年很多未開工大項目，2016年集中動工；（2）今年3月兩會上中央政府宣布將赤字占GDP的比重從去年的2.3%提升至3%；（3）中央銀行所謂穩健貨幣政策在執行中出現微妙變化，2016年1月份信貸增加達2.51萬億元，一季度信貸新增4.61萬億元，M2增長達13.4%。說白了，還是貨幣存量的快速增加從而拉升了社會總需求。沒有貨幣存量的快速增加就沒有社會總需求的實質拉升，僅靠“供給側結構性改革”這種空洞的口號是換不來一季度“開門紅”的好形勢的。

說到增加財政赤字，說到信貸高速增長，說到大項目集中開工，很容易讓人聯想到2008年年底出臺的那個“4萬億刺激計劃”，即使是當年給溫政府唱贊歌的一些學者現在也大多成了詬病反對派，但若仔細研究一下1929～1933年美國大危機，看看2008年全球金融海嘯后的各國對策，再看看中國縣縣通高速和近2萬公里在世界上首屈一指的高鐵線路，我們也許就不會再認為4萬億刺激計劃是錯誤決策了。我倒是認為，中國近兩年來經濟下行趨勢所以難以扭轉，不是結構性原因也不是周期性因素導致，問題的癥結在決策在有沒有敢為刺激決策承擔責任的人在能不能找出無衰退調整的有效辦法。

在中國，有一群特有憂患意識的文人，經濟下行的趨勢明明還沒有扭轉，PPI已連續49個月下降，產能過剩產品過剩的現象依然普遍，CPI因為豬周期剛剛超過2%，他們就眨眼間變成了反通脹斗士，著名媒體人胡舒立撰文說商業銀行降房貸首付門檻是“加杠桿”；財經觀察家劉曉博在鳳凰網發表文章說中國2016年一季度通脹指數不是2.3%而是6.7%，因為一季度M2增速是13.4%而GDP增速為6.7%，二者之差為6.7%，這才是中國的“實際通脹率”。劉曉博的觀點得到了很多人的支持，而且，其分析方法來源似乎也與我們推崇的貨幣主義大師米爾頓·弗里德曼有淵源。我記得上個世紀七十年代弗里德曼在提出貨幣政策單一規則建議時就是用GDP增速與目標通脹率之和決定中央銀行的貨幣供給增長率的，劉曉博的計算只是將弗里德曼的單一規則主張作了些項目位置變換而已。不知劉曉博是否涉獵過美國貨幣政策實踐方面的史實資料，眾所周知，曾高舉貨幣主義大旗的保羅·沃爾克在入主美聯儲半年之后，就把弗里德曼的單一規則扔進了廢紙簍。因為，所謂單一規則或簡單規則已簡單到根本無法執行的地步，現實世界、美國經濟當然也包括中國經濟，實在是太復雜了。

那么，中國現在應當用直升機撒錢嗎？或者換句話說，中國需要MFFP嗎？當然需要。我總感覺中國的財政政策時常顯得小氣，減稅不夠豪爽，預算支出也不夠大方，近年來受世界經濟波動的影響，一些發達國家的赤字率也常常會突破3%，中國應當從各國的宏觀調控中吸取經驗教訓，從國情出發走出一條自己的路子來，不要聽國外的內行人怎么說，他們的話十之八九是隔靴搔癢，當然也不要聽國內的外行人怎么說，他們的話基本是無的放矢。始終把穩增長放在首位，在穩增長的前提下調結構搞三去一降一補，這才是正確的選擇。