不同糖皮質激素治療措施治療重型肝炎肝衰竭生存率及有效率對比：網狀薈萃分析

汪 萌，聶青和

第四軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院全軍感染病診療中心/傳染病科，西安 710038

不同糖皮質激素治療措施治療重型肝炎肝衰竭生存率及有效率對比：網狀薈萃分析

汪 萌，聶青和

第四軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院全軍感染病診療中心/傳染病科，西安 710038

目的 采用網狀薈萃分析和薈萃分析法評價不同糖皮質激素治療措施治療重型肝炎肝衰竭的長期生存率、短期生存率及有效率。方法 計算機檢索2000年-2016年網絡數據庫中有關激素治療重型肝炎肝衰竭的臨床隨機對照試驗。采用RevMan 5.3軟件和ADDIS 1.16.5對入選試驗進行分析。結果 共納入8個病例對照研究，共692例重型肝炎肝衰竭患者。Meta分析：地塞米松(10 mg)、氫化可的松聯用胸腺肽在改善短期生存率方面效果優(yōu)于綜合支持療法，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。甲強龍聯用腺苷蛋氨酸在改善長期生存率方面效果優(yōu)于單用腺苷蛋氨酸，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。在提高治療有效率方面，地塞米松(5 mg)、地塞米松(10 mg)的效果均優(yōu)于綜合支持療法，甲強龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于綜合支持療法，甲潑尼龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于單用腺苷蛋氨酸，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。網狀Meta分析：小劑量地塞米松(5 mg)在改善短期生存率和提高治療有效率上的效果優(yōu)于綜合支持療法，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，其余治療措施與綜合支持療法之間及各治療措施之間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。等級概率圖聯合SUCRA計算結果顯示：改善短期生存率效果，地塞米松(5 mg)>氫化可的松聯用胸腺肽>地塞米松(10 mg)>地塞米松聯用肝素鈉>氫化可的松>綜合支持治療；改善長期生存率效果，潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>綜合支持療法>單用腺苷蛋氨酸；提高有效率效果，地塞米松(5 mg)>潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>地塞米松(10 mg)>單用腺苷蛋氨酸>綜合支持療法。結論 在治療重型肝炎肝衰竭患者中，小劑量地塞米松(5 mg)或許在提高短期生存率、治療有效率方面有較為出色的效果，而潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸在提高患者長期生存率方面效果較為突出，值得臨床專家在未來的臨床和科研中多加關注。本文樣本量較小，納入文獻質量不高，仍存在很大局限性，導致直接比較和網狀分析結果有很大出入，尚待大樣本、多中心的臨床試驗及基礎醫(yī)學實驗進行研究分析來驗證、補充。

糖皮質激素類；重型肝炎肝衰竭；網狀Meta分析

重型肝炎肝衰竭病死率為70%～80%，且治療花費大、耗時長、救治困難。目前，內科多采用綜合支持治療[1]。腎上腺皮質激素是治療重型肝炎肝衰竭的方法之一，近幾年，國內有關該療法治療重型肝炎肝衰竭的臨床研究和循證醫(yī)學研究明顯增多[2]，反映了臨床專家對于糖皮質激素療法的認識及關注度提升，但該療法仍存在爭議[3]。據此，我們曾在2012年發(fā)表了一篇有關糖皮質激素治療重型肝炎肝衰竭療效和并發(fā)癥的Meta分析[4]，但此文未能控制不同種類糖皮質激素制劑、不同劑量同種糖皮質激素制劑及糖皮質激素不同聯用措施等變量，因此參考價值有限。因此，本文采用網狀薈萃分析(network Meta-analysis，NMA)方法，對于近16年來國內外有關糖皮質激素治療重型肝炎肝衰竭有關的隨機對照試驗(randomized controlled trials,RCTs)按照不同藥物治療措施進行整合在控制不同糖皮質激素相關治療措施的前提下，對于各種激素治療措施提高患者短期生存率、長期生存率、有效率提供間接證據，并按照療效將不同治療措施進行可行性排序，從而更好地指導臨床上在面對多種不同激素相關治療措施時選擇最佳方案，有效提高肝衰竭患者生存率和好轉率。

1 資料與方法

1.1 檢索策略 計算機檢索SCI(Web of science)、Embase、Cochrane Library、Medline和中國生物醫(yī)學文獻數據庫、中國知網、萬方數據庫、維普數據庫等，中文檢索詞包括重型肝炎、肝衰竭、重型酒精性肝炎、地塞米松、潑尼松、潑尼松龍、甲強龍、可的松、氫化可的松；英文檢索詞包括liver failure、severe hepatitis、corticosteroid、placebo、Prednisolone、steroid、Methylprednisolone、Hydrocortisone、glucocorticoid、Dexamethasone。檢索時限為2000年1月1日-2016年2月20日，所有數據庫檢索均采用主題詞與自由詞相結合的方式。檢索文種不限。檢索Google學術和相關題材Meta分析追溯納入文獻及參考文獻，以獲取檢索未能發(fā)現的RCTs。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 研究對象：通過電子計算機檢索到的2000年以來的所有有關糖皮質激素治療重型肝炎、肝衰竭的RCTs和半隨機對照試驗，無論是否采用盲法。

1.2.2 診斷標準：重型肝炎患者年齡、性別、種族不限，診斷標準參照2000 年西安會議修訂《病毒性肝炎防治方案》[5]中相應的劃分標準。

1.2.3 干預措施：(1)兩組對照研究中，至少有一組研究使用了糖皮質激素相關治療措施(即治療措施中包括至少一種糖皮質激素或激素聯用其他藥物)；(2)多組(組數≥3)研究中，至少有一組研究使用了糖皮質激素相關治療措施；(3)所有治療措施必須為藥物治療。

1.2.4 結局指標：激素治療重型肝炎療效分析的主要指標包括長期生存率、短期生存率、有效率。(1)有效：包括治愈和好轉。治愈：消化道癥狀消失或明顯改善，體征消失，血清TBil降至100 μmol/L以下，ALT、PT接近正常；好轉：癥狀、體征已基本改善，血清TBil已穩(wěn)定消退且下降超過治療前的50%，PT縮短[5]。本文所提取的有效率數據(包括治愈和好轉)均取自治療療程剛結束后，忽略遠期有效率。(2)短期生存率為隨訪時間≤3個月的患者生存率。(3)長期生存率為隨訪時間>3個月的患者生存率。

1.2.5 排除標準：如圖1檢索流程中所示。

1.3 文獻質量評價 文獻評價由2名研究者獨立完成，如遇分歧進行討論協商或由第3名研究者判定。采用Cochrane handbook 5.1.0版本[6]推薦偏倚風險評估工具評價納入研究的偏倚風險，包括隨機序列號產生、分配隱藏、盲法實施、不完整報道、選擇性報道和其他偏倚。所有納入文獻偏倚風險如圖2所示。

1.4 數據提取 使用統(tǒng)一的Excel表格提取所有的研究數據，由2名評價者交叉核對。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用Revman 5.3軟件進行Meta分析來提供直接對比。對于非連續(xù)性變量使用比值比(oddsratio，OR)及95%可信區(qū)間(confidence interval，CI)為療效分析統(tǒng)計量。若各研究結果之間有足夠的同質性，則采用固定效應模型進行合并分析；若納入研究結果間存在異質性，則首先分析產生異質性的原因，進而確定是否采用隨機效應模型進行合并分析。異質性的出現如果可能源于低質量研究，則進一步做敏感性分析。

其次，采用ADDIS 1.16.5進行網狀Meta分析，通過構建貝葉斯框架和蒙特卡羅馬爾科夫模型(Monte Carlo Markov Chain，MCMC)進行合并。對于二分類變量，使用OR及95%CI為療效分析統(tǒng)計量。對于連續(xù)性變量，使用MD及其95%CI為統(tǒng)計量。使用穩(wěn)定模型中的等級概率圖(rank probability plot)對干預措施療效排序。直接與間接比較的不一致性通過節(jié)點分裂值(node split)衡量[8]，當P<0.05時認為不一致性明顯。

圖2 納入研究的偏倚風險表

2 結果

2.1 文獻篩選結果 經篩查之后，共納入15篇文獻[9-23]，但進行數據統(tǒng)計時發(fā)現，英文的5篇文獻[19-23]所采用的治療措施不能與其他文獻中的治療措施形成網狀關系，因此不予納入；剩余的10篇中文文獻[9-18]中，袁術生等[9]和彭偉明等[10]的文獻分別采用“恩替卡韋聯用地塞米松”、“拉米夫定聯用地塞米松”這兩種措施在治療重型病毒性肝炎中直接和綜合支持療法進行對比，由于不能排除抗病毒藥物對改善患者生存率和有效率的影響，因此不予納入。本文最終納入8篇文獻[11-18]，共692個病例。

2.2 文獻特征 納入的8篇文獻均來自中國，采用診斷標準均為2000年西安會議修訂《病毒性肝炎防治方案》[5]中相應的劃分標準，雙臂試驗7篇[11，13-18]，三臂試驗1篇[12]。1篇文獻[11]比較氫化可的松和綜合支持療法；2篇文獻[12，14]比較地塞米松(10 mg)與綜合支持療法；1篇文獻[12]比較地塞米松(5 mg)與綜合支持療法；1篇文獻[13]比較氫化可的松聯用胸腺肽與綜合支持療法；1篇文獻[15]比較甲強龍聯用腺苷蛋氨酸和單用腺苷蛋氨酸治療；1篇文獻[16]比較甲強龍聯用腺苷蛋氨酸和綜合支持療法；1篇文獻[17]比較潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸和單用腺苷蛋氨酸治療；1篇文獻[18]比較地塞米松聯用肝素鈉和綜合支持療法。治療措施之間的網狀關系圖如圖3所示。

2.3 偏倚分析 質量評價方面，8篇文獻均提及隨機，但均沒有具體描述隨機方法；所有文獻均未提及盲法；3篇文獻[11-12，14]有不完整結局報道(沒有隨訪治療失敗自動出院的患者)。短期生存率納入文獻存在一定的發(fā)表偏倚，長期生存率、有效率的發(fā)表偏倚不明顯(見圖4～6)。

圖3 不同治療措施之間網狀關系圖

圖4 納入文獻漏斗圖(短期生存率)

2.4 直接比較的Meta分析

2.4.1 短期生存率: 我們將結果中的P值是否大于0.05作為是否有統(tǒng)計學的標準。在改善短期生存率方面，地塞米松(10 mg)效果優(yōu)于綜合支持療法(OR=3.13，95%CI：1.18～8.34，P=0.02)；氫化可的松聯用胸腺肽的效果優(yōu)于綜合支持療法(OR=3.13，95%CI：1.18～8.29，P=0.02)。而氫化可的松、地塞米松(10 mg)聯用肝素鈉、地塞米松(5 mg)與綜合支持療法對比，地塞米松(5 mg)與地塞米松(10 mg)對比，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。各對比之間無統(tǒng)計學異質性(見圖7)。

圖5 納入文獻漏斗圖(長期生存率)

圖6 納入文獻漏斗圖(有效率)

2.4.2 長期生存率：在改善長期生存率方面，甲強龍聯用腺苷蛋氨酸的效果優(yōu)于單用腺苷蛋氨酸(OR=2.29，95%CI：1.27～4.12，P=0.006)。而甲強龍聯用腺苷蛋氨酸與綜合支持療法對比、潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸與單用腺苷蛋氨酸對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。各對比之間無統(tǒng)計學異質性(見圖8)。

2.4.3 有效率：在提高有效率方面，地塞米松(5 mg)優(yōu)于綜合支持療法(OR=6.55，95%CI：1.48～29.01，P=0.01)；地塞米松(10 mg)優(yōu)于綜合支持療法(OR=3.25，95%CI：1.42～7.42，P=0.005)；甲潑尼龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于單用腺苷蛋氨酸(OR=1.76，95%CI：1.09～2.86，P=0.02)；甲強龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于綜合支持療法(OR=3.25，95%CI：1.12～9.45，P=0.03)。而地塞米松(5 mg)和地塞米松(10 mg)對比、潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸和單用腺苷蛋氨酸對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。各對比之間無統(tǒng)計學異質性(見圖9)。

圖7 直接比較的Meta分析結果(短期生存率)

圖8 直接比較的Meta分析結果(長期生存率)

圖9 直接比較的Meta分析結果(有效率)

2.5 網狀Meta分析

2.5.1 短期生存率：在改善短期生存率方面，只有地塞米松(5 mg)和綜合支持療法對比，差異有統(tǒng)計學意義(OR=9.01，95%CI：1.16～121.6,P=0.03)。地塞米松(10 mg)、地塞米松(10 mg)聯用肝素鈉、氫化可的松、氫化可的松聯用胸腺肽這4種治療措施與綜合支持療法對比及治療措施之間的互相對比，差異均無統(tǒng)計學意義(見圖10)。根據等級概率圖，結合每種治療措施的排序概率數值，計算其累積排序概率圖下面積(surface under the cumulative ranking，SUCRA)。SUCRA的值介于0與1之間(0≤SUCRA≤1)，當SUCRA為1時提示干預措施絕對有效，而為0時則提示干預措施絕對無效[24]，最終求得5種治療措施的SUCRA排序：地塞米松(5 mg)>氫化可的松聯用胸腺肽>地塞米松(10 mg)>地塞米松聯用肝素鈉>氫化可的松>綜合支持治療。此排序也為6種干預措施在改善患者短期生存率由優(yōu)到劣排序(見圖13)。

2.5.2 長期生存率：如圖11所示，在改善長期生存率方面，4種治療措施之間比較，差異均無統(tǒng)計學意義。根據等級概率圖，結合每種治療措施的排序概率數值，計算SUCRA值，得到4種治療措施的SUCRA排序：潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>綜合支持療法>單用腺苷蛋氨酸(見圖14)。

2.5.3 有效率：在提高治療有效率方面，只有地塞米松(5 mg)和綜合支持療法對比，差異有統(tǒng)計學意義(OR=7.37，95%CI：1.38～40.12，P=0.01)。腺苷蛋氨酸、甲強龍聯用腺苷蛋氨酸、潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸、地塞米松(10 mg)這4種治療措施與綜合支持療法對比或互相對比，差異均無統(tǒng)計學意義(見圖12)。根據等級概率圖，結合每種治療措施的排序概率數值，計算SUCRA值，得到6種治療措施的SUCRA排序：地塞米松(5 mg)>潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>地塞米松(10 mg)>單用腺苷蛋氨酸>綜合支持療法(見圖15)。

圖10 網狀Meta分析結果(短期生存率)

圖11 網狀Meta分析結果(長期生存率)

圖12 網狀Meta分析結果(有效率)

圖13 短期生存率等級概率圖

圖14 長期生存率等級概率圖

圖15 有效率等級概率圖

2.5.4 節(jié)點分裂值分析：在考慮短期生存率和有效率時，使用點分法測試納入文獻數據的穩(wěn)定性。求得所有P均>0.05，反映直接比較與間接比較的結果無明顯不一致性，可以使用ADDIS軟件的穩(wěn)定模型進行網狀Meta分析。具體數值如表1～2所示。

3 討論

網狀Meta分析由傳統(tǒng)Meta分析發(fā)展而來，是近幾年最新興起的一種可以同時將一系列多個不同處理因素進行相互分析比較的研究方法。網狀Meta分析同時包含了直接證據分析(一種治療措施直接和另一措施相對比)和間接證據分析(兩種治療措施均由共同的對比措施而建立間接比較，如安慰劑)，這種方法不僅能夠提高Meta分析產生的直接對比結果的精度，也能夠估計兩種從未在其他研究中進行對比的治療措施的療效對比結果。例如，通過包含三種治療措施(A、B和C)的貝葉斯網絡，如果我們知道A和B、B和C之間的對比關系，我們就可以推導A和C之間的可能性關系[25-26]。

表1 不同治療措施改善患者短期生存率點分法分析

表2 不同治療措施改善患者有效率點分法分析

本文按循證醫(yī)學相關的研究原則，對收集到的2000年-2016年國內外發(fā)表的糖皮質激素治療重型肝炎、肝衰竭RCTs進行分析。研究基于8個RCTs共692例患者的直接Meta分析及網狀Meta分析，直接比較顯示在改善患者短期生存率方面，地塞米松(10 mg)、氫化可的松聯用胸腺肽的效果優(yōu)于綜合支持療法，差異均有統(tǒng)計學意義，而地塞米松(5 mg)、地塞米松(10 mg)聯用肝素鈉與綜合支持療法相比，差異無統(tǒng)計學意義；網狀Meta分析顯示，地塞米松(5 mg)在改善患者短期生存率方面差異有統(tǒng)計學意義，由于表1顯示直接Meta分析和網狀Meta分析之間差異無明顯不一致，基于客觀性、全面性，以網狀Meta分析結果為準，即地塞米松(5 mg)改善短期生存率方面優(yōu)于綜合支持療法，而地塞米松(10 mg)與綜合支持療法對比，差異無統(tǒng)計學意義。直接比較顯示在改善長期生存率方面，甲強龍聯用腺苷蛋氨酸的效果優(yōu)于腺苷蛋氨酸，差異有統(tǒng)計學意義，但網狀Meta分析顯示此差異無統(tǒng)計學意義，由于此處未能使用點分法，故無法判斷。直接比較顯示在提高患者治療有效率方面，地塞米松(5 mg)、地塞米松(10 mg)、甲強龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于綜合支持療法；潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸優(yōu)于單用腺苷蛋氨酸；而地塞米松(5 mg)和地塞米松(10 mg)對比、甲強龍聯用腺苷蛋氨酸和單用腺苷蛋氨酸對比，差異無統(tǒng)計學意義。而網狀Meta分析結果除了支持地塞米松(5 mg)優(yōu)于綜合支持療法外，以上其余比較，差異均無統(tǒng)計學意義，且根據表2點分法數據結果，最終應支持地塞米松(10 mg)與綜合支持療法在提高有效率上無差異。造成直接分析和網狀分析結果的不同，可能是由于納入研究樣本量太少的原因。

根據排序概率圖，結合SUCRA計算結果顯示，在改善患者短期生存率效果來看，地塞米松(5 mg)>氫化可的松聯用胸腺肽>地塞米松(10 mg)>地塞米松聯用肝素鈉>氫化可的松>綜合支持治療；在改善患者長期生存率效果來看，潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>綜合支持療法>腺苷蛋氨酸；在提高患者治療有效率方面，地塞米松(5 mg)>潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸>甲強龍聯用腺苷蛋氨酸>地塞米松(10 mg)>腺苷蛋氨酸>綜合支持療法。

綜合以上結果可以看出，在提高短期生存率和治療有效率方面，小劑量地塞米松(5 mg)的效果最好，提示小劑量地塞米松可能在臨床上具有快速改善重型肝炎肝衰竭患者癥狀、避免病情快速惡化的潛力。而在改善患者長期生存率方面，潑尼松龍聯用腺苷蛋氨酸效果最好，因此，該療法或許可以提高患者的存活時間。而腺苷蛋氨酸在提高患者長期生存率方面，效果反而小于綜合支持療法，而本文所有采用激素療法的患者同時也接受對照組同等的支持療法，因此，單純使用腺苷蛋氨酸來提高患者長期生存率反而可能起到反面作用，臨床應多注意這幾點。

本研究首次使用了網狀Meta分析的方法，針對不同劑量、種類和聯用方法的糖皮質激素制劑，結合目前臨床使用激素治療重型肝炎肝衰竭的現狀，通過控制治療措施變量的方式，逐一對每一種治療措施進行對比分析，并針對長期生存率、短期生存率、有效率這3個重要臨床治療指標，對每一項措施安排效果排序，對臨床醫(yī)師究竟在面對重型肝炎肝衰竭患者時該如何選擇激素、選擇什么樣的激素療法起到一定的指導作用。

本文不足之處：(1)收集文獻不全面，雖然檢索了國內外大型的數據庫并手動檢索文獻搜索網站作為輔助，但是并沒有檢索相關專業(yè)雜志、臨床試驗注冊平臺、重要國際會議記錄；(2)納入文獻數量及樣本量較少，尤其是每兩種治療措施直接對比的樣本含量明顯偏少，導致最終直接比較和網狀分析的結論差別很多；(3)納入文獻的質量較差，尤其在隨機的選擇與實施、分配隱藏和盲法實施方面偏倚較大，從一個側面反映了我國臨床試驗尤其是RCT試驗不注重科學的實施和真實的記錄，科研素養(yǎng)有待提高；(4)某些文獻隨訪工作落實程度低，不注重采集自動出院患者的治療結果，導致有些文獻數據缺失、遺漏等，這些因素均可影響臨床Meta分析的準確性[27]。

綜上所述，在治療重型肝炎肝衰竭患者中，小劑量地塞米松(5 mg)或許在提高短期生存率、治療有效率方面有較為出色的效果，值得臨床專家關注。本文仍存在很大的局限性，所得結論并不完整，尚有待于進一步的大規(guī)模、多中心的臨床試驗及基礎醫(yī)學實驗進行研究分析來驗證并補充完善。

[1]Nie QH. Progress in comprehensive treatment of liver failure [J]. J Clin Hepatol, 2013, 16(1): 17-19. 聶青和. 肝衰竭綜合治療進展[J]. 實用肝臟病雜志, 2013, 16(1): 17-19.

[2]Li MD, Nie QH. Clinical and experimental study of glucocorticoid in the treatment of severe hepatitis [J]. J Clin Hepatol, 2005, 8(1): 1-6. 李夢東, 聶青和. 糖皮質激素治療重型肝炎的臨床及實驗研究[J]. 實用肝臟病雜志, 2005, 8(1): 1-6.

[3]Nie QH. Glucocorticoid therapy to improve hepatic failure status [J]. Chin J Hepatol, 2012, 20(6): 414-415. 聶青和. 糖皮質激素在肝衰竭治療中的地位[J]. 中華肝臟病雜志, 2012, 20(6): 414-415.

[4]Wang M, Nie QH. Meta-analysis of the efficacy and complications of glucocorticoids in patients with severe hepatitis-related liver failure [J]. J Clini Hepatol, 2012, 28(10): 764-770. 汪萌, 聶青和. 糖皮質激素治療重型肝炎肝衰竭患者的療效及并發(fā)癥臨床薈萃分析[J]. 臨床肝膽病雜志, 2012, 28(10): 764-770.

[5]Infectious Diseases and Parasitic Diseases Branch of Chinese Medical Association, Branch of Liver Disease. Prevention and treatment of viral hepatitis [J]. Chin J Hepatol, 2000, 8(6): 324-329. 中華醫(yī)學會傳染病與寄生蟲病學分會、肝病學分會. 病毒性肝炎防治方案[J]. 中華肝臟病雜志, 2000, 8(6): 324-329.

[6]Higgins JPT, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions(Version 5.1.0)[M]. The Cochrane Collaboration, 2011： 182-234.

[7]van Valkenhoef G, Tervonen T, Zwinkels T, et al. ADDIS: a decision support system for evidence-based medicine [J]. Decision Support System, 2013, 55: 459-475.

[8]Zhang C, Yan JZ, Sun F, et al. Differentiation and handling of homogeneity in network meta-analysis [J]. Chin J Evid-based Med, 2014, 14(7): 884-888. 張超, 鄢金柱, 孫鳳, 等. 網狀Meta分析一致性的鑒別與處理方法[J]. 中國循證醫(yī)學雜志, 2014, 14(7): 884-888.

[9]Yuan SS, Fang PA, Chen KF, et al. Clinical research of dexamethasone in treatment of patients with early chronic severe hepatitis B [J]. Practical Journal of Clinical Medicine, 2014, 11(6): 91-93. 袁術生, 方平安, 陳科帆, 等. 地塞米松治療早期慢性重型乙型肝炎的臨床研究[J]. 實用醫(yī)院臨床雜志, 2014, 11(6): 91-93.

[10]Peng WM, Yu Q, Xi QH, et al. Efficacy of lamivudine combined with dexamethasone in treatment of severe hepatitis [J]. People’s Military Surgeon, 2012, 55(10): 983-984. 彭偉明, 于強, 席啟輝, 等. 拉米夫定聯合地塞米松輔助治療重型肝炎療效觀察[J]. 人民軍醫(yī), 2012, 55(10): 983-984.

[11]Chen GC, Tong XC, Chao WN. The effect of glucocorticoid in the treatment of patients with hepatic failure [J]. Chin J Hemorh, 2010, 20(4): 600-601, 615. 陳國春, 童學成, 巢為農. 糖皮質激素治療早、中期肝衰竭臨床療效觀察[J]. 中國血液流病學雜志, 2010, 20(4): 600-601, 615.

[12]Li YJ, Wang YH, Peng ZT. Investigation of optimum plan of glucocorticoids in the treatment of patients with early severe hepatitis [J]. Journal of University of South China (Medical Edition), 2010, 38(1): 80-83. 李映菊, 汪煜華, 彭忠田. 糖皮質激素治療早期重型肝炎最佳方案初探[J]. 南華大學學報(醫(yī)學版), 2010, 38(1): 80-83.

[13]Jiao SL, Zhao XR, Ouyang H, et al. Thymosin alpha 1 combined with glucocorticoid de-escalation therapy in 38 patients with severe hepatitis B [J]. Chinese Hepatology, 2012, 17(8): 568-570. 焦栓林, 趙曉蕊, 歐陽洪, 等. 胸腺肽α1聯合糖皮質激素降階梯治療38例重型乙型肝炎[J]. 肝臟, 2012, 17(8): 568-570.

[14]Gong S. Effect of small dosage corticosteroids on severe hepatitis patients [J]. China Tropical Medicine, 2011, 11(3): 377-378. 龔詩. 小劑量糖皮質激素治療早期重癥肝炎的療效觀察[J]. 中國熱帶醫(yī)學, 2011, 11(3): 377-378.

[15]Hu YJ, Liu QY. Clinical analysis of ademetionine combined with methyllprednisolone for the treatment of hepatic failure patients [J]. J Clin Res, 2009, 26(11): 2049-2050. 胡艷娟, 劉群友. 腺苷蛋氨酸聯合甲基潑尼松龍治療肝衰竭患者的臨床分析[J]. 醫(yī)學臨床研究, 2009, 26(11): 2049-2050.

[16]Wang SX. Clinical observation of ademetionie combined with methylprednisolone in the treatment of liver failure in early stage [J]. Chinese Journal of Experimental Traditional Medical Formulae, 2010, 16(4): 193. 王淑香. 腺苷蛋氨酸聯合甲基潑尼松龍治療早期肝衰竭的臨床觀察[J]. 中國實驗方劑學雜志, 2010, 16(4): 193.

[17]Dai WW. Clinical analysis of ademetionine combined with prednisolone in the treatment of patients with liver failure [J]. MMJC, 2008, 10(11): 65-66. 戴瑋瑋. 腺苷蛋氨酸聯合潑尼松龍治療肝衰竭患者的臨床分析[J]. 中國現代醫(yī)學雜志, 2008, 10(11): 65-66.

[18]Zhang FC, Ma LY, Kang HH, et al. Low dose hormone and heparin in the treatment of 36 cases of severe hepatitis [J]. J Clin Hepatol, 2007, 10(1): 56-57. 張風馳, 馬麗艷, 康洪華, 等. 小劑量激素和肝素治療36例重型肝炎[J]. 實用肝臟病雜志, 2007, 10(1): 56-57.

[19]De BK, Gangopadhyay S, Dutta D, et al. Pentoxifylline versus prednisolone for severe alcoholic hepatitis: a randomized controlled trial [J]. World J Gastroenterol, 2009, 15(13): 1613-1619.

[20]Spahr L, Rubbia-Brandt L, Frossard JL, et al. Combination of steroids with infliximab or placebo in severe alcoholic hepatitis: a randomized controlled pilot study [J]. J Hepatol, 2002, 37(4): 448-455.

[21]Nguyen-Khac E, Thevenot T, Piquet MA, et al. Glucocorticoids plus N-acetylcysteine in severe alcoholic hepatitis [J]. N Engl J Med, 2011, 365(19): 1781-1789.

[22]Sidhu SS, Goyal O, Singla P, et al. Corticosteroid plus pentoxifylline is not better than corticosteroid alone for improving survival in severe alcoholic hepatitis (COPE trial) [J]. Dig Dis Sci, 2012, 57(6): 1664-1671.

[23]Mathurin P, Louvet A, Duhamel A, et al. Prednisolone with vs without pentoxifylline and survival of patients with severe alcoholic hepatitis: a randomized clinical trial [J]. JAMA, 2013, 310(10): 1033-1041.

[24]Cope S, Jansen JP. Quantitative summaries of treatment effect estimates obtained with network meta-analysis of survival curves to inform decision-making [J]. BMC Med Res Methodol, 2013, 13: 147.

[25]Cipriani A, Higgins JP, Geddes JR, et al. Conceptual and technical challenges in network meta-analysis [J]. Ann Intern Med, 2013, 159(2): 130-137.

[26]Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, et al. How to use an article reporting a multiple treatment comparison meta-analysis [J]. JAMA, 2012, 308(12): 1246-1253.

[27]Nie QH, Zhang JC. The characteristics and application value of clinical meta-analysis [J]. Chinese Journal of Practical Internal Medicine, 2006, 26(7): 544-546. 聶青和, 張久聰. 臨床薈萃分析的特點及應用價值[J]. 中國實用內科雜志, 2006, 26(7): 544-546.

(責任編輯：王全楚)

Survival rate and effective rate of different kinds of glucocorticoids-related interventions in the treatment of severe hepatitis-related liver failure: a network Meta-analysis

WANG Meng, NIE Qinghe

The Center for Infectious Diseases, Department of Infectious Diseases, Tangdu Hospital, the Fourth Military Medical University, Xi’an 710038, China

Objective To perform a Meta-analysis and a network Meta-analysis of the survival rate and effective rate of glucocorticoids-related interventions in the treatment of severe hepatitis-related liver failure.Methods The databases of Medline, Embase, Cochrane Library, Web of Science, CBM, CNKI, VIP database, WanFang database were retrieved with computer from 2000 to 2016 for collecting randomized controlled trials (RCTs). Meta-analysis was carried out by RevMan 5.3 software and network Meta-analysis was carried out by ADDIS 1.16.5. The main outcome measures were short-term survival rate, long-term survival rate and effective rate.Results Eight RCTs composed of 692 severe hepatitis cases were included in the analysis. The direct Meta-analysis showed that Dexamethasone (10 mg), the combination of Hydrocortisone and Thymosin could improve short-term survival rate, which was better than the comprehensive support therapy (P<0.05). The effect of Methyl prednisolone combined with Adenosine methionine in improving long-term survival rate was better than that of Adenosine methionine alone(P<0.05). In improving treatment efficiency, both the Dexamethasone (5 mg) and Dexamethasone (10 mg) were better than comprehensive support therapy, Methylprednisolone combined with Adenosine methionine was superior to the comprehensive support therapy, Methylprednisolone combined with Adenosine methionine was better than Adenosine methionine alone (P<0.05). The network Meta-analysis showed that low-dose Dexamethasone (5 mg) had benefit in improving short-term survival rate and treatment effective rate, it was better than support therapy (P<0.05). The rest of the contrasts among the other treatment measures and the supporting therapy as well as the comparison among various treatment measures had no statistical difference (P>0.05). The rank probability plot and the SUCRA calculation results suggested that when concerning the effect of improving short-term survival rate, Dexamethasone (5 mg)>Hydrocortisone combined with Thymosin>Dexamethasone (10 mg)>Dexamethasone combined with Heparin sodium>Hydrocortisone alone>supporting treatment. While concerning the effect of improving long-term survival rate, Prednisolone combined with Adenosine methionine>Methylprednisolone combined with Adenosine methionine>supporting therapy>Adenosine methionine alone. While concerning the effect of improving the effective rate, Dexamethasone (5 mg)>Prednisolone combined with Adenosine methionine>Methylprednisolone combined with Adenosine methionine>Dexamethasone (10 mg)>Adenosine methionine alone>supporting therapy.Conclusion In the treatment of patients with liver failure or severe hepatitis, low-dose Dexamethasone (5 mg) may has a benefit of raising short-term survival rate, treatment effective rate relatively, and Prednisolone combined with Adenosine methionine has a benefit in improving the long-term survival rate, which is worthy of more attention from clinical experts in the future. In this study, sample size is small and quality of included RCTs is not high. It is the limitation that resulted in the discrepancies between direct comparisons and network Meta-analysis. More studies of high quality and with large cases and control populations are required to verify this conclusion.

Glucocorticoids; Severe hepatitis-related liver failure; Network Meta-analysis

汪萌，在讀碩士研究生，研究方向：肝病免疫、肝衰竭。E-mail：wangmengfmmu119@163.com

聶青和，博士，教授，主任醫(yī)師，博士生導師，博士后合作導師，研究方向：病毒性肝炎、肝衰竭。E-mail：nieqinghe@163.com

10.3969/j.issn.1006-5709.2016.05.005

(約稿)

R575.3

A

1006-5709(2016)05-0499-09

2016-03-03