四庫全書經部圖書的分類差異

江 慶 柏

(南京師范大學古文獻研究所,江蘇　南京　210046)

?

四庫全書經部圖書的分類差異

江 慶 柏

(南京師范大學古文獻研究所,江蘇南京210046)

摘要：《四庫全書初次進呈存目》、《四庫全書薈要總目》、《四庫全書總目》，在經部的類目設置、類目名稱、類目順序方面均存在有差異。這些書目的差異是由于四庫館臣在《四庫全書》編纂的不同時期對圖書性質理解的差異，或因圖書使用的差異而形成的。通過分類差異的分析可以更好地看到四庫圖書分類在不斷進行調整的情況。

關鍵詞：四庫全書；總目；經部；圖書分類

一部大型叢書，它的分類非常重要。圖書分類，不僅是為了將性質相同或相類的圖書集中編排在一起，而且還可以由此看到編者對歷史文化現象的基本看法。比較同類圖書的不同分類法，也可以更好地看到編者學術思想演變的情況。

《四庫全書》是我國古代最大的一部叢書，它的分類法也格外被人重視。但現有的研究多只是就《四庫全書總目》來作分析，沒有注意將《四庫全書總目》的分類放置到一個動態的過程中來研究。實際上，在《四庫全書》編纂的過程中，其圖書分類一直是在不斷調整的。本文即以經部為例，分析從《四庫全書初次進呈存目》、《四庫全書薈要總目》到《四庫全書總目》(以下分別簡稱《初目》《薈要總目》《總目》)分類的差異。《初目》為乾隆年間抄本，現藏臺北國圖。這是最早給四庫圖書進行完整系統分類的一部目錄。《四庫全書薈要總目》是編纂《四庫全書薈要》時所形成的一部目錄，其形成時間在《初目》之后，《總目》之前。

為說明問題，先將三部目錄的分類情況列表如下。

比較以上的類目，可以看到類目之間有一些明顯的差異。這些差異表現在三個方面，一是類目設置有差異，二是類目名稱有差異，三是類目順序有差異。以下分別加以比較研究。

初 目薈要總目總 目易類書類詩類禮類春秋類孝經類總經解類四書類樂類小學類易類書類詩類春秋類禮類孝經類論語類孟子類四書類經解類小學類易類書類詩類禮類春秋類孝經類五經總義類四書類樂類小學類10類11類10類

一、類目設置的差異

經部類目設置的差異主要體現在“四書類”的設置方面。《初目》、《總目》均只設置了“四書類”一個類目，而《薈要總目》則設置了論語類、孟子類、四書類三個相關類目。

一般所說的“四書”，是指《論語》《孟子》《大學》《中庸》這四部儒家經典的合稱。“四書”之名起源于宋代朱熹對這四部書的解釋。朱熹作《大學章句》《中庸章句》《論語章句》《孟子章句》，合稱《四書章句集注》。自此之后，《四書》備受社會推重，相關著作也大量產生，如《薈要總目》四書類“按語”所說：“《四書》定于朱子，從而推衍之，為纂言釋義者，宋元以來，指不勝屈。”

隨著四書類圖書的增加，在圖書目錄的編纂上，就產生了相應的部類“四書類”。“四書類”始見于《明史·藝文志》，《薈要總目》四書類“按語”云：“自欽定《明史·藝文志》始，特標《四書》為一類，良以圣賢之閫奧，具在于是。”但由于在此之前，《論語》、《孟子》都已獨立成類，《大學》、《中庸》雖未獨立成類，但也有單獨的著作，如《舊唐書·經籍志》著錄戴颙《禮記中庸傳》一卷(《新唐書·藝文志》作《中庸傳》二卷)之類。因此就有一個如何處理類目設置之間關系的問題。

關于四書類與論、孟類的關系，張宗友先生《〈經義考〉研究》有具體的分析。概括而言，大致可分為四種情況：甲、以四書類統括《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》及《四書》凡五類之書；乙、分立大學、中庸、論語、孟子四類，而無四書類；丙、既設大學、中庸、論語、孟子四類，又設四書類；丁、以四書類與經類、史類等并列，并在四書類下，再分大學、中庸、論語、孟子、四書總編五個子類[1]。

《初目》使用的是上述甲類的方式，即以四書類統括《大學》《中庸》《論語》《孟子》及《四書》總類之書，其所收之書有《論語全解》《孟子集疏》《論孟精義》《中庸衍義》《大學衍義通略》《學庸啟蒙》《四書通義》《四書集義精要》等。《總目》使用的也是這一方式。

《薈要總目》基本采用的是上述丙類的方式，即既設論語、孟子類，又設四書類。如論語類收錄《論語注疏》等書，孟子類收錄《孟子說》等書，四書類收錄《四書集注章句》、《四書集編》等書。這種方式與《初目》相比，有一個明顯的問題，即類目收錄圖書的交叉問題。如四書類收錄的朱熹《四書集注章句》，即既與論語類交叉，也和孟子類交叉。其他四書類圖書無不如此。

張舜徽先生在《四庫提要敘講疏》之《四書類敘講疏》中說：“《四書》之名，雖行已久，然學者亦有專治其一書者。或解《論語》，或釋《孟子》；《大學》、《中庸》復分為撰述，暢發其旨；自不必統歸《四書》門內。”[2]34此說不無道理。但如《薈要》“論語類”所收宋蔡節撰《論語集說》，《薈要提要》云：“其書博采舊說，而附以己意。然大旨本之于程、朱，亦間有與《集注》不合者。”又如“孟子類”所收宋蔡模撰《孟子集疏》，《薈要提要》云：“先是朱子《集注》于先儒舊說多所改定，論者或有異同。蔡氏三世皆傳朱子之學，至模信之益篤。其為是書，則因其先人(蔡)沉之志而成。沉嘗謂模‘欲學《論》、《孟》，求諸《集注》而已足。但《集注》氣象涵蓄，語言精密，尤未易讀。當取《集義》、《或問》及張、呂諸賢門人高弟往復問答之語，搜輯疏注，乃可祈于語脈分明，宗旨端的’。模承其訓，因與弟抗互相商榷，以成是書。”“抗以為觀《集注》者，當先觀是書，然后《集注》之說可明。則是書誠《集注》之羽翼矣。”可見兩部書都和朱熹《四書章句集注》相關。“四書類”類目的設置本緣于朱熹此書，而《論語集說》、《孟子集疏》又皆因朱熹此書而作，故無論就圖書內容，還是就學術發展、承繼的角度來看，這兩部書都當歸之于“四書類”為妥。所以《薈要》經部類目的設置確實存在考慮不周的問題。

既然這種分類有明顯的類目交叉問題，那么《薈要總目》為什么還要采用這種方式呢？我認為最重要的是受到了《通志堂經解》的影響。這種類目設置可以追尋到《千頃堂書目》，該書分別設立了論語類、孟子類、四書類。但從《薈要》圖書的選擇等情況看，《薈要總目》實際接受的是《通志堂經解》的影響。當然《通志堂經解》的分類法也有可能是沿襲了《千頃堂書目》的分類法。

《薈要總目》的圖書分類是與《薈要》的圖書選擇聯系在一起的。從乾隆帝的諭旨看，《薈要》是臨時決定編纂的，而蕆工時間又很緊。四庫館臣既要考慮圖書的分類，也要考慮圖書的選擇，還要考慮圖書提要的撰寫問題。在這種情況下，如能有一個現成的樣例參照，則可以收到事半功倍的效果。《通志堂經解》是清初規模最大，且社會影響最廣的經義總集，既對經部圖書作了分類編排，又選擇了有一定代表性的經學著作，而且所收錄的許多書前都有成德撰寫的序言，這正好符合四庫館臣的要求。所以《薈要》經部圖書即以《通志堂經解》為藍本，其分類自然也依照了《通志堂經解》，遂將論語類、孟子類與四書類并列設置。上面指出的《論語集說》、《孟子集疏》，《通志堂經解》分別收錄在“論語類”、“孟子類”中，就是一個明證。

《初目》內容較為簡單，未見有對分別設立論語類、孟子類、四書類的批評。《總目》則明確表示不同意這種分為三類的做法，其《四書類敘》云：“今從《明史·藝文志》例，別立‘四書’一門。”又云：“朱彝尊《經義考》于《四書》之前仍立《論語》、《孟子》二類，黃虞稷《千頃堂書目》凡說《大學》、《中庸》者皆附于禮類，蓋欲以不去餼羊，略存古義。然朱子書行五百載矣，趙岐、何晏以下古籍存者寥寥，元明以來之所解，則皆自四書分出者耳。《明史》并入《四書》，蓋循其實，今亦不復強析其名焉。”這里雖未點明《薈要總目》，但實際上也同時否定了《薈要總目》的類目設置。

類目設置的另一個差異是，《初目》《總目》都設置有“樂類”，而《薈要總目》則未設此類。

樂為六藝之一，是古代教育學生的科目。《史記·孔子世家》云：“孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。”樂書被立為儒家經典六經之一。《漢書·武帝紀贊》云：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經。”顏師古注：“六經，謂《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《禮》、《樂》也。”

因為樂在社會生活中的重要地位，所以“樂”作為目錄學著作中的一個類目，設置甚早。早在《漢書·藝文志》中，就有了專門的“樂”類，著錄凡六家百六十五篇。班固云：“孔子曰：‘安上治民莫善于禮，移風易俗莫善于樂。’二者相與并行。”簡明扼要地說明了“樂”的功用。自此以后的目錄書，幾乎都設有這一類。《初目》承襲傳統，也設置了這一類目，收錄有《皇祐新樂圖記》《律呂正聲》《雅樂發微》《樂經內編》等著作。但《薈要總目》無此類。

《薈要總目》未設“樂”類，可能有多種原因。《薈要》收錄圖書品種較少，自然各種類目難以面面俱到。也有人認為“樂經”本無其書的。張舜徽先生在《四庫提要敘講疏》之《樂類敘講疏》中說：古人雖有“六經”之名，而體用各有不同。《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》，皆可用文字筆之簡策。“惟樂發之自然，以音律為節，不可具于書。故漢武立五經博士，劉向校秘閣圖書，并無《樂經》。”又謂：“《漢書·藝文志》敘列六藝，但論樂之源流，而不云有《樂經》，要自有其故矣。”[2]35凡此，均可能是《薈要總目》未設“樂”類的原因。

但我們認為《薈要總目》未設“樂”類，最可能的原因是因為《通志堂經解》也沒有這一類。《薈要總目》經部圖書以《通志堂經解》為基礎，自然也就缺了這一類。我們將《四庫全書》樂類所收圖書與《薈要》相比較，發現除《御定律呂正義》一種(《薈要》作《御制律呂正義》)外，其他各書《薈要》均未收。而《御制律呂正義》被《薈要》收錄在數術類中，與《御制歷象考成》、《御制數理精蘊》并列，可見《薈要》對此書的理解與《四庫全書》并不相同。

二、類目名稱的差異

就《初目》、《薈要總目》、《總目》這三種書目來看，史部、子部的部類名稱都有不少差異，而經部中只有總解群經這一類目的名稱不同，《初目》稱“總經解類”，《薈要總目》稱“經解類”，《總目》稱“五經總義類”。

《初目》“總經解類”這一名目顯然來源于成德輯《通志堂經解》。《通志堂經解》分為易、書、詩、春秋、三禮、孝經、論語、孟子、四書、總經解十類。總經解收錄唐陸德明《經典釋文》三十卷、宋劉敞《公是先生七經小傳》三卷、宋鄭樵《六經奧論》六卷、元何異孫《十一經問對》五卷、明蔣悌生《五經蠡測》六卷等著作。

不過“總經解”的名稱遭到了許多批評。閻若璩《與戴唐器書》云：“新刊經解復閱一過……至‘總經解’三字，不通之至。”(《潛邱札記》卷六)何焯也斥其不通*見《總目·五經總義類敘》，原注云：“語見沈廷芳所刻何焯點校《經解目錄》中。”。

《薈要總目》顯然注意到了閻若璩、何焯等人的批評，所以盡管《薈要總目》的分類即參照了《通志堂經解》的分類，但“總經解”的名稱被改換成了“經解”。《薈要總目》經解類“按語”寫道：“‘經解’之稱見于《戴記》，而經之有解自漢儒始。顧其時，分門講授，各有專家，務窮一經。其兼通諸籍者，馬、鄭諸儒而外，蓋不數數覯，故其遺說并附本經以行。《漢·藝文志》、《隋·經籍志》所著錄者，可覆按也。唐宋以后，始多博涉諸經者。于是各以其學，薈萃為一家言，而貫串旁通、難于離析者，《舊唐書·志》為別出‘經解’一類。《新唐書》及《宋史》《志》并因之，其體裁當矣。茲亦類其精要，次于諸經后焉。”

經解類“按語”首先說明了“經解”一詞最早的出處。其謂“經解”之稱見于《戴記》者，即指《小戴禮記》，也就是通常所說的《禮記》。《經解》為《禮記》中的一篇。孔穎達《禮記正義》卷首《原目》引鄭玄《三禮目錄》云：“名曰《經解》者，以其記六藝政教之得失也。此于別錄屬通論。”又在卷五十《經解》篇正文疏中說：“《經解》一篇，總是孔子之言，記者錄之以為經解者。皇氏云：‘解’者，分析之名。此篇分析六經體教不同，故名曰‘經解’也。”簡單而說，“經解”就是對六經的分析解說。這是就“經解”的內容而言的。

從《舊唐書·經籍志》開始，“經解”成為部類名稱，具有了目錄學意義。其后《新唐書·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》、《文獻通考·經籍考》等，均在經部設有“經解類”。所以經解類“按語”說：“《舊唐書·志》為別出‘經解’一類。《新唐書》及《宋史》《志》并因之，其體裁當矣。茲亦類其精要，次于諸經后焉。”

《薈要總目》說明了“經解”一詞從篇目名稱、到泛指對經書的解說、到成為圖書類目的演化情況，由此說明自己將類目名稱亦定為“經解”，既有文獻學依據，也符合“名實相稱”的命名規則。

《總目》既沒有沿用《初目》的名稱，也沒有沿用《薈要總目》的名稱。實際上《總目》對這兩個名稱都有批評。其卷首“凡例”云：“兼詁群經者，《唐志》題曰‘經解’，則不見其為群經。朱彝尊《經義考》題曰‘群經’，又不見其為經解。徐乾學通志堂所刻改名曰‘總經解’，何焯又譏其杜撰。”其《五經總義類敘》也說：“徐乾學刻《九經解》，顧湄兼采總集經解之義，名曰‘總經解’。何焯復斥其不通(原注：語見沈廷芳所刻何焯點校《經解目錄》中)。”可見《總目》取“五經總義類”這個名稱，是經過反復比較的。

然而“五經總義類”這個名稱也存在問題，最主要的是“五經”這一名稱能不能包涵“群經”的內容。晚清徐時棟《煙嶼樓讀書志》卷十一《群經總義》批評《總目》以群經解立“五經總義”這一類目時說：“古人總解群經之書，寥寥數部，不能創立專門，故或置《孝經》中，或附《論語》后。至乎后來著作既夥，自不能不別立一類。而此類中所載各書，往往論解多經，斷非‘五經’二字可該。即由諸書命名觀之，如劉敞《七經小傳》、毛居正《六經正誤》、岳珂《刊正九經三傳沿革例》、錢時《融堂四書管見》、何異孫《十一經問對》之屬，各自明標數目，此豈能以‘五經’二字統之者乎？”[3]徐時棟的批評實際上用的是一個很簡單的方法，即根據六經、七經、九經、十一經等書名，即足以說明無法用“五經”二字“統之”。張舜徽先生十分贊同徐時棟的觀點，認為“徐氏所言，足以匡《四庫總目》立名之失”[2]32。然而余嘉錫先生并不認同徐時棟的看法，認為徐氏所說經有十三部，五經二字不足統該，“則未免刻舟而求劍矣”。“今日群經，雖枚數之至于十三，而立名求其近古，以‘五經’二字統該之，何為不可乎！”[4]

本人認為立名應從其實，并考慮立名時的實際情況。既然《四庫全書》編纂之時，九經、十三經等名目已不少見，且社會也普遍認可這些名稱，就沒有必要再從五經古稱，以免產生混亂。所以就《初目》、《薈要總目》、《總目》三書所列這一類目的名稱看，我們認為還是“經解類”這一名稱較為妥帖。

然而還有疑問。吳長元《宸垣識略》卷五云：乾隆三十八年開四庫全書館，詔征天下遺書，“分存書、存目二項，纂輯提要，以該一書大旨。按期輪進書之佳者，皆蒙御制題詞，以冠簡首。其四部條目，與前代稍異。經部十類，曰易，曰書，曰詩，曰禮，曰春秋，曰樂，曰孝經，曰四書，曰總經解，曰小學。”[6]清余金《熙朝新語》卷十三(清嘉慶二十三年刻本)、清沈兆沄《篷窗附錄》卷上(清咸豐刻本)所記與《宸垣識略》同，其文即錄自該書。

吳長元生卒年不詳。其書為清乾隆池北草堂刻本，卷首有邵晉涵序。書中記事最遲者為乾隆五十年，如卷二云：“乾隆五十年，皇上復舉行曠典與宴人數視昔加倍。”又卷六云：“乾隆五十年，建璧雍宮于集賢門內。”是成書當在此前后。以上這段文字不知作于什么時候，而從其所說經部類別名“總經解”來看，似乎并不知道在《四庫全書》及《總目》中都已不再用這個名稱。

三、類目順序的差異

我們從上列表中可以看到，《初目》與《總目》的類目順序完全一致，而《薈要總目》則與之有所不同。這種差異體現在兩個方面，一是禮類與春秋類的順序不同，一是經解類與四書類的順序不同。

在我國古代的主流圖書分類體系中，經部圖書通常分為六經、總經解、孝經、小學等類目。六經的順序，自《漢書·藝文志》以下，如《七錄》《隋書·經籍志》新舊《唐志》《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等，都是按易、書、詩、禮、樂、春秋這個順序排列的。《直齋書錄解題》雖然將“經總類”作為經部第一類目，但其下列六經，其順序仍與傳統的順序相一致。所以《初目》《總目》中，易、書、詩、禮、春秋的這個順序，是與傳統順序完全一致的。

六經中《初目》、《總目》與傳統的順序不相一致的，只有樂類。在《漢書·藝文志》以下的傳統的經部類目順序中，樂類通常排在第五位，即在禮類之后、春秋類之前。《初目》、《總目》改變了這一順序，排在小學類之前，其原因可能如上所說，是四庫館臣認為“樂經”本無其書，而現存樂類圖書其地位無法與易、書、詩、禮、春秋“五經”相提并論。《總目》卷三十八《經部樂類敘》云：“他書均不云有樂經。”又云：“大抵樂之綱目具于禮，其歌詞具于詩，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經為圣人手定也。特以宣豫導和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教，得配于經。”是直將樂書看作是五經的附庸。所以《初目》、《總目》均直降其位次在經部倒數第二位，僅在小學類之前。

《薈要總目》未設樂類，可置而勿論，而在五經的排序中，將春秋類與禮類互換，則與傳統不同，也與《初目》、《總目》不同。這種排序方法，與上述自《漢書·藝文志》以下的傳統的目錄著作順序迥異，是一種非常少見的順序。就筆者所見，僅是《通志堂經解》為這種排列。這也再次說明《薈要》經部就是依據《通志堂經解》編排的。

《薈要總目》與《初目》、《總目》類目順序的差異的另一個地方是總經解類(經解類、五經總義類)與四書類(包括《薈要總目》中的論語類、孟子類)排列順序的差異。《漢書·藝文志》未設“總經解類”這樣類似的名目，而將具有“經總論”[5]性質的《五經雜議》等著作附置于孝經類之后。《隋書·經籍志》，則把類似的著作附置于論語類之后。

《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》中，解說群經的圖書雖未能獨立設置成類，但有一個共同之處，即都附置于經部除小學類之外的最后一類中。《漢書·藝文志》“六藝略”共分九類，《五經雜議》等著作附置于第八類孝經類之后(第九類是小學)。《隋書·經籍志》經部共分十類，五經總義等著作附置于第八類論語類之后(第九類是讖緯、第十類是小學)。讖緯是依附于經書的著作，小學是通經的工具，本身都不是經書(小學類中的《爾雅》除外)。所以《漢書·藝文志》《隋書·經籍志》都將總解群經的著作置于各類經書之最后。

其后《舊唐書·經籍志》經部始設經解一類，位置在六經、孝經、論語、讖緯之后，名列第十位，其后為詁訓、小學兩類。《新唐書·藝文志》以下的史志書目，也都設有這一類。盡管名稱有不同，但位置大多在小學類，或讖緯、小學類之前。

這說明，總解群經的著作在經部著作中的位置基本是穩定的。這也符合這類著作的實際內容。所以《薈要總目》將經解類立于經部圖書最后，僅在小學類之前，雖是受了《通志堂經解》的影響，但也反映了經部類目設置的歷史狀況。而《初目》、《總目》將其前置于四書類之前，雖有自己的考慮，但與傳統的順序不相符合，而且從圖書內容看，也未必恰當。今天所編古籍總目，如《中國叢書綜錄》、《中國古籍善本書目》、《中國古籍總目》等，都將其排列在經部圖書最后、小學類之前，這也說明就部類順序而言，《薈要總目》的做法更符合實際。

以上比較了三種四庫書目經部類目的差異。不過盡管有這些差異，我們仍然可以看到，《初目》與《總目》十分接近，類目中除有“總經解類”與“五經總義類”這個名稱上的區別外，其余完全相同。《薈要總目》與《初目》及《總目》則差異較大，這反映了四庫圖書分類在不斷進行調整的情況。此外《初目》、《總目》與《薈要總目》在類目設置等方面各有自己的長處，作為古代最重要的目錄學著作、且編纂完成時間也最后的《四庫全書總目》，未能充分吸收《薈要總目》的成果，是令人費解的。

參考文獻：

[1] 張宗友.《經義考》研究[M].北京：中華書局，2008:119.

[2]張舜徽.四庫提要敘講疏[M].昆明：云南人民出版社，2005.

[3]徐時棟.煙嶼樓讀書志·卷十一[M].民國十七年鉛印本.

[4]余嘉錫.四庫提要辨證[M].昆明：云南人民出版社，2004: 55-56.

[5]王先謙.漢書補注·藝文志第十[O].清光緒刻本.

[6]吳長元.宸垣識略卷五[O].清乾隆池北草堂刻本.

責任編校：徐希軍

中圖分類號：G257

文獻標識碼：A

文章編號：1003-4730(2016)02-0069-05

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.02.015

作者簡介：江慶柏，男，江蘇宜興人，南京師范大學古文獻研究所研究員，博士研究生導師。

基金項目：國家社會科學基金項目“《四庫全書薈要》研究”(12BZW041)；國家社會科學基金重大項目“四庫提要匯輯匯校考”(15ZDB075)。

收稿日期：2014-06-29;修回日期：2016-04-03

網絡出版時間：2016-04-26 14:54網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160426.1454.015.html