戰國四公子現象

宋宇軒

戰國七雄中，無所謂“公子”的，只有秦、燕、韓三國。燕、韓國力尤為弱小，似乎不具備產生此現象的條件，而秦國為什么沒有“某君”呢？

所謂的公子，無非是由于國君碌碌無為，代替國君執政而已。齊國自湣王后國力每況愈下，退化成一個二流強國；趙國僅在趙武靈王時有所崛起，趙惠文王是一個平庸之輩，而趙孝成王就是趙國滅亡的掘墓人，此時具有雄獅之心的平原君應聲而出，這是再合適不過了。而楚國的楚懷王、頃襄王、考烈王極似查理一世、詹姆士一世、詹姆士二世三人，一個比一個昏庸，楚國成為六國第一個因戰火而遷都的人。在這種嚴峻的時代背景下，若再無一兩個極有魄力的人力挽狂瀾，那么秦之統一也太輕松了。

反觀秦國，戰國后期的國君更容易為讀者記住。何者？秦國的戰國國君大都個性鮮明，建樹獨特。國君一人就能使國家機器有效運轉，還需要什么“君”干什么呢？

或許有些人認為這些公子影響了國家的前途，其實不然。他們做的僅僅是使社會不退步的工作罷了。然而就這個也鮮有人能做到，或者是根本沒有。趙國的平原君是趙國滅亡的溯源。眾所周知的長平之戰竟是以秦韓之間的交戰為開端，平原君缺乏政治遠見和戰略眼光，貪圖韓國的土地，卻使趙國精銳盡失。誠然，敗仗是趙括打的，然而即使是廉頗參戰，在前期作戰中也損失了5萬士兵，被迫采取防守措施。如果再相持下去，不善于打野戰的趙軍只會失敗。平原君的這個措施實在荒唐。

那些君子們只會收養門客，卻缺乏把他們合理分配在各個崗位的能力、觀念，更別提在政治舞臺上縱橫捭闔了。這就形成了這樣一個怪圈：國君聽君子的，君子聽門客的，每個人都在培養自己的勢力，缺乏自上而下的高效的行政管理系統，遠非秦國敵手。

如果上述還缺乏說服力的話，試比較韓趙兩國。韓國起初連與趙國相比的資格都沒有，領土、士兵只及趙國一半，而趙卻因平原君的一著不慎，喪失了與秦相比的可能性，于韓滅亡兩年之后滅亡。這是怎樣一種滑稽而可怕的現象。

戰國四公子們若看到自己傾注心血的國家數十年后淪落到這樣一個地步，不知做何感想。看來選對治國的方法至關重要啊！