批評就是宣傳

批評（Criticze）和危機（Crisis）有語源上的關(guān)系，也有因果關(guān)系（評陳傳席《談批評和危機及輕批評問題》）；批評和宣傳都有內(nèi)在的廣泛的聯(lián)系。

當一種現(xiàn)象已經(jīng)廣為人知，已經(jīng)形成一種風氣時，批評是必要的；批評可以加深或改變?nèi)藗兊恼J識。但當一種現(xiàn)象尚沒有廣為人知，更沒有形成一種風氣時，批評就是宣傳。通過批評去宣傳人們尚不知道的內(nèi)容乃是最有效的宣傳。宣傳是宣布、公布、傳播，前者批評也有宣傳因素，但因其事已形成風氣，已廣為人知，故其傳播作用雖存，但受眾面沒有擴大，而且宣布公布的程度也沒有加深。后者批評則重在宣布公布被批評的內(nèi)容，這就從反面擴大了受眾面，所以，起到很強的傳播作用，傳播是宣傳的主要目的，因而這時候的批評實際上是宣傳，而且是最好的宣傳。

有很多事件或事情，我們本來不知道，如果正面地去宣傳，我們也未必有時間、有興趣去聽，但一旦在報紙上、雜志上、廣播中、電視上發(fā)起批評，就會引起我們的注意，你批評什么事，就必須要把這件事公示出來，然后再加剖析，文字、照片、電視公布時，我們才知道這些事。為人所知才能產(chǎn)生影響，產(chǎn)生影響才能載入史冊，有些事件的制造者十分希望他制造的事件傳播出去，造成影響，載入史冊，正苦于沒有門路進入媒體，你一批評，他的愿望都實現(xiàn)了。

最近讀到一篇文章題目叫《有害的藝術(shù)》，因是朋友送來的傳真復印件，不太清楚，但聽說是發(fā)表在《美術(shù)》上的，否則我也就不看了。作者文中談到南京公園中的那個“藝術(shù)為了避免再以批評的方式變相宣傳，我改稱為Ln藝術(shù)。老實說在《美術(shù)》發(fā)表此文前，我從沒聽說這種藝術(shù)，何況我就在南京，這個公園也就在我窗下。一抬頭就看到。讀了《美術(shù)》上這篇文章后，我慌忙打電話問很多畫家，結(jié)果也都不知道此事，我花了半月時間間畫家，也都無人知道。一月后，我去圖書館，問一位圖書員，他對繪畫十分關(guān)心，圖書館里報紙又多。他才告訴我，確有此事，當時南京小報上有記者寫文報道過，還組織人討論過。但大報和專業(yè)雜志都沒理睬，你們畫家理論家不看小報，所以不知道，加上專業(yè)雜志不理睬，也就不了了之了。他最后還說：“這種狗屁藝術(shù)能叫藝術(shù)嗎？骯臟透頂，下流透頂，不理也就算了。”本來就結(jié)束了，恰恰《美術(shù)》又發(fā)表一篇《有害的藝術(shù)》加以宣傳，這下子影響大了，這正是Ln藝術(shù)操作者求之不得的事。至少說一位畫家注意了，否則他不會復印一份傳真給我。果然，《美術(shù)》一批判，引起大家注意，人人打聽，為了滿足讀者需要，有的報紙、雜志還找到作者把“作品”照片要去發(fā)，影響更大了。如果再發(fā)起大批判，那就非入美術(shù)史不可，而且會永垂史冊。設想當年，杜桑把小便池豎起來，如果無人理睬，他每天豎一次也無人知道，時間長了，他也就不豎了，恰恰有人發(fā)表評論，發(fā)表“作品”照片，有人批判，結(jié)果弄成世界美術(shù)史上大事。

Ln藝術(shù)就在我窗戶下面發(fā)生的，半年多我都絲毫無聞，很多畫家也都不知。也就是說他們白忙一陣。小報的記者寫一篇文章，雖然是抨擊，實際上也宣傳了。如果小報記者當時不發(fā)表文章，這個Ln藝術(shù)就被徹底扼殺了，也不會有害。至于在公園中的影響，不過是幾個游客，作者以“叫花子蓬頭垢面”喻之，“叫花子”能影響幾個人呢？

批評就是宣傳。小報記者已經(jīng)起到宣傳作用了，但影響尚不大，至少說畫家、理論家、教授們不大看。《有害的藝術(shù)》一文作者對此等“藝術(shù)”是深惡痛絕的，但你發(fā)表文章宣傳了。《美術(shù)》轉(zhuǎn)載，正派畫家、教授、理論家總要看看《美術(shù)》，影響就更大了。這樣，批評者成為宣傳者，弄不好，你就成為有害藝術(shù)的罪魁禍首。至少說我是從你的文章中知道此事的。

對有害藝術(shù)最強有力的批評，最大的控制就是不理睬、不報道，不宣傳，不批評。我希望畫家、理論家，尤其是記者都要克制自己，不要亂寫文章，你一批評，就正中其計，在中國，越批評，影響越大。很多事，我們本不知道，本無多大影響，你一批評，我們就知道了，影響就大了。《美術(shù)》雜志以前對藝術(shù)界荒唐事不做報道，不發(fā)表批評文章，以減少其傳播，這是十分高明的，希望繼續(xù)保持這一傳統(tǒng)。同時，應該討論一些重大事情、有學術(shù)價值的事。以之吸引美術(shù)界人士的注意力，也對美術(shù)發(fā)展有益。同時要記住我這句話：批評就是宣傳。我這篇文章也起到宣傳作用，我改稱為Ln藝術(shù)，有人可能會根據(jù)我這篇文章去找到《有害的藝術(shù)》一文，使之又擴大了影響。所以，我本不想發(fā)表我這篇小文，以免上當。但我考慮，我的文章負面影響會有一些，但我正面講一下，也許會引起記者、理論家和好寫文章的人注意。不要借批評而行宣傳之實。美術(shù)界和理論界很多荒唐事、荒唐“理論”，如果大家都不理，讓它如秋蟲一樣，自鳴自止，根本就不會有任何作用，都是被批評壞了的。

一百多年前，西方出現(xiàn)多種很新的理論，為了求出版，便找到一位商人贊助，印成書，開始只印了二百本，一旦賣不出去，也就是無人理會。于是作者和友人加上又組織了一批人寫文批評，說居然有這樣一種奇怪的理論出現(xiàn)。于是引起部分人注意，然后自己又寫文反駁，結(jié)果引起公眾的注意，二百本書馬上銷空。又加印幾千本，又展開批評，社會上也有很多人參加批評，后來風靡全世界。

中國的白話文運動是陳獨秀倡導的，雖然有一部分年輕人贊成，但在上層無人理會。陳獨秀后來雖然請遠在美國的胡適也寫文章配合，但影響仍然不大。后來也是白話文運動陣營中自己人寫文批評，認為這是毀壞中國的文化，破壞中國的傳統(tǒng)，居然語和文不分，不倫不類。總之，白話文“罪惡”滔天，對中國危害極大。這一批評，引起很多人注意，包括上層人士的注意，有人附和、有人反批評，有人又反反批評，開始“批評”和“反批評”的文章都是自己人寫，后來引起公眾注意，一起參加討論，馬上風靡全國。如果沒有“批評”式的宣傳，而只是正面宣傳，效果就小得多。所以，我說，批評就是宣傳，而且是最好的宣傳。

老實說，我也懷疑《有害的藝術(shù)》一文作者是否是和Ln藝術(shù)作者是一伙，因為他們感到自己的“藝術(shù)”并沒有產(chǎn)生影響，畫家和理論家都沒加以理睬，正面報道又不易，于是寫了這篇文章，以批評之名行宣傳之實。而且，事實證明，Ln藝術(shù)在美術(shù)界產(chǎn)生的影響就是這篇《有害的藝術(shù)》。倘如是，我們都上當了。

此外，作者說道：“南方公園里的游客”對有害的東西并不大加鞭笞，更不嚴加制止，乃是“非常斯文”的行為，真不可解也。對有害的東西不加制止，實為心理陰暗，缺乏正義感，缺少陽剛正氣，缺少社會公德心的卑下行為，怎么能和“非常斯文”混為一談呢？如果作者這種理論能成立的話，那么日本帝國主義侵略中國時，漢奸們在日本人面前口稱“皇軍”點頭哈腰，就是斯文了。抗日的勇士們奮起反抗，大刀向鬼子們頭上砍去，就不斯文了。如若是，真是“斯文掃地”了。

話再說回來，批評……

以上寫于春節(jié)期問，還沒寫完，就不寫了，也不想發(fā)表，以免以批評代宣傳。但不久又看到《美術(shù)》第4期和《美術(shù)觀察》第4期上發(fā)表了批評“前衛(wèi)”藝術(shù)的文章，覺得問題太嚴重了。這二刊的批評文章分量更重，都附有“前衛(wèi)”藝術(shù)的圖片，所以，其宣傳的效力也更大。也許，當初我這半篇《批評就是宣傳》的文章發(fā)表了，會引起學者們思考，這些批評（實為宣傳）的文章就不會出現(xiàn)了。于是我又找出春節(jié)期間寫的這半篇文章，接著寫下去。

《美術(shù)觀察》2001年第4期上刊發(fā)的《以藝術(shù)的名義：中國前衛(wèi)藝術(shù)的窮途末路》，文章不長，但刊發(fā)了四幅清晰的彩色照片，編者和作者都是批評和堅決反對這些“藝術(shù)”的，但結(jié)果卻適得其反，起到了前所未有的宣傳作用。《美術(shù)》2001年第4期上發(fā)表了一組《關(guān)于“行為藝術(shù)”的討論》，同時發(fā)表了7幅“作品”，這些作品是《烙印》、《放血》、《割肉》、《食人》、《喂人油》、《玩尸體》、《虐殺動物》。第一篇長文是陳履生寫的《走火入魔的前衛(wèi)藝術(shù)》，由陳履生的批評文章加之對照“作品”照片，我們才知道在人身上烙印，放血、割肉、食人，喂人油、玩尸體、虐殺動物都是“前衛(wèi)”藝術(shù)，還有上吊自縊也是“前衛(wèi)”藝術(shù)。在此之前，我們對這些“藝術(shù)”毫無知聞。不為人知聞的藝術(shù)是毫無價值的，等于沒有（個別藝術(shù)具有潛在的價值，但潛在的價值在其潛在期間也是毫無價值的），所以，那些“有害的藝術(shù)”在不為人知時，實際上也是無害的。這些“有害的藝術(shù)”，借助陳履生的批評文章，得以曝光，得以宣傳，而使天下人知聞。這是《烙印》、《放血》等“藝術(shù)家”求之不得的事。如果這些“前衛(wèi)”藝術(shù)家把這些“作品”拿到《美術(shù)》、《美術(shù)觀察》上發(fā)表，必然遭到拒絕。但他們通過陳履生的批評文章及所附圖片，達到了自己的目的，這些“藝術(shù)”作品得到了發(fā)表的機會。陳履生真是罪魁禍首（一笑）。我甚至懷疑陳履生就是這批“前衛(wèi)”藝術(shù)家的后臺或什么領袖人物，借批評達到宣傳的目的。

我本人對“行為藝術(shù)”、“前衛(wèi)藝術(shù)”、“裝置藝術(shù)”有一點點了解，但談不上深刻的研究，所以，我對“行為”、“前衛(wèi)”等藝術(shù)既不反對，也不贊成——主要是研究不深，不可輕易表態(tài)。但我想：“行為藝術(shù)”、“前衛(wèi)藝術(shù)”，尤其是“裝置藝術(shù)”肯定有它的道理，也是一門值得研究的學問。但目前（各報紙皆寫作：“日前”）的這些“藝術(shù)家”是否真的懂得“前衛(wèi)”、“行為”藝術(shù)，他們的“行為”是不是“前衛(wèi)藝術(shù)”？我是懷疑的。

老實說，他們在家中“烙印”、“放血”、“割肉”，與別人有什么關(guān)系？干卿底事？對社會也并無危害。但你把“它”宣傳出去，為眾人所知，就成為“有害”，而且對現(xiàn)實社會產(chǎn)生了很壞的影響。問題出在宣傳者身上，宣傳者又以“批評”的名義。

《美術(shù)》雜志在《關(guān)于“行為藝術(shù)”的討論》欄目中發(fā)表的第二篇文章是邵大箴先生的《我們態(tài)度鮮明地說“不”》。我當時的意見：以邵先生的地位和名聲，在這個時候說“不”也不是，說“是”也不是，應該置之不理。在我寫到這里時，我讀了一遍邵先生的文章，（我以前讀文，只讀題目和作者姓名，不讀內(nèi)容，這樣節(jié)約時間）他的文章中對那些“藝術(shù)”和“藝術(shù)家”只字不提，因而也就不存在“宣傳”的作用。邵先生畢竟是思想深刻的學者。

張曉凌先生寫的《只有前衛(wèi)藝術(shù)才能葬送前衛(wèi)藝術(shù)》也是最有力度的一篇文章，他一針見血地指出，這批人是“為了名利”為了取悅于歐美雇主，為了從雇主那里拿到一點小錢，不得不幫助歐美的雇主們完成文化殖民。其次是中國“學理的貧乏，道德的虛弱，法律的漏洞”。

其實，中國的法律在藝術(shù)面前也是十分虛弱的，別看藝術(shù)家和偽藝術(shù)家手中無權(quán)，但法律在他（她）們面前就十分虛弱，甚至失去作用。在美術(shù)館開槍，如果不是“藝術(shù)家”，那就非抓起來判刑不可，實際上當時警察也確實去了，但一聽說是“藝術(shù)”，就算了，這真是奇怪。很多所謂前衛(wèi)藝術(shù)實際上是自殘行為（絕不是藝術(shù)），按照“法”，這些行為也應該處治，但你放心，只要說這是“藝術(shù)”，“法”也就不起作用了。以后法律上應該加一條：藝術(shù)家不受法律限制。比如藝術(shù)家殺人是“藝術(shù)”，應該不必償命。但在法律上沒有加上這一條之前，還應該一視同仁。

或者有人問：你們批評（宣傳）這么多“前衛(wèi)藝術(shù)”沒有一條值得提倡的嗎？我認為只有“在寓所里自縊”值得提倡。但“自縊藝術(shù)家”的“作品”完成之后。也不必報道其姓名，更不必登刊照片。但可以說明，他（她）用的是“進口的尼龍繩”，因為這批人都崇洋，一聽說“進口”的東西，他們易于接受。不過國內(nèi)很多偽劣產(chǎn)品也令人擔憂，繩子不堅固，自縊到一半，繩子斷了，“作品”尚未完成，“藝術(shù)”也就失敗了，問題就嚴重了。其他的都不要批評或宣傳。

最后再說一遍，在“有害的藝術(shù)”尚未形成風氣，尚不廣為人知時，扼殺、限制、撲滅它的最有效，最殘酷的方法就是不報道，不批評、不作任何理睬，如是，“有害的藝術(shù)”也就成不了氣候，反之，你越批評，它的影響也就越大，批評就是宣傳。

真正的精品力作來推動中國畫發(fā)展進入一個新的階段。

新世紀良好的大的文化背景，給青年畫家們提供了新的機遇，也給青年畫家們提出了新的任務、新的要求，青年畫家面臨的問題更深刻，更復雜，因此任務也就更重要。我們要多給青年提供機會，給他們以文化上的重任，使他們具有一種文化上的使命感，這樣，我們中國畫就可能在本世紀獲得一種健康的可持續(xù)性的發(fā)展。在創(chuàng)作中，我們要更加提倡思想性，要在審美品格上提出更高的要求，在技巧上更加精益求精，中國畫創(chuàng)作不是時尚，要提倡精品意識。

理論界目前對中國畫大的問題的基本看法，基本是一種趨同的狀態(tài)。在大多數(shù)理論家那里，基本觀點與看法趨于一致，那就是共同體認本民族的藝術(shù)立場，走中國畫自己的發(fā)展道路。這也是整個理論界走向成熟的標志，特別是中國美協(xié)組織理論家們歐洲考察回來后，這種觀點更加一致而鮮明。我們要正確處理好中國文化在世界文化中的地位與位置，爭取自身的生存空問，希望這次展覽也為中國的民族美術(shù)的研究提供一個新的基點與平臺。