試論無罪推定在我國刑事訴訟中的運用

金云

摘 要：無罪推定原則是各國公認的一項國際司法準則。文章淺析了“無罪推定”的概念，分析了我國貫徹無罪推定原則的情況，并特別探討了我國刑事訴訟法規定與司法實踐中與無罪推定原則相矛盾的一些地方。筆者認為，我國要切實貫徹無罪推定原則，就應該轉變觀念、加強監督、賦予被告沉默權并確認非法證據排除規則。

關鍵詞：無罪推定；沉默權；有罪推定；證據

1無罪推定原則的概念

無罪推定是指任何人在法院沒有以確實充分的證據證明其有罪以前，不得認為其有罪或應推定其無罪。無罪推定原則具體包含了三方面的內容：方舉證規則、疑罪從無規則和沉默權規則。

2無罪推定原則在我國學理及司法實踐中的體現

2.1在法律上將犯罪嫌疑人、被告人分開對待

執法者應該樹立“被告不等于罪犯”觀念的立法精神體現。一個人在被法院判決有罪以前只是一個犯罪嫌疑人、被告人，而不是人犯、犯人。他有權獲得法律所規定的一切權利，公安司法機關只能以法定的程序收集能夠證實其有罪、無罪、犯罪情節輕重的各種證據，而不能搞逼供，更不能進行非法的人身虐待。

2.2規定了疑罪從無，要求對有疑問的案件需作出有利于被告的決定

在對被告人是否處罰有懷疑時應當不予處罰；對被告人從重處罰或從輕處罰有懷疑時，要從輕處罰。《刑事訴訟法》第162條明確規定了人民法院對“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這一規定是無罪推定原則在審判中的貫徹和落實，是無罪推定在全部刑事訴訟法中最集中、最關鍵的體現。

2.3“誰主張，誰舉證”原則

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機關，控訴機關必須用確實充分的證據來支持其對被告人的指控，而被告人不負有證明自己無罪的義務，該原則的核心就是要求控訴機關證實被告人有罪而提供的證據必須超出合理懷疑的程度，控訴機關不能通過法定的犯罪推定降低證據的標準。

3我國刑事訴訟與無罪推定基本理念的差距

3.1無罪推定基本原則與司法實踐中有罪推定做法之間還存在矛盾

《刑事訴訟法》第162條第3項規定了“疑罪從無”原則，證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。即在審判階段，證據不足，罪從無。但最高人民法院制定的《于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第118條第3項卻規定：“對于根據刑事訴訟法第162條第3項規定宣告被告人無罪，人民檢察院依據新的事實、證據材料重新起訴的，人民法院應當依法受理。”此司法解釋從字面意義上來理解，似乎符合我國司法審判的相關精神，但從司法實踐來看，新的事實與新的證據從何而來呢？很明顯，還是繼續將已宣判無罪的被告人當作“有犯罪嫌疑的人”來看待。

3.2仍然沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權

我國刑訴法雖然規定了控訴方—人民檢察院或自訴人負舉證責任，但卻同時規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。”對于被告人在審判階段也沒有明確規定是否允許沉默。此外，法律卻規定人民法院、人民檢察院有權向有關單位和個人收集、調查證據，有關單位和個人應當如實提供證據。作為能夠提供被告人口供這一證據的被告人，當然也就沒有了沉默權。在我國的司法實踐中，如果犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中保持沉默將承擔相應不利的法律后果。

3.3非法收集的證據沒有徹底禁止使用

盡管修改后的《刑事訴訟法》第43條明文規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但《刑事訴訟法》并沒有明確禁止在做出各種司法決定時使用非法收集的證據。不僅如此，司法解釋還公開允許在一定程度上使用非法收集的證據，這就等于允許在追訴犯罪嫌疑人、被告人時不受法律的所有限制，那么，就等于法律所保護的犯罪嫌疑人、被告人的某些利益允許被侵犯。

4關于完善我國無罪推定原則的建議

4.1不斷強化公訴人的舉證責任，減輕被告人的證明責任

我國現行的是控辯式訴訟模式，這一模式強化了公訴人的舉證責任，依據無罪推定原則的要求，公訴人在法庭上的舉證活動應從“被告人無罪開始，證明的人首先向有利被告人一側傾斜，公訴人的責任是逐一搬出證明被告人有罪的砝碼，堆放在對被告人不利的一側，直至完全向被告人有罪一側傾斜達到法律要求的定罪標準。”

4.2切實推行“沉默權”

在訴訟中，應當由控訴方提供證據來證明其所指控的犯罪事實成立，被告人沒有義務在針對其進行的查找證據的活動中給予合作，他可以在訴訟過程中保持沉默，不能因為被告人保持沉默或拒絕陳述就認定其有罪或得出對其不利的結論。同時，為鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動交代罪行，以利于迅速破案、打擊犯罪，我國應當確立完整的具有可操作性的沉默權規則；為了盡量減少因沉默權規則而可能帶來的負面效應，我們還應當建立鼓勵供訴機制，對放棄沉默權而坦白案情的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處罰。但對危害公共安全、暴力性犯罪、商業欺詐等嚴重智能化經濟犯罪案件，被訊問者不享有沉默權。

4.3健全證據使用規則，逐步減少非法證據的使用范圍

在以往的刑事訴訟模式中，法官集檢控職能于一身，很少考慮證據來源的合法性、客觀性，只是注重證據的全面性。而無罪推定原則對證據的使用規則提出了更高的要求：一是實行直接言詞規則，限制使用傳來證據，二是運用利害關系人的證詞應當慎重。

5結論及建議

綜上所述，我國的無罪推定原則由于受到傳統法律觀念的阻礙以及刑事偵查能力的限制，真正接受無罪推定原則并貫徹落實，還需要一個相當漫長的過程。因此，要立足于我國刑事訴訟理論，著眼于刑事司法實際，結合我國的現實國情，不斷借鑒國外的有益經驗，進一步完善無罪推定原則在我國刑事訴訟法和刑事司法中的體現和運用，促使國家機構依法活動。在立法上確立和司法上貫徹無罪推定原則，不斷地推進我國的社會主義民主與法治建設。

參考文獻：

[1]李衛國，殷耀德.無罪推定原則三題.當代法學，2001（3）.

[2]卞建林，韓旭.刑事被告人證明責任研究.法學論壇，2002（3）.

[3]易延友.沉默的自由.北京：中國政法大學出版社，2001：138，222.

[4]陳瑞華.刑事審判原理.北京：北京大學出版社，1997：218.

（作者單位：河南推拿職業學院）