論人民陪審員制度

摘 要：人民法院四五改革綱中提出，要完善人民陪審員制度，陪審制進入公眾視野。人民陪審員制度是我國司法民主的重要體現，也是訴訟活動的基本原則。在多年的運行中發揮了重要的作用，同時也存在著一些現實的問題，我們需要在發揚陪審制的制度功能的同時，進一步的完善我國的人民陪審員制度，使之為是實現社會主義法治發揮推動作用。

關鍵詞：人民陪審員制度；司法民主；司法正義；司法公信力

一、 我國人民陪審員制度的價值

我國的人民陪審員制度參考了大陸法系的參審制，充分體現了陪審的制度功能，在司法民主的理念下，將公民吸收為審判人員參與審判活動。根據我國法律規定，對于人民法院審理的第一審案件，除了適用簡易程序審理或法律另有規定的，可以適用人民陪審員制度由人民陪審員和法官組成合議庭進行審判，該合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一①。[①瞿冠科：《人民陪審員制度的困惑》，中國法院網，http：www.chinacourt.erg/article/detailn ，訪問時間：2015年5月22日]

人民陪審員制度在我國的司法法治進程中發揮了不可替代的作用，人民陪審員制度對于我國法治建設的制度價值主要有：

（一）司法民主

立法是對民意的集中，講求的是民主；執法注重的是遵守命令，講求的效率；而司法追求的是正義，講求的是客觀中立。司法本質上是“反民主”的，它具有高度專業化、職業化、客觀、被動、理性中立、公正、嚴格遵守程序等特性，與民主的激情格格不入。然而，事實上，司法常為民意“綁架”，這種綁架有時是對司法的監督和正義原始概念的救贖，可能會引導司法進步和實質正義，比如近年來由網絡媒體主導的一系列冤案的排查——許霆案，但大部分情況下，則可能是非理性的和威脅當事人正當權益的，比如藥家鑫案、劉涌案[①]。在普通大眾的眼里，這似乎是正義的伸張，而以法律人的眼光來看，中國的司法不僅難獨立于權力，也難獨立于輿論，這恰恰是中國司法的無奈[②]。最理想的狀態當然是司法官吏能依循外在的法律與內在的良心，以超凡脫俗的氣質和公平正義的準則進行審判。而職業法官壟斷的合議或獨任審判中，高度的效率之外，也面臨著機械式冷漠和司法暴政的嫌疑。在民意沖擊司法和司法壟斷的兩極對抗下，作為民意代表的參與到審判全程的人民陪審員的引入無疑是一種折衷矛盾的選擇。這就是人民陪審員對于司法民主的意義，他們來自民間，帶著最淳樸的正義觀，代表民意的同時又限制住“民憤”的擴張。值得一提的是，從法律文化的角度來看，對于我國這樣一個司法專制根深蒂固、革命和建設時期黨政軍高度一體化、普通大眾對于法律的認識大多僅僅停留在“律“（律人律己）而非“法”（權利）的層面上的國家，人民陪審員制度的存在對于司法民主的擴展，無疑更具有建設意義。

（二）司法正義

正義的定義就如同法的定義一樣，我們知道何者為不正義，但又不能確切地為正義和不正義的界分。正義分類也有很多種，正義可以分為實體正義和程序正義，分配正義和矯正正義，在陪審制中我們強調的是精英正義和平民正義的劃分。所謂精英，通俗地說，就是掌握金錢、知識或權力資源的少數人。很明顯，職業法官是掌控著司法正義的權力精英，司法正義主要是這種精英正義，司法獨立也是基于這種精英正義而獲得的合理性。純粹的司法精英正義之下，終身職務制度、榮譽的光環下完全獨立的法官地位，尤其是在不完善法制中， 法官可能并不是完美的立法者代理人。同樣的，平民正義同樣不合理，最典型的莫過“蘇格拉底之死”，民主的激情傾向和平民正義的不確定性，可能出現的實際情況是"在雅典的6000人公民大會上，即使每個人都是蘇格拉底，雅典公民大會也只可能是一群暴徒"。陪審制度力圖在“平民正義”和“精英正義”之間建立一種使兩者達到最大契合度的制度，形成是一種“混合的正義”，它既能夠保障司法民主，但又不是平民化的司法民主，它也要求司法獨立，但是又限制司法專制；它是在“平庸司法”和“專制司法”之間確定“正常司法”的位置，使有限的司法獨立和有限的司法民主結合。

（三）司法公信力

一方面，陪審員是來自各行各業的公民，他們參與審判活動本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。司法的權威性，除了立法認同感之外，是建立于硬性的對司法判決的絕對服從與尊重，還是建立于柔性的社會大眾對司法的心悅誠服與內心認同[①胡夏冰、馮仁強：《司法公正與司法改革研究綜述》，清華大學出版社2001年版，第229頁。]。我們說，服從源自信仰。司法信任危機在各國普遍存在， 2003 年韓國的民調顯示，1000 名受訪對象中83.7%的人對司法不信賴，而2010 年臺灣地區，隨機調查的5262 名群眾中高達72.1%的民眾不信任法官。我國的司法公信力也是司法改革的一個重要目標。究其原因無非是：司法高度壟斷，對于民眾來說，司法是法院高墻內的一個神秘領域，被冠以“公開審判”之名的庭審環節，往往存在有名無實之感。當面對質問時，司法機關的表現主要是：要么草木皆兵，要么難以自圓其說，要么干脆擺出一副蠻橫的態度。我們說，司法公信力來自于司法民主，司法民主來自司法分權，司法分權依靠內部的分權制衡和外部的權利制約權力。而實際上，公檢法分權形成的司法分權制衡機制中，由于業務上的往來，往往會形成熟人圈，對司法權的制衡流于形式①。外部的權利制約權力所依靠就是陪審制度，拋開現在學者戲稱我國的陪審制度象征意義大于實質意義的說法，陪審員本身對于現行司法存在的高度不信任感本身就是一種獨門利器。

二、 我國人民陪審員制度存在的問題和不足

如今，人民陪審員制度陪審制在學術界是很少被研究到的問題。作為西方重要的司法制度，象牙塔對于陪審制充滿神圣的向往，但由于先天不足，后天艱難，陪審制在中國的實際情況相當尷尬。一些學者則直接指出，中國應該忍痛割愛，廢除“雞肋”陪審制，尋找其他的替代性訴訟模式。總體來看，我國人民陪審員制度面臨的主要問題有：

（一）缺少憲法依據，陪審制度違憲

主張“陪審違憲論”的學者指出，1954年《憲法》規定人民陪審制度，1975年《憲法》沒有，1978年《憲法》恢復后，到1982年《憲法》又取消。這無疑是一種立法上的淡化處理，立法者默認陪審制將不再作為法院審理案件的一個基本原則。

與此同時，在現行憲法沒有規定陪審制的背景下，《人民法院組織法》和三大訴訟法卻規定了人民陪審，這本身就是一種違背憲法精神和立法本意的規定。

另外，《憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。當時對這一規范的基本理解是：審判權只能由法院依法行使，其他任何機關都不能行使審判權。既然審判權來源于憲法的授權，只能由法官行使，那么作為社會大眾代表的人民陪審員，本身沒有法官身份，卻行使專職法官的審判權，如此沒有憲法基礎的民意干涉司法，本身就是憲法至上原則的挑戰。

（二）陪審員遴選制度不合理

相比于英美法成熟的遴選機制，我國的陪審制的缺漏表現在：

1.人民陪審員精英化。《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》第四條“……擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。”這一規定，既是對憲法人人平等原則的違背，也是對《選舉法》公民平等選舉權的忽視，同是，人民陪審制度作為一種“草根民主”，其制度初衷就是為了讓普通民眾以一般人的“良心”對抗精英職業法官的獨裁和冷漠。而對于專業法律人士是否可以擔任陪審員的問題并沒有明確的規定，實踐中，法官更愿意吸收法學教師或其他專業人士的加入，這已經和陪審的制度構想背離。在古代希臘，公民參加民眾大會，是一種基本的公民權利，而在現代美國，每個具備陪審資格公民都有陪審的義務；

2.陪審范圍小：相比于美國的重大刑事案件啟用大陪審團，而其他所有案[①馮壯勇：《我國陪審制度的完善》，《中國律師》2005年第7期第16頁。

]件均可配備陪審團的做法，我國的是人民陪審僅限于一審案件，而即便如此，在司法工作中，出于實效和成本的考慮，具體負責在政府協助下每年從當地有陪審員資格的公民中挑選一定數量人擔任候選陪審員的法院也不愿意吸收民眾陪審。

3.陪審員形式化：類似于結案率，法院系統也存在一個叫做“案件陪審率”[①]（是指法院每年由人民陪審員參與審理的案件數量占普通程序審結案件總數的百分比，以此衡量法院審理的透明度和公開性）的指標，有學者呼吁取消這個指標，因為法院往往被這種違背司法規律是為指標綁架。而在另一方面，存在一些“長期陪審員”和“陪審專業戶”，同時陪審員的職業分布也往往較為優越多集中在機關事業單位、大型國有企業等，并且陪審員在各自單位一般均擔任要職與普通職工百姓相去甚遠。陪審員這種高學歷、公職化的選任傾向似乎有違民意初衷，有礙于最廣泛的吸收群眾智慧。同時，通過選拔、培訓、任命、就職宣誓等各種形式化甚至儀式化的程序，人民陪審員們產生了“官僚化”心理，加強了陪審員的角色錯位感。

（三）陪審員的“雞肋”處境

陪而不審，審而不議，有陪審之名、無陪審之實的“陪坐”現象十分普遍①

。相比英美小陪審團事實審的專屬職能，大陸法系參審員對于最終裁判的影響力拍馬不及于法官，而在我國一般“2+1”的合議庭組成下，陪審員幾乎形同虛設。一方面是法官們的抱怨，陪審員難請，專業素質不足，另一方面是陪審員訴苦，沒有存在感。

（四）陪審員的管理和保障問題

盡管理論上，陪審是所有具備陪審資格的公民的權利，然而許多人并不知悉這一權利，進一步的，知悉這一權利的人基于時間和酬勞的考慮也不愿意擔任這一角色。法院并沒有對于陪審員補貼的專項資金，在一些基層法院，陪審員的補貼來自于訴訟費，2到15元不等。對于有推選陪審員義務的單位來說，他們更愿意讓那些在單位中作用不大的閑置人員去擔任，把陪審當成養老。

三、 我國人民陪審員制度的完善

對于我國的陪審制改革，從宏觀上來說，學術界提出了三種模式：

一種選擇是，壯士斷腕，不破不立，實行專業法官合議制（簡易程序除外）。這是部分學者痛定思痛后想法，除去被冠以“雞肋”、“流于形式”、“名不副實”的人民陪審員制度，效率和符合實際的優勢極為明顯，但明顯不符合當前的中國實際。

第二種選擇，向反方向做到另一種極致，改參審制模式為陪審制模式，引入美國的陪審團。這種做法無疑把陪審的制度優勢發揮到極致，帶著象牙塔一般的理想化設想。這種路徑面臨的批判主要有兩點：一是老問題，制度成本和效率的考慮，尤其是在我國這種法治剛剛起步，法律意識和法律素養停留在較低的層次上的國家：二是我國的大陸法系職權主義訴訟模式與陪審團制度的契合問題，這一點上，我們的相鄰地區俄、日、韓以及臺灣地區，已經并且仍然在嘗試。

第三種選擇，學界主流的觀點，同時契合司法改革方向的做法，沿用現有參審制并改革。最消極地來看，雖然仍然它將缺乏實效性，但它能減少專業人員的占用，能多多少少提高一下司法形式的正當性，尤其是并不妨礙司法機關自身意志或者它必須貫徹的權力意志的實現。從積極層面來看，一些改良措施和嘗試已經初見成效。比如，2015年1月7日，廣州中院邀請中國人民銀行廣州分行外匯綜合處副處長陳莉虹以專家陪審員的身份參審一宗涉外民間借貸糾紛案件。庭審結束后，廣州中院向六位專家頒發了專家咨詢委員會涉外專業委員會委員聘書。這標志著，廣州中院在涉外案件審判中專家陪審和專家委員咨詢制度的啟用[①]。再比如，2015 年4 月16日，寧波市海曙區法院啟用由婚姻家庭咨詢師、街道婦聯工作人員和社區黨委書記3名人民陪審員和一名法官組成合議庭審理撫養權，開始探索大陪審制度[②]。此外，齊文遠教授認為我國可以實行人民陪審團制度，何家弘教授則認為，我國可以把人民陪審員、專家陪審員和人民陪審團的三元一體的陪審制度…這些探索對于我國的陪審制度改革都有非常重要的借鑒意義。

從微觀上來說，具體的改革措施包括：

（一）立法層面

首先是要確立人民陪審員制度的憲法地位

憲法是國家根本大法，具有最高的法律效力。因此，要想使人民陪審員制度不僅僅停留在一項基本訴訟制度和一項法定的程序的層面，而是作為一項憲法原則和被確認為一項公民的基本權利和義務，那么，它就必須得到母法的確認。而我國目前的憲法中并沒有相應的表述，歷次的修正案均未涉及，僅有相關的《意見》、《決定》、《陪審規定》等。因此，要想進一步實現人民司法，筆者建議，憲法應正式寫入以下內容：實行人民陪審員制度，保障人民平等行使參與司法權等，陪審是公民的基本權利和基本義務。

其次，是要出臺專門的《人民陪審員法》

即便憲法將人民陪審員制度寫入，陪審制仍然需要一部具體的、系統的、可操作的專門法案。目前我們陪審制的運行主要依托的依然是寬泛的三大訴訟法和專門的《決定》和《意見》，在實踐操作中，并沒有強行法的硬度，這無疑給了法院以極大的隨意性。我們需要一部具體規定人民陪審員的職責范圍、任職資格、權利義務、培訓管理、經費保障，以及人民陪審員查閱案件材料、了解案情、參與庭審、參加合議評議、監督審判等權利等專門法律。

（二）司法層面

1.人民陪審員選任機制的優化

一直以來，人民陪審員的選任通常是組織“推薦”或本人“申請”，然后，

上級“審查”，再經過院長“提請”以及人大“任命”如此幾個步驟，這樣的話，人民陪審員有專業化、精英化、常任化就成為趨勢，不符合制度初衷。

首先，啟動方式的改變。目前人民陪審員的選任主要分為單位推薦和個人申請，但主要的還是單位推薦，許多公民甚至不知道陪審的存在，知道的大多又出于時間和成本的考慮而不愿意申請。對此，我們需要進一步的擴大法治宣傳，提升公民的權利意識，提供完善的保障措施，吸引更多的公民參與到陪審中來。

其次，選任條件的下調。如同前文中我們提到的“人民陪審員不應該精英化”，因為制度的初衷就是要對抗精英化。要取消學歷資格限制，學歷這道門檻無疑把很大一部分的公民排斥在陪審之外，無法體現司法民主和人民陪審員代表性，不利于鼓勵公民積極參與。雖然我國參審制中，陪審員同審判員共同進行事實審核法律審，但實際上，陪審員依托個人豐富的社會經驗和生活閱歷，主要負責仍然是事實審部分，在這方面應該發揮群眾智慧。

2.確立人民陪審員的管理機制

第一，應當明確陪審員的權利和義務。對此，一直以來在立法上都過于原則化、形式化。刑訴法中規定，人民陪審員享有與審判員同等的權利，但這幾乎不可能，[①戴承歡、龍益軍、黃書建：《論人民陪審員自治管理模式的建構——以現代規范化管理為視角》，載《江漢大學學報（社會科學版）》2012年第2期。 ]也無必要。陪審員的權利和義務既應該類似于審判員，又應該有所區別，因為法官與其說權利，不如說是權力，而且覆蓋了從立案到執行的全過程，而陪審員只是參與庭審這一個過程，而由于專業的不足，會實際受到限制。筆者認為，陪審員的權利最起碼應該包括：自由發言，表達觀點，平等表決，陪審員的不同意見應當被記入筆錄，向同級人大常委匯報工作的權利，自身安全保障的權利，獲得一定經濟補助的權利，檢舉法官失職或者違法的權利；陪審員的義務應當包括：遵守庭審幾率，服從庭長指揮，必要時，回避的義務，宣傳陪審制度的義務，接受召集，參加陪審的義務。

第二，經費保障。我們首先想到的可能是在地方政府的財政預算中分出專門用于人民法院陪審的預算，其實這種想法是不符合當下實際的。在當下司法改革的背景下，我們要求司法獨立，那么首先就要做到避免地方財政挾持司法。所以，對于人民陪審的經費補助，要么就是人民法院設立專項經費，用于補助人民陪審員的誤工、交通等費用①，要么，可以考慮通過社會贊助獲得運行經費。這樣的話，才可以從根本上解決陪審員申請冷清、陪審專業戶和陪審員弄權腐敗等問題。

第三，建立對于陪審員的監督和獎懲制度。陪審員的腐敗和消極怠工也會直接影響到司法廉潔，建立相應的監督機制是必要，這種監督可以來自于法院，可以稱之為內部監督，外部監督則來自于社會大眾，作為人民代表的陪審員應該接受人民群眾的監督。對于陪審員的獎懲在世界上其他實行陪審制度的國家中也普遍存在，尤其是懲罰。因為即使是陪審制發達的美國，總是找不到足夠的陪審團成員也是一件令法官頭疼的事。對于那些不履行陪審職責的公民，有的法官是給以罰款（一般是等于或者超出參加陪審費用），也有的是罰他們在法庭上坐一天。我國也可以參考國外的獎懲制度，比如，獎勵可以是經濟上，對于表現優秀的陪審員給予特殊的補貼，也可以榮譽上的，給相關的公民發放獎章、證書等。在懲罰上，對于僅僅有召不至的，可以是罰款、批評等，而對于失職、腐敗的，可以進行刑事上的處罰。

最后，要適當地限制人民陪審員的任期。全國人大常委《決定》中規定的人民陪審員的任期為5年，5年的任期相較于西方的一次性的陪審團已經是一個相當長的任期。而且，事實上，陪審員的操作是連選連任，導致陪審專業戶的出現。法院對此有這非常現實而效率的想法，既可以免去選任的成本，又可以留住有經驗的老陪審員，省去培訓的成本，對于不能連任的陪審員其去向也成問題。但陪審專業戶在連選連任中無疑被熏陶成一個沒有法官之名卻有法官之實的存在，形成專業眼光和職業水準，這是違背陪審功能的，還會導致內部的串通司法專制和對外的滋生腐敗。所以，在陪審員倍增的背景下，我們可以減短陪審員的任期，發揮陪審的優勢。

參考文獻：

[1]吳丹紅：《中國式陪審制度的省察——以〈關于完善人民陪審員制度的決定〉為研究對象》，載《法商研究》，2007年第3期。

[2]何家弘：《中國陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發展為借鑒》，《法學家》2006年第1期。

[3]龍宗智：《論我國陪審制度模式的選擇》，載四川大學學報（哲學社會科學版）2001年第5期。

[4]張培田：《陪審制和參審制的歷史考察與比較》，載西南民族大學學報（人文社科版）2006/2 總第174期。

[5]張曙光：《人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團制度的貢獻與啟發》，載《政治與法律》2011年第3期。

[6]戴承歡、龍益軍、黃書建：《論人民陪審員自治管理模式的建構——以現代規范化管理為視角》，載《江漢大學學報（社會科學版）》2012年第2期。

[7]劉哲瑋：《人民陪審制的現狀與未來》，載《中外法學》，2008 年第 3 期。

作者簡介：黃保軒，男，漢族，1967年生，安徽鳳陽人，安徽財經大學法學院副教授，兼職律師，研究方向：訴訟法學。