闡述“楊文”的審美和文化詮釋

于佳佳

【摘要】：通過研習楊燕迪先生的《音樂作品的詮釋學分析與文化性解讀——肖邦<第一即興曲>作品29的個案研究》（下簡稱“楊文”）一文引發了筆者極大的興趣。本文從音樂作品的角度入手分析它的審美詮釋和文化詮釋兩部分。

【關鍵詞】：楊燕迪;審美詮釋;文化詮釋

關于“音樂作品的詮釋學分析與文化性解讀”的界定，在筆者看來“音樂作品的詮釋學分析與文化解讀”中的三個關鍵點為：其一我們要將自己的理解與感性積累帶入到我們對音樂作品的觀察與聆聽中，并發現自己的問題;其二，我們在展開自己思路的同時也要關注作曲家的“構思立意”;其三，對音樂作品意義的詮釋是無窮盡的。在這里我沒有將這三個關鍵點用首先、其次、最后連接起來，是想說明，這三者的關系并不是逐一遞進的，而是相互交融的。正是在這三個關鍵點的基礎上，構成了該理念最重要的兩個部分——“詮釋學分析”和“文化性解讀”，在楊文中這兩部分被分別做以闡述。

一、音樂作品的審美詮釋

在“詮釋學分析”這一部分中，筆者認為楊先生主要是針對“如何在分析中避免學院派過于強調‘形式分析的純技術分析以及愛樂者的‘感受體驗般的‘樂曲解說式的分析”這一動因所寫的。而且在這一層中，楊先生的解說雖然偏向“形式——結構”層面，但是我們在閱讀“詮釋學分析”和“文化性解讀”的時候，并不會感到這兩部分之間有太大的隔閡。仔細觀察我們會發現，在“詮釋學分析”中，楊先生所用的語言并不是刻板、冰冷的技術語言，而是一種“詮釋性”的語言，這種“詮釋性”的語言，將自身主觀體驗乃至文化性的詮釋賦予其中，既避免了冰冷的技術分析和只強調體驗的樂曲解說分析，又為之后的“文化性詮釋”做了鋪墊。下引用楊文中的兩段來說明“詮釋學”的獨特性，第一段引文是在描述組成主題旋律的“回音動機”的“內核細胞”時楊先生的闡釋，第二段則是在描寫樂曲中間部分的“奇招迭出”時所寫的：

降E - D是整個A段音樂前行的驅動軸。也正是由于這個須臾不離的半音建構， 使整個A段的音樂具有獨特的音響特質， 其性格盡管表面上歡愉，但骨子里卻抹了一層陰影。似乎是肉體渴望飛舞， 但靈魂卻在暗暗抽泣。

讓人不安的是，音樂在和聲上似乎總“找不到北”，回不了家。這段音樂具有明確的“抒情性”，按照常規，應該調性穩定，頭兩個小節（第35- 36小節）確乎在F 小調上（按：中段音樂總體來看，一直在F小調區域中，降A大調僅僅是經過性的）。但隨后就開始“搖晃”和“震蕩”—— F 小調（第35- 36小節）？ 降A大調（第37- 38小節） ？ C小調（第39- 40小節） ？ 降B小調（第41-42小節）？ 這不僅在技術上否決了常規， 而且在心理上造成“孤魂游蕩”的悲楚感。

通過上面的文字我們就可以充分體會到，楊先生在“詮釋學分析”這一部分中所做的努力，在解讀中以作品的形式結構的細節分析為基礎，用華麗的詞語描寫出自己對該作品的感受，以及在“詮釋性”話語間所透露出的文化詮釋，比如“其性格盡管表面上歡愉，但骨子里卻抹了一層陰影，似乎是肉體渴望飛舞， 但靈魂卻在暗暗抽泣。”這一闡述也與在“文化性解讀”中對肖邦的闡述相呼應：“肖邦的這首作品從一個獨特的視角展示出， 一個具有深刻精神生活的藝術家， 在一個浮華瑰麗的（巴黎）貴族沙龍世界中， 表面上似乎快樂而瀟灑， 但內心卻隱隱懷著不安， 有時甚至爆發出具有悲劇性意義的情愫與狂想”。

“詮釋學分析”這一部分的另一特殊之處在于，楊先生在論述中不局限于分析者和聽者的感受、分析和詮釋，更對演奏者的演奏予以指引，在文中表現為：

理解整個B段音樂， 最好是以柱式方式彈奏左手的和聲——從中可以清晰看到， 肖邦的和聲思維如何受到嚴格對位線條的控制， 其中所有的和聲聲部都呈現出良好的二度下行級進關系， 因此這里的關鍵是對位聲部的線性進行， 而所有的單個和弦都是經過性的， 是嚴格的聲部進行所產生的臨時音響組合。

樂曲的中間部分（ C、D段）， 奇招迭出。C段音樂， 從表面上看， 無非是右手的長線條旋律加左手的柱式和聲伴奏。但是， 左右手的樂句劃分故意不一致， 造成令人迷惑的震蕩（這里是對演奏者的左右手協調與踏板控制的嚴重考驗）。

在楊先生第一段的論述中，直接點出了對于B段演奏的核心，也就是“和聲走向”;第二段論述則直接說明了C段音樂的技術難點和處理要求，相信楊先生的論述，可以使演奏者的音樂處理更加明確和準確，而不再是通過翻看基本的《西方音樂史》或音樂賞析類的文章去揣測作者的意圖和表達情感，去盲目的“表現”。

二、音樂作品的文化詮釋

有了“詮釋學分析”的鋪墊和陳述，在之后的“文化性解讀”中，楊先生把分析和解讀的視角拉大，將體裁、風格、生平、思想、歷史、社會以及自身的人生體驗一并放入，將落腳點放在作品的“內涵——意義”層面。從“作品的構思立意和藝術價值”、“作品的社會——意義層面”、“作品的精神啟示”三個方面來進行文化性解讀。同時，在論述作品的“文化性”時，也并沒有放棄對“形式——結構”的論述。

例如，在楊先生解讀的第一層面，也就是對作品的構思立意和藝術價值層面的解讀時認為，肖邦《第一即興曲》的構思立意即：“將‘即興性的特殊性體裁規定與有機統一的古典性藝術要求相結合”，在之后的論述中，楊先生這樣寫道：

開始的旋律陳述極為瀟灑干練， 完全沒有刻意的“動機發展”意味， 似乎是鋼琴家在樂器上直接摸彈出來， 給人以強烈的即興感覺...但奇妙的是， 另一方面， 在這些“即興性”的外表之下， 是肖邦非常精密而周到的樂音關系網布局和構思， 從而使整首作品具有非常完美的有機性統一結構， 在深層的音樂組織中滿足了古典性的審美要求》…

在對作品構思立意的論述中，楊先生用實際的音樂結構證明了他所認為的該作品構思立意的合理性，并在他所認為的作品的構思立意的基礎上，上升到了肖邦這首作品的藝術特征：也就是“肖邦的音樂表面上看似優雅漂亮而富于即興感，但其深層內核卻往往遵循嚴密的邏輯，具有古典的嚴正性”。

在“文化性解讀”這一部分中，楊先生以作品的構思立意為核心參照點，由淺入深，由近及遠的把作品放置于不同視角觀察作品，使得對于作品文化性的解讀更為深入。同時用“形式——結構”予以支撐，使得“文化性”的解讀更為“合理”，同時也與“詮釋學分析”予以呼應和交融。

小結：通過上述簡要分析，我們能從論述中明確感受到“詮釋學分析”與“文化性解讀”兩部分的高度融合。看似沒有關系的兩部分，但其實形成了一種“你中有我，我中有你，相互交融，不離不棄”的局面，也充分肯定了楊燕迪先生獨特的思維模式，值得后人學習和反思。

參考文獻：

[1]楊燕迪.《音樂作品的詮釋學分析與文化性解讀——肖邦<第一即興曲>作品29的個案研究》[J].《藝苑·音樂版（季刊）》，2009年第1期