數字化史料與史學研究效率

王鶴

[中圖分類號]K0 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）02-0075-03

數字化技術對史學研究的基礎材料——史料的最大影響，莫過于將原有的以紙質文本為主體的原始材料，通過數字化技術壓縮、處理，形成了新的、前所未有的數字化史料。張曉校教授將這種因科學技術進步生成的歷史資料新的存在樣態，稱之為“新樣態史料”[1]。依據個人理解，這種“新樣態史料”實際上是在說明“史料新的存在狀態或樣態”，諸多傳統紙質文本史料，在數字化時代已成為“數字化了的”新樣態史料。實踐已經證明，這種原始資料外在形態的改變，提升了搜集、整理、占有史料的速度，對于歷史學工作者不啻為一個“福音”。

信息時代、大數據時代，史料數字化速度、規模令人應接不暇，尤其是各種原始紙質文本“被數字化”之后，通過網絡傳播，提高了傳播的速度，擴大了覆蓋面。特別是各種專業化、專門化的數據庫問世后，給廣大的史學工作者帶來了諸多便捷，擁有了更多的主動選擇的機會。伴隨大數據時代的來臨，網絡傳播速度的發展趨勢無疑會“更高、更快、更強”，必定使史學工作者加快搜集、整理資料的步伐。數字化、互聯網、大數據時代等等，對人類日常生活、社會生產的許多方面產生了革命性的影響，對歷史學研究的影響也是這一傳統學科始料未及的。歷數數字化對歷史學的各種影響，我們應注意的是對史學研究效率的提升產生積極的促進作用。舉凡治史者，史料為先，獲取史料的數量、速度及時間直接制約著史學研究的效率。數字化及其由此產生了新型數字化史料樣態，為治史者獲取史料所創造的便利條件已經被實踐所證明，直接促進了史學研究效率的提高必將為史學工作者所認同。

首先，整理、搜集史料效率的提升。眾所周知，史料的搜集、整理、占有是歷史學研究基礎之基礎，前提之前提，是任何論說、結論的依據、“證據”。歷史學研究實踐中，資料搜集、整理的速度、數量、耗費時間等，直接影響到研究效率及其實現。前數字化時代，各級歷史學工作者對史料的搜集、占有方式簡單甚至單一：或在書山文海中爬梳，或在故紙堆中尋覓。為窮盡史料，耗時費力是題中應有之義。至于效率如何，除了個人的學養天分和基本功之外，時間的堆砌不可避免，“無功而返”并不意外。此外，大凡歷史學工作者所希望搜集到手的資料，多半帶有稀缺性特點，得來不易，既有時間的限制，也有空間限制。例如，史學工作者所在地查閱不到某部、某本資料，不得不赴異地查閱。是否獲得，另當別論，僅就時間的延長而言，自然降低了研究的效率。類似為人所共知的、傳統史學研究的“常態”，有形與無形之中，制約史學工作者的研究效率，或者說過多的時間耗費，無形中降低了研究的效率。當數字化技術逐步擴大運用范圍后，尤其是網絡技術的普及，許多傳統紙質文本資料“被數字化”，各種傳統紙質文本資料變身電子產品（最典型的是產品是光盤），短時間內窮盡史料變成可能，自然有利于研究效率的提升，從前需要異地查尋的資料，現在則通過網絡在當地完成。尤其是世界史相關領域的學術研究，漂洋過海追尋某些國內見不到的資料，前數字化時代亦為正常。如今，借助互聯網，足不出戶，便可查尋、獲得。一些世界史同仁感嘆，從前聞所未見的資料，今天通過互聯網輕而易舉到手了。歷史學的研究過程及其效率，固然不可簡單地歸結為史料的擁有與獲得，但獲得、搜集、占有史料的過程、耗費的時間等的確影響著研究效率的提升。數字化史料節省了搜集、整理史料的時間，縮短了過程，簡化了程序，提高效率盡在情理之中。

其次，占有史料的路徑便捷、快捷。歷史學工作者搜集、整理、占有史料的過程是信息獲得與處理過程，這個過程在信息時代之前，各種資料的整理是簡單、繁復的手工勞動，且受到時間與空間的限定，比如，圖書館、資料室、檔案館等公共空間的開放時間不可能“全天候”，絕大多數不可能隨時隨地開放。但在網絡條件下和數字化時代，這種時間與空間的限制則被突破，史學工作者不僅可以隨時隨地通過計算機查尋各種資料（圖書館網絡化是最好的例證），而且改變了原來那種簡單的手工勞動的種種局限，史學工作者可以利用信息技術創造的便捷，提升閱讀或查尋的速度。“多快好省”原則在歷史學研究資料占有過程中是值得提倡的，歷代史學工作者自覺或不自覺中遵循著這一原則。然而，我們不得不承認，前數字化時代這種“多快好省”是有相對的，甚至是有限的。如今，借助網絡，借助數字化技術，歷史學工作者查閱、獲得史料的速度是從前無法比擬的：功能強大的搜索引擎，以最快的速度指向搜索目標。專門性、專題性數據庫的問世，使歷史學工作者占有各種資料不僅“多快好省”，而且目標、方向明晰，事半功倍，省卻了從前“大海撈針”似的各種艱苦的勞作。數字化改變了傳統史料的存在狀態，也改變了傳輸、儲存的模式，歷史學工作者可以借助數字化技術，把從前繁復的史料搜集、整理工作簡單化、簡便化，獲得渠道多元化：微博、微信、網絡、QQ等，無一不是獲得、傳輸史料信息的快捷手段。伴隨大數據時代的開啟，各種與“微”相關的信息傳遞、傳輸模式無孔不入，也等于為歷史學工作者搜集史料開辟了新的路徑。

最后，“成本”降低。經濟學常識告訴我們，效率的提升與否同成本息息相關。歷史學研究也需要成本的支付，不僅是時間成本，也包括了一系列的物質成本（此處暫不討論歷史學工作者需要付出的智力成本），只有這些成本的付出，方能產出歷史學的各種研究成果。與前數字化時代相比，數字化形態的各種史料，在節約時間成本方面具有前所未有的優勢。數字化時代，歷史學工作者在研究實踐中，歷史資料的搜集、整理、占有，在速度上有很大的提升，既可以通過網絡搜索，也可以充分利用新型的電子產品（以電子出版物為主導），為歷史學研究服務。從前為了某條史料、某一本圖書，鞍馬勞頓地四處奔波，大多數情況下已被今天的一個光盤、一個網站、一個數據庫所取代。網絡、數據庫、電子圖書等，降低了史學工作者的時間成本，為提升研究效率提供了支撐。此外，許多公共網站向公眾提供免費的信息資源服務，包括歷史學工作者在內的社會公眾成為受益者，學術研究的成本支出相應減少，這與紙質文本時代各種資料的購置相比，無疑降低了個人、社會的購置成本。此外，新樣態史料對史料搜集、整理、占有帶來的“革命性”影響，還集中體現在信息——史料的貯存方式的變更上。一塊小小的移動硬盤，一個光盤，一部電腦內存和云儲存等等，所存儲的各種信息堪稱海量，為傳統意義的書山文海式的信息積累望塵莫及。更重要的是，依靠這些現代化技術，不僅擴充了搜集史料的容量，而且便于攜帶、查尋，使用更加便捷。可以認為，新樣態史料對于歷史學研究而言，是提高研究效率的“快捷方式”。

依賴數字化、信息化技術生成的新型史料樣態，對史學工作者的傳統閱讀、獲取史料的方式產生了顛覆性的影響。首先，歷史學工作者應正確認識、理解新型存在狀態的史料——只是原始材料表現的、外在方式的改變——一種數字化技術的改變，需要改變原有的存在樣態與閱讀方式，但并不影響史料自身的價值。特別重要的是，由于獲取史料的速度加快，歷史學研究的效率必然相應得到提高，使史學工作者借助數字化技術的優勢，加快研究步伐，提高研究工作的效率。有學者認為，電子閱讀缺乏閱讀紙質文本的厚重和感覺，但搜集史料本身最為重要的是獲得支撐自己學術研究的“證據”，并不影響“厚重”。其次，面對形形色色乃至層出不窮的各種數字化、信息化產品，史學工作者應側重提高自己的“搜商”。電子化、數字化樣態史料的確為史料的搜集、整理、占有創造了條件，但能否“得心應手”，運用自如，直至促進歷史學研究效率的提升，史學工作者在研究實踐中應具備兩方面的基本素質：對基本技能的把握和“搜商”的養成。數字化、信息化改變了傳統紙質文本史料外在形態，也一定改變著獲得史料的技術手段。雖然蹲書齋、啃書本的傳統不可廢止，但掌握基本技能，養成“搜商”已成為數字化時代知識分子的基本科學素養，甚至是數字化時代對專業史學工作者的一般要求。換句話說，沒有基本技能，缺乏“搜商”，新樣態的數字化、信息化史料，也難以和史學研究效率的提高結合在一起。伴隨大數據時代的到來，歷史資料的電子文本隨之增多是不爭的事實，歷史學工作者查閱、搜集、整理、占有史料過程中，新樣態史料所占比重會越來越大，通過“搜商”推進閱讀速度，提高研究工作效率，進而提高學術研究效率是非常現實的問題。這在實踐中已經是一個完整的邏輯鏈條，關鍵環節是“搜商”。

當然，希望以數字化、電子化形態的史料完全取代傳統的紙質文本史料，期待“超紙質文本”時代的到來，尚需假以時日。關于數字化史料及其閱讀，許多人提出異議，認為紙質文本無可替代，認為電子閱讀缺少了“讀書”的意味。其實，筆者以為，今天所見某些新樣態史料，許多內容僅僅“數字化了”的“故紙堆”，原始意義上的“故紙堆”只不過在數字化時代改變了存在形態，變化了外在表現形式，并未改變內涵價值，“故紙”的性質并未因“被數字化”發生改變。面對日新月異的數字化技術，面對層出不窮的數字化產品，歷史學工作者改變閱讀習慣是必要的。雖然不可以設想讓擁有深厚鉆研故紙堆傳統的史學工作者變成“網蟲”，但如果依然固守原有的研究模式、查閱資料的模式，也存在落伍時代之嫌。

本文所言數字化史料與史學研究效率的提高，僅僅以技術生成為視角，并非否定史學悠久的傳統。比如，數字化技術為搜集整理史料創造的便利條件有目共睹，但真正提高史學研究效率依然不可漠視對史料的辨偽、考證、甄別、比較等歷史學不可或缺的研究方法，不僅沒有被消解，反而在新的社會條件下，彰顯出比之先前更重要的價值。離開了這些研究方法，史料的可信度必然隨之降低，研究效率無從談起。因此，我們必須強調，數字化史料、新樣態史料為提升史學研究效率創造了必要條件，但并不是充分條件。我們強調的是，歷史學工作者在掌握了歷史學研究基本方法后，盡可能多地利用數字化史料，進而提升研究的效率。

[參 考 文 獻]

[1]張曉校新樣態史料與歷史書寫[J]北方論叢，2015（4）

（作者系哈爾濱師范大學副教授，歷史學博士）

[責任編輯 張曉校]