中國(guó)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般管轄權(quán)問題研究

劉玉潔

摘 要：目前，中國(guó)就跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般管轄權(quán)問題的相關(guān)規(guī)定，都是與其他問題共用同一套管轄權(quán)規(guī)則，特別是在一般管轄的問題上，完全忽略了跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的特殊性。在未來發(fā)展過程中，我國(guó)可以考慮出臺(tái)專門的司法解釋，從慣常住所地、經(jīng)常居住地、注冊(cè)地、權(quán)利地以及國(guó)際管轄權(quán)等方面進(jìn)行規(guī)制。另外，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法也要兼顧國(guó)際立法，并加以協(xié)調(diào)，以避免或解決國(guó)際管轄權(quán)沖突問題。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；一般管轄權(quán)；中國(guó)立法；國(guó)際管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）17-0182-03

目前國(guó)際上對(duì)于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問題的研究已經(jīng)相對(duì)較為成熟。如今，國(guó)際上已有美國(guó)法學(xué)會(huì)2007年制定并通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》（簡(jiǎn)稱《ALI原則》）、2010年日韓起草并通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》以及2011年歐洲馬克思朗普克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法小組公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》（簡(jiǎn)稱《CLIP原則》）、1968年《民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決執(zhí)行公約》。相比而言，目前我國(guó)學(xué)界現(xiàn)有成果中，大多數(shù)是結(jié)合三大成果，就中國(guó)的管轄權(quán)問題提出一些籠統(tǒng)的建議，不利于實(shí)踐發(fā)展。本文將在目前已有成果的基礎(chǔ)上，著重探討我國(guó)這一領(lǐng)域相應(yīng)制度建設(shè)的具體問題，并進(jìn)行針對(duì)性的思考。

本文所指的“跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”，是指具有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。其中“涉外因素”的認(rèn)定可以參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）中第522條的規(guī)定，從主體、經(jīng)常居所地、標(biāo)的物、法律事實(shí)等方面加以考量。而這里的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”包括成立、轉(zhuǎn)讓、效力判定、合同、侵權(quán)等所有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的糾紛。本文討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件僅限于私主體之間的民事訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與行政機(jī)關(guān)之間的行政訴訟、兩國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端、投資過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等不在本文考察的范圍之內(nèi)。

目前中國(guó)并沒有對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一般管轄權(quán)問題進(jìn)行專門立法，相關(guān)規(guī)定都散見在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）及各類司法解釋中。其中，最高人民法院2002年頒布的《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第4條明確排除了對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的適用，但這并不意味著我國(guó)法院排除了對(duì)所有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。另外，從法條本身來看，我國(guó)也并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件納入專屬管轄的范疇。

在具體操作上，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)適用《民事訴訟法》第四編涉外案件的特別規(guī)定，在沒有特別規(guī)定的情況下，適用與國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相同的管轄權(quán)規(guī)則。具體來說，在一般管轄上，由于第四編沒有特別規(guī)定，故適用一般國(guó)內(nèi)訴訟中關(guān)于級(jí)別、地域以及移送和指定管轄的規(guī)定。在特別管轄上，合同問題適用《民訴法》第四編第265條的規(guī)定，該規(guī)定沒有涉及到的內(nèi)容，適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定；侵權(quán)問題適用一般國(guó)內(nèi)法規(guī)定，其中包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。針對(duì)專屬管轄問題，適用第四編的規(guī)定。協(xié)議管轄則適用《民訴法司法解釋》對(duì)于涉外管轄協(xié)議的規(guī)定，對(duì)于沒有規(guī)定的部分，同樣適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定。

這樣處理最大的問題是忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與普通民商事案件的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的涉及權(quán)利的產(chǎn)生、交易、效力認(rèn)定、所有權(quán)、侵權(quán)、合同等十分復(fù)雜的訴因問題， 這些不同的訴因，背后也對(duì)應(yīng)著不同的法理。然而，目前我國(guó)針對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)問題的現(xiàn)行立法，大部分都是和國(guó)內(nèi)其他糾紛共用同一套管轄權(quán)規(guī)則，內(nèi)容完全不成體系，既無法滿足解決跨國(guó)糾紛的要求，更沒能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)問題的特殊性，特別是針對(duì)目前比較棘手的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，現(xiàn)行立法完全無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。更為嚴(yán)重的是，目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)保護(hù)日益重視，從1968年《布魯塞爾公約》到現(xiàn)在新出現(xiàn)的三大原則，之間的差距已經(jīng)顯而易見，國(guó)際社會(huì)縱使不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)制定或修改目前的國(guó)際規(guī)則，但三大原則的相關(guān)精神和規(guī)定勢(shì)必會(huì)影響未來相關(guān)立法的變革；加之實(shí)踐的不斷發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，修改立法的現(xiàn)實(shí)緊迫性會(huì)越來越明顯。如果我國(guó)不能盡快融入國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新趨勢(shì)，在將來的規(guī)則制定中，必然會(huì)落于下風(fēng)。那么，我國(guó)在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)問題方面究竟應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

（一）經(jīng)常居住地v. 慣常住所地

目前，國(guó)際社會(huì)在一般管轄權(quán)的制度設(shè)計(jì)上通常采用“慣常住所地”的概念。近年來，在針對(duì)“經(jīng)常居所地”和“慣常住所地”的討論中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為后者是一個(gè)較為簡(jiǎn)單并更加客觀的概念：海牙會(huì)議現(xiàn)在采用了“經(jīng)常居所”的概念，這與《布魯塞爾第Ⅱ條例》第2條的規(guī)定是一致的；而1968年《布魯塞爾公約》和《布魯塞爾第Ⅰ條例》，則保留了“住所”的概念。不過上述公約和條例均未對(duì)其所采用的概念做出統(tǒng)一的定義。在歐盟，一個(gè)支持“經(jīng)常居所”的主張是：對(duì)被告來說它比住所更易于接受。

我國(guó)現(xiàn)行的《民訴法》及《民訴法司法解釋》采用的是“經(jīng)常居住地”的概念。對(duì)此筆者認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)使用“慣常住所地”的概念，是為了提高這一概念在一定區(qū)域內(nèi)的接受度。同樣的，我國(guó)接納這一概念，有利于未來管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)。中國(guó)國(guó)際私法協(xié)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）第20條中，也采用了“慣常住所地”的概念。

（二）經(jīng)常居住地?zé)o法確定

對(duì)于經(jīng)常居住地?zé)o法確定的情況，我國(guó)立法可以考慮借鑒《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》第203條第1款的規(guī)定，根據(jù)“特征性履行說”，規(guī)定當(dāng)事人可以到侵權(quán)行為發(fā)生地進(jìn)行訴訟。而對(duì)于“侵權(quán)行為地”，可以參考《ALI原則》，將其范圍從目前的行為實(shí)施地和結(jié)果地?cái)U(kuò)大到包括行為預(yù)備地，這樣可以最大限度保證對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的打擊；若侵權(quán)行為發(fā)生在多個(gè)國(guó)家，當(dāng)事人可以選擇在主要侵權(quán)地進(jìn)行訴訟，這也符合目前我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)侵權(quán)糾紛上的規(guī)定。對(duì)于合同糾紛，可以基本沿用目前的立法模式，當(dāng)事人可以協(xié)議管轄，也可以在相關(guān)地點(diǎn)法院進(jìn)行訴訟。

（三）注冊(cè)地v.權(quán)利地

我國(guó)可以模仿《CLIP原則》第210條規(guī)定，除非協(xié)議管轄，當(dāng)事人可以自行選擇在注冊(cè)地或者權(quán)利地進(jìn)行訴訟，即使協(xié)議管轄，出于保護(hù)權(quán)利人的目的，也可以允許對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同有管轄權(quán)的法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的訴訟。另外，對(duì)于涉及多個(gè)國(guó)家的侵權(quán)行為，只要不違反相關(guān)原則，各國(guó)法院對(duì)該侵權(quán)行為都享有管轄權(quán)，只是范圍僅限于本國(guó)或本地區(qū)。這也符合目前我國(guó)立法體系中對(duì)平行訴訟堅(jiān)持本國(guó)管轄權(quán)的處理原則。

（四）國(guó)際管轄權(quán)的問題

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》第203條第2款中提到：如果該侵權(quán)行為是針對(duì)某一特定國(guó)家，則該國(guó)可就涉及其國(guó)內(nèi)侵害結(jié)果的訴訟行使國(guó)際管轄權(quán)。對(duì)此，筆者想借助美國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)教授Arthur T. von Mehren 的觀點(diǎn)進(jìn)行論證。在主張管轄權(quán)時(shí)，我們應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素。

1.分配正義的內(nèi)在權(quán)利和義務(wù)

即當(dāng)我們面對(duì)一些關(guān)乎人類正義的事項(xiàng)時(shí)，共同的人性和共享的文明理念可能允許一國(guó)法律秩序代替至今尚未出現(xiàn)的國(guó)際法律秩序來采取行動(dòng)。而我們這里提到的國(guó)際管轄權(quán)就是這一理念在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

2.某法律秩序在發(fā)展特定法律領(lǐng)域中出現(xiàn)的利益

通俗的講，在一個(gè)看重人權(quán)的國(guó)家，其通過管轄權(quán)的行使來發(fā)展“人權(quán)法”就有著重要的利益，因此其更愿意在對(duì)人權(quán)法發(fā)展有利的方向行使管轄權(quán)。在英美法系和大陸法系中，英美法系會(huì)更加看重法院地的管轄權(quán)，因?yàn)檫@樣可以為其創(chuàng)造更多判例以豐富自己的法律體系。在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上也一樣，如果該侵權(quán)行為是針對(duì)某一特定國(guó)家，那么這樣的侵權(quán)無疑是對(duì)本國(guó)侵權(quán)法律秩序的極大挑戰(zhàn)，該國(guó)勢(shì)必“排除萬難”加以“回應(yīng)”，而這種“回應(yīng)”的途徑就是國(guó)際管轄權(quán)。

3.經(jīng)濟(jì)考慮因素

這里的經(jīng)濟(jì)因素主要指的是法院地的收支比，即如果維持處理訴訟糾紛的司法機(jī)構(gòu)的費(fèi)用少于賺到的收入（主要包括收取的當(dāng)事人的訴訟費(fèi)、當(dāng)?shù)芈蓭煹穆蓭熧M(fèi)以及食宿費(fèi)用等），那么法院地的經(jīng)濟(jì)來源于維持官方機(jī)構(gòu)的凈利益。在我國(guó)，新設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相對(duì)一般的法院而言，其案源并不十分充足。以上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，在其2016年4月20日發(fā)布的《2015年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書中顯示，2015年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件僅1 641件。雖然其受理的案件數(shù)量少，但在維持法院運(yùn)轉(zhuǎn)的成本上，其并不比其他法院低。同樣以上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，目前該法院有法官13名，其中法學(xué)博士2名、法學(xué)碩士7名、法律碩士3名、本科學(xué)歷1名；另外，著作權(quán)、專利權(quán)糾紛通常較為復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)，故法官在具體審理過程中往往需要投入更多的時(shí)間、精力。故綜上所述，從工資水平、福利待遇、時(shí)間成本等各方面來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的支出要高于一般法院。因此，為了保證其起碼的收支平衡，法院也應(yīng)該抓緊自己的管轄權(quán)。

拋開這些因素，單從我國(guó)目前已有的立法情況來看，筆者認(rèn)為，這一原則在中國(guó)的適用可謂“水到渠成”。目前我國(guó)對(duì)待國(guó)際平行訴訟，并沒有接受國(guó)際社會(huì)比較通行的“先受理原則”，而是堅(jiān)持自己的管轄權(quán)，這就可以保證國(guó)際管轄權(quán)在我國(guó)可以得到切實(shí)適用；另外，根據(jù)國(guó)際禮讓原則和不方便法院原則，由于這一侵權(quán)行為是專門針對(duì)我國(guó)的，其他國(guó)家理應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓，且其他國(guó)家都屬于不方便法院。

中國(guó)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)問題會(huì)在未來發(fā)展中日益得到關(guān)注，在借鑒目前已有成果的基礎(chǔ)上，我國(guó)可以形成一套自己的管轄權(quán)制度，以調(diào)整相應(yīng)的法律秩序；同時(shí)，通過自身的努力，推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的進(jìn)一步提高。這才是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)盡的職責(zé)，也是中國(guó)在未來國(guó)際新秩序的建立中發(fā)揮新作用的途徑和手段。

參考文獻(xiàn)：

[1] Brainerd Currie， Selected Essays on the Conflict of Laws， Durham： Duke University Press， p.278-279[EB/OL].http：//202.121.165.27：9054/HOL/Page？handle=hein.journals/jled17&div=17&start_page=91&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults， lastvisited at2016-6-3.

[2] R.Fentiman，F(xiàn)oreign Law in English Courts： Pleading， Proof， and Choice of Law，p.126-129[EB/OL].http：//202.121.165.27：9054/HOL/IFLPMetaData？ type=review&id=199919253&collection=iflp&men_tab=srchresults&set_as_cursor=0， last visited at 2016-6-4.

[3] E. Clive， The Concept of Habitual Residence [M].The Juridical Review p.137-147.

[4] 《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（第六稿）[EB/OL]. http：//www.cspil.org/Plus/m_default/Cms/docDetail.php？ID=208，last visited at 2016-6-4.

[5] 楊介壽.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄——兼論最高人民法院兩個(gè)司法解釋的不足[EB/OL]. http：//www.lawtime.cn/info/minshi/mssslun wen/2011103167531.html，2016-5-26.

[6] “香港某拍賣公司與中國(guó)某書畫院共同侵犯名畫家著作權(quán)糾紛案”[EB/OL]. http：//news.mycollect.net/info/133877.html，2016-5-26.

[7] Arthur T. von Mehren. Adjudicatory Authority in Private International Law A Comparative Study[EB/OL]. http：//202.121.165.27：9054/HOL/IFLPMeta Data？type=article&id=15268&collection=iflp&men_tab=srchresults&set_as_cursor=0，last visited at 2016-6-16.

[8] T. Sanders， International Commercial Arbitration-How to Improve Its Functioning？， 46 Arbitration 9，12（1980）and Chap. V. E. 3.（a），p.237-239，infra.

[9] 2015年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015）[EB/OL].http：//shzcfy.hshfy.sh.cn/zcfy/detail.jhtml？id=10005910，2016-6-9.