遺失物招領付費之研究

陳玲

摘 要：

隨著商品經濟的發展，人們的道德素養并未上升到“圣人”的高度，拾而不還的行為在現實中逐漸成為一種較為普遍的現象。經中外對比研究，發現給予拾物人報酬請求權是解決該問題的一條有效途徑，而“拾金不昧”的道德缺失也為遺失物招領付費制度提供了土壤。遺失物招領付費的做法在法理和實踐中均有可行性，但在報酬比例的認定及該權利的排除適用上須謹慎對待。

關鍵詞：有償失物招領;道德標準;報酬比例;公平正義

中圖分類號： D923.3 ? ?文獻標志碼： A ? ? 文章編號：16720539（2016）01003405

近年來，我國市場經濟中出現了一種新生物，那就是失物招領公司。何謂失物招領公司？它指的是該公司在有償服務的前提下提供失物招領，即公司將收集到的遺失物找到失主，當失主認領時須向該公司支付一定的報酬。這種“有償招領”公司的出現，在社會引起了軒然大波，各界人士眾說紛紜。有人夸，有人罵，有人質疑。其中最大的反對聲就在于“有償招領”是對“拾金不昧”傳統美德的玷污應該摒棄;而最值得我們法律人探討的則是遺失物的招領付費這種行為是否具有法律的依據？是否符合法律的精神？從立法的角度我們該如何去引領和完善它？文章通過比較古今中外在遺失物方面的相關立法來進一步的研究遺失物招領付費在法律上的可行性。

一、我國有關遺失物之立法及比較研究

（一）我國有關遺失物的立法規定

何為遺失物？遺失物是指非出于原所有權人的意思而喪失占有的所有物 [1]。而拾得遺失物是指對遺失物的發現和占有的事實。關于遺失物的相關立法上主要涉及以下兩個方面：

1.遺失物的歸屬

在我國古代的遺失物制度中對于遺失物歸屬主要有兩種不同的立法規定：秦漢以后至元末，規定的是拾得遺失物一定要在限定期日內送交官府，否則以坐贓罪論處，其中最具代表性的則為《唐律·雜律》[4]。其448條規定：“諸得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論;贓重者，坐贓論。私物，坐贓論減二等?！惫蚀?，在這段歷史實踐中，實屬絕對的保護遺失人的所有權主義。而從明朝開始，這種保護主義發生了一些變革。在《明律·戶律·錢債》中有規定：“凡得遺失物，限五日內送官，官物還官;私物招人識認，于內一半給與得物人充賞，一半給付失物人，如三十日內無人識者，全給。限外不送官者，官物坐贓論。私物減二等。其物一半官，一半還主?！倍谇宄摹洞笄迕衤刹莅浮分懈敲魑囊幎ǎ骸笆暗眠z失物人依特別法令所定取得所有權。”綜上所述，我國古代遺失物歸屬的法律制度主要是以失物返還為核心的。

我國目前遺失物歸屬的立法規定主要體現在《物權法》第一百零九條，即：“拾得遺失物，應當返還權利人?！焙偷谝话僖皇龡l之規定：“遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。”不過需要注意的是，一般來說遺失物不適用善意取得，但是為了保障善意第三人的合法權利，實踐中我國通常的做法是借鑒于日本，即遺失物的原權利人在一定期限內（通常是自知道或應知之日起2年）有權向遺失物的現實占有人要求返還遺失物，此期間過后，遺失人未主張權利的則遺失物的善意人可以確定取得遺失物的所有權?？梢娫谖覈z失物的歸屬只有原權利人、國家和善意第三人，而拾得人并沒有取得遺失物所有權的權利。

2.遺失人與拾得人雙方的權利義務規定

我國古代大部分時期遺失人只有權利而無義務，而對于拾得人來說，不僅得承擔失物返還的義務，有時還得自行承擔保管遺失物的必要費用，甚至還有可能遭受法律的制裁，因為“拾遺近盜”也是古時處理遺失物問題的法律核心。雖然明清時期，法律在一定條件下賦予了拾得人一定報酬請求權和限制所有權取得，但是在具體實踐中這兩項權利都未能得到充分的保障。

我國現行民事法律在《民法通則》第七十九條、《物權法》第一百零九條、一百一十一條和一百一十二條中對拾得人和遺失人的權利義務作出了詳細的規定。主要有遺失人對遺失物享有絕對物權，其所負義務為向保管人支付必要的保管費用以及在發出懸賞廣告前提下對拾得人支付報酬的義務。而拾得人的權利為必要費用報酬請求權和遺失人發出懸賞廣告時的報酬請求權，其所承擔的義務則包括返還原物、通知義務、在故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失時承擔民事賠償責任。除此之外，《刑法》第二百七十條第二款還規定了拾得人拾而不還且財產過大時的刑事責任。據此可得，目前我國現行遺失物立法中，拾得人面臨著的是重義務而輕權利的局面。

（二）有關遺失物立法的比較研究

1.德國

首先，在遺失物的所有權歸屬上，一般都是歸遺失人，但是在遺失人放棄權利或在遺失物6個月后無人認領時則經歷了兩種不同的民事立法，即國庫、寺院、拾得人三方按份共同擁有所有權主義和拾得人一人取得所有權主義[6];其次，在拾得人與遺失人權利義務方面，德國民法典對于遺失物的拾得問題制定得相對詳細，它以專目將近20個條文，對拾物者的義務（通知、保管、交付）、責任范圍、報酬請求權、報酬的計算方式等內容都進行了明確的規定。與我國不同的是，拾得人在盡了一切義務之后，除了享有必要費用請求權外，還擁有報酬請求權，甚至該法典在972條還規定了拾物者享有對拾得物的留置權（僅指在受領權利人重新獲得了該物并且事后同意了拾得人酬金時）。

總的來說，德國民法典明確規定了拾物者享有報酬請求權，并且在報酬的實施計算方面都有詳細的規定，進而充分考慮了拾物者的利益，從某種程度上平衡了拾物者和失主之間的關系。

2.日本

日本對于遺失物的法律規定，采用的是民法典外另行制定單行遺失物法的雙軌制立法主義[3]。日本的遺失物立法在遺失物歸屬和雙方權利義務方面與德國的立法頗為相似，都是附條件取得所有權，也都享有報酬請求權，唯一不同的是在報酬的金額比例上，適用的標準不一致。日本和我國臺灣地區是統一立法主義，而德國則為分別立法主義。（統一立法主義、分別立法主義，筆者在下文中有詳細的介紹）。

3.法國

法國民法典中對于遺失物的相關規定與許多大陸法系國家的做法大都一致，也是限制拾得人的所有權取得，但它另有特色的是將遺失物進行了更加明確的細分，具體分為海上遺失物、湖川遺失物、沿海遺失物和陸上遺失物四種[5]。前兩種遺失物即海上和湖川遺失物，歸國家所有，在沿海遺失物的所有權的歸屬中，拾得人占有三分之一，而對于陸上遺失物，遺失人未在法定期限內主張權利的，則完全歸拾得人所有。

4.我國臺灣地區

我國臺灣地區的民法典中，對于遺失物所有權歸屬的具體規定即第807條：“遺失物拾得6個月內，所有人未認領者，署或自治機關應將其物或拍賣所得之價金，交付拾得人所有?！背酥?，拾得人權利義務在民法典中也作出了具體的規定，同時也規定了拾得人的報酬請求權。與德國不同的是，在報酬比例上，臺灣適用的是統一立法主義。

通過以上古今中外關于遺失物拾得問題的立法比較，我們不難看出，中國大陸在遺失物拾得的法律規制上還略顯粗糙，現行立法及司法解釋的規定與實踐之間存在著很大的差距，在遺失物的償還方面倘若僅僅只是依靠道德的約束已然與當前社會的形勢不符，如何解決“拾而不還”的處境，如何處理“拾金求報”的尷尬，如何才能切實保護好公民私人財產的合法權利，這些問題都至關重要。

二、拾物者報酬請求權的可行性

（一）“拾金不昧”道德準則的踐行障礙

不少人反對有償招領公司，其中一個很重要的原因就是認為有償招領違背了“拾金不昧”傳統美德的理念，而拾金求報就是對中華民族傳統美德的背叛，因而不可行。在此，筆者需要指出的是，“拾金不昧”固然值得我們學習并身體力行，但是道德的完善是一個漫長并且曲折的過程，就目前而言，我國的思想道德建設并未上升到人人都可以踐行“拾金不昧”的高度。所以，在現實的利益面前，究竟有多少人能真正做到不動心、不起他意呢？下面是一個真實的案例，趙大爺帶著給兒子治病的血汗錢來到縣城，不料卻落在三輪車上，當他發現錢丟失并歷經千辛萬苦找到三輪車司機時，司機卻矢口否認，由于沒有任何證據，趙老漢只能吃啞巴虧。老漢痛恨自己的粗心大意，憂心孩子的病得不到救治，更令老人心寒的是，他不明白那個三輪司機明明撿到了錢且明知是救命用的為何還死不承認？難道金錢的利益真的會大過生命的價值？難道一個人的良知還沒有8000元重？趙老漢疑惑了，憤怒了，也絕望了！

對此，我們不得不感嘆的是，當一個人的道德良知經不起利益的誘惑時，后果竟是如此的令人發指。而更令人無奈的是，當前社會的現實卻恰恰不如我們所愿，言義者眾而行義者寡，言利者寡，而行利者眾。所以，我們期待人人都踐行“拾金不昧”的優良傳統，可是在純道義的情形下，踐行者卻屈指可數。我們又不能夠以一個道德大師的標準來要求每一個社會成員，既然道德準則難以發揮作用，法律就應當及時跟進，而在法律上賦予拾物者報酬請求權就不失為一種好的方法，社會道德意識普遍形成前，將給予拾物者報酬請求權作為“過渡期”，同時從某種程度上說，給予拾物者報酬也是對拾物者返還失物的鼓勵和肯定，這樣不僅可以調動拾物者返還原物的積極性，而且還能更好地保護失主對遺失物的“物權”。

（二）拾物者報酬請求權的法理學依據

在我國現行民事立法對于遺失物的相關規定中，拾物者的義務遠遠重于權利，拾物者義務與權利的不對等使得其返還失物的積極性受到了很大的影響。同時，這種權利義務的不對等從某種程度上說也是不公平的體現，法的重要價值之一就是為維護公平而存在，如何維護公平、實現公平是法的重要目的和任務。法通過保證機會公平來實現公平，每一項法律制度都應當公平地適用于所有人，都應當公平地對待那些根據當今社會標準而應受到公平待遇的個人、群體或情勢，即法律面前人人平等，這也是符合公平正義要求的 [2]231。在遺失物拾得中，拾物者拾得物品，對其進行保管、通知、歸還，這是其義務的體現，拾物者向失主請求必要費用償還，這是其權利的體現，但法律單單賦予拾物者必要費用請求權是不夠的，是違背公平原則的，應當給予拾物者更多的權利使得其與失主權利義務平衡，這樣才能更好地提高拾物者返還失物的積極性，才能更好地保護失主的物權。

法是社會利益的平衡器，利益是法產生的重要原因，利益以及對利益所進行的衡量是制定法律規制的基本要素，而法律規制是各種利益相互沖突的結果。法的任務是調整利益，法的目的是實現利益 [2]227。遺失物拾得會產生各種問題糾紛的根源也就是因為利益的沖突，因為利益是主體對客體的主動關系，是人們行為的內在動力，在我國目前的民事立法中沒有給予拾物者利益，所以對于拾物者而言，返還拾物沒有利益驅動，所以大部分人不愿意費時費力地尋找失主，于是乎拾物不還、拾物丟棄的現象頗多。事實證明，光是依靠道德來調整拾物者“拾金不昧”的行為是行不通的，法是最低的道德， 應當由法律介入，賦予拾物者報酬請求權，平衡拾物者與失主之間的利益關系，為遺失物拾得問題的解決開拓一條新的思路。

（三）拾物者報酬請求權的實踐意義

在現代商品發達的社會里，生活節奏加快，人們遺失物品的概率增加，且如今社會人口流動量又大，其中以城市為甚。所以當失主遺失物品時，自行找回的可能性極低，此時如果僅僅依靠拾得人的道德來制約其費時費力地找失主，概率更低。所以此種情況下，我們僅是寄希望于“拾金不昧”的道德力量來規范社會基本行為的話，恐怕結果并非如人意，并且太多的失物，尤其是那些對失主很重要、但對拾得人卻毫無價值意義的物品，如有效證件、鑰匙，卻再也找不回來。

此時倘若法律賦予拾物者報酬請求權的話，情況也許將會得到改變。我們應該將拾金不昧者看成是普通人，舍棄“圣人永善”的道德高調假設，從人都可能“利己”的道德低調假設出發，以期拾物者及時將原物返還。當然，筆者并非完全否認拾金不昧，規定有償拾物，其實是對拾金不還、拾金丟棄的一種補救性措施。其重點不是在于強調拾物者可得經濟報酬，而是在于更好地保護失主對遺失物的物權。況且，法律應當賦予拾物者享有報酬請求權，而拾物者可以自行選擇是否行使。這里的用語是“可以”，所以對于拾物者而言，經濟回報的選擇權全依個人而定，這樣也并不妨礙品德高尚之人繼續踐行“拾金不昧”的傳統美德。

舍生取義、舍利為義，不可能人人都做得到，正如前文所說的我們不能夠以一個道德大師的標準來要求每一個社會成員，只有義利并舉，才有廣泛可行的實踐基礎。例如，目前我國20多個省份為了提倡和鼓勵見義勇為，都專門制定了見義勇為保護法規，并設立了獎金基金，其目的就是為了避免“英雄流血又流淚”的悲劇，以此來推進社會道德規范。同理可得，在拾金不昧這種社會道德意識尚未普遍形成前，有償招領未嘗不是一個促進社會風尚形成的手段。

高道德準則的難以貫徹，呼喚一個強有力的規制來引導行為，法的公平價值與利益價值為有償招領指明了法律之光，社會現實實踐更是需要有償招領的輔佐。故此，遺失物有償招領有其可行的必要，但同時作為一個新生物來說，它不可能盡善盡美，而失物招領公司本身也存在著一些值得商榷和討論的地方，如何將其引入社會化、規范化和制度化的軌道是一個重要的課題，拾物者的報酬請求權在法律上有設立的必要，不過在具體實施中如何貫徹執行也十分重要。

三、法律賦予拾物者報酬請求權應注意的問題

（一）拾物者報酬比例的認定

法律賦予拾物者報酬請求權，但是應該有個“度”的制約，否則欲望的洪水或將沖破道德的堤壩 [7]2 。如果報酬比例過高，那么就違背了道德的宗旨，并且報酬請求權的立法意圖并非在于誘使拾物者放棄傳統美德，而是實現道德和利益的雙贏。如果報酬比例過低，則在促使拾物者返還遺失物來保護失主利益上效果甚微。所以法律應當明確規定拾物者合理的報酬比例，借此來平衡拾物者與失主之間的關系。

放眼其他國家和地區的立法，在報酬比例金額上主要存在著兩種不同的立法規定：第一種是以德國為代表的分別立法主義，即拾物者所獲報酬的大小與拾物者的價值、種類相關;第二種則是以日本和我國臺灣地區為代表的統一立法主義，即指不分遺失物的價值、種類規定一個統一的標準[8]。如我國臺灣地區的民法第805條規定的：“拾得人對于所有人，得請求其物的3/10之報酬。”

基于以上兩種不同的比例主義的對比分析，分別立法主義較之統一主義雖然更顯公平，但其在具體操作上卻更繁瑣，綜合來看，日本及我國臺灣地區的統一立法主義更有借鑒的價值。不過統一立法主義卻存在著一個弊端，即遺失物不分價值均為同一報酬而有點顯失公平。對此，倘若法律賦予拾物者報酬請求權，失主與拾物者之間即存在類似有償保管的合同關系，根據我國《合同法》第三百七十四條之規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”可知，有償保管中，不論保管人有無過錯，都得承擔保管物毀損的賠償責任。故此，對于拾物者來說，在擁有報酬請求權的同時也應妥善保管好拾得物，否則就有可能引起失主對其的侵權之訴。這對拾物者來說是極其不公平的，因為倘若遺失物為鉆石、金表等貴重物品，拾物者的報酬是固定統一的，而他所要承擔的卻是面臨貴重物品侵權之訴的風險。所以綜合統一主義與“有償保管”的弊端，在借鑒統一主義的同時，應免去拾物者在無故意、重大過失前提下物品毀損的風險。這樣，失主與拾物者之間的利益關系就得到一定的調和。除此之外，在使用統一主義的同時，可以有地區的差異，即可根據各地區的經濟水平來制定具體的數額，而制定權則應當屬于各省級物價部門所享有。

（二）拾物者報酬請求權的除卻事由

法律賦予拾物者報酬請求權的目的在于促使人們返還失物，維護失主的“物權”。對于拾物者而言，賦予法律上的報酬權是對其履行保管、交付義務的鼓勵。然而，并不是所有的拾得人都享有該權利的，法律應當根據事實的不同而有例外。許多大陸法系的國家都確立了拾得人的報酬請求權限制制度，借此來排除對特定的拾得人的適用。在德國的民法典中，就排除了在特定的場所（公共行政機關、為公共交通機構服務的事務所及運輸工具）、主體（一般指有特定的保護公民財產權、法人財產權職責的公務員或機構）和事由（拾得人違反交付義務）中拾得遺失物的人的報酬請求權。而日本《遺失物法》第4條亦規定：“國庫或其他公法人不得請求酬金?！痹谔囟ǖ膱鏊?、主體和事由下排除拾得人的報酬請求權是極其合理的，這對我國完善拾得遺失物制度都有著極大的借鑒意義。

除了以上涉及的主體不適用報酬請求權外，在以下幾種情況中，也應排除拾物者的報酬請求權：

第一，因拾物者的過錯而致使他人遺忘物品，此種情況下，由于拾物者占有遺失物是因拾物者自身的過錯，根據“任何人不得因其過錯而獲利”的法律原則，拾物者不得享有報酬請求權。

第二，拾物者不履行通知或交付義務或受領權利人詢問時故意隱瞞事實;拾物者拾金不報、故意隱瞞的行為透露出其有將遺失物據為己有的故意，系“惡意”，同比我國《物權法》對于惡意拾得人的規定，拾物者不應享有報酬請求權也是合理的，再者，拾物者故意隱瞞事實違背了誠實信用原則，拾物者不得享有報酬請求權。

第三，權利受領人經濟有特殊困難，支付報酬會使權利受領人陷入困境的，也應當免除拾物者的報酬請求權。我們設立報酬請求權的初衷就是為了能夠保護失主的物權，倘若給予拾物者報酬會使失主陷入困境，這明顯違背了我們立法的目的，也應當免除拾物者的報酬請求權。

法律賦予拾物者報酬請求權，是從保護公民的私有財產權出發的，為了不讓利益沖破道德的防線，在法律上合理確定報酬數額比例是平衡道德和利益的好辦法，同時法律列舉規定報酬請求權的除卻事由也是對道德和利益的另一平衡點[7]3。要建立完善的遺失物制度，這兩個問題的解決至關重要。

四、結語

“拾金不昧”是中華民族傳統的美德，理應得到推崇和踐行。但是，在當今社會道德水平下，強行要求每個社會成員都做到“拾金不昧”是極其不現實的，因為不可能人人都能做到以一個道德大師的標準來要求自己。所以，在當前形勢下，遺失物招領付費正是促使形成良好社會風尚的手段，是社會道德意識普遍形成前的“過渡期”。因此，法律應當賦予拾物者享有報酬請求權，同時對報酬比例、除卻事由均做出合理的規定。相信在道德和法律的雙重制約下，不僅失主的物權能夠得到更好的保護，不僅我國的遺失物制度將變得更加健全、可行，而且我們的社會也將變得越來越穩定，越來越和諧。

參考文獻：

[1]葉知年.物權法[M].廈門： 廈門大學出版社，2009：127.

[2]宋方青.法理學[M].廈門：廈門大學出版社，2007.

[3]日本民法典[M].王書江，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2000：125.

[4]錢大群.唐律譯注[M].南京：江蘇古籍出版社，1988：356.

[5]法國民法典[M].羅結珍，譯.北京：北京大學出版社，2005：449.

[6][德]鮑爾·施蒂爾納.德國物權法（上冊）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：234.

[7]孫毅.道德理想與世俗規范的交融——關于遺失物拾得立法的幾點思考[J].學術交流，2003， （11）：40-43.

[8]張瑩，拾得遺失物的比較法研究[J].前沿，2005，（3）：111.

Study of the Lost Property Found Payment

CHEN Ling

（School of Law Fujian Normal University，Fuzhou Fujian 350117，China）

Abstract：With the development of commodity economy， the increasingly materialistic today， peoples moral quality is not up to the “sage” height， “lack of morality that” provides the soil for the lost and found payment system. The feasibility of this ancient and modern， Chinese and foreign countries by comparing the legislation to further study the lost and found a fee， and puts forward some suggestions about if the law gives the finder reward request right should pay attention to the problem.

Key words： ?compensation for the lost and found;moral standards;return ratio; justice

編輯：魯彥琪