淺析消費者過度維權與敲詐勒索罪之界限

關軍

【摘要】：近年來，隨著消費者法制觀念和維權意識的不斷提高，在消費者與商家對產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛時，消費者以向媒體曝光或以其他方式向社會公開相要挾，向商家提出天價索賠的事件屢有發(fā)生。在司法實踐中，多數(shù)司法機關對此類行為的定性是過度維權，也即不認為是犯罪；但也有個別司法機關將其定性為敲詐勒索罪從而追究刑事責任。對此，理論界也有不同的看法，大多數(shù)學者認為過度維權應歸于民法學范疇，將過度維權定性為敲詐勒索既不符合民事法律規(guī)定，也違背了刑法謙抑性。另外一部分學者認為，消費者過度維權侵犯了商家的合法權益，破壞了法律秩序，應當作為犯罪處理。本文通過分析過度維權與敲詐勒索的具體表現(xiàn)，找出二者的本質(zhì)區(qū)別，以期為今后解決類似問題提供些許助力。

【關鍵詞】：過度維權；敲詐勒索；界限

近年來，經(jīng)常有新聞媒體報道消費者因向商家高額索賠而涉嫌敲詐勒索，這其中著名的案例有黃靜訴華碩糾紛案、劉某購買食用油案等。消費者維權，原本只是消費者與商家之間的對于糾紛處理的一種博弈，然而在此過程中，消費者的行為是否要受到規(guī)制，過度維權是否構成敲詐勒索，這些都是值得深思的問題。

一、關于過度維權的分析

過度維權一般是指在消費者權益受損后，以向媒體曝光等手段為威脅，索取高額賠償來維護自己權益的行為。過度維權可以分為消費者維權和上訪維權兩種形式，前者權利來源是《消費者權益保護法》，后者權利來源則是《信訪條例》，本文主要探討消費者維權方面的過度維權。過度維權行為既具有私力救濟性，也具有法益侵害性，對于它的法益侵害性，只要體現(xiàn)在消費者的過激行為上，雖然其行為具有一定的法益侵害性，但不代表其構成犯罪，是否需要刑法規(guī)制還要看具體的法益侵害程度。

過度維權產(chǎn)生的原因有很多方面，首先是消費者法律意識有所增強但仍不足，相比過去消費者采取“私了”、“協(xié)商”的維權方式，如今越來越多的消費者傾向于使用法律武器維護自身權益，但很多消費者對維權的相關法規(guī)理解不夠透徹，以至于做出過激的維權行為。其次是商家相關工作人員處理不當促使消費者維權行為升級，一般表現(xiàn)為商家對消費者的要求置之不理或相互推脫，使得消費者權益得不到維護，消費者進而采取過激的維權行為。

二、關于敲詐勒索罪的分析

敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，通過對被害人實施威脅或者要挾的方法，強索數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪主觀上表現(xiàn)為直接故意，且以非法占有公私財物為目的，但如果是為了取回合法債務而采取上述行為則不構成敲詐勒索罪。通說認為在客觀方面，敲詐勒索行為表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾的方法，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并基于恐懼心理交出數(shù)額較大的財物。此外，有學者認為在一定條件下當場使用暴力也能構成敲詐勒索罪的手段，也即恐嚇除了脅迫之外，也包括未達到抑制他人反抗程度的暴力。因此，敲詐勒索罪的行為結構是行為人出于非法占有的目的對他人實施威脅致使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人基于恐懼心理做出處分財產(chǎn)的行為，行為人因此而取得被害人的財產(chǎn)。

三、消費者過度維權與敲詐勒索的界限

消費者過度維權和敲詐勒索兩者之間的界限主要有以下幾方面：一是主觀上是否以非法占有為目的。消費者維權以商家侵犯其合法權益為前提，兩者間存在侵權債務關系，在此情況下消費者索賠并沒有非法占有的目的，而敲詐勒索必須以非法占有為目的。過度維權的目的在于維護合法權益，盡管因為法律等多方面原因?qū)е铝司S權過度，但無論如何消費者的目的是維護自身合法權益，而非謀求非法利益。二是行為是否損害對方名譽。消費者維權的對象是商家，一般會采取向媒體曝光等方法促使對方解決問題，很少會出現(xiàn)敲詐勒索罪中常見的危害生命與自由的問題，因此，二者最重要的區(qū)別是行為是否會損害對方的名譽。過度維權是不會損害對方名譽的，消費者權益受到侵害得不到解決時，向新聞媒體曝光是消費者借助輿論維護權利的正常手段，消費者的動機并不具有非法性。同時對于商家來說，消費者的這種行為是一種監(jiān)督，不會必然侵犯商家名譽，這就與敲詐勒索有著本質(zhì)區(qū)別。三是高額索賠不應成為罪與非罪的界限。消費者在權益受損的情況下與商家交涉過程中開出高額索賠要求，不應將這種行為定性為敲詐勒索。正如前文所述，此時雙方實際上存在著一定的債權債務關系，至于究竟應當賠償多少，還需要雙方協(xié)商解決，消費者單方面提出高額索賠是一種博弈手段而已，其不應成為構成敲詐勒索罪的原因。四是過度維權中的威脅不等于敲詐。消費者過度維權中商家處于強勢的地位，因此消費者維權非常困難，往往會受到經(jīng)營者的刁難。此時，消費者為了改變自己的弱勢地位，不得不使用一些過激的手段。對于過激的維權方式，商家并非受到消費者的要挾、威脅后毫無選擇余地。雙方如果不能和平地化解糾紛，還可以借助法律手段來解決問題。因此，消費者的這種交涉手段是合法的，而敲詐勒索中情況就大不相同了，在敲詐勒索中犯罪嫌疑人往往會威脅被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽等，以達到非法占有公私財物的目的，在這種情況下，犯罪嫌疑人的行為確實對受害人的生命、身體自由、名譽等構成了威脅。

四、結語

現(xiàn)實生活中，我們經(jīng)常會看到消費者因為高額索賠等過度維權行為而從權益的受害者變?yōu)榱饲趾φ撸瑖乐卣呱踔翗嫵闪饲迷p勒索罪而被追究刑事責任。因此，厘清過度維權與敲詐勒索的界限，探索過度維權行為的本質(zhì)并構建一個可行的區(qū)分標準，有利于引導消費者合理合法的維權，同時，也能為今后的類似問題提供參考。

參考文獻：

[1]張明楷，《刑法學》（第四版），法律出版社，2011年

[2]高銘暄，馬克昌主編，《刑法學》，北京大學出版社，2007年

[3]劉樹德，《敲詐勒索罪判解研究》，人民法院出版社，2005年

[4]李俊剛，“維權過度”的法理冷思考，市場論壇，2009年

[5]葉良芳，權利行使與敲詐勒索罪的界限，中國刑事法雜志，2007年

[6]胡擁軍，試論我國消費者權益保護制度的缺陷及完善，求實，2003年