論大學校史研究三原則

張亞群

改革開放以來，我國大學校史研究取得了豐碩成果，但也存在某些亟待矯正的偏向。推進大學校史研究，需要把握正確的研究導向和研究原則，客觀、全面反映大學演變的歷史軌跡，認識大學變革與發展的內在邏輯，更好地發揮其育人和傳承文化的功能。“論從史出”、“實事求是”與“鑒古知今”作為校史研究的基本原則，三者相互聯系，相輔相成。

一、“論從史出”的原則

研究方法是現代學術研究的基礎。科學研究須遵循一定的學術規范，采用適當的方法，才能獲得正確結論。校史研究是教育史學的組成部分，具有科學的性質。它以特定的教育機構為研究對象，考察其辦學活動的變遷、發展與影響，揭示教育歷史的發展規律。大學校史作為高等教育史的重要研究領域，在研究方法上，應堅持“論從史出”的原則。

科學研究的特點在于客觀性，不僅其研究對象具有客觀性，而且研究手段及所得出的結論也具有客觀性。梁啟超曾言：“治科學者——無論其為自然科學，為社會科學，罔不恃客觀所得之資料為研究對象。而其資料愈簡單愈固定者，則其科學之成立愈易，愈反是則愈難。”（梁啟超.中國歷史研究法[M].中華書局，2009.）因此，開展校史研究，需要運用客觀的歷史資料，以史實為依據，才能符合科學研究的規范。

與自然科學相比，人文、社會科學的研究對象是具有自由意志的人及由人組成的繁雜變化的社會，其資料的搜集與辨別難于自然科學。梁啟超認為，“求真”兩字是治史“最要之觀念”；“史料為史之組織細胞，史料不具或不確，則無復史之可言”。他結合自身的研究經驗，深感：“不治史學，不知文獻之可貴，與夫文獻散佚之可為痛惜也。”不僅如此，史學研究還需解決如何解讀史料、分析和評價歷史現象的問題：“夫吾儕治史，本非徒欲知有此事而止；既知之后，尚須對于此事運吾思想，騁吾批評。”綜合來看，“務求得正確之史料以作為自己思想批評之基礎”；“而非然者，其思想將為枉用，其批評將為虛發”（梁啟超.中國歷史研究法[M].中華書局，2009.）。這是從歷史學一般理論的角度，闡明了“論從史出”的緣由、原則與方法，對于校史研究具有普遍的指導意義。

就高等教育研究而言，“史”與“論”是相互依存的關系。“史”是指史料、史實，是第一性的；“論”指理論、觀點、結論，是第二性的。“論從史出，就是說觀點和結論出自史料，歷史的論斷是根據史料所反映的事實而得出來的。或者說，歷史規律是通過對歷史發展過程的概括而認識的。”（潘懋元，劉海峰.高教歷史與高教研究[J].高等教育研究，1992年第1期）由于中國近代社會、政治、教育、文化急劇變革，高校分合頻繁，辦學活動跌宕起伏，校史研究具有復雜性，更需要遵循“論從史出”的原則。

史料是校史研究的基礎，史料可靠，才能寫出信史。以大學校史溯源為例，須依據確切史料和科學標準，才能得出有說服力的結論。“作為信史，按照通例，總應以實質性的繼承關系為根據，以當時的文書檔案為準繩，而不能以同處一地或有某種人事關系為憑。”（潘懋元.南開信史八十年[J].南開發展論壇，1999年第3期）在這方面，校史研究者大多比較嚴謹，做到“論從史出”，但也有少數校史所依據的史料不足，缺乏客觀性。出現這種偏差，究其原因，一是研究者主觀臆斷，沒有遵循科學研究的基本規范；二是客觀上中國近現代高校受外部環境影響，分合頻繁，變化多端，史料散佚，增加了校史溯源研究的難度。

二、“實事求是”的原則

“實事求是”與“論從史出”作為校史研究的原則，兩者既有聯系也有區別。從方法論來看，兩者均要求以史料、史實為依據，從客觀事實中探究規律，得出科學的結論；所不同的是，“實事求是”的內涵更深刻，還包括哲學認識、學風態度、思想路線、社會實踐等方面。

人物是校史的核心要素之一，是反思和認識大學文化變遷的坐標系。大學校史的撰述，如果抽去人物的活動與作用，則失去其應有的豐富內涵和生動性。一些校史編撰出現的教條化弊端，根源就在于此。另一方面，對校史人物的評價是否客觀公正，不僅涉及校史研究的科學性、真實性，而且產生廣泛的教育和社會影響。堅持“實事求是”的原則，全面、客觀評價歷史人物的作用與地位，這是撰寫“信史”的又一基本要求，也是校史研究者的重要職責。

在過去一段時間里，受特定的社會、文化環境制約和狹隘的人物評價標準影響，學術界對于一些重要校史人物的評價存在片面性，有失公允。以中國近代大學校長評價為例，一些著名校長因種種緣故，曾被刻意回避或貶低。如：梅貽琦對清華大學的發展、胡適對北京大學的發展都做出了重大貢獻，但二人后來赴臺灣從事教育、學術活動，在改革開放之前，大陸校史著作對這兩位校長的辦學成就著墨不多，20世紀八十年代后期，隨著海峽兩岸文化、教育交流的發展，大陸學術界逐漸開始肯定他們的杰出教育貢獻與地位；廈門大學校長林文慶，追隨陳嘉庚先生辦學，治校16年，培育大批英才，享譽海內外，然而，自20世紀五十年代至七十年代末，受意識形態因素和極左思潮影響，林文慶淪為被批判的對象，直至九十年代后期，國內才重新肯定其貢獻；暨南大學校長何炳松，掌校11年，抗戰期間，從堅守上海“孤島”，到內遷閩北建陽，在極端艱難條件下辦學不輟，這位畢生奉獻于華僑高等教育的校長，卻在暨南大學校史上“身份不明”而湮沒40年，直至1986年才逐漸恢復聲譽。

這些事例表明，客觀評價校史人物，需要遵循“實事求是”的原則。唯有如此，校史研究的論斷才能經得起時間的檢驗，才能得到社會大眾的認同。運用這一原則研究校史及人物，應注重以下幾方面：

首先，從查閱文獻資料入手，加強實證研究。與其他人物研究一樣，校史人物評論當以事實為依據，忌空泛議論和模式化。由于社會變遷，大量校史人物事跡缺少文獻記載，保存至今的校史人物資料也散見于各種載體，這就需要研究者做細致、系統的文獻搜集、整理和辨別工作。在此基礎上，才能深入解讀歷史人物的教育理念、辦學活動及影響。endprint

其次，結合時代變遷，確立人物評價的客觀標準。歷史人物是在特定社會條件下活動的，近代校史人物經歷不同的社會環境和制度變革，留下了深刻的時代烙印。人物評價需從歷史實際出發，結合當時的社會發展，全面認識其教育思想，總結其辦學經驗與教訓，辨析其歷史進步性與時代局限性。歷史的演變既有連續性，又有階段性，對校史人物的評價，需做具體的歷史的分析。通過考察、分析校史人物在不同階段的言行與影響，客觀評價其教育地位與歷史作用。

第三，以相關理論為指導，提升校史研究的能力與水平。校史研究作為教育史學的組成部分，離不開教育學、歷史學的理論指導，研究大學校史，還需掌握高等教育學的理論知識。若缺少相關科學理論的指導，校史研究既難成體系，也不能達到應有的學術深度。同時，校史研究所運用的相關概念應明晰，所做的判斷與推理必須合乎邏輯規范，能夠自圓其說。這些都是大學校史研究者應具備的理論基礎與科學素養。在“實事求是”的原則指導下，運用高等教育學的基本理論，分析大學校史問題，探究校史人物教育思想、活動的淵源與動力，可得出令人信服的結論。

三、“鑒古知今”的原則

學術研究具有一定的目的性。錢穆曾言：“近人治學，都知道注重材料與方法。但做學問，當知先應有一番意義。意義不同，則所采用之材料與其運用材料之方法，亦將隨而不同。”（錢穆.中國歷史研究法·序[M].生活·讀書·新知三聯書店，2005.）大學校史研究也是如此。如何“立意”，對其研究方法、路徑和結果無疑會產生重要影響。在這個問題上，應遵循“鑒古知今”的原則，樹立正確的研究宗旨，避免某些認識誤區與錯誤導向。

就根本而論，開展大學校史研究，是為了闡述和弘揚其寶貴的辦學傳統與文化精神，認識高校歷史變遷的軌跡，把握高等教育發展演變的規律，為教育改革與發展提供有益借鑒。正如潘懋元先生所言：“編寫校史的意義，在于昭示后人，勿忘千人篳路藍縷之功，發揚光榮傳統以加強凝聚力，總結經驗以探討辦學規律。”（潘懋元.南開信史八十年[J].南開發展論壇，1999年第3期）從這樣的目的出發，研究校史，必然要求尊重史實，堅持“論從史出”，寫出信史；必然要求堅守“實事求是”的治學態度，全面、客觀評價校史的得失與地位，探尋高等教育的育人規律，啟迪后人。

在這方面，前輩學者為我們樹立了楷模。1947年潘光旦在紀念清華大學36周年校慶時提出，大學校慶最值得紀念的不是它的“古老”、辦學設施的“大”以及畢業人數的“多”，而是“歷年來清華的師生想加意培植的一些作風”，這就是“客觀與毋我的精神”，即“明恕之道”。“用此精神于事物，于求知，于學問，其表見即是科學。”（潘光旦選集·第三集[M].光明日報出版社，1999.）清華的校史表明，這種學風、校風傳承不輟，影響一代又一代清華學人。這樣的事例，在中國近代其他公、私立大學史上也屢有所見。中國近代大學是在民族危難和社會動蕩中創辦、發展起來的，在辦學實踐中積累和形成了優良的辦學精神、辦學理念和辦學傳統，值得發揚光大。

校史研究要做到“鑒古知今”，須端正研究目的，把握正確的學術導向。受功利、虛榮等因素影響，學術界存在著某些不良風氣：有的為了追求學校的“老”，偏離歷史事實，人為拉長校史年限；有的為了追求學校的“大”，把無關的學校或不相銜接的辦學活動也拉進校史，壯大自己的“聲威”；有的為了追求學校培養人才之“多”，不注重實實在在的辦學活動，而夸大其詞，廣攬“校友”。這樣的校史“研究”，偏離了學術研究目標。此風不可長，應引以為戒。

開展校史研究，還應從歷史中總結出有價值的結論與啟示，這就需要研究者具有一定的高等教育學、歷史學知識與理論素養。中國學術研究具有“鑒古知今”的優良傳統，從司馬遷提出“通古今之變”，到毛澤東倡導“古為今用，洋為中用”，史學曾發揮資政、益智、育人的重要功能。校史研究應弘揚這一傳統，以促進大學歷史文化的傳承與創新。

（作者系廈門大學高等教育發展研究中心教授、博士生導師）endprint