輸血感染丙肝的司法救濟(jì)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如因無過錯輸血造成患者感染丙肝，醫(yī)院與血液提供機(jī)構(gòu)雖不構(gòu)成侵權(quán)，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。筆者通過代理的一起案件，解析輸血感染丙肝的司法救濟(jì)。

某老年男性，因間斷胸痛到北京某醫(yī)院就診，診斷為冠心病，入院后化驗丙肝抗體陰性，肝功能正常，腹部超聲提示：肝膽胰脾雙腎未見異常。行冠狀動脈旁路移植術(shù)，術(shù)中術(shù)后6次輸血共計1600毫升，血液提供者為某中心血站。輸血后化驗肝功能異常，谷丙轉(zhuǎn)氨酶、谷草轉(zhuǎn)氨酶均明顯升高，丙肝抗體陽性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，診斷為慢性病毒性肝炎，丙型。患方與醫(yī)院、血站協(xié)商賠償事宜，醫(yī)院認(rèn)為其輸血行為無過錯，不同意承擔(dān)責(zé)任；血站認(rèn)為其提供的血液經(jīng)過初檢與復(fù)檢，系合格血液，輸血并非感染丙肝的唯一途徑，患者系通過其他途徑感染丙肝，亦不同意承擔(dān)責(zé)任。患者遂委托筆者起訴醫(yī)院與血站要求賠償。

審理結(jié)果

原告認(rèn)為，醫(yī)院為原告輸入不合格血液導(dǎo)致原告感染丙肝，醫(yī)院和血站應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告合理損失。訴訟中原告申請對血液是否合格、輸血與感染丙肝之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。鑒定人征得原、被告同意，選擇具備檢測條件的某醫(yī)院對血站留存的獻(xiàn)血者血樣進(jìn)行復(fù)檢，復(fù)檢結(jié)果：血樣丙肝抗體陰性，系合格血液。以此為基礎(chǔ)，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、醫(yī)院為患者輸入的血液是丙肝檢驗合格的血液；2、輸血與感染丙肝之間的因果關(guān)系不能排除，但也無法給予明確認(rèn)定。

原告與醫(yī)院、血站均認(rèn)可鑒定意見。原告認(rèn)為，雖然血液經(jīng)復(fù)檢合格，血站與醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，但患者系因輸血感染丙肝，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失之規(guī)定，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。開庭時筆者發(fā)表了如下代理意見：

1、原告所患丙肝系因輸血感染所致，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償

鑒定意見認(rèn)為輸血與感染丙肝之間的因果關(guān)系不能排除，雖因無法確切查明感染途徑而無法給予明確認(rèn)定，但根據(jù)臨床醫(yī)學(xué)與病歷、醫(yī)院門診處方等證據(jù)證明的事實，原告因輸血感染的可能性極大，達(dá)到高度蓋然之優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。血液雖經(jīng)復(fù)檢合格，“但由于抗-HCV存在窗口期、抗-HCV檢測試劑質(zhì)量不穩(wěn)定及少數(shù)感染者不產(chǎn)生抗-HCV，無法完全篩出HCV陽性者”，供血者獻(xiàn)血時處于丙肝感染窗口期的可能性極大。本案系無過錯輸血感染，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條、《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第34條之規(guī)定，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行補(bǔ)償。

原告手術(shù)前化驗肝功能、丙肝抗體以及腹部超聲檢查結(jié)果均無異常，術(shù)中術(shù)后大量多次輸血后化驗轉(zhuǎn)氨酶逐漸升高，丙肝抗體陽性，腹部超聲提示彌漫性肝病表現(xiàn)，確診為丙肝。原告的臨床表現(xiàn)與輸血后丙肝的臨床特征相符，支持輸血感染丙肝的結(jié)論。根據(jù)原告提交的門診處方，醫(yī)生兩次作出輸血后丙肝的臨床診斷，進(jìn)一步明確了原告所患丙肝系經(jīng)輸血途徑感染。鑒定意見書明確丙肝病毒主要經(jīng)血液傳播，原告有明確的輸血史，感染途徑清楚。

鑒定意見因受須在準(zhǔn)確認(rèn)定傳播途徑的前提下，方可認(rèn)定輸血與感染丙肝存在因果關(guān)系之所限，認(rèn)為由于傳染丙肝尚存在其他途徑，原告自身的“窗口期”亦有存在的可能。對此，原告認(rèn)為，鑒定意見作為證據(jù)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷認(rèn)定案件事實。除輸血與血制品外，丙肝雖然有其他4種傳播途徑，但具體到本案，均不可能成為原告的感染途徑，理由在于：1、原告入院輸血前后無注射、針刺、器官或骨髓移植及血液透析史；2、原告妻子及其他近親屬、家庭成員均未感染丙肝，不可能通過生活密切接觸感染；3、原告年逾花甲，潔身自好，不存在性傳播的可能；4、母嬰傳播更不存在。本案除輸血外，不存在令人信服的其他感染途徑，不存在原告自身窗口期的可能。

鑒定意見書載明5種丙肝感染的主要具體傳播途徑，在個案中患者只可能存在一種傳播途徑。原告除輸血外，沒有其他丙肝病毒接觸、暴露史。被告如認(rèn)為原告系通過輸血外的其他途徑感染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張。

鑒定意見書分析說明部分明確原告所輸血液的供血者為“窗口期”的可能性不能排除。由于受現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平的限制，即使檢測設(shè)備與試劑合格，仍無法檢出部分處于窗口期的早期感染者血液中的丙肝病毒標(biāo)志物。

綜上分析，原告多次大量輸血后罹患丙肝，感染途徑明確，根據(jù)原告輸血前后的化驗與超聲檢查結(jié)果，結(jié)合原告的年齡、生活習(xí)慣、健康狀況以及家庭成員健康狀況等情形，原告輸血感染丙肝的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因其他途徑感染而使自身處于窗口期的可能性，血站與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依法對原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

2、原告因手術(shù)而接受輸血，與血液提供機(jī)構(gòu)相比，處于被動接受地位的弱者。原告本渴望心臟疾病能夠治愈，不想?yún)s感染丙肝，原告對感染丙肝毫無過錯，是完全無辜的。根據(jù)陰性復(fù)檢結(jié)果，血站雖無過錯，但其作為血液采集、分離、儲存與供應(yīng)單位，對于無過錯輸血感染這一不可預(yù)料的風(fēng)險，更具備控制風(fēng)險、承擔(dān)風(fēng)險與分散風(fēng)險之能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)輸血感染之損失；醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對臨床用血安全負(fù)有最終把關(guān)的責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)輸血感染丙肝之部分風(fēng)險損失。因此，醫(yī)院與血站應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行補(bǔ)償，以彌補(bǔ)原告所受之損失。否則由原告獨(dú)自承擔(dān)輸血感染之風(fēng)險損害后果，對原告明顯不公，也違背了法律所追求的公平正義。醫(yī)療風(fēng)險客觀存在，應(yīng)由醫(yī)院、血站與患者三方分擔(dān)，且輸血感染病例很少，不會因此給醫(yī)院與血站造成額外負(fù)擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見可以認(rèn)定，血站提供的血液是檢驗合格的血液，醫(yī)院所實施的輸血過程未違反診療常規(guī)，應(yīng)屬無過錯輸血。因原告在此次輸血后感染了丙肝，不能排除與輸血的因果關(guān)系，故血站及醫(yī)院雖無過錯，亦應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償，判決血站與醫(yī)院對原告的各項損失進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。

李斌，北京市中聞律師事務(wù)所律師，法學(xué)學(xué)士，臨床醫(yī)學(xué)學(xué)士，執(zhí)業(yè)律師，執(zhí)業(yè)醫(yī)師，心理咨詢師，北京市律師協(xié)會醫(yī)藥衛(wèi)生法律專業(yè)委員會委員。擅長業(yè)務(wù)：衛(wèi)生法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)、合同法學(xué)，公司法學(xué)，醫(yī)藥衛(wèi)生機(jī)構(gòu)法律風(fēng)險管理。