秦始皇議定“帝號”與執政合法性宣傳

內容提要“秦王初并天下”，指令“議帝號”，成就了皇帝制度的發明。對“帝號”的看重，自有文化淵源。回顧戰國史，應當重視“秦稱西帝，齊稱東帝”的事件。確定皇帝稱號，“制曰可”的程式，體現了皇帝個人與皇帝制度的關系。“帝號”在秦統一之初執政合法性宣傳中有重要意義。“義兵”與“圣德”等自我標榜也是贏得社會認可的手段。而更有效的宣傳策略，可能在于秦帝國執政初期出于對“民心”之重視的所謂“普天之下，摶心一志”“黔首安寧”“驩欣奉教”“莫不受德，各安其寧”等輿論制造。“宗廟”對執政權力的認可，是秦人自我看重的因素，然而未必可以對六國人形成實際影響。不過，當時秦王朝的相關政治表現，開啟了皇族宗廟祭祀成為國家祭祀的制度。秦二世時代面對“關東群盜”暴動蜂起，趙高所謂“宜為王如故”，說明放棄帝號即承認了執政權力的喪失。

關鍵詞帝皇帝秦始皇天下宗廟執政合法性

〔中圖分類號〕K232〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）02-0074-09

秦王政二十六年（前221），“秦王初并天下”，指令重臣“議帝號”，確定“始皇帝”之稱，成就了皇帝制度的發明。這一制度影響中國政治格局二千年之久，秦始皇對“帝號”的看重，自有其文化淵源。回顧戰國史，應當重視“秦稱西帝，齊稱東帝”的事件。確定皇帝稱號，“制曰可”的程式，體現了皇帝個人與皇帝制度的關系。“帝號”在秦統一之初執政合法性宣傳中有重要意義。“義兵”與“圣德”等自我標榜也是贏得社會認可，支撐國家權力，維護王朝管理的手段。而更有效的宣傳策略，可能在于秦帝國執政初期出于對“民”與“民心”的一定程度的重視，有關“普天之下，摶心一志”“黔首安寧”“驩欣奉教”“莫不受德，各安其寧”等輿論制造形成的效應，應符合賈誼《過秦論》關于當時社會普遍“虛心”“仰上”的判斷。“宗廟”對執政權力的認可，為秦人自我看重的特定因素，從秦始皇、秦二世與李斯等人的表現可以有所說明。然而秦“宗廟”的作用，未必可以對六國人形成強有力的實際影響。不過，當時秦王朝的相關政治表現，可以理解為皇族宗廟祭祀成為國家祭祀制度史的先聲。秦末關東暴動，趙高勸秦王子嬰放棄帝號，實際上承認了管理天下的執政權力的喪失。

一、“秦始皇既并天下而帝”

《史記》卷二八《封禪書》中對于秦史的記錄，雖多神秘色彩，亦提供了值得深思的文化線索。其中

體現秦人“帝”崇拜之傳統的記錄，或許主要來自秦官修史書《秦記》。《史記》卷15《六國年表》：“太史公讀《秦記》，至犬戎敗幽王，周東徙洛邑，秦襄公始封為諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣。”（中華書局，1959年，第685頁）參看王子今：《〈秦記〉考識》，《史學史研究》1997年1期；《〈秦記〉及其歷史文化價值》，《秦文化論叢》第5輯，西北大學出版社，1997年。例如關于“畤”的設置與“帝”的祠祀，被看作秦史演進的重要節點：“秦襄公攻戎救周，始列為諸侯。秦襄公既侯，居西垂，自以為主少暤之神，作西畤，祠白帝，其牲用駵駒黃牛羝羊各一云。其后十六年，秦文公東獵汧渭之間，卜居之而吉。文公夢黃蛇自天下屬地，其口止于鄜衍。文公問史敦，敦曰：‘此上帝之征，君其祠之。于是作鄜畤，用三牲郊祭白帝焉。”“作鄜畤后七十八年，秦德公既立，卜居雍，‘后子孫飲馬于河，遂都雍。雍之諸祠自此興。用三百牢于鄜畤。”“德公立二年卒。其后四年，秦宣公作密畤于渭南，祭青帝。其后十四年，秦繆公立，病臥五日不寤；寤，乃言夢見上帝，……而后世皆曰秦繆公上天。……繆公立三十九年而卒。其后百有余年，而孔子論述六藝，傳略言易姓而王，封泰山禪乎梁父者七十余王矣，……”“其后百余年，秦靈公作吳陽上畤，祭黃帝；作下畤，祭炎帝。”“后四十八年，……櫟陽雨金，秦獻公自以為得金瑞，故作畦畤櫟陽而祀白帝。”“其后百二十歲而秦滅周。”“其后百一十五年而秦并天下。”④《史記》卷28《封禪書》，中華書局，1959年，第1358～1361、1363～1366，1366頁。

秦國發展史與秦君王有關“帝”的信仰史同步，體現于如下系列行為：秦襄公“作西畤，祠白帝”——秦文公“作鄜畤”“郊祭白帝”——秦德公“用三百牢于鄜畤”——秦宣公“作密畤”“祭青帝”——秦靈公“作吳陽上畤，祭黃帝；作下畤，祭炎帝”——秦獻公“作畦畤”“祀白帝”。參看王子今：《論秦漢雍地諸畤中的炎帝之祠》，《文博》2005年第6期；《秦人的三處白帝之祠》，《早期秦文化研究》，三秦出版社，2006年。而隨后秦昭襄王短暫稱“帝”，秦始皇實現統一之后正式使用專有“帝號”。《封禪書》記載：“秦始皇既并天下而帝。”④

有人因此以土木金火水五德之說肯定秦進入黃帝、夏、商、周正統政治序列的合理性：“秦始皇既并天下而帝，或曰：‘黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢。周得火德，有赤烏之符。今秦變周，水德之時。昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞。”秦執政者立即適應這一理論，利用這種宣傳。“于是秦更命河曰‘德水，以冬十月為年首，色上黑，度以六為名，音上大呂，事統上法。”《史記》，中華書局，1959年，第1366頁。秦帝國執政方針亦順應“水德”相關理念，《史記》卷6《秦始皇本紀》：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節旗皆上黑。數以六為紀，符、法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數。于是急法，久者不赦。”

二、從“其議帝號”到“制曰可”

《史記》卷六《秦始皇本紀》記錄了統一實現之后，秦王政與丞相、御史等議定“皇帝”稱號的情形：

秦王初并天下，令丞相、御史曰：“異日韓王納地效璽，請為藩臣，已而倍約，與趙、魏合從畔秦，故興兵誅之，虜其王。寡人以為善，庶幾息兵革。趙王使其相李牧來約盟，故歸其質子。已而倍盟，反我太原，故興兵誅之，得其王。趙公子嘉乃自立為代王，故舉兵擊滅之。魏王始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦，秦兵吏誅，遂破之。荊王獻青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發兵誅，得其王，遂定其荊地。燕王昏亂，其太子丹乃陰令荊軻為賊，兵吏誅，滅其國。齊王用后勝計，絕秦使，欲為亂，兵吏誅，虜其王，平齊地。寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。今名號不更，無以稱成功，傳后世。其議帝號。”

丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內為郡縣，法令由一統，自上古以來未嘗有，五帝所不及。臣等謹與博士議曰：‘古有天皇，有地皇，有泰皇，司馬貞《索隱》：“按：天皇、地皇之下即云泰皇，當人皇也。而《封禪書》云：‘昔者太帝使素女鼓瑟而悲。蓋三皇已前稱泰皇。一云泰皇，太昊也。”（第237頁）泰皇最貴。臣等昧死上尊號，王為‘泰皇。命為‘制，令為‘詔，天子自稱曰‘朕。”

王曰：“去‘泰，著‘皇，采上古‘帝位號，號曰‘皇帝。他如議。”

制曰：“可。”②《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第235～236、237頁。

所謂“六王咸伏其辜，天下大定”之后，“名號不更，無以稱成功，傳后世”，說明新的“名號”涉及執政合法性的問題。

嬴政以秦王身份指示丞相、御史討論“名號”，然而在討論之前，所謂“其議帝號”已經表露對于“帝”字的特別熱愛和明顯的傾心。“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”建議“尊號”“為‘泰皇”，似乎沒有注意到秦王政指示“其議帝號”的“帝”字。雖“他如議”，取用“泰皇”的意見卻被否決。最終“去‘泰，著‘皇，采上古‘帝位號，號曰‘皇帝”的最高裁定，體現出秦始皇內心對“上古‘帝位號”的特殊重視。

《秦始皇本紀》記載中有關秦王“令丞相、御史”“其議帝號”，“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”發表意見，而秦王政表態“號曰‘皇帝”之后，“制曰‘可”的記載耐人尋味。

對“制”“詔”的解釋，裴骃《集解》引蔡邕曰：“制書，帝者制度之命也，其文曰‘制。詔，詔書。詔，告也。”張守節《正義》：“制詔三代無文，秦始有之。”而“制曰：‘可”文下，裴骃《集解》引蔡邕曰：“群臣有所奏，請尚書令奏之，下有司曰‘制，天子答之曰‘可。”②

在“王曰”“號曰‘皇帝”之后再記錄“制曰：‘可”，或許保留了秦文書檔案的原始形態，上下文表示實現了“秦王”和“秦始皇帝”之間執政權力的交接。“秦王”和“秦始皇帝”雖然其身一體，卻立足于以不同名號標志的不同地位。這不僅僅是公文史的一則重要資料，也是皇帝制度成立的正式公告。在一篇文字中，“王”與“皇帝”同為一個行為主體，卻使用不同稱謂，這可能是中國古代皇家文書史上罕見的特例。

從“王曰”到“制曰”在正式文書中的記錄，體現了“皇帝”名號正式啟用的鄭重和莊嚴，也體現了皇帝個人亦附從于皇帝制度的事實。

有學者參考居延漢簡“元康五年詔書”“制曰：可”（10.27，510，332.26），肩水金關簡“永始三年詔書”“制：可”（74EJF16：1-8）及敦煌懸泉置泥墻墨書“大皇大后〔制曰〕：可”中國文物研究所、甘肅省文物考古研究所編：《敦煌懸泉月令詔條》，中華書局，2001年，第4～8頁。等文例，分析“議帝號”詔中“制曰可”的意義，指出：“詔書中秦王敘述平滅六國原因的部分，牛震運稱之為《初并天下令》，是與嬴政‘令丞相、御史曰之‘令相對應。此時‘議帝號詔尚未形成，‘令字的使用十分準確。此詔頒布之前，《秦始皇本紀》中除篇首幾句介紹秦始皇身世和秦王政十八年（前229）‘始皇帝母太后崩一句特例之外，皆稱嬴政為‘秦王。在‘議帝號詔中，嬴政仍被稱為‘王。但在《秦始皇本紀》‘議帝號詔后的文字中，皆稱嬴政為‘始皇。實際上，在頒布‘議帝號詔的同時，其中的規定即已經生效。因此，詔書最后的批答之處，已經改用‘制曰一詞。在其后的‘除謚法詔中，也使用了‘制曰一詞。此外，‘議帝號詔中嬴政仍自稱‘寡人，緊隨其后的‘除謚法詔，也已改稱為‘朕：制曰：‘朕聞太古有號毋謚，中古有號，死而以行為謐。如此，則子議父，臣議君也，甚無謂，朕弗取焉。自今已來，除謚法。朕為始皇帝。后世以計數，二世三世至于萬世，傳之無窮。可見，‘議帝號詔中的規定，立即得到了有效的實施。”論者又“嘗試復原‘議帝號詔”，在“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”文后補“昧死言”字樣，曾磊：《關于秦始皇“議帝號”詔中的“制曰可”》，“秦統一及其歷史意義”學術研討會論文，2015年。也是合理的。

三、“西帝”“東帝”故事

《史記》卷五《秦本紀》記載了公元前288年秦王稱“東帝”，齊王稱“西帝”的史事：“（秦昭襄王）十九年，王為西帝，齊為東帝，皆復去之。”《史記》卷5《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第212頁。《史記》卷四三《趙世家》：“（趙惠文王）十年，秦自置為西帝。”《史記》卷43《趙世家》，中華書局，1959年，第1816頁。《史記》卷四四《魏世家》：“（魏昭王）八年，秦昭王為西帝，齊湣王為東帝，月余，皆復稱王歸帝。”《史記》卷44《魏世家》，中華書局，1959年，第1853頁。《史記》卷七二《穰侯列傳》：“昭王十九年，秦稱西帝，齊稱東帝。月余，……而齊、秦各復歸帝為王。”《史記》卷72《穰侯列傳》，中華書局，1959年，第2325頁。齊王和秦王雖然很快就分別放棄了帝號，這一事件透露的政治文化信息依然值得治史者關注。

《史記》卷四六《田敬仲完世家》對于此事記載較為詳細：“（齊湣王）三十六年，王為東帝，秦昭王為西帝。蘇代自燕來，入齊，見于章華東門。齊王曰：‘嘻，善，子來！秦使魏冉致帝，子以為何如？”蘇代建議“明釋帝以收天下”，“于是齊去帝復為王，秦亦去帝位。”《史記》卷46《田敬仲完世家》，中華書局，1959年，第1898～1899頁。然而，我們又看到“秦為西帝，燕為北帝，趙為中帝”之說。據《史記》卷六九《蘇秦列傳》，蘇代又曾經建議燕王使辯士說秦王提出“并立三帝”的設想：“秦為西帝，燕為北帝，趙為中帝，立三帝以令于天下。韓、魏不聽則秦伐之，齊不聽則燕、趙伐之，天下孰敢不聽？”《史記》卷69《蘇秦列傳》，中華書局，1959年，第2270頁。蘇代建議齊王“釋帝”，又設計“并立三帝”的外交格局，而兩種意見，都尊秦為“西帝”。這是符合當時秦據有強勢地位的實際，也符合秦王對“帝”的名號的追求。

所謂“秦自置為西帝”，齊王曰“秦使魏冉致帝”，可知“西帝”“東帝”名號的出現，原本是秦人的政治設計。而“秦為西帝，燕為北帝，趙為中帝”之說，不過是蘇代拾秦人唾余。通過秦始皇“其議帝號”指令及“采上古‘帝位號，號曰‘皇帝”的最終擇定，可知秦執政集團高層對“帝”字的看重。

從秦昭襄王到秦始皇，都對“帝”這一來自“上古”的崇高“位號”深心記念，滿懷向往。這種心態是雄圖在胸的反映，也充分體現了一種對于“成功”以及將這種“成功”傳于“后世”的政治自信。

四、“義兵”與“圣德”宣傳

“秦始皇既并天下而帝”當年，即在詔書中正式以“皇帝”身份發布政令。實證信息較多的是秦始皇廿六年“法度量”詔：“廿六年，皇帝盡并兼天下，黔首大安，立號為‘皇帝，乃詔丞相狀、綰：‘法度量，則不壹。歉疑者，皆明壹之。”“法度量，則不壹”斷句從熊龍新見。參看熊龍：《秦始皇廿六年詔書斷句別議》，“秦統一及其歷史意義”學術研討會論文，2015年。秦始皇東巡刻石亦有在新占領地區發布政治宣言的意義。有學者注意其中“特別強調”“皇帝”名號，體現“確立帝國權威的意味非常強烈”。論者輯得秦始皇刻石文字中“皇帝”名號宣示共18例，其中廿八年嶧山刻石2例，廿八年泰山刻石2例，廿八年瑯邪刻石8例，廿九年之罘刻石4例，卅二年碣石刻石1例，卅七年會稽刻石1例。曾磊：《關于秦始皇“議帝號”詔中的“制曰可”》，“秦統一及其歷史意義”學術研討會論文，2015年。

“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”“議帝號”建議“王為‘泰皇”時說：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內為郡縣，法令由一統，自上古以來未嘗有，五帝所不及。”《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第236頁。指出統一事業的實現，是通過軍事手段和戰爭方式，即所謂 “興義兵，誅殘賊，平定天下”。“義兵”之說又曾為劉邦所用。《史記》卷8《高祖本紀》：“漢王項羽相與臨廣武之間而語。項羽欲與漢王獨身挑戰。”“漢王數項羽““罪十”，又曰：“吾以義兵從諸侯誅殘賊，使刑余罪人擊殺項羽，何苦乃與公挑戰！”（第376頁）《史記》卷92《淮陰侯列傳》載韓信語劉邦曰：“項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫于威強耳。名雖為霸，實失天下心。故曰其強易弱。今大王誠能反其道：任天下武勇，何所不誅！以天下城邑封功臣，何所不服！以義兵從思東歸之士，何所不散！”（第2612頁）也說到“義兵”。又如：“成安君，儒者也，常稱義兵不用詐謀奇計。”（第2615頁）《史記》卷97《酈生陸賈列傳》：“酈生曰：‘必聚徒合義兵誅無道秦，不宜倨見長者。”（第2692頁）可知秦漢之際，所謂“義兵”作為戰爭正義性的宣傳方式已經深入人心。考察這一現象，不妨理解為秦帝國政治宣傳實現的某種成功。與“義兵”類似的說法，見于東巡刻石。如之罘刻石：“大圣作治，建定法度，顯箸綱紀。外教諸侯，光施文惠，明以義理。六國回辟，貪戾無厭，虐殺不已。皇帝哀眾，遂發討師，奮揚武德。義誅信行，威燀旁達，莫不賓服。烹滅強暴，振救黔首，周定四極。”其東觀曰：“圣法初興，清理疆內，外誅暴強。武威旁暢，振動四極，禽滅六王。闡并天下，甾害絕息，永偃戎兵。”會稽刻石寫道：“秦圣臨國，始定刑名，顯陳舊章。初平法式，審別職任，以立恒常。六王專倍，貪戾慠猛，率眾自強。暴虐恣行，負力而驕，數動甲兵。陰通間使，以事合從，行為辟方。內飾詐謀，外來侵邊，遂起禍殃。義威誅之，殄熄暴悖，亂賊滅亡。”⑨《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第249～250、261，242、244～245、247、249～250、252、261～262頁。這些文字，其實都可以理解為“興義兵，誅殘賊”的不同表現形式。“義兵”在統一戰爭中的作用，寫作“義誅”或“義威誅之”。有學者指出，“義兵”被秦統治者作為“對政治道義的宣示”，作為“秦統一合理化宣傳策略”，“強調了兼并戰爭的所謂正義性”，于是“從政治倫理方面將統一事業合理化”。論者亦將這種宣傳與“賈誼認為秦為了實現統一而施行非仁義的政策具有特定歷史階段的合理性”進行了比較。崔建華：《秦統一合理化宣傳策略的形成及改進——以“初并天下”詔為中心的探討》，《人文雜志》2015年第11期。

“義兵”之說頻繁見于《呂氏春秋》，出現凡14次。如《呂氏春秋·蕩兵》：“古圣王有義兵而無有偃兵。”“義兵之為天下良藥也亦大矣。”“古之圣王有義兵而無有偃兵”語重復兩次。④⑤⑥⑦陳奇猷校釋：《呂氏春秋校釋》，學林出版社，1984年，第383～384、393～394、401、413、431頁。《呂氏春秋·振亂》言“當今之世，濁甚矣，……世主恣行，與民相離，黔首無所告愬。”而“義兵至，則世主不能有其民矣”。④《呂氏春秋·禁塞》：“取攻伐者不可，非攻伐不可，取救守不可，非救守不可，惟義兵為可。兵茍義，攻伐，救守亦可。兵不義，攻伐，救守不可。”⑤《呂氏春秋·懷寵》又說到兼并戰爭中“義兵”“得民”，“民服若化”情形：“義兵至，則鄰國之民歸之若流水，誅國之民望之若父母，行地滋遠，得民滋眾，兵不接刃而民服若化。”⑥《呂氏春秋·論威》又言“義兵”之“隆”，“義兵之勝”。⑦

與“義兵”有一定關聯，“義”是秦政治文化更高等級的目標，也是秦人政治宣傳自我標榜時常用語匯。如秦始皇瑯邪刻石：“圣智仁義，顯白道理。”泰山刻石：“大義休明，垂于后世，順承勿革。”之罘刻石：“皇帝明德，經理宇內，視聽不怠。作立大義，昭設備器，咸有章旗。”均提出“義”與“大義”的道德口號。之罘刻石又言“外教諸侯，光施文惠，明以義理”。《史記》，中華書局，1959年，第245、243、250頁。胡亥對于趙高非法取得地位的建議，曾有“廢兄而立弟，是不義也”語，以為加上“不孝”“不能”，“三者逆德，天下不服，身殆傾危，社稷不血食。”（《史記》卷87《李斯列傳》，第2548～2549頁）可知“義”對于最高權力接遞的意義。子嬰說：“丞相高殺二世望夷宮，恐群臣誅之，乃詳以義立我。”（《史記》卷6《秦始皇本紀》，第275頁）也指出“義”和“立”的關系。對于“義”的推崇，在秦漢之際仍然可以看到顯著的社會影響。例如“義帝”尊號的確立。《史記》卷16《秦楚之際月表》：“諸侯尊懷王為義帝。”（第776頁）《史記》卷8《高祖本紀》：“天下共義帝，北面事之。”（第370頁）所謂“義理”語義，或許可以結合“圣智仁義，顯白道理”文句予以理解。

當然，秦始皇時代執政合法性宣傳中最響亮的語匯是“德”。《史記》卷六《秦始皇本紀》說，秦始皇東巡，“立石頌秦德”“刻石頌秦德”“立石刻，頌秦德”。如：“二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事。”“于是乃并勃海以東，過黃、腄，窮成山，登之罘，立石頌秦德焉而去。”“南登瑯邪，大樂之，留三月。乃徙黔首三萬戶瑯邪臺下，復十二歲。作瑯邪臺，立石刻，頌秦德，明得意。”瑯邪刻石的內容中，有直接標榜“德”的文字。如：“皇帝之德，存定四極。誅亂除害，興利致福。”“功蓋五帝，澤及牛馬。莫不受德，各安其宇。”隨從重臣“與議于海上”，刻石言：“今皇帝并一海內，以為郡縣，天下和平。昭明宗廟，體道行德，尊號大成。群臣相與誦皇帝功德，刻于金石，以為表經。”之罘刻石自詡“奮揚武德”“義誅信行”，又說：“宇縣之中，承順圣意。”“常職既定，后嗣循業，長承圣治。群臣嘉德，祗誦圣烈，請刻之罘。”“德”與“圣”的配合引人矚目。碣石刻石也寫道：“皇帝奮威，德并諸侯，初一泰平。”會稽刻石出現了“德惠”的說法：“皇帝休烈，平一宇內，德惠脩長。”又言：“圣德廣密，六合之中，被澤無疆。”⑨“圣德”一語也被直接使用。秦二世東巡，“到碣石，并海，南至會稽，而盡刻始皇所立刻石，石旁著大臣從者名，以章先帝成功盛德焉。”刻石文字為：“皇帝曰：‘金石刻盡始皇帝所為也。今襲號而金石刻辭不稱始皇帝，其于久遠也如后嗣為之者，不稱成功盛德。丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言：‘臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。制曰：‘可。”②⑥⑦⑩《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第267、254、254、239、252頁。進行了“盛德”宣傳。秦始皇三十三年（前214），“始皇置酒咸陽宮，博士七十人前為壽。仆射周青臣進頌曰：‘他時秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰爭之患，傳之萬世。自上古不及陛下威德。始皇悅。”②周青臣說到“自上古不及陛下威德”的這番話，可以看作秦始皇“成功盛德”的注解。《史記》卷八七《李斯列傳》記述此事，寫作：“始皇三十四年，置酒咸陽宮，博士仆射周青臣等頌稱始皇威德。”《史記》，中華書局，1959年，第2546頁。參看王子今：《“秦德”考鑒》，《秦文化論叢》第9輯，西北大學出版社，2002年。

有學者指出：“平定天下后，秦始皇在詔書里追述攻滅六國的歷程，也只是說：‘寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。除了贊頌祖宗神靈的保佑外，并沒有提到‘上天的任何作用。在著名的瑯邪臺刻石中，他甚至直接指斥古代的五帝三王，假借鬼神，欺騙民眾。”論者據此以為，“秦始皇是不講‘天的，他的天下是靠武力打下來的，統一天下靠的是他的雄才大略和勇將猛士。這是事實，但這個事實卻不能構成帝國政治的合法性基礎。所謂‘馬上得天下，卻不能馬上治天下，那么，權力是誰授予的呢？合法性從何而來呢？我認為，從春秋戰國到漢武帝時代，一直都在摸索建立一個怎樣的政治體制，并且為這種政治體制奠定思想和理論亦即合法性基礎。漢武帝基本完成了這個建構。所以，我更愿意強調武帝時代的建設性，經過百余年的摸索（從秦始皇統一開始），到漢武帝時代，才基本完成了統一帝國的政治、經濟與社會、文化的建構。漢武帝一生的功業，大約包括三個方面：一是‘罷黜百家，獨尊儒術，今按：《漢書》卷6《武帝紀》：“罷黜百家，表章《六經》。”（中華書局，1962年，第212頁）《漢書》卷56《董仲舒傳》：“推明孔氏，抑黜百家。”（第2525頁）諸如興太學、改正朔、建封禪等文化事業；二是‘外攘夷狄，開疆拓土，包括收兩越、擊匈奴、通西域、開西南夷等對外軍事、外交活動；三是‘內修法度，立法建制，包括行察舉、削王國、改兵制等政治、軍事措施，以及經濟上一系列改革。可以說，那是一個創制的時代。”魯西奇：《魯西奇談秦漢帝國的形成》，《東方早報》2015年10月11日。確實，“武帝時代的建設性”尤其值得肯定。漢武帝時代“統一帝國的政治、經濟與社會、文化的建構”的完備性穩定性顯然實現了更高層次上的成功。不過，論者似乎并沒有明確回答秦始皇執政時期“權力是誰授予的呢”“合法性從何而來呢”這樣的問題。

對于“天”的崇拜，以為“天下大定”是“上天”的作用，當時的秦人可能確實未必認同，按照李斯的說法，此“乃三代之事，何足法也”。⑥對于通常以“天”作為符號的自然力的崇拜，當然是秦社會意識的基本背景。但是執政階層是否喜歡以“天”作為宣傳的習用語匯，是另一回事。

五、“黔首”的態度：“天下無異意”

“秦初并天下”時政治文告中的執政合法性宣傳，最有力的可能是“黔首”的態度。秦帝國執政集團的能力自信可能也主要體現于此。

李斯說：“今海內賴陛下神靈一統，皆為郡縣，……天下無異意，則安寧之術也。”⑦秦始皇瑯邪刻石：“上農除末，黔首是富。普天之下，摶心一志。”又有“黔首安寧”“驩欣奉教”“莫不受德，各安其寧”語。同篇又自稱“憂恤黔首，朝夕不懈”。《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第245頁。之罘刻石說統一事業在于“振救黔首”，統一成功，于是“宇縣之中，承順圣意”。其東觀又有“黔首改化，遠邇同度”語。《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第249～250頁。碣石刻石也有“庶心咸服”“天下咸撫”“莫不安所”等文字。⑩會稽刻石也可見如下內容：“大治濯俗，天下承風，蒙被休經。皆遵度軌，和安敦勉，莫不順令。黔首修絜，人樂同則，嘉保太平。后敬奉法，常治無極，輿舟不傾。”同篇又有“黔首齋莊”語。《史記》卷6《秦始皇本紀》，第261～262頁。天下“太平”之政治預期的依據，是“黔首”們“承順圣意”，“各安其寧”“莫不安所”。“黔首”的態度并非僅僅是消極被動的“奉法”“順令”，所謂“摶心一志”，所謂“天下無異意”，是強調了民眾的判斷、立場和態度的。“奉”“順”與“安”，指出了社會對新政體、新權力、新“法”“令”即政治文化新形式的普遍認同。這當然只是宣傳文字。秦帝國政治宣傳的這種方式，體現出在執政理念的表面層次對社會“意”“志”的看重。

“黔首”，又寫作“眾”。如之罘刻石：“皇帝哀眾，遂發討師，奮揚武德。”或寫作“黎庶”。如碣石刻石：“地勢既定，黎庶無繇，天下咸撫。”②④《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第249、252，254，283頁。

秦始皇刻石文字對民意的樂觀判斷以及周青臣“進頌”，博得“始皇悅”的“人人自安樂，無戰爭之患”諸語，②很可能也是在一定程度上符合秦統一初年相當數量的民眾的心理傾向。

秦王朝短促而亡的直接原因是民變。民眾暴動推翻了空前強大的帝國。雖說“天下苦秦久矣”，《史記》卷8《高祖本紀》載劉邦謂沛父老語，第350頁。《史記》卷48《陳涉世家》載陳勝曰，第1950頁。但是“久”可能是相對的。“秦初并天下”時，黔首“摶心一志”與“天下無異意”，或許確是部分歷史真實的反映。按照賈誼《過秦論》的說法，當時“既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上”。④

秦的政治傳統表現出明顯的不愛惜民力的弊端。秦穆公時，由余參觀宮室積聚，即曾感慨：“使鬼為之，則勞神矣；使人為之，亦苦民矣！”《史記》卷5《秦本紀》，中華書局，1959年，第129頁。但是另一方面，體現出行政意識有所進步的成書于秦地的《呂氏春秋》中對“民心”的重視，也應當引起我們關注。《呂氏春秋·順民》：“先王必順民心，故功名成。夫以德得民心以立大功名者，上世多有之矣。失民心而立功名者，未之曾有也。”要謀取政治成功，必須“先順民心”，“深得民心”。“凡舉事，必先審民心然后可舉。”⑦⑨陳奇猷校釋：《呂氏春秋校釋》，學林出版社，1984年，第479、1270、844頁。這已經是比較開明、比較成熟的政治理念。《呂氏春秋·用民》又講了以“義”“用民”的道理，特別提出了“用民”不得當，可能導致亡國的警告：“不得所以用之，國雖大，勢雖便，卒無眾，何益？古者多有天下而亡者矣，其民不為用也。”又強調：“用民之論，不可不熟。”⑦這樣的認識，秦帝國的執政階層不可能沒有接觸到。帝國建設的輿論準備，就此應當是有深層次考慮的。而行政操作中對“民”的重視，在睡虎地秦簡《為吏之道》中確實也可以看到實證。睡虎地秦簡《為吏之道》：“審智（知）民能，善度民力，勞以之，正以橋（矯）之。”“吏有五失”中，“一曰見民（倨）敖（傲）”；“三曰興事不當，興事不當則民指”。又有“除害興利，茲（慈）愛萬姓”等內容，而且譴責“苛難留民，變民習浴（俗）”等行為。又言：“與民有期，安騶而步，毋使民懼。”“民之既教，上亦毋驕”，“安而行之，使民望之。”特別強調：“地脩城固，民心乃寧。百事既成，民心既寧，既毋后憂，從政之經。”亦有“不時怒，民將姚去”的警告。睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1978年，第281、283～286、288頁。

《呂氏春秋·慎大》記載伊尹對桀的批評：“不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨，皆曰‘上天弗恤，夏命其卒。”⑨“民心”體現了“上天”的傾向。循《泰誓》所謂“天視自我民視，天聽自我民聽”思路，可知“民”“民心”，民眾意志與“天”的關系。由此理解所謂“秦始皇是不講‘天的”，“沒有提到‘上天的任何作用”等觀點，也許會有新的認識。或許秦始皇、李斯們確實認定“天”與“上天”崇拜“乃三代之事，何足法也”。因此，其他政治文化元素在秦執政者的習用語匯中取代了“天”與“上天”。

六、“宗廟”權威：益陽兔子山秦二世詔與子嬰“宜為王如故”

秦人以為最高行政權力之合理取得并得到合法保障，最重要的條件之一，是宗廟的認可。李斯說：“今海內賴陛下神靈一統，皆為郡縣，……”“神靈”是上古社會崇拜對象，秦人尤重之。“畤”的設置，即作為祠祀“神靈”的地點。《史記》卷5《秦本紀》：“（秦襄公）祠上帝西畤。”司馬貞《索隱》：“畤，止也，言神靈之所依止也。亦音市，謂為壇以祭天也。”（第179頁）《史記》卷6《秦始皇本紀》：“上泰山，立石，封，祠祀。”裴骃《集解》：“服虔曰：‘增天之高，歸功于天。張晏曰：‘天高不可及，于泰山上立封禪而祭之，冀近神靈也。瓚曰：‘積土為封。謂負土于泰山上，為壇而祭之。”（第242～243頁）《史記》卷8《高祖本紀》：“止戰好畤。”裴骃《集解》：“孟康曰：‘畤音止，神靈之所在也。”（第368～369頁）周青臣進頌：“他時秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰爭之患，傳之萬世。自上古不及陛下威德。”秦始皇則歸功于“宗廟”，除前引“賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定”外，又稱“賴宗廟，天下初定”。②《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第236～239、247頁。

秦始皇瑯邪刻石又寫道：“今皇帝并一海內，以為郡縣，天下和平。昭明宗廟，體道行德，尊號大成。”②所謂“昭明宗廟”“尊號大成”，可能宣示執政權力向“宗廟”明白報告，得到認可的政治程序。

秦二世胡亥得到帝位繼承權，據《史記》卷六《秦始皇本紀》記述，“至平原津而病。始皇惡言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃為璽書賜公子扶蘇曰：‘與喪會咸陽而葬。書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺。”“高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐為丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥為太子。更為書賜公子扶蘇、蒙恬，數以罪，賜死。”《史記》，中華書局，1959年，第264頁。《史記》卷87《李斯列傳》有更詳盡的記載，第2548～2552頁。北京大學藏成書年代可能于西漢早期的竹書《趙正書》記載，“昔者秦王趙正出游天下，至白人而病，病篤，喟然流涕長太息，謂左右曰：‘吾忠臣也，其議所立。丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期（亟），群臣恐大臣之有謀，請立子胡亥為代后。王曰：‘可。王死而胡亥立。……”趙化成：《北大藏西漢竹書〈趙正書〉簡說》，《文物》2011年第6期。似乎胡亥即位符合秦始皇遺愿。然而趙高語胡亥曰：“夫沙丘之謀，諸公子及大臣皆疑焉，而諸公子盡帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其屬意怏怏皆不服，恐為變。”《史記》卷87《李斯列傳》，中華書局，1959年，第2552頁。陳勝策劃起義時說：“吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也。”“今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇”，期望“為天下唱，宜多應者”。《史記》卷48《陳涉世家》，中華書局，1959年，第1950頁。可知當時胡亥執政的合法性在民間“百姓”中也有所質疑。湖南益陽兔子山出土秦二世文告：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚。朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣。朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已。分縣賦援黔首，毋以細物苛劾。縣吏亟布。”背面文字：“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府。”《湖南益陽兔子山遺址出土秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告簡牘》，光明網，http：//life.gmw.cn/2013-11-24/content_9584484.htm。就這一文書，已經有學者發表過論文，大致均認為秦二世胡亥即位的不合法性是確定的。吳方基、吳昊：《釋秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告》，簡帛網，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2025；孫家洲：《〈史記·秦始皇本紀〉研讀新知》，中國秦漢史研究會第十三屆年會暨國際學術研討會論文，成都，2014年；《兔子山遺址出土〈秦二世元年文告〉與〈史記〉紀事抵牾釋解》，《湖南大學學報》（社會科學版）2015年3期；《朱紹侯九十華誕紀念文集》，河南大學出版社，2015年。本文不討論秦始皇遺詔真偽問題，我們以為特別值得注意的是秦二世元年十月“天下失始皇帝”之后這一重要文告中有關“宗廟”諸文字的意義。所謂“今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣”，是所謂“朕奉遺詔”的重要補充，顯然被發布者看作可以消減甚至祛除對于“遺詔”之“疑”的重要信號。其中“宗廟吏”，鄔文玲以為應讀作“宗廟事”，其說有據。又提示我們，“秦二世元年的重要政治活動之一，即是對廟制進行改革，尤其是進一步提升始皇廟的地位和祭祀規格。”以為“此即簡牘文告所云‘宗廟吏（事）”。論者指出據《史記》卷六《秦始皇本紀》，“秦二世元年有詔令群臣議定尊始皇廟等事宜”：鄔文玲：《秦漢簡牘釋文補遺》，“秦漢史研究動態暨檔案文書學術研討會”論文。

二世皇帝元年，年二十一。趙高為郎中令，任用事。二世下詔，增始皇寢廟犧牲及山川百祀之禮。令群臣議尊始皇廟。群臣皆頓首言曰：“古者天子七廟，諸侯五，大夫三，雖萬世世不軼毀。今始皇為極廟，四海之內皆獻貢職，增犧牲，禮咸備，毋以加。先王廟或在西雍，張守節《正義》：“西雍在咸陽西，今岐州雍縣故城是也。又一云西雍，雍西縣也。”中華書局點校本二十四史修訂本《史記》標點仍作“西雍”（中華書局，2013年，第334～335頁）。今按：聯系甘肅禮縣的考古發現，此“西雍”應作“西、雍”。或在咸陽。天子儀當獨奉酌祠始皇廟。自襄公已下軼毀。所置凡七廟。群臣以禮進祠，以尊始皇廟為帝者祖廟。皇帝復自稱‘朕。”②④⑤《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第266～267、271、275、275頁。

現在看來，因“始皇廟”“帝者祖廟”“先王廟”稱謂不同，這一舉措是否即兔子山秦二世文告之“宗廟事”，似乎還可以討論。所謂“宗廟事”，似乎宜于結合較寬廣的政治崇拜傳統和國家權威信仰的意識背景予以理解。

秦二世時代面對“關東群盜并起”，②“諸侯并起叛秦”《史記》卷5《秦本紀》，中華書局，1959年，第221頁。的形勢，趙高所謂“宜為王如故”，以放棄帝號的形式承認了對于“天下”執政權力的喪失。《史記》卷六《秦始皇本紀》記載，趙高指使閻樂逼殺秦二世胡亥，“閻樂歸報趙高，趙高乃悉召諸大臣公子，告以誅二世之狀。曰：‘秦故王國，始皇君天下，故稱帝。今六國復自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。立二世之兄子公子嬰為秦王。”④這一政治轉折，也要經過“宗廟”的認可。

趙高擇定子嬰為秦王，“令子嬰齋，當廟見，受王璽。齋五日，子嬰與其子二人謀曰：‘丞相高殺二世望夷宮，恐群臣誅之，乃詳以義立我。我聞趙高乃與楚約，滅秦宗室而王關中。今使我齋見廟，此欲因廟中殺我。我稱病不行，丞相必自來，來則殺之。高使人請子嬰數輩，子嬰不行，高果自往，曰：‘宗廟重事，王奈何不行？子嬰遂刺殺高于齋宮，三族高家以徇咸陽。”⑤趙高“令子嬰齋，當廟見，受王璽”的安排，以及所謂“宗廟重事，王奈何不行”的責難，子嬰“今使我齋見廟，此欲因廟中殺我”的疑慮，都說明“宗廟”對于最高權力確定的特殊意義。從這一角度理解秦始皇所謂“賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定”“賴宗廟，天下初定”，以及瑯邪刻石“昭明宗廟，體道行德，尊號大成”等政治宣言的意義，或許可以對“宗廟”于執政合法性的作用有更深刻的認識。“宗廟”認可對于執政合法性確定的意義，有西漢史例。如霍光迎立昌邑王劉賀入長安，27日廢。丞相張敞等向皇太后的報告中說：“陛下未見命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓，當廢。”（《漢書》卷68《霍光傳》，中華書局，1962年，第2945頁）雖仍然使用“陛下”稱謂，卻以“未見命高廟”明確否定了其作為皇帝的基本資質。

趙高案李斯獄，責以“謀反”之罪。李斯于獄中上書自陳，以歷數七條罪狀的形式表白“有功”，其中即包括：“立社稷，修宗廟，以明主之賢。罪四矣。”《史記》卷87《李斯列傳》，中華書局，1959年，第2561頁。可知李斯以丞相職任，曾經負責“修宗廟”的營造工程。秦統一之后“立社稷，修宗廟”，應是政治建設的重要內容。“宗廟”對于維護執政權力的威勢，因此也可以得到說明。

盡管對于“宗廟”的重視和崇拜已見于上古時代不同政治實體的表現，但是統一后建立的秦帝國有關“宗廟”于執政合法性之作用的意識是空前濃厚的。“宗廟”的意義超越了宗族的規模，也超越了血緣權力與地緣權力相結合的邦國的規模，而成為統一大帝國的居于最高位置的“神靈”的象征。這個新的強大帝國的行政管理，出現了在“天下”范圍內以郡縣制全面貫徹為標志的中樞行政與地方行政的嶄新關系。“宗廟”對這一政權有支持、保障和護佑的作用。

當然，“宗廟”對執政權力的認可，可能是秦人自我看重的特定政治文化要素，應當很可能有益于破除或消解類似“諸公子及大臣皆疑”以及“此其屬意怏怏皆不服”甚至導致“為變”危局等不安定因素，但未必可以對六國故地“吏、黔首”們形成強有力的實際的心理影響。這是研究秦史、秦政治史、秦區域文化史和秦地方行政史時應當予以注意的。然而，當時秦王朝執政集團的相關政治表現，可以理解為皇族宗廟祭祀成為國家祭祀的制度史的先聲。

作者單位：中國人民大學國學院、出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心

責任編輯：黃曉軍