災后重建中非正式制度的非正式功能及類型化分析

周利敏

內容提要受限于災難特殊性、外界的“災難迷思”及“國家中心主義”等原因，非正式制度如何在災后維持社會秩序并創造集體行動一直缺乏深入研究。非正式制度是獨立于國家領域之外真實存在的社會力量，為人們提供了看似“失序”的社會卻“有序”運作的絕佳機會。根據描述類型學，它分為補充型、吸納型、競爭型和替代型等四種，在非常態情境下具有底層社會維持、社會結構重新調整、迅速社會動員、社會凝聚和社區復原等功能。研究發現非正式制度強弱來自地方災前擁有的宗族、血緣團體、人際網絡和社區組織等，當國家制定了相同的災后重建政策時，非正式制度越強，社會凝聚力越高，重建進度就會更快，反之亦然。

關鍵詞災后重建非正式制度非正式功能社會脆弱性社會建構主義

〔中圖分類號〕X43〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）02-0102-09

一、緣起：失序困境中的非正式制度研究

近40年來，災難研究（Disaster Research）與社會學之間的關系一直是學者關注的議題，①但它以往并不是社會學研究的主流領域，主要因為災難是一種極端事件，所產生的社會現象經常不具有延續性，社會學研究的是客觀和穩定存在的“自然物”。蒂爾尼（Tierney，K. J）指出災難社會學最大缺憾就是缺乏主流社會學理論與日益復雜的災難現象進行對話，②這也妨礙了其成為社會學的主流研究領域。大致說來，西方災難社會學主要有三個流派，即經典災難社會學（Classic Sociology of Disaster）、社會脆弱性（Social Vulnerability）和社會建構主義（Social Constructionism）學派，近年來有學者試圖引進福柯（Foucault）可統治性（Governmentality）范式，③因與主流社會學理論出入較大而反響甚微，還有學者從政治學領域引進一個形而上的概念框架即永續性（Sustainability），它提倡交叉和跨學科研究，但忽略了主流社會學理論的傳統關懷。最近又出現了

社會生態韌性范式，這倒有可能成為第四個主流學派，它試圖克服前三個學派的不足，即人類不僅需要學會從災難中復原，更重要的是重建后的社會要比原來更具韌性，才能抵擋未來災難帶來的沖擊。如果僅僅是恢復原狀，當災難再次來臨時，難道還要承受同樣的后果？

災難社會學雖然關注了嚴重的行政崩潰會導致社會失范，但并沒有建立一個適當的理論框架來解釋為什么出現“國家失靈”（State Failure）及災民“互助合作”等現象。受限于災難特殊性、外界的“災難迷思”（Mythology of Disaster）及“國家中心主義”（State-centered）等原因，已有研究大多集中在正式制度層面，關于非正式制度（Informal Institutions）如何在災難中維持社會秩序并創造集體行動一直缺乏深入研究。隨著四川5·12特大地震災難的發生，災難社會學日益成為國內學界的新興領域。在經典災難社會學層面，主要集中在結構功能主義（Structural Functionalism）、社會資本（Social Capital）和社會支持（Social Support）視角，沖突論（Conflict Theory）和符號互動論 （Symbolic Interactionalism）相對缺乏，后二者也是西方學界關注重點。Tierney K.J.， “From the Margins to the Mainstream？ Disaster Research at the Crossroads，” Annual Review of Sociology， no.33， 2007， pp.503～525.國內學者從社會結構、思想習慣、社會網絡和文化積淀對災難進行了研究，這些都是非正式制度（Informal institution）的重要內容，但到目前，在中國知網上未曾見過從這一視角對災難進行深入研究的專文。總的說來，我國災難社會學研究還比較薄弱，夯實基礎性研究是必不可少的環節。非正式制度被視為經典災難社會學的新發展，從“失序”之中看“有序”是社會學擅長的研究方法，本文的研究問題是：在災后重建過程中，非正式制度發揮了什么功能，它有哪些類型，這一視角如何與已有研究進行對話？

二、非常態情境下非正式制度的非正式功能

如何可能和如何維持社會秩序（Social Order）一直是社會學經典研究的“基本問題”，人們往往注意“一只看不見的手”和“另一只看得見的手”對社會秩序的規范作用，掩蓋了隱藏在社會底層的社會規則、地方習俗和人際網絡等非正式制度即“另一只看不見的手”的作用，這些不易察覺的非正式制度構成了社會秩序的深層結構。災后重建中的非正式制度是指家族連接、血緣團體、宗教信仰、風險習慣、災難倫理、社區組織、學術團體與非營利組織等，學界對非正式制度在常態狀態下的功能有過諸多論述，但對非常態狀態下尤其是災難情境下的社會功能甚少涉及，它主要表現為底層社會維持、社會結構重新調整和社會動員等功能（如圖1），為災后重建提供了極具價值的參考視角。

1.非常態情境下社會底層維持功能

宗教不僅是一種信仰結構，而且還是一種文化心理、非正式網絡和民間生活習慣，它對社會秩序維護具有重要作用。當災難發生后，潛伏在社會底層結構中的宗教力量被重新激發出來，對災民心靈重建發揮了重要作用。汶川地震后，“綿陽佛協佛學研習中心成立了心理安撫站，在綿陽九洲體育館等災民安置點進行心理救助，發出心理救助單約500份，約30余位法師、居士參與了救助點工作，針對佛教信眾特設了以佛法化解心理創傷的服務內容，很受災民歡迎”。劉寧、蔡榮、陳曉春、羅達榮、黃玲：《大地震激活了什么：來自綿陽災區的調查報告（二）》，佛教網，http：//www.tlfjw.com/xuefo-2031.html.涂爾干強調宗教儀式（Rituals）的社會凝聚功能，如果信徒相信一種他所依賴的道德力量存在，相信從中能獲得美好一切，他并沒有受騙，因為這個力量確實存在，它就是社會。翟進、張海波：《巨災的可持續恢復——“汶川地震”對口支援政策案例研究》，《北京行政學院學報》2015年第1期。在宗教信仰盛行的農村地區，它在災后重建中作用明顯，甚至以顯性化方式維持著社會秩序。

在災后重建過程中，新房建設與舊房維修也需要尊重地方傳統與民間文化，在正式制度安排中這些往往被忽略，導致重建效果難以彰顯，非營利組織則不然。“在地震中，羌族傳統村落與農宅是村落演變過程中形成的聚落形態與建筑體系，也是村民長期文化認同的載體，它在汶川地震中遭到了巨大沖擊，幾乎被全部摧毀。地震之后，政府以補貼政策方式強力介入居民遷徙，大力推動建筑外觀的‘風貌改造工程而任由老寨持續凋零，不僅重建進程緩慢且受到村民強烈質疑。非營利組織則根據地方傳統而制訂新的重建方案，不僅讓災民監督村落風貌的改造工程，而且積極提升災民社區認同度與公共事務的參與度，使得災后重建趨于完整”。汶川大地震實地訪談材料（FTZM080612），本研究整理。非營利組織在災后重建中則能遵循地方傳統文化，不僅幫助災民盡快安居，而且減少對社會傳統體系的擾動，避免對災區形成“次生災難”。此外，中國人求助關系局限于家族和宗族形成的血緣與地緣圈子，如果災難發生在偏遠山區且國家控制力量薄弱、行政資源不足及市場機制不完善，地方人際網絡和交往圈子往往扮演著重要角色。

2.非常態情境下社會結構重新調整功能

當災難爆發后，人們通常認為災民會出現撤離家園（Evacuation）、落荒而逃 （Panic Flight）、趁火打劫（Looting）、哄抬物價（Price Gouging）、心情孤苦無依 （Psychological Dependence）和驚惶失措（Shock）等現象。⑤⑦Drabek T.E.， Human System Responses to Disaster： an Inventory of Sociological Findings， Berlin：Springer-Verlag， 1986，p.130、133、150.但以芝加哥學派為代表的學者卻發現并非如此，災民往往出奇鎮靜、行為高度自制、自力組織救災工作和扮演災前既存社會角色，⑤在災后呈現了穩定性（Social Stability）、持續性（Continuity）及適應性（Adaptation）等特征。除了用“連續性原則”（Principle of Continuity）Porfiriev R.， “Excluded Perspectives in the Social Construction of Disaster，” in Enrico L.Quarantelli eds.， What Is a Disaster？ Perspectiveson Question， London： Routledge，1998，p.59.和“連續性論題”（Continuity Thesis）⑦來破解“災難迷思”之外，非正式制度也是另一個重要原因，它隱藏在社會結構和社會過程中，具有內在約束和社會凝聚的功能，Dombrowsky W.， “Solidarity during Snow-disasters，” International Journal of Mass Emergencies and Disasters， no.1， 1983， pp.189～205.能有效防止“恐慌迷思”出現。帕特森（Patterson）在卡特麗娜（Katrina）颶風研究中發現，南劉易斯安那地區猶太人社區由于在災難前采取了一套佛州猶太人發展出來的非正式救助系統，在災難發生后能馬上響應。Patterson O.， Frederick W. and Kavita P.， “The Role of Community in Disaster Response：Conceptual Models，” Population Research and Policy Review， no.29， 2010，pp.137～138.

災難是一場局限于特定時間與空間的特殊事件，所帶來的快速情景（Quick Onset）使得災區行動者原本習慣的生活斷裂，雖然不至于出現“災難迷思”，但社會結構也確實需要在災難底下重新調整。斯托林斯（Stallings R.）認為重大災難能在瞬間將“有序社會”變成“無序社會”，Stallings R.， “Disaster and the Theory of Social Order，” in Quarantelli E.L. eds.， What Is a Disaster？ Perspectives on Question， London： Routledge，1998，pp.6～13.這是因為人們行為出現不可預測性時，社會秩序就會出現不穩定狀態，Elster J.， The Cement of Society： A Study of Social Order， New York： Cambridge UniversityPress，1989， p.1.不同社會單元需要采取緊急應變措施以化解這一危機，KrepsG.， “Sociological Inquiry and Disaster Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984，pp.309～330. 災難爆發后災民會借助非正式途徑尋找、整理和解釋災難信息，以此確定行動方向和預期他人行動，災民雖然遠離正式制度的“系統世界”，卻在非正式制度作用下的“生活世界”中秩序井然。

3.非常態情境下彌補“國家失靈”功能

媒體或民眾往往將救災與重建視為政府功能，政府被期待已經“控制大局”（Everything is under control）。事實上，災難后國家經常表現為行政崩潰、信息殘缺、領導混亂、互踢皮球和資源調度不均等現象，⑦Fischer H.W.， Response to Disaster： Fact versus Fiction & Its Perpetuation-The Sociology of Disaster， Lanham： University Press of America， 1998，pp.1～12.可稱為“國家失靈”（State Failure）現象。民眾期待國家能自上而下恢復社會秩序，卻出現了“全能國家迷思”，忽略了非正式制度在災難過程中所展現的社會韌性（Community Resilience），尤其是災難底下社會運作所表現出來的社會自主性（Social Autonomy）更是值得探索。災后重建工作多、時間長和任務重，憑國家一己之力往往難以完成，民間組織則能依靠自身的自救功能彌補國家不足。“綿竹民樂村社區組織通過發動村民討論，帶領村民進行細致的重建工作，說服村民同意用260余萬捐贈資金成立‘民樂種養專業合作社以重建村集體經濟，同時通過集約化經營方式發展規模農業。合作社還培育村民對公共事務的參與能力，采用理事會和監事會等組織形式，還建立項目招標、職業經理人經營和金股否決等運作機制，幫助村民在進行住房重建同時發展產業，在提高資源利用水平的同時提高自身素質和發展能力”。汶川大地震實地觀察材料（GCTM080720），本研究整理。到了災后重建階段，災民需求不像緊急救援時期那樣集中，常常被政府“統歸統建”方針忽略，而非營利組織則能理解災民需求及契合村莊脈絡，比冷冰冰的重建條例更能深入一般災民心中，尤其當它與災民之間建立信任關系之后，災民更愿意將自己需求通過第三方表達，這一時期的非營利組織就成為政府與災民之間的溝通橋梁，王勇、廖興友：《村民按股分紅，綿竹試水種養“民樂模式”》，《華西都市報》2009年6月3日。它的介入會對重建產生不一樣效果。

4.非常態情境下社會動員功能

在災難爆發階段，動員最迅速的往往不是國家機器中的任何一環，而是能夠迅速集結起來的各種自發性組織，這些志愿者在民眾還處于驚慌與恐懼的時候，就已趕在政府之前深入災區提供服務。⑦“助學行動是一家關注教育的公益組織，它招募了一批具有一定特長和藝術專長的大學生志愿者，為孩子們開設一些參與性和娛樂性課程，同時消除地震災難對孩子們帶來的負面影響，使他們能夠盡快恢復正常的學習和生活。在小漁洞板房區中心小學，社區組織還為當地社區開展文化傳播、心理疏導、社區文藝演出和協助村民生產自救等一系列活動”。郭虹：《四川災后重建中的社會問題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.這些民間力量在沒有得到政府任何資助和正式支持的情況下，由社區自行動員、迅速組織與獨立運作以減少災害帶來的巨大沖擊。Nakagawa Y. and Shaw R.， “SocialCapital：A Missing Link to Disaster Recovery，” International Journal of Mass Emergencies and Disasters， vol.22， no.1， 2004，pp.5～15.此外，擁有良好組織架構和領袖傳統的社區在災難爆發后能馬上進行有效回應，使災民在災后重建過程中呈現出高度的凝聚力。帕特森（Patterson）發現美國災后的越南裔群體在特有傳統文化影響下，不僅能很快撤離現場，在重建階段也能很快返回社區，社區領袖通過居民聯署簽名和社區運動等方式，讓政府注意居民需求以快速完成社區重建。Patterson O.， Frederick W. and Kavita P.， “The Role of Community in Disaster Response： Conceptual Models，” Population Research and Policy Review， no.29， 2010， pp.137～138.而且，人際網絡密度較高地區比人際疏離地區重建速度快。

三、災后重建中的非正式制度類型：基于多案例分析

通過非正式制度可以窺探災后社會如何重新浮現的深層邏輯，根據正式制度是否有效將非正式制度區分為補充型、替代型、吸納型和競爭型等四種類型，與此對應的是合作或監督型、替代型、專斷型和混亂型四種不同的重建模式。一般說來，基礎行政能力強的地區能有效貫徹正式制度，但有些地方則因為行政能力不足，只能依賴非正式制度制訂重建規劃與進行資源分配（見下圖）。

1.補充型非正式制度

在災后重建過程中，當正式制度有效發揮作用時，非正式制度也具有重要的社會影響，當二者目標一致時，非正式制度就會扮演補充型角色以促使正式制度有效運行。補充型非正式制度具有政策倡導作用而不具備政策制定能力，只能通過民眾力量對政府進行監督，推動政府謹慎進行重建工作，從而產生了合作型或監督型重建模式（如圖2）。“三佳社區位于市區南街臨街，在汶川特大地震中，社區房屋大部分被摧毀，經專家應急評估為D級而建議拆除。由于涉及門市利益，部分業主不愿樓房被拆，一些住戶收集大家意見和建議，又請綿陽一家建筑公司評估，搞了一個加固方案，報建設局備案，引起另一批住戶不滿。住在這一社區熱心公益的住戶代表JTY和CMC召集業主開會，收集了居民的意見和建議，社區居委會也從中調解，仍然無法達成共識。在社區提供重建服務的志愿者組織作為第三方因此積極參與調解，將相關信息及時通知住戶并積極與之溝通。此后，志愿者主持召開協商會，先讓代表說出前期工作進展、維修加固設想和重建意見，接著讓在場的每一位業主都發表意見，讓每一位都有發言權，同時讓雙方把自己加固方案的優缺點一一現場評判，等到70%以上業主發言后，再讓大家進行表決，最終居民達成了一致意見。”郭虹：《四川災后重建中的社會問題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.由志愿者倡導形成的業主協商模式，推動了居民達成非正式合作，使得嚴重受損的住房維修加固工作得到了妥善解決，進而促進了居民自下而上非正式參與災后重建的進程。在災后重建中除了需要國家政策的正式支持之外，還需要非正式制度的積極參與以補充其不足。此外，在災難嚴重地區，一些地方干部不幸遇難，再加上政府機關在地震中崩塌，使得原本就已薄弱的基礎行政能力進一步弱化，這時只能依靠重新浮現的社會力量進行有效補充。

克累普斯（Kreps）認為雖然重建中政府正式支持非常重要，但來自民間社會的非正式支持也不容忽視，它能對政府救災和重建工作起到重要的補充作用。Kreps G.， “Sociological Inquiry And Disaste Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984，pp.309～330.當國家制定了“統歸統建”“統歸自建”和“原地重建”三種重建政策模式時，非正式制度強的地區能很快通過災民進行集體決定，同時督促政府盡快采取行動，它發揮著加強災民溝通、執行重建政策和減少制度執行成本等功能。“成都公益組織幫助村民重建幼兒園，這些志愿者中的高校建筑學教授提供免費建筑設計方案，還有海歸和白領志愿者主動聯絡了海外的一個木業協會，提供防震級別最高的木結構房屋咨詢。這個全新的幼兒園就像一顆公益種子，扎根在鄉村社區，成為外界與當地持續溝通的一個渠道。志愿者還為當地社區開展了文化傳播、心理疏導、社區文藝演出和協助村民生產自救等一系列活動，蘆山當地政府對于公益組織的這些行為也表示支持，這實在是補缺了政府目前顧不上的一些領域。劉敬文：《災后重建政府需要放手和放心》，《晶報》2013年6月3日。在蘆山地震中，地方政府并沒有將幼兒園重建納入鄉村規劃中，志愿者積極與基層政府進行溝通與合作，大力引進社會各界資源，彌補了政府規劃的不足。災后重建任務繁重且時間漫長，許多重建工作即便是政府也無法很好完成，反而是扎根于社區的民間組織能有效補充政府不足。由于非營利組織具有扁平結構和彈性特點，能很快通過在地的強人際關系網絡影響災民行為，在正式制度難以立即落實情況下維持社會秩序的正常運行。加拉帕蒂（Ganapati）在對土耳其歌覺市（Glcük）地震災后重建研究后發現災前擁有公民組織與政治經驗的社區能在社區領導帶領下獲得更多的國內外支持，從而能更有效完成災后重建。Ganapati N.E.， “Rising from the Rubble： Emergence of Placed-Based Social Capital，” in Glcük Turkey， International Journal of Mass Emergencies and Disasters， no.27， 2009，pp.127～166.

2.吸納型非正式制度

在非正式制度薄弱地區，當正式制度有效且兩者目標產生分歧時，災民就會陷入集體行動困境，無法對政府決策產生壓力及有效監督，也無法置疑資源的公平分配，楊慧：《社會脆弱性分析：災難社會工作的重要面向》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2015年第5期。只能任由地方政府統一規劃和單一主導。如果地方政府擁有良好行政能力并重視災后重建，雖然其決策沒有顧及災民意見，但至少能夠有序推進重建工作。如果地方政府行政能力不足、無力整合社會分歧及無法顧及受災地區需求時，整個重建工作就會落入“失序的陷阱”，導致混亂型災后重建模式的出現（如圖2）。在地震災難死傷慘重、原有村落被震垮及社會網絡瓦解的重災區，不但災前的正式制度被擱置，而且整個社會網絡幾乎被瓦解，這時不再有非正式制度力量制約政府災后重建規劃。

當國家自上而下強制推行重建政策時，盡管違背了社會規范與民眾期待，但災民卻無法反抗，它也只能通過另一種方式滿足行動者利益即被正式制度吸納，從而達到消解災民不滿情緒、提供部分表達渠道和維持社會穩定目的。李宗義：《災難下的社會力：512汶川地震后的重建考察》，臺灣清華大學社會所（臺灣），http：//www.docin.com/p-110642703.html.“四川大地震爆發后，災區內各種疾病尤其是傳染病流行，災區急需醫療預防知識而政府卻無力顧及。四川公益組織與政府之間存在千絲萬縷的聯系，率先將艾滋病防治活動整合到當地的救災活動中，制定長效的醫療救助計劃，由愛白成都青年中心實施。這一項目旨在加強參與地震災后重建的非政府組織和其他公民NGO在救災項目中整合艾滋病防治活動的能力計劃在四川舉辦至少3個培訓，之后組織全國性培訓。愛白開發的手冊也引起了人民衛生出版社的關注，該手冊正式出版并全國發行。汶川大地震實地訪談材料（FTWS080626），本研究整理。在地方政府的正式支持下，公益組織將艾滋病防治活動整合進政府救災工作中，雖然在防艾理念、思維方式和工作方式等層面與政府還存在著磨合的過程，但卻能將政府想完成卻沒能完成的艾滋病防治工作順利推進，二者關系在合作過程中逐漸邁向和諧，使得災后重建工作朝著良性方向發展。而且，非營利組織第一時間進入災區救援以迅速響應災民需求，政府通過吸納非營利組織力量，能獲得民眾高度認同，這是災后重建計劃順利進行的重要因素。Jalali R.， “Civil Society and the State： Turkey after the Earthquake，” Disasters， no.26， 2002，pp.120～139. 在政府主導型地區，災后還往往會對仍留在災區提供服務的非營利組織進行整頓，規定除了合法登記的機構與人員，其他各類組織不得留在災區繼續服務，政府吸納和掌控了原本因災難而釋放出來的社會力量。至于留下來的非營利組織要提供什么樣的服務，則要看它與地方政府之間的協調，有的甚至是在地方政府指派下協助規劃重建方案。

3.競爭型非正式制度

當涉及不同行為者之間多重、間接或直接的合作關系時，同時正式制度與非正式制度追求結果存在分歧且相互排斥時，遵守一種勢必違反另一種（如圖2），從而使得二者之間形成競爭關系。例如，重建資源分配有時會根據不成文的非正式原則，可能違反國家的正式制度安排而導致兩者之間的競爭。尤其在二者并存的二元性村莊秩序中，雙方共同為災后重建提供正式與非正式支持。“陜西婦研會援川志愿者在綿竹遵道新田村五組和馬跪村六、七組通過動員居民合作搭建大棚屋以提升社區協作能力建設，志愿者通過與村民共同討論、規劃和設計，進而組織村民自建與合作，共搭建過渡性大棚屋36座，面積2130平米，參與村民128戶。棚屋組織培育基于近鄰和宗族關系基礎上構建的公共生活空間，接納和幫助村里的困難戶，發動村民相互扶助形成了良好的扶老助弱氛圍。志愿者著重提升村民組織與協作能力，同時引導村民進行住房重建及文化重建。汶川大地震實地訪談材料（GCTD080715），本研究整理。志愿者通過非正式動員居民合作搭建大棚屋以改善居住條件，同時接納村里的困難戶。大棚屋搭建過程也是編織一張近鄰和宗族形成社會關系網絡的過程，很好地利用了傳統文化以營造村民互助的氛圍，從而建構了鄉村公共生活的新空間和新秩序。這一重建模式提升了社區居民的協作能力，有效引導了村民參與災后重建。災害不只是損壞了災區的基礎設施，還會改變社會關系、社會結構、社會秩序和社會認知，由于非正式制度與農村社區緊密聯系，當國家的正式制度安排受到質疑或不被災區社會接受時，非正式制度就會與之競爭并在災后重建中發揮重要作用。

4.替代型非正式制度

它與競爭型類似，不同之處是其在行政能力不足的地方且正式制度無力達到預期效果時，行動者只能依賴非正式制度完成重建計劃和實現重建目標，它最終取代正式制度安排而成為重建的主旋律，從而出現了替代型重建模式（如圖2）。它常常發生在制度轉型時期，原來的正式制度逐漸衰退而新的制度尚未建立，非正式制度發揮填補空缺和意料不到的效果。“環保人士廖曉義在彭州通濟鎮大坪村發起的樂和家園項目，保留了自然村的歷史形態，不僅幫助村民爭取政府投資的村道項目，還通過樂和生態保護協會把村民組織起來投入家園重建。村民通過參與式規劃將自然村分成五個自然組合的居住點，同時將生態旅游作為災后恢復重建的發展方向。項目還積極培養鄉土建筑師，就地取材使用本鄉生產的木材，并結合當地資源修建生態住房，幫助農民開展刺繡、生態養殖和種植等農業生產。同時，將村民民主參與方式融入項目中，村里所有重大公共決策都通過村民集體討論決定，例如村里原有石灰窯污染問題，在經過村民討論之后，通過民主決策方式將其遷走”。郭虹：《四川災后重建中的社會問題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.大坪村屬于少數“原地異址重建”的例子，由于災后重建缺乏政府統一規劃和自上而下的正式支持，地方只能憑借自身力量與依據本土規則進行資源分配，村民要自行完成土地交換與購買、房屋外觀設計和建材選擇等任務。對于大坪村村民來說，民間組織不僅帶來了災民急需的社會慈善救助，更重要的是與村民共同參與了重塑村莊社會生活和生產方式的一場變革。對于彭州而言，這一模式不僅是鄉村災后重建成功的典范，還是以民間社會為主導形成的城鄉統籌重建模式的探索。它主要通過引導居民建立鄉村經濟合作模式，有效地促成了鄉村共同體的形成。而且，在當地交通困難和缺乏政府正式支持的情況下，原本很難完成的任務卻由于非正式組織的介入而有了完全不同的結果。這種由社會形成的自發性組織及協商出來的重建規則常常超越國家正式制度安排，往往成為災后重建有效的治理策略。

在三佳社區重建過程中，民間組織引導居民進行非正式協商以化解分歧，進而達成了維固加修的非正式方案，補充了政府重建政策的不足。成都公益組織長期扎根于社區，通過積極鏈接社區內外資源，彌補了政府幼兒園重建方案的缺失。四川公益組織借助政府自上而下的救災活動，將自己的防艾教育活動整合進其中而形成了合力，有效地推動了災后疾病防治工作。在綿竹社區居民自助案例中，不僅有政府的災后重建政策的正式支持，還有傳統文化影響下形成的自助機制的非正式支持，二者的良性競爭共同促進了災后重建工作的進展。樂和模式則是由民間組織自發探索和自主形成的，在正式制度薄弱的地區，非正式制度發揮了積極的替代性作用。補充型、吸納型、競爭型和替代型四種非正式制度在發動村民自治、鏈接災區內外資源、利用傳統宗族文化、尊重災區歷史及善用民間信仰等方面為災后重建提供了重要的非正式參與途徑（如下表）。

表1災后重建中的非正式制度案例表

案例事件非正式制度類型非正式制度內容非正式制度功能

三佳社區住房重建合作與協商案例補充型非正式制度通過多種途徑將爭議問題溝通第三方調解每位業主都有發言權和共同表決達成一致意見有效彌補正式制度不足

成都公益組織和志愿者幫助重建幼兒園案例補充型非正式制度主動聯絡海外資源并提供咨詢扎根于鄉村社區開展心理疏導和社區文藝演出等補缺政府顧不上的領域協助生產自救

災后重建中的防艾教育案例吸納型非正式制度防災教育整合進救災活動整合非營利組織防治活動的能力吸納后有效彌補政府行為不足

綿竹社區村民自助互助模式案例競爭型非正式制度加強社區協作能力建設與村民共同討論、規劃、設計組織村民自建和互助合作基于近鄰宗族形成公共生活空間相互扶助提升協作能力引導村民重建

農村社區重建的樂和模式案例替代型非正式制度保留自然村的歷史形態爭取政府投資組織村民投入重建家園參與式規劃和民主參與方式扮演政策決策者、資源整合者和分配者角色

克雷普斯認為災難的突然爆發帶來了社會混亂，原來的社會規則在混亂中被揚棄，這種失序現象被稱為“混沌狀態的觸媒”（Agents of Chaos），Kreps G， “Sociological Inquiry and Disaste Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984， pp.309～330.災難形成了類似于“無知之幕”的自然實驗室。在看似失序的社會中，這些不易察覺的非正式制度構成了社會秩序的深層結構基礎，為人們提供了一個從看似“失序”的社會發現“有序”運作的絕佳機會，也成為學界在有序社會受到破壞時探究社會深層變化的契機。災難的突然爆發造成日常社會的瞬間瓦解及國家機器的短暫失能，長期處于“全能政府迷思”下的民間社會得到解放，災區外志愿者涌入、非政府組織匆忙成立、傳統社會宗族紐帶強化、血緣團體的依賴及計劃經濟時期合作社的重新涌現，非正式制度在災難誘因刺激下被重新激發了社會功能，災后社會有序運轉及重建工作的順利進行需要仰賴這些潛藏在社會深層結構中的非正式制度及其形成的社會力量的非正式支持。

四、小結：學術對話及理論反思

災害爆發后社會自行發展出一套響應災難的機制，這套機制有可能原本就存在社會之中，學界需要挖掘出這一潛在的機制，才能避免災難發生后落入“全能國家依賴的迷思”。文章以非正式制度做為因變量并結合實際案例解釋了災后社會力量在重建中所扮演的社會角色，彌補了社會學主流理論與災難研究之間學術對話缺乏的問題。在此基礎上，文章需要進一步強調幾個問題。

首先，在災后重建過程中，學者們常常發現“看不見的手”和“看得見的手”失靈問題，但社會并沒有因此失序，這是由于還存在“另一只看不見的手”，即非正式制度在災后隱性、默默和潛在地維持了社會秩序，這只“無形的社會的手”將“無序社會”重新整合成“有序社會”。以往研究過度重視災后重建中的正式制度，忽略了歷史文化、民間傳統及風俗習慣等無形力量，致使重建規劃往往無法與地方脈絡契合，重建失敗的案例也屢見不鮮。在災后重建中，讓社會回歸社會，讓民間回歸民間，人們需要充分重視非正式制度及其非正式功能，使之成為災后重建重要的模式選擇。

其次，在芝加哥熱浪中，克蘭納伯格（Klinenberg E.）提出了一系列問題：為什么那么多人在熱浪中孤獨地死去（Dying Alone），為什么明明可以打一通電話就能獲救卻未打？熱浪背后凸顯的不是異常氣候，而是這一“整體性社會事實”（Total Social Fact）暴露出來的深植于城市結構中的社會過程。當市民孤獨地在家中死去卻沒有朋友與家庭提供幫助，這是社會斷裂與秩序消失的信號。Klinenberg E.， Heat Wave： A Sociological Autopsy of Disaster in Chicago， Chicago ： University of Chicago Press， 2002，p.52.他從社會分層、社會資源和社會制度等視角進行了研究，非正式制度這一視角也許能更好回答這些問題，由于非正式制度在城市中較弱而在農村較強、在團體性社會中較弱而在差序格局社會中較強及在法制社會中較弱而在情理社會中較強，尤其在“守望相助”“大一統”和“和合”等特征的中國社會土壤中，非正式制度發揮的空間就會更大，它能有效避免“熱浪中孤獨死去”這一失序現象的產生。

再次，非正式制度對于社會凝聚的作用一直是社會學高度關注的話題，從古典社會學對禮物交換的描繪到近期社會資本的爭辯都表明了非正式制度對社會運作的深遠影響，與之相關的社會秩序形成的深層結構探討也是學者重視的問題，非正式制度視角是經典災難社會學的新發展。災難激發了潛藏在社會底層中的無形力量，這股力量在災后能促進市民社會的發展。傳統社會秩序理論從權力（政治）、價值觀（文化）及交換（經濟）等三個面向對社會整合進行了解釋，非正式制度則提供了另一個新的面向。在一些發展中國家，由于社會結構非工業化、家族勢力強大化、災難形成原因神的旨意化、產權制度私有化和正式制度不完善等原因，災后重建還非常依賴非正式制度功能的發揮。

最后，本研究發現非正式制度來源（強弱）來自于當地在災難之前所擁有的傳統宗族、血緣團體、人際網絡和社區組織，當國家制定了相同的災后重建政策，非正式制度能否有效介入將成為重建成敗的最主要變量，非正式制度越強，社會凝聚力越高，重建進度就會更快，反之亦然。非正式制度深植于社會深層結構中，它是被地方政府和社會組織吸納到重建政策中還是被忽視或無視，這些都會對災后重建產生重要影響。無論如何，非正式制度是獨立于國家領域之外的真實存在的社會力量，能發揮合作、監督、替代性行政和“公私協力綜合效用”（Public-private Synergy）等功能。

總之，災后重建如果要克服“市場失靈”和“國家失靈”現象，人們就必須重視非正式制度的非正式支持功能。雖然它在災后重建中存在著短期效益不明顯、不易在實踐中被正式運用、與正式制度安排存在矛盾、可能妨礙政府重建進度及國家難以有效利用這股力量等局限。但毋庸置疑，它為政府官員、專家學者甚至一般民眾提供了一個極具啟發意義的理論框架和分析視角。

作者單位：廣州大學公共管理學院

責任編輯：秦開鳳