美國禁止規避技術措施例外制度評析(三)
——視障人士獲取電子格式文字作品的立法例考察*

肖冬梅，蔣林君

美國禁止規避技術措施例外制度評析(三)
——視障人士獲取電子格式文字作品的立法例考察*

肖冬梅，蔣林君

文章考察“獲取電子書格式文字作品”的立法例，旨在探明美國禁止規避技術措施例外制度如何維護視障者平等獲取電子格式文字作品的權利。美國DMCA首次臨時例外納入文字作品，5次修改都保留文字作品的例外規定。剖析法定因素、非侵權性使用、不利影響和適用主體4個博弈焦點，解讀該條款的演進與主要內容，可知規避技術措施獲取電子格式文字作品，規避主體須為視障者或被授權實體；視障者須合法獲得作品復制件且權利人已獲得適當報酬，被授權實體須合法獲得并使用作品，方可規避“阻礙朗讀功能或妨礙讀屏軟件、其他應用或者輔助技術的電子格式文字作品”的技術措施，且被授權實體規避行為的對象限于非戲劇類文字作品。

技術保護措施 臨時例外 視障者 電子書 電子格式 無障礙格式版

為平衡版權人與公眾之間的利益，1998年美國率先在《數字千年版權法》(Digital Millennium Copyright Act，DMCA)中確立禁止規避技術措施的一般例外與臨時例外，總則性的一般例外自始未變，臨時例外每隔3年由美國國會圖書館根據各界提案和實際需要修訂[1]。2000年DMCA首次臨時例外出臺，文字作品便位列其中，其后5次修改都保留了關于文字作品的例外規定。首次與后5次文字作品例外的區別在于：首次是因技術保護措施功能失常、損壞或過期導致不能訪問文字作品(包括電腦程序和數據庫)而出臺的例外，后5次是針對視障者和其他閱讀障礙者①獲取電子(書)格式②文字作品而出臺的例外。鑒于電子格式文字作品例外條款關乎視障者在數字時代平等獲取文字作品的權利保障，故本文聚焦于該條款的出臺背景、博弈焦點和內容解讀。

1 電子格式文字作品條款的出臺背景

1.1 電子格式文字作品是視障者重要信息源

文字創作是最普遍的創作方式，國際版權公約以及各主流國家著作權法都把文字作品作為最重要的一類作品予以保護。隨著信息傳播技術的進步，電子格式文字作品被人們廣泛接受，帶來閱讀習慣的漸變。電子格式文字作品攜帶方便，容易轉換，可低成本地提供多種閱讀版式。《2015全球電子書報告》顯示，世界主要出版市場電子書呈現增長態勢，其中美國電子書出版占26%；亞馬遜、蘋果等美國巨頭擁有最大份額[2]。電子格式文字作品作為人類步入數字時代的重要信息源，深刻地影響著人們的學習、工作和娛樂，置身于數字環境的視障者概莫能外。

1.2 技術措施入法成為視障者獲取電子格式文字作品的障礙

DMCA電子格式文字作品條款所指的視障者包括盲人、視力低下雖經矯正也無法達到正常閱讀書籍所需視力的人、因其他障礙或身體殘疾而無法正常閱讀書籍者。使視障者能夠與視力正常者一樣使用作品是保障視障者人權的要求，而將作品制作成盲文版、大字號版或有聲讀物等無障礙格式版③是視障者獲得受教育和參與文化生活的基礎。不過，盡管全球每年出版約100萬種書籍，但被轉化為無障礙格式版的不到5%[3]，可見視障者獲得受教育和參與文化生活的機會受到制約，其背后有深刻的制度根源，版權擴張保護就是其中之一。技術措施被納入版權法的保護范圍是版權擴張的重要表現形式，依據美國DMCA1201條規定，版權人對其作品可以通過施加技術措施防止版權受到侵犯。技術措施被納入版權法的保護范圍，天平向版權人一端傾斜，另一端的使用者的空間受到擠壓。

版權人和出版者利用技術措施控制電子格式文字，雖然能防止侵權，但會對合理使用制度和公有領域信息獲取造成沖擊，損及使用者、消費者權益和限縮公有領域，這于身處數字時代對無障礙格式版需求迫切的視障者而言十分不利。將電子格式文字作品轉換成無障礙格式版是復制行為，以銷售或贈與的方式向視障者提供無障礙格式版的復制件是發行行為，通過網絡以交互式手段向視障者提供則是信息網絡傳播行為，分別涉及復制權、發行權和信息網絡傳播權。如果制作和提供無障礙格式版的行為須經權利人許可并支付許可費，則其高昂的成本將使處于弱勢的視障者難以承擔，這將成為視障者獲取電子格式文字作品的鴻溝。為避免數字時代不同人群之間的階層鴻溝，有必要通過制度安排保障視障者群體的權益。因此，美國DMCA針對視障者出臺了獲取電子格式文字作品的例外規定。

2 電子格式文字作品條款的博弈焦點

電子格式文字作品條款最重要的支持者是美國盲人基金會(the American Foundation for the Blind，AFB)，其他支持者包括美國盲人委員會(the American Council of the Blind，ACB)、薩繆爾森-格魯什科科技法與科羅拉多州法律政策診所(the Samuelson-Glushko Technology Law and Policy Clinic，SGTLPC)、美國圖書館協會、美國法律圖書館協會、美國研究圖書館協會、美國醫學圖書館協會和美國特別圖書館協會。電子格式文字作品條款反對者主要有美國出版商協會(the Association of American Publishers，AAP)、創意創新行業協會(Joint Creators and Copyright Owners，JCCO)④。圖書館版權聯盟(the Library Copyright Alliance，LCA)既充當過支持者，也曾持反對意見。自2000年文字作品被納入臨時例外范圍至2015年10月最新一次修訂，美國國會圖書館收到至少7份提案、25份公眾意見，召開6次聽證會，超過15名證人出席聽證進行舉證，單2015年的行政立法就有超過1200名支持者的補充意見被存檔。電子格式文字作品條款的爭議焦點既包括法定因素、非侵權性使用、不利影響方面的爭議，也包括其特有的可適用主體及相關問題的爭論。

2.1 是否符合法定因素

(1)版權作品的可用性。支持方認為，相當數量的作品雖有電子書格式，但不能被視障者有效使用。反對方AAP曾采取措施來協助視障者獲取文字作品，但因相當比例的電子格式文字作品對視障者不具有可用性，故不能徹底解決其閱讀問題。可見，不僅支持者的證據能反映視障者的閱讀難處，反對者的聲明也佐證了該事實。版權局認為，文字作品的例外規定將增加視障者可訪問作品的數量，以此提高其訪問作品的可用性。

(2)作品是否可供非營利的收藏、保存及教育目的的使用。支持方認為，文字作品例外規定將促進作品非營利性教育目的的使用，反對方對此未提出反對意見。版權局肯定支持方的說法，并指出例外規定的適用將促使包括圖書館在內的機構竭誠為視障者提供可供訪問的電子格式文字作品，幫助民眾能獲得平等的教育和民主參與的機會。

(3)對批判、評論、新聞報道、教學、學術、研究等活動的影響。支持方指出，并無證據顯示例外規定的適用對批判、評論、新聞報道、教學、學術、研究等活動產生不利影響；相反，大量證據表明可供視障者訪問的無障礙格式電子書稀缺使得視障者無法正常參與批判、評論、學術等活動。版權局認為，文字作品的例外規定有利于給人們提供平等獲取信息的機會，并能促使人們在獲取作品后對其進行更深入的研究與批判。

(4)對版權作品的市場或價值的影響。支持方指出，受2000年、2003年和2006年文字作品例外規定的影響，電子書便捷、新穎的閱讀模式使市場需求不斷上升，2012年幾乎人手1個或以上電子書專門閱讀器或多功能設備(可安裝免費應用)。對前述事實，AAP并無反對意見，但認為在市場發展的同時，支持方應提出相關規避手段及規避范圍的標準，避免損害版權人、出版商等市場主體的利益，防止挫傷其提供文字作品無障礙格式版的積極性。在2003年、2006年和2010年的討論中，支持方并未對反對方所指的統一規避手段和范圍標準提出相應解決方案。直至2012年，支持方的建議經版權局推薦后被國會圖書館采納，才正式明確版權人獲取報酬的情形，并將此項規定保留至2015年的文本中。

(5)法律規定國會圖書館可以考慮的其他恰當因素。在2015年聽證會上，支持方與反對方就《馬拉喀什條約》對例外制定的影響進行討論。支持方認為，美國是《馬拉喀什條約》締約國，有義務使國內法條款與之保持一致，文字作品例外規定的實施有助于美國遵守《馬拉喀什條約》，兌現承諾——盲人、視力障礙或閱讀障礙者擁有平等機會。反對方對此并無相反意見。版權局表示，在未來修訂例外規定時會有所體現。

2.2 是否構成非侵權使用

支持方主張視障者規避技術措施獲取文字作品系非侵權性使用。反對方并未提出相反觀點。在聽證會上，支持方援引美國關于殘疾人的相關立法予以舉證，其中援引最多的是美國1976年版權法案和1996年美國法典第17編第121條(又稱“查非修正案”)。首先，在通過1976年版權法案時，國會表達了對盲人主體訪問受版權保護作品能力的關注，眾議院報告表示：“個人為盲人免費提供單個復制件或唱片的行為將會被適當地考慮為第107條規定的合理使用。”其次，查非修正案明確了以無障礙格式再現作品之副本是非侵權使用，因為它“允許被授權實體為視障者創造并提供訪問作品副本的途徑”，因此，對視障者規避技術措施將所持電子書轉換為無障礙格式是于法有據的非侵權使用。此外，支持方援引1990年7月頒布的《美國殘疾人法案》(Americans with Disabilities Act，ADA)，其“殘疾”定義是：“身體或精神上存在大大限制一個或多個主要生命活動的障礙，包含閱讀的行為，有這種殘障的記錄，或被視為存在這種障礙。”顯然，視障者被包含在該定義的主體范圍內。ADA的制定目的以及實踐中被適用最突出的領域是為殘疾人士提供“無障礙設計”(accessible design)，無障礙格式的文字作品應包含在無障礙設計之中，故DMCA臨時例外中規避技術措施獲取無障礙格式的文字作品不能認作侵權。雖然反對者指出上述立法文件能否適用于數字時代有待商榷，但版權局仍基于保障視障者閱讀書籍的權利采納了支持方的意見。

2.3 是否造成不利影響

支持方提出，主要的電子書平臺都含技術保護措施(Technology Protect Measures，TPMs)，阻礙視障者獲取文字作品；流行的電子書設備存在潛在限制，操作復雜，且只提供有限的輔助功能。比如，不具備便于視障者閱讀的從文本到語音的功能(text-to-speech，TTS)，視障者很難高效閱讀；電子格式文字作品的替代格式嚴重缺乏，且價格昂貴、功能不齊全，普通視障者無法負擔；絕大多數學習材料，包括大學網站、電子書和在線期刊無法訪問，尤其不利于學生視障者。在無障礙格式文字作品無法滿足視障消費者的閱讀需求的形勢下，若不能規避相關技術措施，不利于視障者獲取相關文字作品；若不確立相關臨時例外，為視障者提供獲取文字作品的綠色通道，視障者平等受教育的基本權益就得不到保障。反對方認同上述觀點，但質疑支持方提供的調研樣本廣度，認為支持方有夸大文字作品供不應求之嫌。對反對方的質疑，支持方在聽證會上予以回應并進行修正。版權局認為，支持方在證據提供上雖有不足，但有限證據仍不失真實、客觀，故應為視障者提供獲取文字作品的綠色通道，保障其平等受教育等等基本權利。

2.4 例外適用的主體之爭

關于文字作品例外條款的適用主體，雙方爭議的焦點是電子格式文字作品例外的主體應該是“個體”還是“個體和被授權實體”。對該問題的回答取決于查非修正案在數字時代是否適用。查非修正案旨在通過對版權人專有權的限制來保障盲人及其他殘疾人士的復制權，將對盲人及其他殘疾人士的保護從“個體”擴大到“個體和被授權實體”，即盲人及其他殘疾人士作為個體可以依法獲得并訪問未經作者或出版商許可的作品，還能獲得經由“被授權實體”依法復制、傳播的作品或專門格式的作品副本。支持方主張查非修正案應引入數字時代；但反對方提出質疑，認為查非修正案與DMCA臨時例外所處的時代背景不同，故二者所保護的利益價值即使相似，也存有很大差異。反對方指出，查非修正案自1996年頒布以來再未作過任何修訂，而臨時例外規定每3年更新一次，與時俱進的要求更高。對此，支持方未能提出有力的反駁證據，其單從保障視障者權益的角度主張應將查非修正案引入數字時代，舉證欠充分。對此，版權局指出，對視障者權益的保障不僅倚賴于法律制定，政策性考量也是有必要的。從2003-2015年通過的文本來看，該條款的適用主體為“個體和被授權實體”，這是支持方和反對方反復博弈乃至版權局綜合考量的結果。5個文本都援引了查非修正案關于“被授權實體”的定義，但對“個體”的界定，2012年和2015年的文本才正式援引查非修正案的定義——盲人及其他殘疾人。

值得注意的是，除上述博弈結果所致影響，決定電子格式文字作品例外條款演進路向和內容的另一股重要力量是美國國會圖書館的主張。譬如，在2010年的行政立法過程中，國會圖書館明確指出該次文本出臺主要是考慮政策因素而非法律因素。究其原因，支持方在聽證會上未能從法律角度充分舉證該臨時例外的合理性及必要性，未被版權局納入臨時例外的推薦之列。依據DMCA第1201條規定，臨時例外的有效期為3年，新一輪行政立法未被采納即自動失效。因此，2010年支持方所提建議不具備被確立為臨時例外的法定條件，不能被國會圖書館采納。但出于保障視障者在數字時代的基本人權，國會圖書館依法行使自由裁量權，將政策因素作為確立該次臨時例外的依據，保留該條款。此外，國會圖書館還于2012年和2015年增加權利人的報酬獲取權的內容，而對博弈雙方及版權局推薦信都未提及的報酬獲取標準，國會圖書館自行增加“報酬標準參照通過傳統渠道向普通民眾提供的作品主流復制件的價格”，對經由被授權實體提供并復制的作品類型限定為“非戲劇文字作品”。

表1 2000-2015年文字作品臨時例外的文本變化

3 條款演進與內容解析

3.1 電子格式文字作品條款的演進

2000-2015年電子格式文字作品是唯一一直位列DMCA臨時例外的類別。6個文本的演進路徑可概括為：2000年首次確立，2003年全面修改，2006年略有修改，2010年維持不變，2012年重大修改，2015年維持不變(見表1)。

具體而言，電子格式文字作品條款的演進主要體現在規避客體和規避范圍的變化。對比發現電子格式文字作品條款的演進路徑體現了可規避的客體種類增多、可規避技術范圍擴大的走勢。

(1)可規避客體種類增加。2000年文本規定可規避客體包括計算機程序和數據庫在內的文字作品；2003年修改為“以電子書格式存在的文字作品”，2006年、2010年沒有變化；2012年修改為“電子格式文字作品”，意味著規避客體范圍擴大，電子格式包括但不限于電子書格式，主要原因是為信息傳播技術進步而出現的文字作品新載體形式預留空間；2015年沿用2012年的表達。2012年文本分別規定視障者與被授權實體這兩類不同主體規避技術措施獲取電子格式文字作品的種類有差異，即被授權實體可規避技術措施獲得的作品類型限于“非戲劇文字作品”，視障者可合法規避技術措施獲得的文字作品類型則不受此限，可見視障者豁免涉及的作品類型比被授權實體豁免所涉及的作品種類要多。

(2)可規避技術措施范圍擴大。比較6個文本，規避范圍變化主要有：一是通過調整例外適用情形來擴大規避范圍；二是通過增加可規避技術的類別來擴大規避范圍。2006年文本的規避范圍較2003年有所擴大——被關閉的朗讀功能、讀屏功能由“并”的關系改為“或”的關系。2003年文本規定，視障者及被授權實體只有在電子書的朗讀功能以及讀屏功能同時被關閉時，才能依法規避技術措施來訪問作品，對版權人或出版商僅關閉上述一個功能的情形不能進行技術措施的規避。2006年文本規定在版權人或出版商關閉上述任何一種功能的情形下，視障者及被授權實體都可以依法規避技術措施獲取文字作品。2010年、2012年和2015年沿用2006年文本的規定。

2012年文本對規避范圍的調整主要有：①可規避的技術措施范圍擴大，將“訪問控制措施”改為“技術措施”，意味著技術措施中的“版權保護措施”納入其中。②擴大訪問作品時所受干擾的程度范圍。2010年文本規定，只有當“訪問控制措施”“阻礙”相關用戶的訪問行為，致其完全“無法訪問”文字作品時才能進行規避；2012年對此進行修改，即當“技術措施”“阻礙”或“干擾”相關用戶的訪問行為時，就可以規避，而無需用戶達到完全不能訪問的程度。③擴大可規避功能項范圍。2012年文本規定，除朗讀功能及讀屏軟件功能外，增加“其他應用或者輔助技術”，以兜底方式為技術進步留下空間。

3.2 電子格式文字作品條款的內容解析

本文遵循“新三要素說”的“假定、行為模式、法律后果”的邏輯結構，以2015年10月新頒布的文本為依據來解析該條款的內容。

3.2.1 假設

該條款作為DMCA的組成部分，其“法律規則的適用條件”適用DMCA中的輔助性條文規定，本文不予討論。“行為主體的行為條件”從“主體的資格構成”和“規避行為的情境條件”兩個層面進行解讀：

(1)主體資格構成。該條款發展至今，可適用主體有兩類：第一類主體是指“美國法典第17編第121條所界定的盲人或者其他殘疾人”；第二類主體即被授權實體(authorized entity)，被授權實體是指非營利性組織(如公共圖書館)或政府機構，首要任務是為盲人或者其他殘疾人提供有關培訓、教育、適應性讀物或信息的專門化服務。該條款本身并未對主體資格進行明確界定，而是通過援引查非修正案對第一類主體進行界定，對第二類主體未作界定也未援引法條，但對其行為的限定援引查非修正案。根據該法案，不僅盲人及其他殘疾人個體可以依法不經作者或出版者允許而訪問作品，還能獲得經由被授權實體依法復制、傳播的作品或專門格式的作品副本。美國國會在制定過程中力求改變保護版權所有人專有權與保護視障者特定需求之間的不平衡狀態。

(2)規避行為的情境條件。①規避行為的對象。該條款自2012年將規避行為的對象由“電子書格式文字作品”增至“電子格式文字作品”，并沿用至今。電子格式包括但不限于電子書格式，這種修改意味著視障者和被授權實體可規避行為的對象由此增多。值得注意的是，該條款對兩類不同主體的規避行為的對象進行了差異化規定。第一類主體——視障者個體可規避的行為對象是所有的“電子格式文字作品”，第二類主體——被授權實體可規避的行為對象則被限縮至“電子格式的非戲劇類文字作品”，這意味這被授權實體不能規避“電子格式的戲劇類文字作品”。②對規避行為的限制。該條款明確在版權人或出版者采用技術措施“阻礙朗讀功能或者妨礙讀屏軟件、其他應用或者輔助技術的電子格式文字作品”時，視障者及被授權實體便有了進行規避行為的理由。但對不同主體的規避行為進行了不同的限制：視障者須合法獲得電子格式文字作品之復制件且權利人已經獲得了適當的報酬，方可進行規避；被授權實體須依據美國版權法121條合法獲得并使用電子格式的非戲劇文字作品，方可進行規避。

3.2.2 行為模式

該條款屬于授權性條款，設置的是權利行為模式，表達的是“允許”而非“禁止或命令”，即視障者和被授權主體實施該規避行為是被法律“允許”的，法律并不禁止或命令(強制)視障者和被授權實體實施該規避行為。作為授權性條款，并未設定相應的義務主體，即未規定版權人與出版者應該為視障者和被授權實體解除技術措施。

3.2.3 法律后果

由于該條款并未設定義務主體，電子格式文字作品的版權人和出版者“為”或“不為”都不存在否定性行為后果。其法律后果體現在肯定性行為后果上，即對該規避行為進行保護，當視障者和被授權實體實施該規避行為時，即便版權人和出版者提出侵權之訴將不會得到法律的支持。

4 電子格式文字作品條款評價

4.1 為數字時代視障者閱讀權提供基本保障

羅爾斯提出正義兩原則：平等原則和差別原則，前者指基本的權利和義務必須平等地分配，后者指社會經濟的不平等只有在其結果能夠給那些最少受惠者帶來補償利益時才是正義的。差別原則主張最少受惠者的最大利益，基本針對由先天或后天因素引起的社會不平等。視障者在生理便利性、受教育程度、經濟承受力等方面處于劣勢，使用作品的機會與視力正常者的差距很大，版權法若不作區分地平等分配權利和義務，會造成形式平等下的實質不平等。給予視障者比視力正常者以更好的待遇，正是版權法踐行差異原則、追求實質平等的舉措。全球出版的書籍被轉化為無障礙格式版的非常少，視障者可閱讀信息資源非常匱乏，技術措施的濫用和版權法對破解技術措施的限制是導致這種現狀的重要原因。美國DMCA電子格式文字作品的例外規定正是對這種事實不平等制度的回應，美國視障者由此獲得了可以接觸和閱讀更多無障礙格式版文字作品的機會和可能性，這為數字時代美國視障者的閱讀權提供了基本的制度保障。

4.2 對視障者閱讀權的保障尚存局限

《馬拉喀什條約》是世界上第一部版權領域的人權條約，成為衡量各國版權法對視障者權益保障程度的標尺。美國DMCA電子格式文字作品的例外規定與《馬拉喀什條約》的要求有差距。譬如，對視障者或被授權主體規避技術措施適用條件更嚴苛：視障者須合法獲得電子格式文字作品之復制件且權利人已獲得適當報酬，被授權實體須依據美國版權法121條合法獲得并使用電子格式的非戲劇文字作品，這使制作與獲得無障礙格式版的成本依然高昂。《馬拉喀什條約》第7條“關于技術措施的義務”規定：締約各方應在必要時采取適當措施，確保在其為制止規避有效的技術措施而規定法律保護和有效的法律救濟時，這種法律保護不妨礙受益人享受本條約規定的限制與例外。《馬拉喀什條約》并不要求以“合法獲取作品”為允許規避技術措施的條件，更為重要的是，為締約方設定了防止技術措施妨礙受益人享受限制與例外的義務。

5 對我國的啟示

美國DMCA電子書格式文字作品例外條款自2000年確立以來，對視障者閱讀權益提供版權法上的基本保障爭議不大，支持方、反對方討論的焦點是給予多大程度的保障。其對我國的啟示在于：中國是《馬拉喀什條約》締約國，也是視障者最多的國家，根據《馬拉喀什條約》要求，在著作權法及其相關法規中盡快完善針對視障者的例外制度，為視障者閱讀權提供制度保障，有著比美國更迫切的需求。

我國《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》雖然規定了適用于盲人的限制與例外，但未達到《馬拉喀什條約》要求，與美國電子書格式文字作品例外條款相比也有差距。《信息網絡傳播權保護條例》第12條規定的受益人與無障礙格式版的范圍和可規避技術措施的范圍都小于《馬拉喀什條約》和美國電子格式文字作品例外條款的規定。比如，受益者限于盲人，而《馬拉喀什條約》和美國電子書格式文字作品例外條款的受益者不僅包括盲人，還包括其他視障者和閱讀障礙者；該條只允許為“通過信息網絡”向盲人提供作品而規避技術措施，而《馬拉喀什條約》和美國電子書格式文字作品例外條款并無該限制；該條還將“該作品只能通過信息網絡獲取”作為允許規避技術措施的前提條件。

我國盲文書刊匱乏，每年出版盲文書刊1000多種，平均1.29萬盲人才有1種[4]。聯合國《殘疾人權利公約》(2006)第30條第3款規定：“締約國應當采取一切適當步驟，依照國際法的規定，確保保護知識產權的法律不構成不合理或歧視性障礙，阻礙殘疾人獲得文化材料。”為視障者獲得文化材料提供制度保障是國家的職責。要改變盲文出版物嚴重不足的現狀，有必要在修改《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》時，遵照《馬拉喀什條約》，運用《馬拉喀什條約》“發展條款”的空間，參考美國DMCA的電子書格式文字作品例外條款，從3個方面完善技術措施保護的例外制度：擴大規避技術措施的主體范圍，規避主體應從“盲人”擴展到“盲人、其他視障者、閱讀障礙者和被授權實體”；在現有無障礙格式版基礎上增加不屬于“出版盲文”范圍內的“大字版”紙質書、電子書和有聲讀物等；適度擴大可規避技術措施的范圍，突破“通過信息網絡獲取”的局限。

注釋

①DMCA文本中稱為“盲人和美國法典第17編第121條所定義的其他殘疾人”，即視障者和其他閱讀障礙者，本文統一簡稱為“視障者”，這也是世界知識產權組織在討論相關條約中有關問題時使用的簡稱。

②2012年起“電子書”改為“電子格式”，本文統稱為“電子格式”。

③根據《馬拉喀什條約》，“無障礙格式版”是指采用替代方式，便于受益人使用作品，包括讓受益人可以切實可行、舒適地使用作品的作品版本。

④由美國創意、創新公司和協會組成的行業協會，包括美國出版商協會、媒體攝影師界、商業軟件聯盟、娛樂軟件協會、電影協會、圖片檔案理事會、唱片業協會。

[1]肖冬梅，方舟之.美國禁止規避技術措施例外制度的緣起、演進與啟示[J].圖書館論壇，2016（6）：1-9.

[2]李文惠.尼爾森2015全球圖書零售市場報告[J].出版人，2016（2）：62-63.

[3]曹陽.《馬拉喀什條約》的締結及其影響[J].知識產權，2013（9）：81-87.

[4]李肖.我國盲人閱讀資源及閱讀推廣現狀[J].新世紀圖書館，2013（5）：19-22.

（責任編輯：何燕）

Study of United States Exemptions to the Prohibition on Circumvention of Technological Measures(3)——InvestigatingtheLegislationofAccessingLiteraryWorksDistributedElectronically

XIAO Dong-mei，JIANG Lin-jun

By investigating the legislation of accessing literary works distributed electronically，this paper aims at examining how the United States exemptions to prohibition on circumvention of technological measures to guarantee the rights of blind and visually impaired to equally access the literary works distributed electronically.Since the first time the limited exceptions were introduced to Digital Millennium Copyright Act(DMCA)of the United States，literary works wereincluded.The five follow-up revisions retained the limited exception of literary works.Arguments around the four focuses on non-infringing use，adverse effects，statutory factors and applicable subject are analyzed.Then this paper continues to explain the evolution process and main contents of such provision.It can be concluded that the subject who want to access the literary works distributed electronically by circumventing TPMs shall be visually impaired or authorized entity；when the visually impaired lawfully obtained a copy of such works which the rights owner has received appropriate remuneration，and the authorized entity lawfully obtained and used such a work which is non-dramatic literary work，they can be circumvent the literary works distributed electronically protected by technological measures that either prevent the enabling of read-aloud functionality or interfere with screen readers or other applications or assistive technologies.The provision is the fundamentalguarantee for the visually impaired of USA.However，there still some limitations.The Exemptions to the Prohibition on Circumvention of Technological Measures are urgently needed for the increasing number of the blind and visually impaired in China to protect their rights and interests.

technological protection measures；limited exceptions；blind and visually impaired；accessible format

格式 肖冬梅，蔣林君.美國禁止規避技術措施例外制度評析（三）——視障人士獲取電子格式文字作品的立法例考察[J].圖書館論壇，2016（9）：29-36.

肖冬梅，女，教授，博導，湘潭大學知識產權學院執行院長，法治湖南建設與區域社會治理協同創新中心子平臺首席專家；蔣林君，湘潭大學知識產權學院2015級碩士研究生。

2016-06-30

*本文系國家社科基金重點項目“云計算知識產權問題與對策研究”（項目編號：11AZD113）研究成果之一