●王愛政
長期小劑量克拉霉素治療慢性鼻竇炎80例療效
●王愛政
目的:研究分析對長期小劑量克拉霉素治療慢性鼻竇炎患者的效果。方法:選擇我院2015年1月至2016年1月接收的慢性鼻竇炎患者80例作為研究對象,給予所有患者小劑量克拉霉素治療,持續用藥6個月,觀察患者的臨床癥狀。結果:治療6個月后患者的疼痛評分顯著低于治療前,治療效果顯著,數據比較差異具有統計學意義(P<0.05);治療前,鼻竇CT檢查評分分級重度患者占比18.75%,中度患者占比65.00%。治療六個月后重度患者占比1.25%,中度患者占比11.25%。比較差異具有統計學意義(P<0.05)。結論:與給予慢性鼻竇炎患者長期小劑量克拉霉素治療措施,具有明顯的治療效果,且安全性較好,不良反應發生率低,值得在臨床上推廣應用。
小劑量;克拉霉素;慢性鼻竇炎
慢性鼻竇炎具有發病機制復雜的特征,包含真菌、細菌感染、變態反應、粘液性質改變等多個方面[1]。隨著醫療技術的進步,如今對慢性鼻竇炎的臨床治療方式逐漸從手術治療轉變為保守治療,即采用小劑量大環內酯類抗生素藥物輔助治療[2]。現對我院2015年1月至2016年1月接收的慢性鼻竇炎患者80例進行研究,探討長期小劑量克拉霉素治療慢性鼻竇炎患者的臨床療效,取得了一定的成果,其詳情如下。
1.1 一般資料
研究資料為我院于2015年1月至2016年1月接收的慢性鼻竇炎患者80例,所有換這個均確診為慢性鼻竇炎。男性患者53例,女性患者27例,年齡12歲至65歲,平均年齡(36.92±4.58)歲,臨床表現為鼻塞、流鼻涕、頭部感覺沉重等,且經過鼻內鏡檢查有鼻黏膜腫脹和充血。排除對大環內脂過敏史患者,排除肝腎功能異常患者,排除嚴重心腦血管疾病患者。
1.2 治療方法
給予患者小劑量克拉霉素藥物治療,選擇250mg/d,口服,持續服用藥物6個月,同時給予患者糖皮質激素、鼻腔盥洗及黏液促排劑治療。
1.3 效果判斷標準
觀察比較治療前與治療6個月后患者的臨床癥狀。采用視覺模擬量表對患者的治療主觀感受進行評估,其中0分代表未有任何痛苦,10分代表患則受到很大的折磨。采用鼻內鏡CT檢查對患者鼻竇黏膜檢查。
1.4 統計學的方法
用統計學軟件SPSS14.0對本次研究所統計數據進行分析,數據資料的表述形式如下:正態計量資料→平均數±標準差;正態計數資料(%)率;檢驗方法如下:正態計量資料→t檢驗;正態計數資料→卡方檢驗。統計值有統計學差異的判定標準參照P≤0.05。
2.1 治療前后患者疼痛程度比較
依據表1可知,治療6個月后患者的疼痛評分顯著低于治療前,治療效果顯著,數據比較差異具有統計學意義(P<0.05)。

-- 21.89 P -- <0.05 t
2.2 治療患者鼻竇CT檢查評分分級比較
治療前,鼻竇CT檢查評分分級重度患者共15例,占比18.75%;中度患者52例,占比65.00%。治療六個月后重度患者共1例,占比1.25%;中度患者9例,占比11.25%。治療前后數據比較差異具有統計學意義(X2=13.61,X2=48.98,P<0.05)。
引起慢性鼻竇炎的因素較多,屬于由多因素導致的慢性炎癥,目前對其的治療方式采用抗感染治療,其中克拉霉素作為新型大環內脂類抗生素,在治療慢性鼻竇炎疾病上有明顯的效果[3]。克拉霉素具有抗菌作用強、抗菌譜廣、生物利用度高等優勢,且對細菌生物膜有較強的一直作用[4]。長期小劑量克拉霉素治療鼻竇炎主要是由于長期低劑量使用能夠有效降低細菌的活性,抑制中性粒細胞和嗜酸性粒細胞毒性物質的釋放。本研究中,治療6個月后患者的疼痛評分顯著低于治療前,治療效果顯著,數據比較差異具有統計學意義(P<0.05);治療前,鼻竇CT檢查評分分級重度患者占比18.75%,中度患者占比65.00%。治療六個月后重度患者占比1.25%,中度患者占比11.25%。比較差異具有統計學意義(P<0.05),表明針對慢性鼻竇炎患者采用長期小劑量克拉霉素治療措施效果顯著,有效降低患者的疼痛程度,且具有高度安全性。
綜上所述,.長期小劑量克拉霉素在慢性鼻竇炎治療中應用療效明顯,值得推廣應用。
(作者單位:金塔縣西壩鄉金馬村衛生室)
[1]岳玉恒.長期小劑量克拉霉素聯合鼻用激素治療慢性鼻-鼻竇炎的臨床療效分析[J].臨床醫學,2012,08(38):4-5.
[2]李富民.慢性鼻-鼻竇炎行長期小劑量克拉霉素聯合鼻用激素療的療效[J].中國實用醫藥,2016,22(10):144-145.
[3]郭志鵬,劉慧芳,閆國強.長期小劑量克拉霉素聯合鼻用激素及鼻腔沖洗治療復發性鼻竇炎的療效觀察[J].中國實用醫藥,2014,01(08):179-180.
[4]戴潤芝,李謹,張群,等.長期低劑量克拉霉素聯合鼻用激素治療慢性鼻-鼻竇炎的療效分析[J].醫學研究雜志,2015,05(43):137-140.
表1 治療前后患者疼痛程度比較(±s)

表1 治療前后患者疼痛程度比較(±s)
時間 例數 疼痛評分治療前 80 8.23±1.69治療6個月后 80 3.52±0.92