高空墜物難題怎么破

5月上旬，江蘇、新疆等多地發生高空墜物傷人傷車事件。高空墜物，有些是受暴雨大風影響，有些則完全是人為的不文明行為。墜物受害者面對茫茫“高空”，往往因找不到具體責任人而陷入索賠困境，而起訴發生墜物的整棟大樓住戶的做法也飽受爭議。面對高空墜物傷人傷物，“整樓連坐”行得通嗎，還有什么破解之道？

“連坐”的初衷是保護弱者

王成（北京大學法學院教授）

侵權責任法第八十七條設立的目的主要有兩個：一是救濟受害人；二是通過責任配置，預防高空墜物傷害事件的發生或少發生。

上述規定基于這樣的考量：受損方在獲知信息方面極端弱勢，而可能加害的建筑物使用人明顯有更強的舉證能力。因此，這一規定為受害人提供了救濟途徑，令其擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，符合公平正義的要求。

難以確定具體加害人，就得有人給受害人救濟，誰來補償呢？找有可能加害的建筑使用人給予補償。有可能加害的建筑使用人不代表整棟樓的住戶，一二層這種低樓層住戶可能性很小，背向受害人這一面的住戶也沒有嫌疑。

八十七條的預防作用如何體現？所謂“連坐”的規定有助于發現真正的行為人，在由所有可能實施拋物行為的人共同承擔責任的情況下，那些沒有實施侵權行為的人為了避免“背黑鍋”，就可能想辦法共同去找出真正的責任人，有動力揭發，反之，他更可能保持沉默。

一定要認識到，個案中的“可能加害人”，也有可能成為下一個被砸傷的受害者，因此上述制度是在幫助具體場景里的受害者，幫助每個人在這種場合下都不要受到傷害。

法律是當事人尋求的最終保護途徑，如果法律過高要求，使受到損害的當事人被拒之門外，會使當事人對法律失去信心。為了維護公共安全和公共利益，法律必須將天平傾向受害者一方，雖難免會犧牲個別人的利益，但最終的目的是使公眾受益。如果在沒有明確的拋物人的情況下，由受害人自己承擔責任，那么可能會“激勵”那些真正的行為人繼續進行隨意高空拋物。確立了這一規則后，那些不文明人士想要拋物時，不僅需要小心樓下經過的路人是否可以發現他，更得注意周圍的鄰居是否會發現他。

當高空拋物者成為“過街老鼠”，這種現象才會真正減少。

業主共同承擔“補償”責任，

并非“賠償”

趙岐龍（北京市京都律師事務所）

侵權責任法對共同危險行為和高空墜物行為進行了區分，其中在第十條中規定了二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

侵權責任法第十條的共同危險行為采取的是過錯原則，因此承擔的是賠償責任，具有懲罰性。而第八十七條（高空墜物）采取的是公平原則，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可根據實際情況，由雙方分擔損失。可能加害人承擔的是補償責任，補償責任的功能是填補損害，沒有懲罰性。另外，賠償范圍也不同，共同危險行為承擔的是連帶責任，每個行為人都有承擔全部賠償責任的義務，而高空墜物案中，可能存在加害行為的住戶承擔的是按份責任，并且受害人可能要分擔一部分損失。

由于高空墜物侵權屬于特殊侵權，是為他人的責任負責，是責任的擴張，因此，在適用該原則時一定要慎用，司法機關一定要盡其所能查明具體加害人。作為住戶（如所有權人、使用權人）和管理人（如物業公司）要積極搜集證據，并做好損害預防工作，防止損害再次發生。如物業公司要經常檢查小區的共有部分，采取安全措施，小區的攝像頭要涵蓋建筑物所有的共有或公用部分，在一定程度上遏制侵權亂象（如亂扔東西）和查明事實。作為業主，如出現高空墜物情形，要舉出自己不在事發現場的證據，或自己家不可能存在高空墜物的可能性以自證清白。

高空墜物案件中，令所有可能存在加害行為的住戶承擔補償責任，事實上違反了過錯原則和為自己的行為負責的傳統侵權理論，但是，對維護社會穩定、保障生命健康權、維護公共利益安全，具有積極的意義。當然，國家以后能通過社會保障制度予以分散風險，則更加符合社會公平正義的理念。

應建立強制責任保險制度

王竹（四川大學法學院教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心侵權法研究所副所長）

從我對近年來案件的監測來看，每年的類似案件數量沒有明確的變化，說明“連坐”沒有明顯的預防作用。從邏輯上講，高空拋物者如果被確定了身份，就承擔賠償責任；如果未被確定身份，則只參與分攤補償責任。作為一種“保平爭勝”的制度，很難希望這樣的規則能夠起到任何預防作用。

侵權責任法第八十七條設置的目的之一是促使知情人“報料”，嚴格說，除非涉及刑事犯罪，知情人并無披露義務。對于這種披露義務的違反，也不構成侵權法上的過錯。

八十七條的補償責任均攤原則，在諸多案件里反而與其促進社會和諧的目的背道而馳。2014年四川一個高空墜物糾紛案，最終的判決結果是涉訴商廈和鄰近大廈的每戶商家均承擔補償責任，不但在原告受害的大樓一側的商戶被判決補償，在大樓另一側乃至一樓、地下二層的商戶也被判賠償承擔補償責任，這就是“強和稀泥”了。

防范高空墜物致害，我建議將第八十七條的道義補償責任引入強制責任保險領域。城市房地產迅猛發展造成大量建筑物區分所有權的出現，并導致建筑物責任成為像道路交通安全那樣需要共同面對的社會風險，屬于公共利益的范疇。

建立強制責任保險制度的價值在于：

第一，第八十七條將道義補償責任法定化，實質上是讓建筑物使用人承擔了社會化的損失，有失公平。強制責任保險的誕生就將個體承擔的道義補償責任通過商業保險公司，轉移到了所有的投保人身上，實際上免除了建筑物使用人為社會承擔的道義補償責任。

第二，強制責任保險必然要求，由保險監管部門對保險金額和保險費作出指導性規定。一方面，強制責任保險的運作需要保險監管部門制定規范，約束保險人的逐利行為，保障制度功能的實現；另一方面，保險監管部門能夠借此把握物業費的地區差異，從而科學制定保險價格，平衡保險人和被保險人間的利益。

我建議，強制責任保險應由法定責任人購買，由物業管理公司代為征收強制責任保險，同時日后也可以通過物業管理公司代為理賠。

“精確打擊”才具警示作用

劉洋（北京東方律師事務所 ）

侵權責任法第八十七條的規定在世界范圍來看，是相當罕見的。

立法如能有效解決現實問題，就是合理的，而高空墜物“連坐”恰恰不合理。救濟受害人是應該的，但由誰來救濟卻是問題。最現實的問題是，多個被告、而且被告又心不甘情不愿，怎么保障執行落實？從過往案例來看，執行難的擔心完全被印證。不僅是執行難，訴訟難、取證難都是“連坐法”需要面臨的問題。

“連坐”的弊端明顯：一旦出現墜物傷人，容易很快進入“連坐”邏輯，忽視對肇事者的調查，實踐中大多數案件都不了了之；“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔一些責任所以不敢亂扔”，也可理解為“反正大家一起擔責”，后者等同縱容；從集中居住的人群來看，一種是“熟人社會”，互相檢舉十分困難，另一種是“陌生人社會”，缺乏互相檢舉的能力。

我建議，立法、司法部門應將刑法“以危險方法危害公共安全罪”的內涵拓寬，把高空拋物這樣的行為納入“危險方法”范疇；或在刑法“危害公共安全罪”一章中特別增加專門針對高空拋物的條款。如此，才能使公安機關重視此類案件的調查，“精確打擊”才是對住戶最大的警示。

如果在進行了各種調查之后仍無法明確責任人，那么就該進行公力救濟。公力救濟不但比“連坐”補償更公平，而且倡導了更好的價值追求，彰顯了國家、政府和社會的責任。