AMLC與PSDS檢測醫學論文重復率結果分析

彭松　蔡綱　胡欣?

摘 要：本文選擇《安徽醫學》投稿論文作為研究樣本，利用中國知網學術不端文獻檢測系統（AMLC）與萬方數據論文相似性檢測系統（PSDS）對論文進行檢測，比較分析檢測結果。通過比較分析檢測醫學論文重復率的結果發現醫學論文重復率較高，AMLC與PSDS檢測差異顯著，單篇檢測結果差異較大。

關鍵詞：論文；醫學；重復率；中國知網；萬方數據

中圖分類號：G213 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）05-0069-02

一、引 言

2015年3月27日，BioMed Central撤回了43篇“偽造”同行評審的論文，其中41篇來自中國，作者單位涉及30余家國內知名三甲醫院，學術造假、論文抄襲瞬間再次成為社會輿論的焦點。急功近利、學術浮躁是我國學術界的固有頑疾，而因為畢業、晉升、競爭的壓力，作者進行學術造假、論文抄襲的現象較為普遍。

為了凈化學術環境，徹底消除學術造假、論文抄襲，政府在政策方面出臺了相關規章制度規范學術研究行為，數據庫商等軟件行業則從技術上尋求解決，其中論文相似性檢測系統就是反抄襲、反剽竊的有效技術之一[1]。目前，國內應用較廣、影響較大的論文檢測系統為中國知網學術不端文獻檢測系統（AMLC）與萬方數據論文相似性檢測系統（PSDS），這些檢測系統對醫學論文的反抄襲、反剽竊起到了積極的作用，有效地遏制了學術造假與論文抄襲。2010年，《安徽醫學》編輯部開始啟用AMLC，對于論文重復率超過30%的稿件直接退稿。2014年底，《安徽醫學》網絡投稿平臺正式啟用，同時一并啟用PSDS。自此，《安徽醫學》所有稿件必須經過網絡投稿平臺注冊，且必須通過AMLC與PSDS的同時檢測，更加嚴格地控制論文的重復率（不得超過20%）。本文利用AMLC與PSDS對《安徽醫學》登記接收的論文進行論文重復率檢測，并對檢測結果進行統計分析，現報道如下。

二、研究資料與方法

1.研究樣本。選擇2015年3月15日至2015年4月15日《安徽醫學》網絡投稿平臺登記接收的論文作為研究樣本。排除作者、單位等信息不全的論文；如有任一重復率檢測系統（萬方、知網）無法檢測的論文，則排除該論文。

2.分析方法。將符合要求的研究樣本，分別上傳至AMLC、PSDS進行檢測，對AMLC與PSDS的檢測結果進行定量與定性分析，并進行統計學比較分析。

3.分析指標。選擇論文重復率作為本文定量分析指標，即AMLC文字復制比和PSDS論文相似比。參照《安徽醫學》處理稿件經驗，將論文重復率≤20%作為正常稿件，論文重復率>20%作為抄襲嫌疑稿件。

4.統計學處理。應用SPSS 15.0軟件對本文數據進行統計分析，定量分析指標以均數±標準差（ ）表示，比較分析采用t檢驗，定性分析指標以例（百分比）表示，比較分析采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

二、調查結果分析

1.研究樣本基本情況。2015年3月15日至2015年4月15日《安徽醫學》網絡投稿平臺共登記接收論文226篇，其中207篇論文符合本研究要求，納為研究樣本。稿件來源：安徽省省內稿件115篇，占55.56%；省外稿件92篇，占44.44%。稿件學科：臨床醫學類稿件167篇（含基礎醫學1篇），占80.68%；護理醫學類稿件18篇，占8.70%；醫學教育、衛生管理、公共衛生等稿件共22篇，占9.73%。

2.重復率檢測結果比較。經過AMLC與PSDS的系統檢測，AMLC的論文重復率平均為（16.61±17.05）%，PSDS的論文重復率平均為（10.77±15.69）%。AMLC與PSDS的檢測結果進行比較，差異有統計學意義（t=-8.050，P=0.000）。

3.重復率定性檢測結果比較。AMLC檢測出141篇正常稿件，占68.12%，抄襲嫌疑稿件66篇，占31.88%。PSDS檢測出175篇正常稿件，占84.54%，抄襲嫌疑稿件32篇，占15.16%。AMLC與PSDS的定性檢測結果進行比較，差異有統計學意義（P>0.05）。如表1所示。

三、討論與建議

1.醫學論文重復率較高。通過AMLC與PSDS的共同檢測，發現醫學論文的重復率處于較高水平。AMLC的重復率為（16.61±17.05）%，論文重復率>20%的稿件占31.88%；PSDS的重復率為（10.77±15.69）%，論文重復率>20%的稿件占15.16%。王福軍等[2]對《第三軍醫大學學報》《遵義醫學院學報》來稿文字復制比進行統計分析，AMLC檢測論文重復率>20%的稿件占20.3%，PSDS檢測論文重復率>20%的稿件占15.7%，與本文分析結果相似。中國知網對已發布的期刊文獻進行學術不端文獻檢測，發現大量存在文字重合率超過30%的文章。不可否認，論文抄襲、一稿多投、重復發表等導致了醫學論文重復率的高水平。一方面是我國科研人員普遍對學術不端行為認識不足，抵制學術不端的意識不強，導致學術不端行為頻繁發生；特別是剽竊抄襲他人研究成果、數據造假、論文重復發表，直接導致了論文的高重復率。另一方面，不合理的學術評價、學術體制的誤導和法律規范的缺少，導致了論文抄襲等學術不端行為的發生[3]。

2.AMLC與PSDS檢測差異顯著，單篇差異較大。通過統計分析本研究的檢測結果，發現AMLC與PSDS檢測的論文重復率存在統計學差異，AMLC檢測的論文重復率明顯高于PSDS；且AMLC檢測結果中，論文重復率>20%的稿件比例顯著高于PSDS，差異亦有統計學意義。另外，統計結果顯示單篇論文AMLC與PSDS的檢測結果差異較大。例如：稿件編號為2015-688的論文，AMLC檢測論文重復率為42.70%，PSDS檢測論文重復率僅為7.70%，相差達35.00%；稿件編號為2015-656的論文，AMLC檢測論文重復率為48.10%，PSDS檢測論文重復率為82.80%，相差達34.70%。對于學術論文而言，產生以上差異的主要原因為檢測資源庫的時間跨度差異、對比范圍差異與對比期刊差異。AMLC資源庫的期刊回溯到1915年，而PSDS資源庫的期刊僅回溯到1985年，時間跨度的差異直接導致兩者資源數量的巨大差異（AMLC期刊論文3000萬篇，PSDS期刊論文2000萬篇）[1]。AMLC對比范圍包括中國學術期刊網絡出版總庫、中國博士碩士學位論文全文數據庫、中國重要會議論文全文數據庫、中國重要報紙全文數據庫、中國專利全文數據庫、互聯網資源、部分英文數據庫、港澳臺學術文獻庫、優先出版文獻庫等，而PSDS對比范圍包括中國學術期刊數據庫、中國學位論文全文數據庫、中國學術會議論文數據庫和 中國學術網頁數據庫等[4]，由此產生的差異顯而易見。另外，中國知網、萬方數據近年開始與多種學術期刊簽訂了獨家收錄協議，使得AMLC與PSDS的資源數量出現了差異。中國知網收錄的文獻類型多樣，學科覆蓋范圍廣，獨家收錄期刊種類越來越多；然而萬方數據獨家收錄中華醫學會下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質量期刊，這一優勢使得萬方數據在醫學學科出類拔萃[5]。

3.建議。（1）統一檢測標準。無論是AMLC，還是PSDS，他們都有各自的核心檢測技術與對比范圍，缺乏統一的標準，導致檢測結果的巨大差異。因此，建議加強學術不端檢測系統建設，盡快統一國內的檢測標準，如：統一對比范圍，互相開放獨家收錄期刊的文獻資源，統一增加圖書、圖片與外文文獻資源，統一擴展檢測文獻的常用格式等；（2）作者嚴于律己。急功近利、學術浮躁是造成我國學術不端行為的根源，而作者自身缺少學術道德，對學術不端行為認識不足，對論文抄襲的危害估計不足，是造成醫學論文高重復率的直接原因。因此，醫學論文的作者應嚴于律己，加強對學術不端的認識，主動拒絕論文抄襲，成為執行道德原則和道德規范的學術行為主體[6]，這是預防醫學論文抄襲的重要基礎；（3）編者嚴格把關。醫學期刊的編輯與審稿專家應嚴格把關，客觀、公正、科學的評價論文，這是預防醫學論文抄襲的關鍵。審稿專家在對醫學論文創新性和內容進行科學評價的同時，需加強對論文研究方法和數據的審閱，重點審查一稿多投、抄襲、篡改數據等不端行為[3]。期刊編輯對作者的投稿應進行多次重復率檢測，投稿時必須進行首次檢測，修回論文需進行再次檢測，刊用論文在正式發表前仍需檢測，以避免作者一稿多投或重復發表。編輯在多次檢測過程中，應使用多個數據庫，首次檢測采用一個數據庫（如AMLC），復測時采用兩個或多個數據庫（PSDS等）聯合檢測，尤其是醫學期刊，多個數據庫聯合復測可以檢索出獨家收錄的文獻[7]；（4）讀者積極監督。謝燕等[8]認為學術成果的檢驗不是一次性完成的，期刊編輯、專家審閱僅僅是論文發表的入門審查，重要的是發表后在社會上接受實踐檢驗。讀者是學術期刊重要的服務對象，因此有必要將讀者納入醫學論文的預防體系之中，加強醫學論文抄襲的防范。醫學期刊應鼓勵讀者積極參與學術不端監督，注意收集讀者對發表論文的反映，重點關注已發表論文是否存在抄襲、一稿多投、重復發表等行為。

捏造數據、篡改數據和剽竊等學術不端行為嚴重敗壞了學術風氣，阻礙了學術進步，違背了科學精神和道德，拋棄了科學的真實誠信原則。學術不端行為的蔓延是不折不扣的負能量傳播，給科學事業的發展帶來了嚴重的負面影響。處在信息爆炸時代的科技期刊，其主要功能是站在對學術求新、對讀者負責的社會視 角，對內容龐雜、數量巨大的作者來稿進行甄別和篩選，剔除垃圾信息，創造出更新更美的科學文化精品[9]。總之，學術期刊應積極承擔起抵制學術不端行為的重任，編審人員不僅要善于利用現代技術手段進行審查、評價論文，同時要加強學術不端行為預防機制的建設，完善學術規范與學術道德教育，為讀者、作者營造健康的學術環境。

參考文獻：

[1] 李志明.知網、萬方、維普論文相似性檢測系統比較研究[J].大學圖書情報學刊，2015（1）.

[2] 王福軍，冷懷明，譚修榮.AMLC與PSDS檢測結果的比較研究[J].中國科技期刊研究，2014（9）.

[3] 吳林娟.學術期刊出版機構對學術不端行為的控制[J].圖書與情報，2011（6）.

[4] 徐仲.兩種學術不端檢測系統的差異性及問題討論[J].圖書館理論與實踐，2014（8）.

[5] 張寧.職稱評審中學術不端文獻檢測系統之比較研究[J].圖書館工作研究，2014（11）.

[6] 史書俠.學術不端文獻的計量分析[J].中華醫學圖書情報雜志，2012（2）.

[7] 曾玲，徐川平，吳開明.《重慶醫學》擬刊用稿件二次查重結果分析[J].重慶醫學，2013（29）.

[8] 謝燕，錢俊龍，潘小倫等.從防范學術不端論文中提升編輯職業素養[J].中國科技期刊研究，2011（4）.

[9] 陳銳鋒.防治學術病，促使科技期刊健康發展[J].科技與出版，2013（8）.

[責任編輯：東方緒]