公共場所管理人安全保障義務之檢視

尹進輝

[摘要]《侵權責任法》相關規定對最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》關于違反安全保障義務的范圍予以放寬，在一定程度上與社會期望契合。但透過實踐不難發現，對公共場所管理人安全保障義務的相關規定仍存有較多爭議和缺憾，故有必要對現有立法予以檢視，以期對完善公共場所管理人安全保障義務制度有所裨益。

[關鍵詞]安全保障義務的范圍；公共場所管理人；現有立法

[中圖分類號]D669 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）04-0104-03

山東招遠發生在麥當勞餐廳里的故意殺人案，引起了社會各界對公共場所管理人在是否負有安全保障義務，以及多大程度的安全保障義務等方面廣泛的探討，然而由于《侵權責任法》和最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》相關規定在實踐方面的缺陷，使得我們結合安全保障義務的構成要件判斷實踐案例存在著相當困難，筆者在梳理安全保障義務的立法和理論淵源后，結合山東招遠血案的分析，以期探討對安全保障義務之重構。

一、安全保障義務立法嬗變

（一）安全保障義務在大陸法系的演進

最早涉及安全保障義務的案件是德國著名的亞麻毯案件。安全保障義務在德國法上稱為一般安全注意義務，源于交通安全注意義務。隨著安全注意義務相關案件的出現，一般安全注意義務漸漸被德國司法實務界用于侵權法領域，并逐步發展到其他社會交往活動領域。在法國，與安全保障義務性質相類似的是安全義務，安全義務首先出現在契約責任中，而后逐漸拓展到侵權法領域。安全義務理論最初是為了對工傷事故中受害人提供保護而被法國司法所創設的。此后，法國逐漸擴展契約法的安全義務理念，將它適用到侵權法領域。

（二）安全保障義務在英關法系的演進

英國、美國是判例法國家，大多數法律制度和法律原則是在判例中形成的。在英美法上，與安全保障義務相對應的是安全注意義務。安全注意義務不僅存在于合同關系中，而且也構成了侵權法的基礎。安全注意義務的存在是構成過失侵權訴因的重要條件，其理論溯源于英國，是英美過失侵權法中一個重要的理論，并逐漸成為英美侵權法上的一項重要制度。

（三）安全保障義務在我國的立法嬗變

2004年5月1日起實施的最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》，其第6條的規定的安全保障義務存在嚴重的不足。本條將義務主體僅限于從事社會活動的人，而且著眼于相對人遭受人身損害時賠償問題，是一種局部的、不完整的關于安全保障義務的規定。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》，對公民人身和財產權益進行了比較全面的保護，其第37條規定了公共場所管理人的安全保障義務。除此之外，安全保障義務在相關行政法規與部門規章也有規定，如民用航空法、公路法等。但盡管如此，我國關于安全保障義務的立法相對于復雜的司法實踐而言仍存在嚴重的缺陷，關于安全保障義務的認定標準，以及安全保障義務的類型仍有不明確以及不完整的方面。鑒于此，在今后的侵權責任法的立法及司法解釋過程中應當予以進一步的健全與完善。

二、對《侵權責任法》安全保障義務之解釋論分析

我國《侵權責任法》施行以來，雖立法方面對安全保障義務已做出價值取舍與定性，然基于解釋論的角度，我國學者對安全保障義務歸責原則的認定存在較大的爭議。我國侵權責任法是在規定過錯責任，公平責任和嚴格責任三項歸責原則的基礎上，再加以規定特殊侵權責任類型的方式上而建立的。有學者認為，安全保障義務在因果關系，過錯判斷，責任形態等方面都有新的發展，應適用于特殊的過錯責任原則。正是由于公共場所管理人的責任構成要件和范圍與一般過錯責任相比具有很大的區別，因此在侵權責任法上有必要做出特殊的規定。筆者認為，第37條包含兩個條款，第1款的構成要件可以概括為損害，因果關系和過錯，法律后果，這與過錯責任的構成要件與法律后果都像符合，不能認為屬于特殊侵權行為。第2款是規定第三人介入侵權行為的情況下，應根據不同的情況，承擔相應的侵權責任，不能一概而論適用補充責任。根據體系解釋的原則，公共場所管理人應適用過錯責任原則。

三、公共場所管理人安全保障義務之實踐及山東“招遠案”引起的思考

（一）公共場所管理人安全保障義務之實踐

在王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館糾紛案中，原告之女王翰入住被告的賓館后，被犯罪分子殺害，隨身攜帶的財物也被劫走。期間，賓館未對犯罪分子作訪客登記，對其行蹤也未能引起注意。二審法院認為，賓館與犯罪嫌疑人不存在主觀上的共同故意和客觀上的行為牽連，因此不構成共同侵權，不應當承擔侵權責任。賓館依法只對其在訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失承擔賠償責任。此外，王翰作為旅客，應注意保護自己的人身、財產安全，這是訂立住宿合同后應當履行的附隨義務。很明顯，法院是依據《合同法》中附隨義務和損害賠償范圍的規定來處理本案的，法院否定了安全保障義務人的侵權責任，以違約責任來認定本案，并未涉及公共場所管理人的安全保障義務。在吳成禮等訴中國建設銀行官渡支行人身損害賠償糾紛案中，昆明市中級人民法院認為，犯罪嫌疑人的犯罪行為是直接造成被害人死亡的原因，并不是被告官渡支行故意實施的侵權行為。但是，由于被告未盡到對存款人在合理限度范圍內的安全保障義務，具有過錯。而犯罪嫌疑人逃逸后下落不明，應由未盡到安全注意義務的被告支行承擔補充賠償責任。此案，法院肯定了被告違反了安全保障義務應承擔侵權責任，并進而涉及到對補充責任的認定。

（二）山東“招遠案”引起的思考

2014年5月28日，在山東省招遠市麥當勞餐廳里，張某等六人與同在該店就餐的吳某發生口角，隨后對吳某進行毆打，致其受傷，后經搶救無效死亡。案件發生后，引起了網絡對麥當勞餐廳是否負有安全保障義務，以及多大的程度的安全保障義務的議論與思考。本案一審、二審中，被害人親屬并沒有提及麥當勞餐廳對被害人所受到的損害應負有侵權責任。從事后公布的錄像看，麥當勞餐廳的員工進行了一些勸阻行為，并且有員工疑似遭到了加害者的毆打，在勸阻無效的情況下采取了報警，事后也積極配合公安機關進行相關情況的調查。公共場所管理人對其經營服務場所負有安全保障義務，不僅僅是侵權責任法明文規定的，也是合同法中關于附隨義務的應有之義。綜合全案來看，我們不能苛求作為公共場所管理人及其員工為了保護被害人免受損害，而冒著生命危險與歹徒搏斗，這樣的要求也顯然高于安全保障義務的基本內容。根據我國《合同法》關于合同的附隨義務的規定，麥當勞餐廳也履行了合同的協助，報警等義務。因此，麥當勞餐廳是盡到了安全保障義務。

四、公共場所管理人安全保障義務之檢視

（一）現有立法規定之不足

1.安全保障義務補充責任制度存在的問題

在《侵權責任法》出臺之前，學界在安全保障義務的補充責任問題上存在較大的分歧。立法者作為對這種情況的回應，在《侵權責任法》第37條第2款明確規定公共場所管理人在存在直接侵權人的情況下，承擔的是補充責任。然而從解釋論的角度來看，安全保障義務補充責任的制度，不僅違反了侵權損害賠償法的基本原理，也違反了侵權過錯的一般理論，在比較法上也缺乏相應的依據。此外，關于安全保障義務補充責任的性質，學界也有不同的觀點，其中較為重要的是補充責任與不真正連帶責任的關系認定。筆者認為，應對安全保障義務的補充責任進行解釋，具體地區分直接責任與補充責任，應由法律規定的單一補充責任制度轉變為多元化的責任體系。

2.安全保障義務在合同法中未明文規定

雖然合同法中并未有關于安全保障義務的規定，而且我國相關司法解釋和《侵權責任法》規定了安全保障義務，但這并不影響司法實踐中被害人就合同義務進行訴訟。然而，在司法實踐中卻存在只以侵權責任法之安全保障義務來作為司法判決的依據的現象，這不但是對安全保障義務性質產生了質疑，也是對我國不同法律規范適用的誤解。若公共場所管理人與被加害人之間存在合同關系的情況下，依我國《合同法》第60條的規定，安全保障義務亦是在誠實信用原則的基礎上產生的一種附隨義務，公共場所的管理人亦可成為違約責任的主體。由于對安全保障義務的性質存在爭議，這也是導致司法實踐中關于安全保障義務是選擇違約之訴還是侵權之訴的重要原因。

（二）安全保障義務性質之認定

我國關于安全保障義務性質之認定，主要有三種觀點，即基于誠實信用原則延伸的附隨義務說，基于司法解釋和立法規定的法定義務說，以及借鑒英美法系侵權法相應規定之注意義務說。筆者認為，鑒于司法實踐中出現的眾多的關于安全保障義務的案件，大都以既構成不作為的侵權責任，又構成違約責任的復雜情況。關于安全保障義務之定性，應以法定義務說為原則，以約定義務說為例外。若存在責任競合情況下，當事人可以選擇在實體法上和程序法上對其有利的觀點。

五、公共場所管理人安全保障義務之再建構

（一）構建違反安全保障義務的多元化責任體系

本文主張在第三人介入侵權的案件中，公共場所管理人的責任形態應當由當前單一的補充責任形態轉變為一種多元化的責任體系。第一，若公共場所管理人故意違反安全保障義務的，應當直接承擔侵權責任；第二，若公共場所管理人與直接侵害人均存在過失時，應依《侵權責任法》之共同因果關系的分別侵權，依據各自的損害承擔相應的責任；第三，若公共場所管理人疏于注意，而直接侵害人系故意侵權，此時應當適用不真正連帶責任。根據公共場所管理人不同的主觀心態和客觀行為，來具體承擔不同的侵權責任。

（二）建構訴訟機制的多元化體系

針對具體司法實踐操作層面公共場所管理人的安全保障義務大都采取侵權責任的訴訟機制而忽視合同法對公共場所管理人附隨義務調整的現狀，我國司法層面應采取多元化的訴訟解決機制，不能因合同法條文未明確規定安全保障義務而忽視對其的規制。關于安全保障義務的性質認定，有法定義務說和約定義務說等觀點。前述山東招遠血案，受害者與麥當勞餐廳是訂立了一種服務合同，隨之也產生了相應的附隨義務。因此，在案件中，受害者與麥當勞餐廳不但有侵權責任關系，也有合同義務關系，二者產生責任競合情形。若受害者家屬提起合同違約之訴，法院也應該據此進行裁判，而不能僅僅以《侵權責任法》有明文規定而棄之不用。

（三）適當引入責任保險制度

在歐美國家，責任保險和侵權責任法基本上是同步發展的，責任保險對完善多元化的救濟機制中發揮著重要作用。我國侵權責任法上有機動車交通事故責任強制保險，以及產品責任保險等。我國受大陸法系的影響，學者大都主張責任保險應適用于無過錯責任領域。然而近年來存在公共場所管理人違反安全保障義務，被害人舉證責任困難、索賠困難，尤其在第三人介入侵權行為而又無力負擔侵權責任時，被害人基本上得不到合理的賠償的情況。責任保險根據司法實踐的需求也可適用于過錯責任領域。此外，適當引入責任保險制度也有利于完善我國被害人救助體系。

（責任編輯：封麗萍）