時評編輯的幾個嚴防

曹振坡

互聯網為人們發出個人之言提供了極大便利，熱點事件甫一出現，跟進的時評便如雨后春筍，迅速充斥各大網站的時評版塊。紙媒的時評欄目編輯再也不發愁稿源了，只要點開某一網站的時評版塊，各色言辭精彩的原創評論稿件任爾挑選。一些網絡時評作者，因其作品屢被紙媒轉載，在時評界擁有了一定的“江湖地位”，隨之而成為某些紙媒的固定供稿人甚至專欄作者。然而，網絡時評中盡管不乏精品，但紙媒的時評編輯仍需有一雙慧眼，嚴以把關，以免觀點偏頗甚至謬誤之作搶了“話筒”，損害所在媒體的公信力。教育領域乃時評高產之地，招考政策、學校管理、職業道德、師生沖突、校園傷害等都易引發質疑或抨擊。現就以教育時評稿件選編為例，對編輯應注意的幾個問題略作探討。

一、嚴防以偏概全，孤例為據

網絡時評寫手寫稿時一般看重兩點：出稿速度和稿件沖擊力。速度慢了，就會被別的寫手搶了先，沖擊力弱就換不來點擊率。而且，網絡寫手并不都是業內行家。比如，有的寫手對教育政策、規劃、現今狀況、發展趨勢等僅僅是一知半解，卻憑一腔意氣指點江山、激揚文字。因而，許多時評稿件看似痛快淋漓，卻禁不起質證。

比如，某報所刊一篇時評《文科高考狀元為何語文“沒考好”》，評論由頭是安徽省去年高考語文平均分較低，不到90分，文科狀元也只考了112分。前年該省語文平均分也不高。由此，作者拋出如下觀點：出卷人持“不正常”心理，總是想著法子抬高試題的難度，設陷阱搞玄乎玩文字游戲，看答題人腦筋能不能急轉彎。

作者身份是安徽某學校教師，很可能還是語文教師，對語文試卷評頭論足具備一定資格。但其論斷未免下得有點武斷。首先，有一兩年分數不高能否代表一個省的出題水平？惶論代表全國。其次，或許某些題目帶有了些許腦筋急轉彎的味道，但這是否就能表明出題人總是想著法子抬高試題難度、設陷阱搞玄乎玩文字游戲？

“很多考生都認為語文考試“拿不準”，也與此不無關系——平日一些狠下功夫的學生，往往考不好；一些不下功夫的學生，往往考高分。”“很多”“往往”，這兩個詞用得未免不太負責任。有幾個平日狠下功夫卻考不好的學生，又有幾個平時不下功夫卻考得高分的學生呢？

寫評論不是寫通訊，也不是寫報告，不需要準確的統計數據，但也不能想當然，僅憑幾個數字就得出某個結論。評論編輯絕不能跟著作者的思維走，必須有自己的獨立判斷，以免誤導讀者。

二、嚴防簡單推理，草率結論

好的評論作者會全面看待問題、辨證分析、慎重下結論。而某些作者為了追求觀點的分量，以吸引眼球，卻是預設某一觀點，繼而牽強論證。這樣的文章貌似理通，卻禁不起剖析。

比如，某晚報所刊發的一篇評論《十萬元追星，得從教育身上找病根》。評論由頭是重慶4名女大學生花費12.8萬元，為其所崇拜的某明星組合成員在地鐵站內投放燈箱廣告，其中一名受訪者稱所花費用來自她們所積攢的壓歲錢、獎學金和實習工資。該評論的主要觀點是這4名大學生沒有責任意識，這筆錢本可以減輕家庭的負擔。

“這筆錢本來可以用來減輕家庭的負擔，哪怕很多家庭并不在乎這種負擔，但對它的正確使用能體現出一個大學生的責任意識。這無關窮和富，只關乎一個大學生的修養和素質……孩子大把花著家里的錢，不僅家庭本身，甚至整個社會都有一種不以為恥反以為榮的觀念。因為，錢直接與面子掛鉤，花掉的是錢，掙回來的是面子。”

12.8萬元由4個人均攤，每人3.2萬元，的確不是一個小數目，但由此推斷4位學生缺乏責任意識是不是有些證據不足。有許多明星，生活較為奢華，但在公益事業上也很慷慨，我們能因為他的奢華而說其沒有責任意識嗎？本新聞事件中，接受采訪的那位女生還訴說了這樣一個事實：她們在偶像的號召下，用獎學金參與了免費午餐計劃，給貧困山區的孩子們送去免費午餐。請問，沒有責任意識的人，會有此熱心之舉嗎？人家有那樣的消費能力，在個人喜好上多花一點也未嘗不可吧。

“……整個社會都有一種不以為恥反以為榮的觀念。”此話更是順嘴出溜——整個社會的榮恥觀都錯了位，何以證明？我們的社會居然已墮落至此了嗎？

作者預設了大學生責任意識欠缺的觀點，于是圍繞此觀點搜集、陳列根據，但那些根據太過薄弱，論證也很蒼白，難以服眾。

評論編輯一定不能聽作者一面之“辭”，要挖一挖評論由頭的“真相”，全面地審視被評事件，對作者的觀點多幾個質疑——這樣說行嗎？嚴密不嚴密？

三、嚴防借題發揮，信口開河

以小見大是寫評論慣用套路，但如果借題發揮過了頭，失去邊際，也會導致無聊甚至謬誤。

比如，某知名網站所發的一篇評論，由頭是中國人民大學自主招生面試，面試題中有做實驗、“逛博物館”等考題。作者由此還引出另一個由頭，新課標全國卷Ⅰ語文試卷中一道材料作文題：材料是“女兒向警方舉報父親在高速公路上開車打電話，警方核實后處罰了父親，此事引發熱議”，要求考生由此材料寫一封信。作者的觀點是，一些農村考生沒有做過實驗，沒有對博物館的切身體驗和認知，有些偏遠農村學生甚至連高速公路都沒上過，因而這些試題對農村考生不公平。作者認為，出題的專家應充分考慮到農村學生的學習水平和認知能力，在考題上盡量向農村考生傾斜。

“平心而論，由于城鄉教育資源的巨大差距，農村的考生在起點上就已經遭遇到不公，現在在高考題目上再出一些農村孩子不曾聽過、見過的內容，這在客觀上無疑會進一步拉大城鄉考生的差距，令農村的學生處于更劣勢的境地，這對農村考生來說不僅是一種二次傷害，更對他們造成了二次不公，這讓期待通過高考來改變命運的農村娃兒情何以堪？”

城鄉教育水平的確有差距，但農村考生在學習中不做實驗嗎？國家的課程標準對此是有要求的。而且，從初中開始，許多農村學生就大量流入城鎮中學，城鎮學校一般都具備做實驗的條件。即便是鄉村中學，也不可能因為條件所限而“摒棄”實驗課，國家財政對學校購置教學設備是有專款的。至于“逛博物館”的體驗，農村考生總體上肯定不如城市考生，但沒逛過不等于不知道，博物館又不是什么稀罕物，一名高中學生，難道沒從課本或是課外閱讀中了解一下博物館為何物嗎？“museum”可是英文課本中很早就出現的一個單詞。倘若連博物館都不知為何物，中國人民大學也不必招他了。有些農村學生沒上過高速公路，因而做那道作文題就吃虧——此更是無稽之談，見沒見過高速公路對學生寫那封信有多大影響？而且，現在的資訊如此發達，高中學校又不會在深山里，怎會對高速公路零認知呢？假如把網友的調侃也當成真，那作者的智商就有問題了。

評論編輯應持穩健平實之心態，在缺乏“硬稿”時，寧肯發一些中規中矩的平實之文，也不可選用“虛火”熾盛、信口開河之作，以免成為輿論圈的“幫哄”者。

四、嚴防錯誤導向，雜音惑眾

紙媒，特別是主流紙媒，其對輿論的引導力遠大于網絡，而評論又是紙媒的觀點“標牌”，因而，紙媒評論編輯一定要有導向意識，堅守正確導向，避免所編稿件發出弦外之音。

仍以《文科高考狀元為何語文“沒考好”》為例，文中有如下文字：“另外，評分不規范不嚴肅也是語文“沒考好”的一個重要因素……遺憾的是，我們的一些閱卷者拿到試卷就忘了原則，改著改著就馬虎起來，一旦上了快車道就一發不可收拾。特別是試卷中的表達題，往往只看字寫得好不好、足不足數，內容基本不看就判分。去年安徽閱卷還出了個小意外：改到一半時，組織者看大家過于“神速”，忙叫剎車減速；改作文不僅就花幾秒鐘看個首尾，還為了有效把穩，大多數人習慣給個中間分……有人說：一些地方的語文高考是作賤語文，也作賤語文教學。我非常認同這個觀點。”

這段文字的導向大有問題，給人的感覺是語文閱卷者極不負責任，憑感覺給分。高考閱卷如此重要的工作，會“粗糙”至此嗎？那個小意外的真實情況是什么，編輯了解嗎？如此重要環節，豈能僅聽作者的一人之辭。此文一出，讀者對高考語文閱卷的信任無疑會大大降低，進而產生對整個高考的負面評價。“高考作踐語文、作踐語文教學”之辭太不負責，作為個人意見可以理解，但不宜出現在見刊稿中。高考題都是命題組精心研究、推敲而得，即便有些考題值得商榷，整體而言怎么就產生了作踐的效果？

評論編輯萬不可有文責自負的潛意識。需知，讀者由刊物文章中讀到的觀點，首先會把它歸為刊物的觀點，而不會歸之于作者個人。見刊稿的責任，作者想負也不可能全負得起來。選稿取向本身就是一種導向。編輯一定要堅持主流導向，嚴守社會主義核心價值觀準則，全面地擺評功績與過錯，對批評性評論一定要慎之又慎，絕不能讓為了追求文章的銳度、辣味而忘記自己的導向職責。

（作者：河北省教育宣傳中心副編審）