微創經皮鋼板接骨術技術與開放復位普通接骨板固定治療高能量脛骨干骨折的療效比較

2016-06-04 08:17:10尚紅濤

中國老年學雜志 2016年9期

尚紅濤　王　泉　劉　斌

(衡水市人民醫院骨科，河北　衡水　053000)

尚紅濤王泉劉斌

(衡水市人民醫院骨科，河北衡水053000)

〔摘要〕目的探討微創經皮鋼板接骨術(MIPPO)技術與開放復位普通接骨板固定治療高能量脛骨干骨折的療效。方法收集高能量脛骨干骨折患者60例，隨機分為觀察組和對照組各30例，觀察組給予MIPPO技術治療，對照組給予開放復位普通接骨板固定治療，隨訪20 w，觀察兩組治療效果和并發癥發生情況。結果觀察組優良率高于對照組(P<0.05)。手術時間組間差異無統計學意義(P>0.05)，觀察組術中出血量和骨折愈合時間均少于對照組(P<0.05)。兩組并發癥主要包括內固定松動、切口感染、下肢缺血壞死、骨恢復畸形等，觀察組并發癥發生率，明顯低于對照組(P<0.05)。結論MIPPO技術治療高能量脛骨干骨折效果明顯優于開放復位普通接骨板固定治療術，而且并發癥發生少，具有一定安全性。

〔關鍵詞〕高能量脛骨干骨折；微創經皮鋼板接骨術；開放復位普通接骨板固定術

高能量脛骨干骨折是臨床常見骨折類型，多因交通事故、高處墜落傷等造成，易導致粉碎性、多段骨折等，損害嚴重，發病率高〔1〕，臨床特征主要表現為膝關節疼痛、觸痛、愈合緩慢、并且誘發嚴重并發癥和后遺癥〔2〕，常用治療方法為開放復位普通接骨板固定，長期實踐證實效果顯著，但是對患者創傷較大。近年來微創經皮鋼板內固定(MIPPO)技術治療成為研究熱點〔3〕，現在臨床上廣泛應用于四肢骨折中。本文旨在對比分析傳統與MIPPO技術的治療效果。

1資料與方法

1.1對象收集我院2013年1月至2015年5月收治的高能量脛骨干骨折患者60例，納入標準：①患者經過明確診斷，并且經X線確定骨折位置。②明確患者受傷原因，并且符合本次手術條件。③不患有嚴重傳染性疾病或骨癌等嚴重疾病。④符合倫理道德，家屬或患者簽署知情同意書等。排除標準：①患有嚴重器官衰竭性疾病，或不能耐受手術治療帶來創傷。②對本次研究不依存、不配合、容易產生失訪的以及拒絕參加試驗者。③未按照要求進行檢查或治療者。其中男37例，女23例，年齡20～60〔平均(40.7±6.8)〕歲；交通事故32例，高空墜落18例，其他10例；骨折右側34例，左側24例，雙側2例；開放性骨折23例，并發神經損傷16例，其他21例。按照隨機數字表法分為觀察組和對照組各30例，兩組年齡、性別、致傷原因等基礎資料無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2研究方法觀察組給予MIPPO技術治療，對照組給予開放復位普通接骨板固定治療，本研究均采金屬接骨板。觀察組：術前選擇合適接骨板，計劃接骨板長度和位置，患者平臥手術臺，根據患者具體情況采取全麻或者腰麻，通過X線觀察患者骨折復位固定情況，均采用間接復位，通過牽拉聯合手動復位，通過C臂X線透視達到滿意程度后，于遠骨折端做2.5 cm切口，達深筋膜，在切口注意不要對筋膜造成損害，在深筋膜與骨膜間建立皮下隧道，將接骨板置于骨膜表面，接骨板兩端通過上瞄準器，鉆孔后擰入2枚螺釘，一般6枚螺釘固定即可。對于較嚴重多段骨折患者，方法以上均相同，螺釘可以適當地增多，開放性骨折患者首先經過無菌化處理后，接入接骨板即可。對照組：切口起自三角肌前緣中上部，沿該肌內緣向下至其止點，再垂直向下3～4 cm，距頭靜脈外側0.5 cm切開三角肌，下段切開肱二頭肌與肱三頭肌間隙、肱肌和骨膜，行骨膜下剝離，將兩側肌肉分別牽開，顯露骨折端，清除骨折端積血后，將肘關節屈曲至90°使屈肌松弛。用骨鉤將骨折準確復位，放入三爪持骨鉗，將選定的接骨板置于肱骨干前外側，旋緊三爪鉗將骨折端與接骨板夾牢。再逐一鉆孔和擰入螺絲釘，取下三爪鉗后，再逐一將螺釘擰緊。按層縫合切口，厚敷料加壓包扎。患者手術結束后輔助抗感染、消腫藥物，并且石膏固定4～6 w，患者均隨訪20 w。

1.3研究指標治療效果評價(Johner-Wruhs評分)〔4〕，①優：骨折基本恢復，無神經紊亂、畸形等狀況，步態正常，無疼痛等。②良：骨折恢復正常，神經輕微紊亂，輕微畸形，輕微疼痛等。③可：骨折恢復一般，神經中度紊亂，中度畸形、疼痛，步態細觀具有跛步。④差：骨折恢復差，嚴重畸形、疼痛，神經紊亂，明顯跛步、優良率=(優+良)/總例數×100%。比較兩組手術時間、出血量、愈合時間以及并發癥發生情況。

1.4統計學方法應用SPSS13.0軟件進行t檢驗、χ2檢驗和秩和檢驗。

2結果

2.1兩組治療效果比較觀察組優良率為93.3%〔優22例(73.33%)，良6例(20.0%)，可1例(3.33%)，差1例(3.33%)〕，高于對照組的73.3%〔優13例(43.33%)，良9例(30.0%)，可4例(13.33%)，差4例(13.33%)〕(P<0.05)。

2.2兩組手術時間、出血量以及愈合時間比較手術時間組間差異無統計學意義(P>0.05)，觀察組術中出血量和骨折愈合時間均少于對照組(P<0.05)。見表1。

2.3兩組并發癥發生情況比較兩組并發癥主要包括內固定松動、切口感染、下肢缺血壞死、骨恢復畸形等，觀察組并發癥發生率為6.67%(內固定松動、骨恢復疇形各1例)，明顯低于對照組的26.67%(內固定松動、切口感染、下肢缺血壞死、骨恢復畸形各2例)(P<0.05)。

表1　兩組手術時間、出血量以及愈合時間比較±s)

3討論

脛腓骨生骨折大約占全身骨折的13.7%，其中以脛腓骨雙骨折最多，脛骨骨折次之〔5〕。又因脛骨前內側緊貼皮膚，所以以開放性骨折較多見〔6〕。嚴重外傷、創口面積大、骨折粉碎、污染嚴重、組織遭受挫傷為本癥的特點，高能量脛骨干骨折損傷嚴重，并且恢復較慢，脛骨平臺是脛骨最易發生斷裂位置，是人體主要的負重結構，當收到外界力超過人體耐受力時就會發生骨折，并且因為位置特殊、結構復雜，骨折損害面積大，范圍廣等增大了治療難度，所以尋找治療效果好，創傷少的安全措施至關重要〔7〕。傳統治療措施〔5〕為切開復位內固定術，主要優點為可以在可視情況下較好保持解剖部位，比單純外固定有效，特別是對于防止骨折旋轉等會保持較好復位，缺點為切開復位內固定術常誘發周圍骨質疏松或者固定松動，并且容易發生感染，不利于患者術后恢復。MIPPO技術是一種微創手術，已經廣泛應用在部分骨折的治療中。本研究說明MIPPO技術治療效果明顯優于于常規治療，可能是因為MIPPO技術創傷面小，從而讓患者疼痛減小，因此有利于患者疾病恢復。此外，MIPPO技術有利于骨折間接復位，避免骨折端不必要的暴露，并且有利于保護骨折端血路通暢，可體現鋼板優勢和減少開放固定并發癥等。另外MIPPO技術治療具有更高的治療安全性，這與MIPPO技術在四肢骨折中應用具有相同治療效果〔8〕。

4參考文獻

1任敬,竇榆生,廖永華,等.MIPPO 與切開復位內固定治療脛骨遠端骨折療效比較〔J〕.實用骨科雜志,2014;21(5):468-70.

2李先安,夏躍文,王偉峰,等.經皮微創與開放復位接骨板內固定術治療脛骨骨折的療效比較〔J〕.中國骨與關節外科,2010;3(6):451-4.

3張文舉,滕勇,李強,等.經皮微創鎖定鋼板內固定治療脛骨干骨折〔J〕.中國骨與關節損傷雜志,2014;29(10):1003-5.

4李謙.應用經皮微創接骨板固定技術(MIPPO)治療脛骨近端骨折的臨床研究〔D〕.大連：大連醫科大學,2010.

5李文生,陳永峰.MIPPO技術與開放性手術在治療脛骨骨折的療效比較〔J〕.醫學信息,2014;27(18):143-4.

6蘇海卿,王育才,羅瑞,等.MIPPO技術聯合LCP鋼板內固定治療脛腓骨遠端骨折的臨床療效觀察〔J〕.現代生物醫學進展,2013;13(18):3488-91.

7白祥,禹寶慶,顧龍殿,等.應用微創經皮接骨板內固定技術與帶鎖髓內釘治療開放性C2型脛骨骨折的臨床療效比較〔J〕.中國骨與關節外科,2014;7(5):363-6.

8張福明,王春江,邢利清,等.分階段MIPPO技術治療脛骨骨折〔J〕.中國骨與關節損傷雜志,2011;26(4):370-1.

〔2015-12-11修回〕

(編輯袁左鳴/滕欣航)

基金項目：2012年度衡水科學技術研究與發展計劃項目(No.12013A)