立案登記制對“先行調(diào)解”的重要影響分析

王閣

〔摘要〕 2015年新民訴法解釋確立的立案登記制對先行調(diào)解產(chǎn)生了重大影響：先行調(diào)解在性質(zhì)上成為立案之后的調(diào)解，在功能上發(fā)揮著過濾糾紛、緩解訟壓、避免司法資源浪費的作用。基于此，應當改革訴訟實務中先行調(diào)解的運行模式，承認委托調(diào)解模式的正當性，構(gòu)建新型“立案調(diào)解”模式。在先行調(diào)解主體的選擇上，應充分利用大調(diào)解格局下形成的多種調(diào)解資源，并考慮與當下法官員額制改革相結(jié)合。同時，有必要通過修改相應的立法表述，采取“正面原則規(guī)定+反面明確排除”的形式，合理確定先行調(diào)解的適用范圍。

〔關(guān)鍵詞〕 立案登記，先行調(diào)解，運行模式，調(diào)解主體，適用范圍

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）03-0112-05

作為2012年《民事訴訟法》修訂中新增的一項制度，藉一個條文、寥寥數(shù)語現(xiàn)身的“先行調(diào)解”自誕生之初便身陷混亂，時至今日相關(guān)爭辯依然懸而未決。比如，先行調(diào)解究竟是何種性質(zhì)的調(diào)解？是訴前調(diào)解、訴中調(diào)解，抑或是訴訟與非訟交錯的調(diào)解？先行調(diào)解應該由法官主持，還是由社會力量主持，能否采取委托調(diào)解的方式？等等。如果說法典的粗疏藉由隨后而至的司法解釋加以細化完善已成為眾所周知的解決之道的話，那么在先行調(diào)解制度方面，2015年新民訴法解釋的表現(xiàn)恐怕是令人失望的：不僅未就先行調(diào)解制度的內(nèi)容做進一步細化，新規(guī)定的立案登記制又使之前關(guān)于先行調(diào)解的諸多論斷面臨清空歸零的境地，進而對先行調(diào)解的性質(zhì)、功能以及實踐運行產(chǎn)生根本影響。需要引起重視的是，立案登記制勢必造成法院審理負擔的加重，而縱觀域外實行立案登記制的國家，通過大量成熟的替代性糾紛解決機制對案件進行分流，則是避免出現(xiàn)訴訟爆炸的有效方法 〔1 〕，故而，立案登記制的有效實施無疑應更多倚重先行調(diào)解等多元化解紛機制的運用。①因此在立案登記背景下，極有必要就先行調(diào)解如何具體適用做深入探討，以期使民訴法新增的這項制度發(fā)揮應有的功效，并推動立案登記制的順利實施。

一、立案登記制對“先行調(diào)解”的制度完善要求

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出，法院要改立案審查制為立案登記制，對依法應該受理的案件做到有案必立、有訴必理。根據(jù)這一改革要求，2015年1月最高人民法院出臺的新民訴法解釋在第208條明確規(guī)定，只要當事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，應當?shù)怯浟浮Ｖ螅?015年4月最高人民法院又出臺專門的《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《登記立案規(guī)定》）。登記立案受理制度框架的確定，對先行調(diào)解制度產(chǎn)生了重大影響。

其一，先行調(diào)解制度的性質(zhì)需要重新界定。自先行調(diào)解制度誕生以來，學界對其性質(zhì)的認識存在三種觀點：第一，先行調(diào)解是立案之前的調(diào)解；②第二，先行調(diào)解是立案之后的調(diào)解；〔2 〕第三，先行調(diào)解既包括立案之前的調(diào)解，也包括案件受理之后較早期的調(diào)解。③總體而言，以上觀點中認為先行調(diào)解屬于立案前調(diào)解者占據(jù)主流地位。④ 筆者認為，之所以存在前述觀點分歧，源于立案審查制下民訴法第122條的立法表達——“當事人起訴到人民法院的糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外”所引發(fā)的多種聯(lián)想：因為在立案審查制下，當事人起訴到法院的糾紛是否被受理，取決于法院在法定期間內(nèi)的審查。換句話講，起訴并不必然產(chǎn)生受理的效果，故而對起訴到法院的糾紛進行先行調(diào)解，既可能是立案前的訴前調(diào)解，也可能是立案后的訴訟調(diào)解，還可能是兩者兼有的調(diào)解。但是在立案登記制條件下，前述讓人產(chǎn)生多種聯(lián)想的前提已蕩然無存，先行調(diào)解制度的性質(zhì)需要重新界定。按照《登記立案規(guī)定》第2條要求，對起訴，法院一律應當接收訴狀，并對符合法律規(guī)定的起訴當場予以立案登記。據(jù)此，但凡當事人符合法律規(guī)定的起訴，法院就必須當場登記立案。言外之意，當事人訴狀提交給法院之時亦即法院受理之時，〔3 〕只要是當事人向法院提出了符合法律規(guī)定的起訴，也就意味著以案件受理為起點的民事訴訟程序的開啟。在這種情況下，以“當事人起訴到人民法院的糾紛”為適用對象的先行調(diào)解，顯然應屬于法院立案之后的調(diào)解。不僅如此，這種從時間層面所進行的性質(zhì)界定，也進而影響到從調(diào)解主體角度對先行調(diào)解制度性質(zhì)的界定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》）的要求，法院調(diào)解的組織形式除法官主持調(diào)解外，還可以適當?shù)纳鐣扇∥姓{(diào)解或協(xié)助調(diào)解的方式。既然先行調(diào)解屬于法院受理案件之后的調(diào)解，所以不僅可由法官主持調(diào)解，也可以采取委托調(diào)解或協(xié)助調(diào)解的方式。更何況《登記立案規(guī)定》第15條已明確，人民法院推動多元化糾紛解決機制建設，尊重當事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護權(quán)益，化解糾紛。這表明，立案登記的實施本來就需要充分借助各種非訟解紛機制，采取諸如委托人民調(diào)解、邀請行業(yè)協(xié)會協(xié)助調(diào)解等方式來實施先行調(diào)解制度當然可行。因此，先行調(diào)解既可能因法官的主持而屬于訴訟調(diào)解，也可能通過將非訟力量引入調(diào)解組織而成為訴訟與非訟相結(jié)合的調(diào)解，即司法性ADR。

其二，先行調(diào)解制度的功能亟待重新認識。眾所周知，在2012年的民訴法修改中，與先行調(diào)解同時被創(chuàng)設的還有另一種調(diào)解，即133條第2款規(guī)定的庭前調(diào)解——“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛”。在原有的審查立案制下，這兩種調(diào)解功能各異：先行調(diào)解普遍被解讀為立法將起訴到法院的糾紛，在受理前進行所謂調(diào)解的認可和合法化，其立法初衷在于“實現(xiàn)政治和諧”；而庭前調(diào)解屬于立案之后、開庭審理之前的調(diào)解，是立法在規(guī)定案件分流時提到的一種方法，其立法初衷在于“加速司法效率”⑤ 。但是在立案登記制條件下，先行調(diào)解也成為立案之后、開庭審理之前這一階段適用的調(diào)解，由此一個接踵而來的問題就是：如何理順先行調(diào)解與庭前調(diào)解的關(guān)系，正確認識先行調(diào)解的功能定位？必須看到在立案登記制下，“立案”不再是包含了從起訴到審前準備，甚至向前延伸到起訴之前的“程序”，〔2 〕換句話講，“立案”不再是一個時間段，而成為一個時間點，法院必須對符合法律規(guī)定的起訴當場予以立案登記，因此審前準備程序宛若一條以“立案”和“開庭”為兩端的線段。而根據(jù)民訴法對兩種調(diào)解在行文邏輯和位序上的安排來看，由于先行調(diào)解被規(guī)定在“起訴與受理”一節(jié)，庭前調(diào)解被規(guī)定在“審理前的準備”一節(jié)，可以認為前者應在緊隨“立案”這一時間點之后的線段開端實施，而后者應在緊鄰“開庭”這一時間點之前的線段末端實施。此時，先行調(diào)解所解決的是已經(jīng)被納入到國家公權(quán)力解決范圍之內(nèi)的民事案件，而不是矛盾尚未激化到司法干預程度的民事糾紛，因此繼續(xù)期待其在狹義層面上發(fā)揮“實現(xiàn)政治和諧”、減少訟爭的功效實屬牽強。但另一方面，由于登記立案制條件下法院受理案件時僅審查起訴要件，不可避免地會出現(xiàn)在進入審判程序之后，法官才發(fā)現(xiàn)訴訟要件不符的情況，因此緊隨立案時間節(jié)點實施的先行調(diào)解應該發(fā)揮避免司法資源浪費，合理過濾糾紛，從源頭上減輕法院訴訟壓力的作用。事實上，從先行調(diào)解的實踐運行來看也的確發(fā)揮了此種功效。〔4 〕但是庭前調(diào)解則不同，由于是在緊鄰“開庭”這一時間點之前的線段末端實施，此時法官已經(jīng)審查了起訴要件和訴訟要件，且在作為一個時間段的審前準備程序內(nèi)對案件本身和當事人雙方的情況有了基本掌握，因此庭前調(diào)解的作用應是按照程序類型化原理的要求，使適合調(diào)解解決的案件通過調(diào)解方式結(jié)案，從而達到分流案件、提高司法效率的目的，唯此也才能與立法預期的“加速司法效率”之旨趣相契合。

二、立案登記制對“先行調(diào)解”運行模式的變革要求

在原有的審查立案制下，先行調(diào)解主要有兩種運行模式：一是在征得雙方當事人同意后，把糾紛“委托”給法院外的機構(gòu)或者組織進行調(diào)解；二是以立案預登記為依托，對于當事人起訴的糾紛法院暫不正式立案，而是登記后交付調(diào)解。在這兩種模式中，第一種模式由于委托調(diào)解的性質(zhì)之爭，即委托調(diào)解是法院調(diào)解還是法院外社會組織或個人的調(diào)解而面臨正當性挑戰(zhàn)，因為如果認為委托調(diào)解屬于法院調(diào)解，那么對于立案之前的糾紛，尚未取得審判權(quán)的法院是無權(quán)將案件委托出去的。第二種模式力圖避免“糾紛還未立案，法院憑什么進行調(diào)解”的質(zhì)疑，在實踐中為不少法院所采用。〔5 〕比如，廈門集美區(qū)法院對適宜調(diào)解的糾紛，由立案室工作人員征求當事人的同意并經(jīng)庭長審批，予以立案前的預登記，然后將糾紛分配至法庭法官，或委托給有關(guān)平臺開展訴前調(diào)解工作。調(diào)解成功后，法庭予以司法確認或者經(jīng)當事人要求立案出具調(diào)解書，調(diào)解不成功的，訴前調(diào)解人員積極做好送達地址確認、無爭議事實確認等工作，立案室對糾紛進行正式立案，為訴訟做好銜接。〔6 〕107

立案登記制的實施則使先行調(diào)解的上述運行模式面臨變革。前已論及，在立案登記制條件下，先行調(diào)解的性質(zhì)被界定為法院受理案件之后的調(diào)解，此時由于法院已經(jīng)取得了案件的審判權(quán)，因此旨在避免“糾紛還未立案，法院憑什么進行調(diào)解”這一質(zhì)疑的第二種先行調(diào)解模式，顯然時過境遷，沒有繼續(xù)存在的必要。相反，借用委托調(diào)解理論的第一種先行調(diào)解模式，則因法院審判權(quán)在登記當下的取得，將不致再引發(fā)正當性質(zhì)疑，完全可以繼續(xù)沿用，并蘊含著為先行調(diào)解主體的確定提供多樣化選擇的契機。對此筆者將在下文詳細論及。除此之外，筆者認為還可以從民訴法修訂前我國法院在審判實踐中創(chuàng)設的“立案調(diào)解”中獲得啟發(fā)，構(gòu)建另一種先行調(diào)解模式。早在2007年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第10條就規(guī)定：“人民法院應當進一步完善立案階段的調(diào)解制度，立案后并經(jīng)當事人同意后，人民法院可以在立案階段對案件進行調(diào)解”，據(jù)此立案庭可以對已經(jīng)立案但還未移送審判庭的案件實施調(diào)解。當然，在立案登記制條件下“立案”不再是一個時間段，而成為一個時間點，所以這種以“立案階段”為依托的“立案調(diào)解”與立案登記的大背景并不匹配，先行調(diào)解不能簡單予以套用。而筆者之所以要在此處提議借鑒“立案調(diào)解”，真正的著眼點在于“立案調(diào)解”的流程設置為構(gòu)建新的先行調(diào)解模式所提供的啟示意義，即可以在立案庭原有職責范圍之外賦予其調(diào)解職責，由立案庭對受理后的案件實施先行調(diào)解。按照這樣的思路，新的先行調(diào)解模式可以被描述如下：立案庭在登記受理原告的起訴后，對適合調(diào)解的案件，經(jīng)雙方當事人同意可以自己進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議的，由法院出具調(diào)解書結(jié)案；調(diào)解達不成協(xié)議的，則轉(zhuǎn)入相應的審判業(yè)務庭進行審理。筆者認為，鑒于這種模式的先行調(diào)解是由法院立案庭主持，加之是對此前“立案調(diào)解”合理內(nèi)核的借鑒，因此姑且可稱為“立案調(diào)解”模式。

三、立案登記制對“先行調(diào)解”主體的選擇

先行調(diào)解應該由誰來主持？這實際上涉及先行調(diào)解主體的選擇問題。對此，民訴法沒有加以明確，新民訴法解釋更未提及。如果單從民訴法第122條的文字表述推斷——“當事人起訴到人民法院的糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外”，受訴法院的法官無疑是可以主持先行調(diào)解的，但民訴法第122條似乎也并不排除受訴法院委托其他組織或個人實施先行調(diào)解。雖然在立案審查制下，前述推論引發(fā)了爭議，因為法院還未立案，在案件尚未系屬于法院前，法院就開始自行調(diào)解，或者將還未取得審判權(quán)的案件委托給其他組織或個人調(diào)解，難免會使人們對調(diào)解的正當性產(chǎn)生質(zhì)疑 〔5 〕，但是在立案登記制條件下，與筆者前文論及的“委托調(diào)解”和“立案調(diào)解”兩種先行調(diào)解運行模式相適應，無論是受訴法院的法官，還是受訴法院委托的其他組織或個人，都可以主持先行調(diào)解。

然而問題在于，受訴法院的哪些法官，受訴法院委托的哪些組織或個人，才適宜主持先行調(diào)解？筆者認為，欲回答該問題需從立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位出發(fā)予以考慮。如前所述，立案登記制實施后，先行調(diào)解旨在發(fā)揮過濾糾紛、緩解訟壓，以避免司法資源浪費的作用，既不是為了實現(xiàn)案件事實認定的準確、法律適用的正確，更不是通過解決疑難復雜案件，為立法的發(fā)展和完善提供反思性契機。因此，一方面可考慮與“委托調(diào)解”模式相適應，盡可能調(diào)動一切有利于先行調(diào)解功能實現(xiàn)的力量，參與到先行調(diào)解的實施中來。筆者認為，前一段時間在我國“大調(diào)解”格局下形成的各種訴訟外調(diào)解力量，比如人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解，乃至聯(lián)合調(diào)解機構(gòu)等，都可以繼續(xù)在先行調(diào)解的“委托調(diào)解”模式中發(fā)揮用武之地，由受訴法院在征得當事人同意后，根據(jù)案件的不同類型和特點，將先行調(diào)解的案件委托給相應的調(diào)解機構(gòu)予以調(diào)解。通過這種渠道確定調(diào)解主體，不僅能與立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位相吻合，而且也充分利用了“大調(diào)解”格局建設中取得的有益成果，避免資源浪費。另一方面，與“立案調(diào)解”模式相適應，應考慮配合當前的法官員額制改革，充分調(diào)動受訴法院的司法輔助人員主持先行調(diào)解。由于立案登記制條件下，法院立案庭對當事人的起訴不進行實質(zhì)審查，僅僅核對形式要件，除《登記立案規(guī)定》明確不予登記立案的情形外，對當事人提交的訴狀一律接收，因此立案庭的工作完全可以交由司法輔助人員來完成，并對受理的案件依法實施相應的先行調(diào)解。這種設計在確保法院系統(tǒng)高素質(zhì)人才充實到審判一線的同時，也有效避免了先行調(diào)解所面臨的案件數(shù)量對有限的法官員額造成的壓力，從而能更好促進法官員額制改革的實施。

四、立案登記制對“先行調(diào)解”適用范圍的明晰化要求

與先行調(diào)解的適用密切相關(guān)的另一個重要問題是：哪些案件適用先行調(diào)解，該如何劃定其適用范圍？在這一點上民訴法含糊其辭，僅規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，似乎將判斷辨識權(quán)完全交給了受訴法院。如果說新民訴法解釋第142條可以看作是對先行調(diào)解適用范圍有所回應的話，⑥ 那么其“法律關(guān)系明確、事實清楚”的表述，不僅仍然較為抽象，而且這種適用標準對立案登記制條件下的先行調(diào)解來講，顯然勉為其難。因為在立案登記制條件下，受訴法院僅審查當事人的起訴要件，所以緊隨登記立案時間點之后的先行調(diào)解，無法明確案件法律關(guān)系，弄清案件事實。也正是因為立法上的缺陷，不僅學界對先行調(diào)解的適用范圍眾說紛紜，而且實務部門也做法不一。比如有學者建議把民事案件分成“適合”、“不適合”和“可以”三個層面，以此來確定先行調(diào)解的適用范圍。〔5 〕有學者則主張，是否適用先行調(diào)解最好由法官進行個案判斷，〔7 〕只要大體上感覺糾紛有可能早期調(diào)解，就可以聯(lián)系原被告并爭取他們的配合。〔8 〕而實踐中，有的法院通過制定內(nèi)部規(guī)范對先行調(diào)解的適用范圍做出規(guī)定，〔4 〕有的法院則并未就此細化。毫無疑問，這種狀況嚴重影響了先行調(diào)解的統(tǒng)一適用和實施效果，成為制約先行調(diào)解運行的瓶頸，因此亟待加以解決。

筆者認為，要合理確定先行調(diào)解的適用范圍，仍然有必要從立案登記制條件下先行調(diào)解的功能定位出發(fā)來思考。如前所述，過濾糾紛、緩解訟壓，避免司法資源浪費，成為立案登記實施后先行調(diào)解制度的功能所在。既然如此，從理論上講就應該賦予所有被法院登記立案的糾紛，都有機會通過這一程序設置得到過濾，以此達到從訴訟一開始就最大化地避免司法資源浪費，使法院審判壓力得到緩解的目的。當然，有兩種情形是必須排除的：第一，先行調(diào)解是自愿調(diào)解，因此如果當事人拒絕的，則不能適用；第二，根據(jù)案件性質(zhì)不能調(diào)解的糾紛，也不能適用先行調(diào)解。新民訴法解釋第143條對此有明確列舉：包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件，以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的案件。對于“其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的案件”。有學者主張，應包括所有確認之訴，以及基本事實存在重大爭議的案件。〔5 〕對此，筆者深表贊同，并認為綜觀上述各種因素，先行調(diào)解不宜采用明確列舉適用案件類型的方式來確定適用范圍，更適合采取“正面原則規(guī)定+反面明確排除”的形式。具體到立法表達來講，一方面可基于現(xiàn)有民訴法122條的文字表述，在“但當事人拒絕調(diào)解”之后加上“以及根據(jù)案件性質(zhì)不能進行調(diào)解”的內(nèi)容，與新民訴法解釋第143條進行呼應；另一方面，應取消新民訴法解釋第142條引發(fā)的歧義，建議將“人民法院受理案件后，經(jīng)審查”改為“人民法院開庭審理前”，將該條所確立的徑行調(diào)解的適用標準僅僅限定在庭前調(diào)解上，同時在該條文末尾加上但書條款：“但對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣枰陂_庭審理前先行調(diào)解的除外”，以此避免將“法律關(guān)系明確、事實清楚”作為先行調(diào)解的適用標準，確保其過濾糾紛、減輕訟壓，避免司法自愿浪費的功能得以發(fā)揮，同時也避免與2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中關(guān)于強制性“先行調(diào)解”的內(nèi)容相沖突。

客觀的講，前述關(guān)于立案登記制條件下先行調(diào)解制度適用的探討，僅僅是從我國民事訴訟現(xiàn)有立法框架出發(fā)所進行的頗為“無奈”的闡釋。因為在筆者看來，立案登記的實施事實上要求我們必須重新審視先行調(diào)解制度在民事訴訟中發(fā)揮的作用，而在這一過程中不難發(fā)現(xiàn)，要想實現(xiàn)立法引入先行調(diào)解制度的目的，構(gòu)建訴前強制調(diào)解制度也許才是最佳選擇，現(xiàn)有的先行調(diào)解似乎是這一前景的過渡安排，其存在意義就在于拓展我們關(guān)于民事訴訟中調(diào)解適用時空的想象。因為，從訴訟法律關(guān)系的角度說，立案登記時原告剛剛同法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，但被告因為送達問題（當事人提供對方的電話號碼，并經(jīng)立案法官當即采取簡易送達方式者除外），自然尚無法與法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，更談不上意圖的表達，而先行調(diào)解制度要求必須以當事人雙方同意為適用前提，如此一來，緊隨立案時間點的先行調(diào)解顯然面臨擱置的境地，成為中看不中用的制度設計。此外，從立法者最初制定先行調(diào)解的意圖來看，如果引入訴前強制調(diào)解制度，使特定類型的糾紛在未啟動國家司法程序之前就得到化解，才能“實現(xiàn)政治和諧”，而如前所述，這是立案登記制條件下的先行調(diào)解制度無法做到的。

注 釋：

① 《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“人民法院推動多元化糾紛解決機制建設，尊重當事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護權(quán)益，化解糾紛”。不難看出，最高法院在實施登記立案的同時，也顯然強化了調(diào)解等多元解紛機制的作用。

② 參見李浩：“先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認識”，載《人民法院報》2012年10月17日版；趙鋼：“關(guān)于先行調(diào)解的幾個問題”，載《法學評論》2013年第3期；許少波：“先行調(diào)解的三重含義”，載《海峽法學》2013年第1期。當然，這里所說的“訴前調(diào)解”，并非是說當事人起訴之前的調(diào)解，而是指當事人的起訴行為被人民法院立案受理之前的調(diào)解，下同。

③ 但事實上，在這種觀點內(nèi)部還有細微分歧：李浩教授認為在先行調(diào)解的兩種含義之間，應主要偏重于立案前的調(diào)解，而且他認為，先行調(diào)解的真正意義，正是通過立法確立了法院可以在立案前就進行調(diào)解；而王亞新教授并未在先行調(diào)解的兩種含義間做出孰輕孰重的判斷。參見李浩：“先行調(diào)解制度研究”，載《江海學刊》2013年第3期；王亞新：“新民事訴訟法關(guān)于庭前準備之若干程序規(guī)定的解釋適用”，載《當代法學》2013年第6期。

④ 事實上，根據(jù)起草《民事訴訟法修改決定》者的解釋，先行調(diào)解也主要指向法院立案前的調(diào)解。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《民事訴訟法修改決定條文解釋》，中國法制出版社2012年版，第172頁。

⑤ 參見王勝明：在北京仲裁委2012年10月舉行的仲裁員沙龍上關(guān)于民事訴訟法修改的專題講座（錄音記錄），轉(zhuǎn)引自傅郁林：“再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)”，載《上海大學學報》（社會科學版）2014年第1期，第39頁。

⑥新民訴法解釋第142條規(guī)定：“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認為法律關(guān)系明確、事實清楚，在征得當事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解”。從其表述來看，142條確立的適用標準顯然是針對立案后、開庭審理前這一階段的調(diào)解，所以該條規(guī)定也應該適用于先行調(diào)解。

參考文獻：

〔1〕汪擎卓.論我國立案登記制度的完善〔J〕.沈陽工程學院學報，2015（2）.

〔2〕傅郁林.再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)〔J〕.上海大學學報（社會科學版），2014（1）.

〔3〕最高法負責人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問〔EB/OL〕.新華網(wǎng)，2015-04-15.

〔4〕李喜蓮，裴義芳.先行調(diào)解法治化運行的困境及出路——以H法院為分析樣本〔J〕.懷化學院學報，2014（10）.

〔5〕李 浩.先行調(diào)解制度研究〔J〕.江海學刊，2013（3）.

〔6〕張慶東，李 晨.關(guān)于先行調(diào)解機制運行的調(diào)研報告——以集美法院的實踐為分析樣本〔C〕//東南司法評論.廈門：廈門大學出版社，2014.

〔7〕李德恩.先行調(diào)解制度重述——時間限定與適用擴張〔J〕.法學論壇，2015（2）.

〔8〕王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準備之若干程序規(guī)定的解釋適用〔J〕.當代法學，2013（6）.

責任編輯 楊在平