由租賃權演化為所有權的房產后老伴的子女有無繼承權？

文/王景龍

由租賃權演化為所有權的房產后老伴的子女有無繼承權？

文/王景龍

案例：退休工人老趙子女都不在身邊，老伴去世后，從家政服務公司領來了一個陪床保姆王某，住進了他承租的所在單位公租房，負責他的生活起居。相處了一段時間后，二人登記結婚。這樣一過8年，看來身體挺好的王某突發心臟病死亡。王某去世后的第二年，趙某所在的單位房改，趙用自己的積蓄將房子買下。前不久趙某因肝病去世，因有婚后在公租房內共同居住8年的經歷，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（法發［1993］32號）中的相關規定，趙某后老伴王某在城里打工的已成年子女找上門來，以王某在房產中存有權益，要求繼承趙某房產中王某的份額。請問，這一由租賃權演化為所有權的房產，后老伴王某的子女有無繼承權？

說法：不可否認，趙某對其所在單位的公房承租權是一權利的復合體，不僅僅是承租關系這一債權關系中的權利，也包含了物權的內容，即受人身關系限制的物權。首先，其有債權的性質。出租人和承租人之間是通過公房租賃合同確定其間的權利義務的，承租人必須按照規定要求交付標準租金，出租人要負擔房屋的維修養護責任。在出租人不具備公房承租條件時，必須及時騰退。其次，也具有物權的性質。一方面，承租權不僅僅是債權法意義上的承租關系，其具有巨大的財產價值(低價承租和期待利益)，一是低價承租的利益，此與正常的租賃關系不同，公房承租人交付的標準租金，遠遠低于市場租金，也達不到成本租金，包含了產權單位代為負擔的意味。二是其往往包含了以房改成本價購買公房的請求權，只要是可售單位公房，承租權人一般就可以享有以房改成本價購買承租公房的期待權，從而獲得房屋市場價與成本價這一象征性費用的差額。1993年11月3日最高人民法院發布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（法發［1993］32號）在第6條中是有這樣的規定：一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產。但這一規定已經被其后的2001年12月27日起實行的最高人民法院發布的《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》（法釋［2001］30號）第十九條等規定所取代：婚姻法第十八條規定為夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產。這就意味著，王某子女所說的王某與趙某婚姻關系超過8年就趙某房產中所存的權益已不存在。趙某的房子，又是在王某死后，趙某用自己的積蓄購買。王某的子女要求繼承趙某這一由租賃權演化為所有權的房產中王某的權益份額，不能得到法律的支持。