“斬?cái)唷毙姓深A(yù)司法的“黑手”

徐婧琳

摘 要：行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，行政權(quán)和司法權(quán)也有各自的行使空間，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的干涉。對此，我國《憲法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》都有明確的規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中，行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)行使的案例卻大量出現(xiàn)。究其原因，既有行政權(quán)力機(jī)關(guān)自身管理內(nèi)容的原因，又有司法機(jī)關(guān)司法制度方面的缺陷，還有意識形態(tài)和行政權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)兩者間架構(gòu)上的不合理。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)；司法權(quán)；去行政化；去地方化

一、引言

司法獨(dú)立誕生于西方資產(chǎn)階級啟蒙思想時期，最早是由孟德斯鳩完整闡述出來的。司法獨(dú)立主要是針對封建社會權(quán)力過于集中，君主獨(dú)攬一國的立法、行政、司法大權(quán)而提出來的一種權(quán)力分立與制約主張。在其看來，在一國之中存在著三種權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，“如果司法權(quán)和行政權(quán)集中在同一人之手或同一機(jī)構(gòu)之中，就不會有自由存在。”“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由同樣也就不復(fù)存在了。

二、行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)的主要原因分析

1.歷史原因

縱觀古今，中央集權(quán)制度使得我國形成了立法權(quán)，司法權(quán)，行政權(quán)不分，我國幾千年的封建社會所形成的行政權(quán)力至上的思想觀念使得行使行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)“一家獨(dú)大”的觀念，從中國歷史上看，一直是一個行政與司法權(quán)合一的體制，這種體制下司法權(quán)始終是行政權(quán)的一個依附，從來就沒有獨(dú)立的司法權(quán)。在當(dāng)今社會中，部分行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)依然處于一種把行政權(quán)力置于司法權(quán)力之上的心態(tài)，這不符合我們國家依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的要求。

2.制度原因

從制度設(shè)計(jì)上看，我國實(shí)行“一府兩院”制度，行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)都是由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，因此司法機(jī)關(guān)就不能獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)。其次，地方各級財(cái)政大權(quán)掌握在地方政府手中，而司法權(quán)的行使過程中，需要人，財(cái)，物的支持，我國實(shí)行的是“一級政權(quán)，一級預(yù)算”的財(cái)政預(yù)算管理制度，人民法院財(cái)政預(yù)算列入同級人民政府財(cái)政預(yù)算，這樣法院的預(yù)算決定權(quán)就掌握在同級人民政府手中。因此我國的司法權(quán)很容易被行政權(quán)干涉。

三、從四川閬中“公判大會”來看行政對司法的干預(yù)

2016年3月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會在江南街道辦舉行。大會對張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6～8個月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。此事一經(jīng)報道，引起社會廣泛斥責(zé)。

早在1988年，中國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，規(guī)定將已決犯、未決犯游街示眾都是違法的。那只的我們思考的是，閬中市人民法院作為專門的司法機(jī)關(guān)，為什么會對一個普通的討薪妨害公務(wù)案件如此興師動眾，把自己推上風(fēng)口浪尖？“公判大會”在網(wǎng)上引起非議之后，又為何是閬中市人民政府出來發(fā)聲？是不是行政機(jī)關(guān)借用司法權(quán)之手來通過公判大會這種方式“震懾”群眾，形成一種政府“神圣不可侵犯的”威懾作用。民工討薪并不違法，只是也許行為有些過激，可是行政機(jī)關(guān)是不是應(yīng)該反思自己的不作為，而不是采用這種有損司法尊嚴(yán)的方式來解決問題呢？這實(shí)質(zhì)上就是行政權(quán)司法權(quán)獨(dú)立行使的干預(yù)，導(dǎo)致程序違法而最終損害的是人民的合法權(quán)益，這與我國建設(shè)服務(wù)型政府，建設(shè)法治國家的理念是相違背的。

四、司法中去行政干預(yù)的對策

1.司法權(quán)的去行政化與去地方化

司法權(quán)的去行政化和去地方化就是要去除司法權(quán)運(yùn)行中的行政權(quán)力思維與機(jī)制，使司法權(quán)回歸司法的本性。但我國目前許多的司法制度和司法改革措施違反了司法的本質(zhì)特性，導(dǎo)致司法不公。去行政化，主要是改變司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的人員任命，決策方式等，要保證司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的垂直的人事任命制度，保證司法人員的獨(dú)立性，中立性。去地方化，主要是使司法權(quán)從服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中脫離出來，由國家獨(dú)立的撥款用于司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。法治社會的實(shí)現(xiàn)要有司法權(quán)的統(tǒng)一，即司法權(quán)在全國統(tǒng)一行使，而不是因地域的差異而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

2.建立司法行政權(quán)與司法審判權(quán)分離的制度

法院作為一個完整的單位總是要面臨各種各樣的司法行政事務(wù)，在實(shí)踐中要注意區(qū)分司法行政事務(wù)和司法實(shí)務(wù)。司法行政事務(wù)的本質(zhì)是行政管理，例如法院的管理和日常運(yùn)作、司法輔助人員的服務(wù)。而司法事務(wù)單指法院的審判工作，它的本質(zhì)是審判權(quán)。結(jié)合我國具體情況來說，可將司法行政事務(wù)交由統(tǒng)一的司法行政機(jī)關(guān)——司法部來承擔(dān)。例如法院的人事管理、法官的考核和任命等由各級政府下屬的司法部管理。

3.確保司法人員獨(dú)立履行職務(wù)

“法官獨(dú)立意味著法官在審判中作為獨(dú)立的個體存在，不受其他任何人的千預(yù)，甚至不受自己私欲的干涉。”強(qiáng)調(diào)司法人員的獨(dú)立有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制行政化的傾向下，沒有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部防干擾機(jī)制，司法結(jié)果的科學(xué)性、合法性、合理性就會大打折扣。

我們首先要提高司法工作人員的素質(zhì)，提高他們的法律素養(yǎng)?，F(xiàn)在熱點(diǎn)的司法考試改革將會是一個很大的進(jìn)步，限制了法律工作者的準(zhǔn)入門檻，相信司法改革在不久的將來會取得很大的成效，我國會在法治國家建設(shè)的道路上向前邁進(jìn)一大步。

從現(xiàn)實(shí)情況看，司法人員的待遇還不高，一些司法人員為了增加收入、提高生活品質(zhì)，往往本人或家人會從事經(jīng)商活動。而經(jīng)商過程中，必然會有求于行政機(jī)關(guān)，司法人員完全可能拿自己的權(quán)力與之交換。因此，有必要提高法官物質(zhì)待遇、完善法官身份保障機(jī)制，使法官獨(dú)立審判的各種條件基本具備。

五、結(jié)語

現(xiàn)代法治國家的基本形態(tài)是依靠法治的力量來實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系的提高和完善。在世界范圍內(nèi)民主法治已經(jīng)成為一種共識，中華民族要實(shí)現(xiàn)自己的夢想、完成現(xiàn)代化的進(jìn)程必須依靠法治來推進(jìn)社會各項(xiàng)制度的建設(shè)。如何在中國實(shí)現(xiàn)依法治國，最有效、最可靠、最具有可操作性的辦法，就是司法獨(dú)立。只有排除行政權(quán)對司法獨(dú)立的內(nèi)、外干涉才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟凡麟，司法改革：司法本性的淪喪與重塑[J].甘肅社會科學(xué)，2003（2）：93.

[2]萬春，論構(gòu)建有中國特色的司法獨(dú)立制度[J].法學(xué)家，2002，（3）.

[3]曹斐，錢琳.論司法獨(dú)立原則[J].邢臺學(xué)院學(xué)報，2011（l）：95.