英國刑事錯案糾正機制及其對我國的啟示

吳高慶　華夏怡

(浙江工商大學 法學院,浙江 杭州 310018)

?

英國刑事錯案糾正機制及其對我國的啟示

吳高慶華夏怡

(浙江工商大學 法學院,浙江 杭州 310018)

摘要:刑事錯案是刑事司法領域內難以禁絕的現象之一,即使是法治發達的西方國家也不例外。近年來我國曝光的刑事錯案,多是由于“真兇再現”或是“亡者歸來”等偶然性因素才得以公之于眾,從而獲得救濟的機會。我國刑事錯案發現和糾正機制也因此為學者所詬病。英國的司法進程較為久遠,在錯案糾正方面積累了豐富的經驗,通過對其錯案糾正機制的梳理發現,英國在錯案糾正上更多的是利用轟動錯案所帶來的契機,彌補制度缺陷、修正程序瑕疵、填補法律空白,從錯案的發現入手設置獨立的案件審查機構,在錯案的糾正和防治方面則建立了程式化的反應機制,從對錯案的單一應對轉向多元治理。

關鍵詞:刑事錯案;糾正機制;英國

自從人類主導刑事司法以來,刑事錯案也就相伴而生,古今中外,概莫能外。無論刑事訴訟程序經過多么精心的設計,由于人的認知能力有限和其他客觀因素的影響,導致對案件的認識偏離客觀事實,錯案難以完全避免。縱觀世界刑事司法發展史,也是一部同刑事錯案的斗爭史,各國在其司法進程中,一直致力于防范和減少錯案,進而推動司法改革,完善司法體制。在錯案的應對策略上,英國致力于完備法律、構建制度以及變革程序,通過多個方面的努力盡力實現其“接近正義”(access to justice)的司法理念。研究英國的刑事錯案糾正機制,借鑒并吸收其成功經驗,會對我國刑事錯案糾正機制的完善有所裨益。

一、英國刑事錯案糾正概述

作為世界上最早建立司法體系的國家,英國歷史上也存在著司法不公、錯案叢生的現象,早在19世紀末就存在著冤假錯案難以得到糾正的情形,如1896年發生的阿道夫·貝克(Adolf Beck)案就是那一時期的典型。而20世紀中期,三個死刑案件的平反再次引起了社會公眾的廣泛關注,分別是蒂莫西·埃文斯(Timothy Evans)案、德雷克·本特利(Derek Bentley)案和露斯·埃利斯(Ruth Ellis)案。這三起案件的共同點是被告人均已被處決,并且都是在時隔多年后才發現判決的事實認定出現了錯誤。三條無辜生命被戕害刺痛了英國公眾的神經,由此引發了全國廢除死刑運動的高漲,并最終導致死刑在英國的廢除。然而錯案并未因此銷聲匿跡,到了20世紀80年代,大量的刑事錯案被曝光,例如伯明翰六人(Birmingham Six)案①R. v. McIlkenny, 93Crim. App. R.287(C.A.1991).、朱迪斯·沃德(Judith Ward)案②R. v. Ward, 96Crim.App. R.1,1(C.A.1993).和吉爾弗德四人(The Guildford Four)案③Bob Woffinden, Miscarriages of Justice1(1998).等。

這些案件中的當事人因為“極其惡劣的恐怖爆炸”行為而被錯誤定罪,且為洗刷冤屈付出了極大的代價,因此一經披露,無一不引起社會的轟動,成為當時媒體和民眾關注的焦點、法學界探討和辯論的主題。

據統計,20世紀80年代英國的錯案發生率為平均每年15起。由于一些錯案中的無辜者被關押10多年之久,因此曝光之后引起了公眾的強烈不安。盡管英國采取了制定法律限制警察權力、規定控訴方有義務提供對被告人有利的證據等一系列措施,仍不能有效地控制錯案,于是英國司法界開始探尋有效的錯案糾正制度。

在英國的刑事錯案糾正進程當中,無論是新法的制定頒布、原有法律的修訂,抑或是新機構的設立、案件調查手段的改進,背后都有錯案起到助推的作用。同時,司法的優化也為錯案的糾正和防治提供了制度性的保障,兩者在相互作用下不斷向錯誤最小化的優良司法邁進。

近年來,英國在糾錯制度方面進行了多項變革,現行的錯案糾正制度主要由控訴方提起的再審和由刑事案件審查委員會提起的再審兩部分組成。前者指控訴方在符合法定條件下可以向上訴法院要求撤銷一個人的無罪判決并指令就該重罪進行再審;后者指獨立的官方審查機構——刑事案件審查委員會,在調查后認為某一申請具有翻案的確實可能性時,將其提交上訴法院或刑事法院以提起再審。

如果說刑事案件審查委員會更多的是對無辜者受到錯誤裁判,即誤判這一情形加以關注,那么由控訴方針對重罪提起再審,則是對“有罪判無罪”這種錯案進行糾正。而綜觀世界各國錯案糾正的現狀,關注的重點大多在“錯判有罪”上,所采取的救濟措施也多針對的是無辜者,且從我國目前司法實踐的角度出發,研究“錯判”型案件的糾正機制更具有現實指導意義。因此，本文將刑事錯案的研究對象限定為無辜者被錯誤定罪,即“錯判”的現象上,對錯案糾正機制的研究也是圍繞如何發現、如何糾錯、如何應對的角度展開的。

二、英國刑事錯案糾正機制的具體演進

英國是世界上司法體系最先具備現代形態的國家,在其司法進程當中,也發生了許多轟動一時的刑事錯案,但他們利用錯案糾正的契機,不斷完善刑事司法制度,構建起一套極具特色的錯案糾正體系。

(一)建立獨立的錯案審查機構

20世紀80年代以來,英國大量的刑事錯案被曝光,引起了社會各界的極大反響,迫于社會的壓力,英國政府成立了皇家刑事審判委員會,授權其對錯案發生的原因進行調查。①See Criminal Cases Review Comm’n, Background to the Commission,at http://www.ccrc.gov.uk/aboutus/aboutus background.html.該委員會在經過2年的深入調查之后向政府提交了一份報告,提出了對內政大臣在糾正刑事錯案方面的兩個看法:一是內政部既負責管理警察,又直接負責審查錯案,這樣的職能設置使其缺乏調查的主動性,在糾錯方面所起的作用有限;二是把這樣的權力賦予內政部有悖于現代行政權與司法權相分離的理念。②Andrew Sanders, Richard Young, Criminal Justice, Butterworths,2000,pp.648-650.在皇家刑事審判委員會的建議下,英國議會成立了刑事案件審查委員會,結束了內政部審理錯案并提起再審的歷史。

刑事案件審查委員會(Criminal Cases Review Commission,以下簡稱CCRC)是一個調查刑事誤判案件的獨立公共機構,其管轄范圍限于英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區,不包括蘇格蘭(蘇格蘭有自己獨立的司法體系,也擁有自己的錯案審查系統——蘇格蘭刑事案件審查委員會)、海峽群島和曼島。③See Criminal Cases Review Comm’n, Introducing the Commission, at http://www.ccrc,gov.uk/aboutus/aboutus.html.正是由于CCRC機構設置上的獨特之處,使得其在錯案糾正這一方面所起的作用相較于內政部來說更勝一籌。

1.組織的獨立性。刑事案件審查委員會是根據1995年的《刑事上訴法》設立的,它從司法部門和行政部門中分離出來,獨立于司法系統和行政系統,也不隸屬于任何部門。雖然委員會從內政部獲取資金并對議會負責,但是議會并不干涉委員會的工作和案件調查。此外,CCRC設有主席、委員和案件復查主管等職務,這些人員必須具有法定的資格,或者具有豐富的案件調查經驗。委員會共有14位委員,都是經過首相推薦由女王任命。機構的獨立和豐厚的資金支持,為委員會在進行錯案糾正工作時對抗外界壓力提供強大的保障。

2.審查的全面性。刑事案件審查委員對被申訴和被懷疑的誤判案件的定罪與量刑會進行全面的審查,審查定罪是要查明對被告人所定之罪是否恰當、符合事實,審查量刑是要查明在庭審過程中是否所有影響刑罰的法律要點均被提及、是否存在影響判刑的新信息。如果委員會認為某一案件在定罪或量刑上確有問題,可以在任何時間將該案轉到上訴法院或是刑事法院。案件提交之后,委員會就不再參與案件后續的審理程序。

3.調查權的廣泛性。根據1995年《刑事上訴法》的規定,委員會可以采取任何措施來進行調查。它可以從各種渠道獲得相關的文件,尋找和調查目擊者,委托制作新的專家報告。針對每個申請,CCRC會挑出專門的審查委員,組成合議組織,另外還會配備2名法律顧問和2名資深警官作為調查顧問。*齊樹潔:《英國司法制度》,廈門大學出版社2005年版,第553頁。

根據法律的規定,刑事案件審查委員會可以不受限制地要求查看和保存任何公共機構擁有的文件或是其他信息。這里的公共機構不僅包括政府部門、公訴機關和審判機關等通常意義上所指的公共機構,也包括了那些通常不公開材料的機關,如安全局。委員會有權獲取案件的辯護律師通常無法取得的證據材料,還可以向與案件無關的第三方調取新證據。委員會沒有自己的調查人員,但是它可以任命相關的調查部門的人員代表刑事案件審查委員會進行調查。總而言之,委員會可以利用法律授予的一切手段和方式,在最大范圍內搜集證據和材料。

4.糾錯的主動性。除了根據申請提起再審之外,委員會有權主動提交案件再審,這就意味著委員會可以主動尋找可能錯判的案件。委員會會聯系案件的同案犯，問他們是否愿意由委員會來審查他們的有罪判決。*齊樹潔:《英國司法制度》,廈門大學出版社2005年版,第554頁。在刑事案件審查委員會設立之前,內政部主要負責錯案糾正的工作。但內政部屬于行政機構,其掌握的錯案糾正權力又屬于司法權,內政大臣出于盡量避免兩個權力相碰撞的初衷,在審查和提起錯案時都十分謹慎,有時甚至不愿提起。而CCRC的創立很好地解決了這種尷尬,為錯案能夠得到及時糾正提供了有效路徑,保障了被錯判者得到救濟的權利。

5.結果的公開性。委員會的委員對一個案件結束調查后并作出決定,如果該決定是不提交再審的,那么委員會必須將不提交再審的理由向申請者作出書面說明,同時還要向其公開相關的文件。申請者拿到理由說明之后,可以進一步申辯，*See Generally R.v. Sec’y of State for the Home Dep’t Ex Parte Hickey, 1 All E.R.490(Q.B.1995).提出意見或異議,委員會根據申請者的申辯進行全面細致的考量,然后作出最終決定。結果的公開保障了申請者的知情權,申辯也為他們提供了得到充分救濟的機會。

盡管刑事案件審查委員會也有其自身的局限性,但無疑是英國刑事錯案糾正實踐當中的一個重大進步。它通過完備的審查和揭露錯案,提高了有罪判決的正確性,提升了公眾對刑事司法的信任,也為世界上其他國家的錯案糾正機制提供了借鑒的范本。

(二)建立程式化的錯案反應機制

縱觀英國刑事司法發展史,許多重大的司法改革措施和法律、政策的出臺,背后幾乎都有錯案的身影。可以說,刑事錯案在一定程度上助推了英國刑事司法領域的改革,阿道夫·貝克案與英國刑事上訴制度的設立就是一個極好的佐證。

起初英國是不存在刑事上訴制度的,在中世紀早期,受“一事不再理”原則和“禁止雙重危險”規則的影響,英國并沒有上訴理念和上訴制度,任何案件的一審判決都被視為終審判決,不允許復審。雖然在不允許上訴的原則中規定了三種例外情形,但是這些例外情形若要在實踐中啟動并運用，要求較高、障礙較多,糾正錯誤的功能也微乎其微,因此這一時期英國錯案大量發生卻得不到有效的糾正。這一現象引起了社會各界的廣泛關注,司法部門開始平反錯案并著手進行刑事上訴制度的改革,而這一制度的正式建立緣起于一個著名的刑事錯案——阿道夫·貝克案。阿道夫·貝克是一個體態特征明顯的人:一頭白發,胡子又密又長。1896年12月16日，他被一個女人指控以索爾茲伯里勛爵的虛假身份詐騙了她價值較大的財物。英國刑警總局經過調查后發現,自1884年12月以來,共有23位女性指控某個白頭發上了年紀的男人詐騙,且手法和自稱是索爾茲伯里勛爵的人相同。通過對受害者的辨認(多次辨認都只有貝克一人是白發長胡子),她們一致聲稱貝克就是騙子。據此,陪審團認定貝克有罪。由于當時的英國沒有上訴制度,貝克沒有其他途徑可以尋求救濟,只能再三申訴要求復查。1904年,一名巡管發現另一名詐騙婦女錢財的罪犯,此罪犯的體態特征與貝克極為近似,也是一頭白發,身高接近,面部也非常相似,先前的受害者紛紛承認她們認錯了人,貝克并不是罪犯,一樁錯案才真相大白。案件曝光之后,當時的大法官、著名法學家Richard進行了調查并撰寫了一份調查報告,指出貝克案直接揭露了英國當前的司法體制中沒有為定罪的被告人設立有效訴訟救濟途徑的缺陷。在貝克案以及調查報告的影響下,英國展開了重大的司法制度改革,1907年國會通過《刑事上訴法》,創設刑事上訴法院以取代刑事案件保留法院。該法規定，刑事上訴法院有權審理“基于事實或者基于事實和法律的混合對定罪提起的上訴,以及針對上訴人辯稱其刑罰雖然合法但過于嚴厲而對刑罰提起的上訴”。*約翰·斯普萊克:《英國刑事訴訟程序》,徐美君、楊立濤譯,中國人民大學出版社2006年版,第626頁。至此,英國正式建立了刑事上訴制度,該制度的建立直接否定了之前“一裁終局”的審判制度,賦予被無辜定罪者上訴翻案的機會。除了貝克案,英國還有其他刑事錯案推動司法進步的先例(見表1)。

表1　英國其他刑事錯案推動司法進步的先例

從表1可以發現,幾起著名的刑事錯案事實上起到了引領立法和司法改革的作用。面對被曝光的刑事錯案,英國政府和司法部門反應迅速,先對個案進行糾正,后成立調查委員會,根據委員會深入調查提交的報告,分析錯案發生的原因、現行司法體制存在的缺陷以及針對某一類型的錯案應當如何補救等。當時機成熟,將報告中可行的建議加以采納,制定或修改法律法規,出臺措施改革司法體制的不完善之處。對于這種程式化的反應路徑,可以用圖來更直觀地表達(見圖1)。

圖1　刑事錯案引領立法和司法改革的程式化反應路徑

三、英國刑事錯案糾正機制評析

(一)以務實的態度對待錯案

英國對于錯案所持的態度是務實的,他們將錯案視為完善司法制度的一個新視角,政府或司法部門開展調查研究的目的就在于對錯案的糾正和治理,即通過分析某一起、某一類或某一時期錯案產生的根源,探索行之有效的錯案控制路徑。而且他們善于利用錯案帶來的契機,從典型錯案入手改良司法體制,制定相關的重要法律,成立了錯案發現的專門機構,完善了錯案糾正制度。英國在司法改革中取得的重大成就與他們務實的態度是分不開的。

(二)獨立的申訴篩選機構為發現錯案提供保障

錯案的發現是錯案得以糾正的前提,錯案發現機制運行得暢通與否,決定了錯案糾正工作能否有效地開展,錯案能否得到及時的救濟。在錯案發現機制的設計上,英國采用的是獨立機構型,他們成立了刑事案件審查委員會,專門負責可疑案件的復查。刑事案件審查委員會完全獨立,既不代表公訴方也不代表辯護方,也不隸屬于司法機關或行政機關,其地位是超然的,具有獨立性和中立性。中立的地位能夠保障其作出公正的處理決定,因為由一個價值無涉的機構對當事人的申訴請求進行審查是公正司法的需要。此外,刑事案件審查委員會僅受理被追訴者提起的申訴,即有利于被告人的申訴，并且對申訴請求的限制很少,只要申訴者窮盡了上訴救濟手段,就可予以受理,對于申訴的時間、理由也未加以限制。這樣的做法不僅暢通了申訴渠道,還能使委員會的工作集中在無辜者的平反上,確保錯案發現的最大化。

(三)實現對錯案的單一應對向全面防治的轉變

英國不僅建立了程序化的錯案反應機制,而且完成了由對錯案單一回應轉向全面治理的轉變。錯案的單一應對型策略指的是發生了重大影響的錯案,嚴重削弱公眾對現行司法制度和訴訟程序的信心,社會輿論的壓力迫使政府和司法部門不得不審視自身存在的問題,對現行司法制度進行被動的調整。*董坤:《英國刑事錯案防治研究——兼論對我國的借鑒和啟示》,《中國刑事法雜志》2010年第8期,第115-127頁。這種調整方式針對的是個案,是一種頭疼醫頭、腳疼醫腳的做法,對錯案所反映出來的制度性問題缺乏深層次的思考。英國早期的做法便是如此,當時司法改革多是針對錯案所涉及的某一制度性缺陷或程序性瑕疵,缺乏更深入的考量,因而改革的效果并不明顯。到了20世紀中期,英國逐漸意識到單一應對策略的弊端,對錯案的應對也開始向全面防治型轉變。其具體表現形式為:發生了轟動錯案之后,政府和司法部門不再是簡單、直接地回應,而是在吸納民意的同時成立專門的案件調查委員會,委員會的成員包括專家學者、大法官等,他們通過對大量刑事錯案的調查分析,剖析現行司法體制中已經顯現的弊端,評估將來可能出現的問題,并撰寫調查報告,設計司法改革的道路和方向,提出具體的改革建議。這些改革的建議或是對法律的建言，都會在適當的時機轉換成相應的立法或具體的司法改革措施。這體現了英國在錯案治理上的成熟,也正是在這個轉變過程中,英國的錯案糾正機制日臻完善,司法改革取得了巨大成效。

四、對我國的啟示

(一)從觀念上轉變對錯案的看法,正視并接納錯案

在對待錯案的態度和理念上,英國非常值得我國學習。在與錯案的長期斗爭中,英國采取的是務實的態度,司法機關正視錯案、接納錯案,從錯誤中學習,并主動從中尋找推動司法進步的方法,而且事實上他們也做到了這點。相比之下,我國刑事司法活動雖然秉承著“實事求是、有錯必糾”這一原則,但是實踐中一些部門出于利益考量或是其他因素,對待錯案的態度要么消極曖昧、不敢糾正,要么拖拉推諉,有的甚至不予承認、刻意回避,導致沉冤者難以昭雪,錯案難以糾正,在無形中降低了司法的權威和公信力。即使司法制度再先進的國家,也不能完全避免錯案的發生,而且錯案帶來的影響是雙重的——它雖極大地降低了民眾對司法公正的信心,但也為司法體制的改革提供了契機。正如耶魯大學法學教授斯基·芬蒂利所說：“錯案仿佛打開了一扇改良刑事司法體制的窗戶,我們應該從錯案中尋找推動司法改革的現實方法,而不要讓機會白白流失。”*Keith A F, Learning from Our Mistakes: A Criminal Justice Commission to Study Wrongful Convictions,38 Cal. W. L. Rev.333(2002).對于錯案,應抱著一顆寬容、開放的心,正視錯誤,不回避、不掩飾、不造假,并充分利用錯案提供的機會完善我國的刑事司法制度。

(二)完善錯案發現機制

錯案的發現機制處于錯案糾正系統中的入口位置,它負責接收申訴,并對其進行審查和評估,將符合法定條件的申訴輸送到再審程序當中。它是錯案糾正機制中最重要的一環,因為它不僅負責從眾多的申訴中甄別可能的錯案,而且還掌握著已生效判決進入再審程序的“入場券”,因此，提供規范有效的渠道以保證在最大程度上發現錯案,具有十分重要的作用。我國目前的錯案發現機制雖有多個渠道,包括當事人及其法定代理人、近親屬提出的申訴,人大的監督、群眾的上訪信訪以及新聞媒體的輿論監督,但是在實踐中運行并不通暢,一些產生重大社會影響的案件多，是因為“真兇再現”或是“被害人復活”而得以曝光。以故意殺人罪的錯案為例,杜培武案、郝金安案、趙新建案得以翻案，是因為真兇犯其他刑事罪被抓獲而作出有罪供述,佘祥林、趙作海能夠被無罪釋放，是因為被害人“死而復生、重新出現”,覃俊虎、蘭永奎案以及王子發案得以糾正的原因是真兇向有關機關自首。錯案的發現在很大程度上具有偶然性,這表明了我國的錯案發現機制存在運行不暢的問題,而錯案發現機制的運行一旦失靈,就難以承擔為再審程序篩選、提供疑似錯案的功能,進而影響錯案糾正工作的展開。因此,我國的錯案發現機制亟待完善。

英國在刑事錯案糾正方面有自己獨立的機構——刑事案件審查委員會。它因具有獨立性、享有廣泛的權力而在審查和平反錯案上發揮了極其重要的作用。借鑒英國的成功經驗,我國也可設立類似的機構,獨立于司法權和行政權之外,行使審查、發現錯案的職能。根據國情,可以在全國人大下設一個獨立的機構,即刑事案件審查委員會,負責統一受理、審查、篩選申訴案件,但是不擁有裁判權。我國幅員遼闊,刑事申訴案件的數量也很龐大,若只設立國家一級的審查委員會,可能會因工作量巨大而導致審查效率低下,同樣不利于錯案的發現。因此，可以設立兩級刑事案件審查委員會,分別由全國和各省、自治區、直轄市的人大產生,委員會對所屬人大負責,但是人大不能干涉其具體工作,經費方面則由國家統一撥款,保障其日常工作。委員會的組成人員都必須受過系統的法律專業教育,擁有杰出的法律才能,以確保履行職責時的專業性和權威性。委員會既不隸屬于行政機關也不隸屬于司法機關,其地位是超然獨立的。

刑事案件審查委員會具體履行我國各級人大及其常委會對各級人民法院的個案監督職責,與此同時,各級人大、政法委內設的接受上訪的部門將被撤銷,不再接受錯案的申訴。

至于申訴人的范圍,只要是在中國大陸地區被終審判決有罪的人及其近親屬、代理人都可以向委員會提出申請。各省、自治區、直轄市的刑事案件審查委員會接收所轄區域內的基層法院和中級法院作出的生效裁判案件的申訴,全國人大下設的刑事案件審查委員會負責各高級人民法院和最高人民法院作出的生效裁判案件的申訴。接受申請后,委員會即開始調查工作。為了使案件的審查能夠全面、深入,委員會應被授予廣泛的調查權,有權要求查看和保留任何機關、團體所擁有的文件和資料,也有權委托相關的調查部門或是國家工作人員進行調查。總之,委員會可以利用法律所賦予的一切手段和方式,在最大的范圍內搜尋證據等材料。當然,除非出于案件的需要,委員會不能隨意泄露通過調查而取得的信息。

對于申訴案件的定罪和量刑,委員會應當進行全面的審查。通過審查之后,若委員會認為一個已生效的裁判具有被推翻的實際可能性時,就將其提交給作出生效裁判的原審法院的上級法院處理,委員會自身并無推翻或變更判決的權力,上級法院在收到轉交的案件之后,應當開庭審理,并將處理結果在法定期限內通知刑事案件審查委員會。案件一旦被提交給法院,委員會的申訴篩選工作即告完成。但是,申訴案件被提交給法院并不一定意味著就可以翻案,是否撤銷原判決和裁定的決定權仍掌握在法院手中。

在申訴的處理結果上,如果刑事案件審查委員會認為某一案件不具有被推翻的實質可能性時,就要向申訴人書面說明理由,并駁回申請。為了保障申訴人知悉其申訴的受理、審查、進展狀況以及結果,委員會應當向申訴人公開該案件的處理情況和有關的文件材料,并且還要定期發布公報,向社會大眾公布委員會整體的工作情況和相應數據,接受公眾的監督。

(三)建立程式化的錯案反應機制,形成多元多層次的錯案治理系統

在刑事錯案的糾正方面,我國仍然是單一、被動的應對。由于嚴重犯罪之錯案的發現往往囿于“真兇再現”或“被害人死而復生”,一經媒體披露,社會大眾的反應較為激烈,輿論的壓力涌向司法機關,錯案才有機會進入再審程序,并得到糾正。而錯案一旦是從外向內叩開審判監督程序的大門,那么此時司法對于錯案的反應顯然是滯后、被動的,在處理方式上主要圍繞錯案糾正、國家賠償和責任追究而展開,只追求盡快解決錯案,平息輿論壓力,缺少對現行司法制度的反思,重治標而不治本。可以說,就我國目前的錯案應對狀況來看,并未形成迅速有效的反應機制。優秀的制度是可以在世界范圍內廣泛流傳的,在錯案反應這一方面,可以嘗試借鑒英國的做法,將錯案的應對從單一被動轉向措施性救濟和制度性預防的綜合治理。

1.及時、迅速地作出反應。司法機關在發現錯案后,要立即組織相關人員調查案情,查清確屬錯案之后應立即提起審判監督程序,通過再審改判糾正原審的錯誤。當然,一個錯案并不是得到糾正之后就落下帷幕,司法機關還應當繼續調查錯案發生的原因,總結自身工作中的不足并作出相應調整,以防止同類型的錯案再度發生。

2.進一步拓寬錯案應對的路徑。對錯案不應只有簡單的回應,也不應局限于就事論事,在完成對錯案的平反和措施性救濟后,應進一步拓寬錯案應對的路徑。政府或是司法部門可以在錯案發生之后迅速成立錯案調查研究小組。小組的成員不僅包括法院的法官、檢察院的檢察官,還包括刑事司法領域的專家學者和著名的刑辯律師。該小組要對某一個或某一段時期內的錯案整理歸類,進行深入、細致的調查研究,分析錯案發生的原因、現行司法體制存在的缺陷、針對特定類型的錯案應當如何救濟等問題,在總結經驗教訓的基礎上,撰寫專門的調查研究報告,為立法的完善和司法改革建言獻策。當時機成熟時,相關機構采納報告中切實可行的建議,制定或修改法律法規,出臺措施改革司法體制的不完善之處,由此形成錯案反應的程序性機制。

他山之石,可以攻玉。雖然英國和我國在司法制度和法律文化傳統方面有較大差異,但是糾正和控制錯案、實現對權利的救濟和公平正義，是每個法治社會的共同追求。錯案的發生侵蝕了民眾對司法的信任,踐踏了法律的尊嚴,同時也促使人們聚焦于法律運行的不完善之處,給司法改革帶來契機。在我國刑事錯案頻發且糾正機制運行不暢的背景下,更應借助錯案,借鑒英國在錯案治理中積累的成功經驗,完善我國的錯案糾正體系。

(責任編輯毛紅霞)

UK Correcting Mechanism of Criminal Misjudged Cases andIts Revelation to China

WU Gaoqing & HUA Xiayi

(LawSchoolofZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310018,China)

Abstract:Criminal misjudged cases are unavoidable in criminal judicial practices, with no exception to western developed countries. The exposed misjudged criminal cases in recent years in China were made public by accidental factors, such as reappearance of the murderers or the returning of the presumed dead. Therefore, the discovering and correcting mechanism of misjudged cases in our country have been criticized by a number of scholars. UK has a long judicial history and has accumulated rich experiences in correcting criminal misjudged cases. Through the analysis of UK’s criminal misjudged cases correcting mechanism, it is found that while correcting wrongful convictions, British people took opportunities brought by sensational cases to recover systematical and procedural defects, and to fill up legislative gaps. From the discover of misjudged cases, they established independent cases review commission, as for correcting and preventing wrongful convictions, they set up stylized reaction mechanism, to realize transition from single response to multiple governance.

Key words:criminal misjudged case; correcting mechanism; UK

收稿日期:2015-08-27

基金項目:中國法學會部級法學研究課題(CLS〔2014〕C34)

作者簡介:吳高慶,男,浙江龍泉人,教授、副院長,研究方向:刑事訴訟法學。

DOI:10.3969/j.issn.1671-2714.2016.01.018