試評陳璽教授《唐代訴訟制度研究》

【摘 要】 陳璽教授《唐代訴訟制度研究》的法史兼修、“三重對照”的研究方法對法律史初學者提供了方法論指導及參考典范。但此著作亦存在的一些問題，希望對法律史學研究有所助益。

【關鍵詞】 唐代訴訟制度；法史兼修；三重對照法

陳璽教授的博士論文《唐代訴訟制度研究》[1]于2012年由商務印書館出版，入選“中國法律史學文叢”，并獲得第四屆“中國法律文化研究成果獎”一等獎，在當代法律史學界有較大影響。通讀此書，獲益匪淺，故陳己關于此書的認識及思考，以求陳教授與方家指教。

一、法史兼修的研究

在當今學科體系中，法律史學屬于法學的分支，而法律史作為法學和史學的交叉學科，其研究者應具有史學和法學的雙重學術基礎。但當今研究法律史的學者主要來自于法學領域，其研究方法多受西方法學概念與理論的影響，又欠缺必要的史學基礎，致使中國法律史研究成為“西方法在中國的歷史”。[2]而陳璽教授的《唐代訴訟制度研究》可謂別開生面，為大家提供了法律史學研究法史兼修的典范。陳璽教授畢業于西北政法大學，受過系統的法學訓練，又從事過一段時間律師工作，為專攻訴訟法，授業著名訴訟法史專家李交發先生；而博士階段師從著名文獻學專家賈二強先生，受到嚴格的史學學術訓練。相較于純法學出身的法律史學學者，其克服了法史學界史料基礎薄弱、史料只是點綴、“以論代史”的問題。本書綜合利用傳統典籍、出土文獻以及筆記小說，按照現代法學理論劃定的訴訟程序，對唐代訴訟制度問題進行了專門研究。如該書第五章作者考證利用戴孚《廣異記》撰于代宗大歷末至德宗建中初年，而陳劭《通幽記》撰于德宗貞元年中的基本歷史文獻學信息，在援引兩書中關于唐代連署審判的具體故事時，探明書中關于唐代連署審判故事及其社會參考背景有所差異，從而印證中晚唐時期審判制度從四等官連署審判制度在具體實踐中逐漸變為主典檢請、判官擬斷、長官判定的三等審判制度這一歷史事實。法史兼修的研究方法，為法律史的研究提供了法學和史學的雙重保障。

二、“三重對照”的法律史研究

訴訟法史在法律史學領域的研究往往宏觀論述有余，微觀描述不足，究其原因在于研究史料的匱乏。而作為中國第一部訴訟法史斷代研究的著作，陳璽教授的論著解決了唐代法律史料缺乏這一問題，采用“三重對照”的法律史研究還原了唐代訴訟制度本身的程序的完整性。本書充分挖掘了小說史料的價值，這對于擴充法律史研究的資料范圍以及擴大法律史研究的視野具有極大地借鑒意義。徐忠明即指出“文學作品中具有更多民間的思考、民間的視角，文學‘真實與歷史‘真實可以相互支持、相互彌補、相互釋證。以中國古典文學作品為資料探討中國法律史問題，不僅是可行的，而且是很有學術價值的?！盵3]本書第四章作者利用唐臨《冥報記》、戴孚《廣異記》、段成式《酉陽雜俎》、牛僧孺《玄怪錄》、李復言《續玄怪錄》以及《太平廣記》中關于唐代法庭之格局、唐代庭審程序的冥訟故事，與敦煌吐魯番文書《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》互相印證，初步厘清筆記小說所述審判程序的制度原型，而進一步還原唐代的庭審程序和庭審制度。這種利用敦煌吐魯番文書中保存的大量唐代訴訟案卷與大量涉及唐代獄訟制度的冥訟故事，再經過律令典章的三重對照考察的法律史研究方法，是值得我們學習與參考的研究典范。

三、學術問題研究的延續性

博士論文問題研究的延續性是考驗一個學者學術眼光和學術水平的關鍵。而陳璽教授的《唐代訴訟制度研究》為我們提供了一個典范。畢巍明的《“唐宋變革論”及其對法律史研究的意義》[4]指出斷代研究在厘清一朝一代法制法制的同時，也使得法律史學研究趨于片面和零散，無法從整體上把握中華法治文明的變化與發展。據悉陳璽教授現階段在做關于宋代訴訟制度的研究，希望可以打通唐宋，從而在整體上闡釋中華法治文明地變遷。學術問題研究的問題意識以及學術問題的延續性，是值得我們初學者學習與思考。

同時本書亦有若干問題值得探討和注意。

1、本書第162頁，作者引用了一條《唐會要》的資料：“貞觀十三年（636年）八月四日敕：身體發膚，受之父母，不合毀傷。比來訴競之人，即自刑害耳目，自今之后，犯者先決四十，然后依法。”這條材料存在錯誤，其中時間當為“貞觀十三年（639年）八月”，并無“四日”的記載，“自今之后，犯者先決四十，然后依法”，當為“今后犯者先決四十，然后依法?！盵5]這或許是作者一時疏忽所致，但作為一本嚴謹的學術專著，這樣的錯誤肯定是不應該的。

2、本書第六章《證據制度》在結論中提及“法律規定與司法實踐脫節者又豈為唐世獨有者歟”，既然作者已經關注到具體法律規定與司法實踐脫節這一問題，為何又一筆帶過？在這一問題上，作者的著作未有更加深入的分析與研究。但這一問題值得作者及法律史學者深入研究，去考慮中國古代“書本上的法律”與“實踐中的法律”、[6]“制定法”與“判例法”是如何具體運作，從而進一步分析中華法治文明的特點及精神，這也是法律學學生的一個很好的學術研究課題。

3、法學化”“西方中心主義”的法律史研究成為學界的主流。本書仍在西方法學概念、理論的框架之下分析中國古代的法律制度，雖然克服了法律史學界史料基礎薄弱的特點，但以西方的法學概念和理論分析中國傳統的法律問題，這仍是我們需要思考的問題。本書所使用“訴訟制度”、“慣例”等現代法學概念能否解釋唐代的法律問題，唐代是否存在體系化、規范化的訴訟法律制度，這是需要我們認真思考的問題。在一次聆聽陳教授的講座過程中，筆者就這一問題向陳教授有所請教。陳教授指出百年中國的法制進程，西方法學概念與理論已經完全統治中國，這肯定有水土不服的問題，但當今中國國人的法律意識與觀念已經是現代法學發展的影響，中國傳統法制的制度、程序、觀念、思維等等都已被遮蔽，法學研究應當回歸中國固有的文化，追慕中華法系文明之源，這勢必成為21世紀法律學人共同的使命。

對于初入法律史學研究的學生來說，回歸中國固有文化，發掘中華傳統法制的優秀精神，以解決現今中國社會法律問題的“無源性”，這是法律史學存在的價值，也是我們的必然。

【參考文獻】

[1] 陳璽.唐代訴訟制度研究[M].北京：商務印書館，2012.

[2] 劉昕杰.“中國法的歷史”還是“西方法在中國的歷史”——中國法律史研究的再思考[J].社會科學研究，2009（4）.

[3] 徐忠民.法學與文學之間[M].北京：中國政法大學出版社，2000.3-6.

[4] 畢巍明.“唐宋變革論”及其對法律史研究的意義[J].上海政法學院學報（法治論叢），2011（4）.

[5] [宋]王溥撰.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006.872.

[6] 王健.瞿同祖與法律社會史研究——瞿同祖先生訪談錄[J].中外法學，1998（4）.

【作者簡介】

閆強樂（1993-）男，陜西西安人，蘭州大學歷史文化學院專門史碩士.