中國刑事錯案中的鑒定問題
——基于50例案件的實(shí)證研究

稂志誠，陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

?

中國刑事錯案中的鑒定問題
——基于50例案件的實(shí)證研究

稂志誠，陳如超
（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

摘要：刑事錯案，究其原因，并非法律適用的錯誤，而是在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)偏差，即鑒定之誤。以實(shí)證研究之方法，加以歸納演繹和綜合分析，對刑事錯案中的鑒定問題進(jìn)行研究，探究引發(fā)刑事錯案的主要原因：偵查機(jī)關(guān)破案的壓力；證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量；鑒定人的專業(yè)能力；刑事科學(xué)技術(shù)的可靠性；現(xiàn)場勘察檢材提取、現(xiàn)場構(gòu)建等方面的問題；故意錯鑒等。提出解決方案：第一，鑒定體制進(jìn)行體制改革，凸顯鑒定中立性，如偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)人員和偵查主體適度相分離；其次，保障利害關(guān)系人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力；再次，利用權(quán)利制約權(quán)力的同時，要求偵查機(jī)關(guān)建立備鑒制度；最后，允許當(dāng)事人參與鑒定，強(qiáng)化對鑒定活動監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：刑事錯案；鑒定問題；實(shí)證研究；改革措施

1　引言

鑒定意見指鑒定人在訴訟活動中，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對刑事訴訟中所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供的專業(yè)性意見。鑒定意見正確與否，不僅涉及程序公正，在很大程度上也影響著實(shí)體公正。司法鑒定中的一些問題與當(dāng)事人的基本權(quán)利密切相關(guān)，隨著現(xiàn)代犯罪活動的智能化和科技化趨勢逐漸明顯，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中進(jìn)行的刑事訴訟中的司法鑒定活動對于發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、打擊犯罪活動發(fā)揮著重要作用。鑒定意見在認(rèn)定案件事實(shí)中也常作為關(guān)鍵的定案依據(jù)。鑒定意見具有以下三方面作用：第一，鑒定意見是偵查立案的依據(jù)。比如對毒品成分、數(shù)量的鑒定意見，是偵查機(jī)關(guān)確定是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)；又如法醫(yī)對死亡原因的鑒定意見——自殺還是他殺，是偵查機(jī)關(guān)決定立案的重要依據(jù)。第二，鑒定意見是為偵查活動提供線索指引的重要依據(jù)。對于傳統(tǒng)暴力犯罪如強(qiáng)奸殺人、搶劫等現(xiàn)場所遺留的血跡、毛發(fā)、精液等鑒定意見，是偵查機(jī)關(guān)尋找犯罪嫌疑人的重要依據(jù)；又如DNA鑒定能夠快速確定偵查方向，鎖定嫌疑人，從而極大減少偵查成本。第三，鑒定意見作為訴訟證據(jù)，往往是證實(shí)犯罪事實(shí)、從而成為定罪量刑的重要依據(jù)。由此可見，鑒定意見在刑事司法中具有非常重要的作用。

然而，鑒定意見并非一定可靠，且公檢法機(jī)關(guān)在運(yùn)用中也可能因過度依賴或夸大其證明價值而引發(fā)各種問題。鑒定中目前存在的問題，已經(jīng)在近年的一些司法實(shí)踐中逐步暴露出來，在刑事錯案中表現(xiàn)得尤為突出，故而對刑事錯案中的鑒定問題進(jìn)行研究勢在必行。正如法國學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧指出的那樣：“鑒定一旦錯了，裁判就會發(fā)生錯誤，這確是無疑的。［1］”而在我國，“鑒定人往往因其身份特殊而未能出庭當(dāng)面接受質(zhì)證，鑒定意見卻總是以‘科學(xué)的法官’的面目進(jìn)入訴訟程序中，致使一些錯誤的鑒定意見總是順利地成為庭審法官認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。實(shí)踐中，不少錯案的‘罪魁禍?zhǔn)住痪褪沁@種錯誤的鑒定意見。［2］”目前學(xué)界對冤案錯案的研究不乏其人，對冤假錯案件以及其中的鑒定問題的反思無疑都值得肯定，并且取得了不小成績。比如，郭華教授根據(jù)13起錯案中的鑒定錯誤，指出偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)不合理，提出了在堅持既有體制的前提下，偵查和鑒定機(jī)制應(yīng)該分離，并進(jìn)一步提出對相關(guān)死因案件進(jìn)行強(qiáng)制鑒定、鑒定材料保存、保證當(dāng)事人申請重新鑒定等制度改革的觀點(diǎn)。陳永生教授根據(jù)20起錯案案例進(jìn)行實(shí)證分析后，從被告人的罪名、所處的社會階層、有無辯護(hù)律師參與、所處區(qū)域，以及糾正原因入手，分析出錯案的原因在于過分對口供的依賴、對技術(shù)手段的忽視、對證據(jù)的偽造和對無罪證據(jù)的輕視，最后提出相關(guān)的改革對策。除此之外，還有其他學(xué)者對錯案或錯案中的鑒定問題進(jìn)行反思。但筆者認(rèn)為這種反思尚不夠細(xì)致深入，其原因是：首先，對法院和檢察院而言，更多探討的重點(diǎn)都是本機(jī)關(guān)及本機(jī)關(guān)工作人員在辦理這些案件時存在哪些問題，而對導(dǎo)致刑事錯案的鑒定問題未予探討或一筆帶過或分析較少。其次，即便有少數(shù)學(xué)者就某些或個別刑事錯案中的鑒定問題進(jìn)行研究和分析［3-4］，或者通過一系列案件進(jìn)行實(shí)證研究，但在選材方面不全面，列舉錯案發(fā)生時間過于久遠(yuǎn)，大部分發(fā)生在上世紀(jì)90年代［5］，一些最新冤案如“張氏叔侄”案等并未納入。最后，當(dāng)前研究對于錯案中鑒定問題的成因及其基本規(guī)律深入剖析和提出相關(guān)完善措施的很少，需要進(jìn)一步研究。

2　刑事錯案及其鑒定問題分析

筆者以近十年媒體披露的在全國引起一定震動的50起刑事冤案作為研究樣本［3，5-7］，以期對我國刑事錯案及其存在的鑒定問題的類型、形成原因以及解決方式進(jìn)行研究。當(dāng)然，由于客觀因素，筆者選取的樣本數(shù)量和標(biāo)差①標(biāo)差（Standard Deviation），也稱均方差（mean square error），是各數(shù)據(jù)偏離平均數(shù)的距離的平均數(shù)，它是離均差平方和平均后的方根，用σ表示。標(biāo)準(zhǔn)差是方差的算術(shù)平方根。標(biāo)準(zhǔn)差能反映一個數(shù)據(jù)集的離散程度。平均數(shù)相同的，標(biāo)準(zhǔn)差未必相同。大小方面依然有不夠科學(xué)合理之處，有些案例發(fā)生時間有些久遠(yuǎn)，對當(dāng)下的借鑒性并不太強(qiáng)，但它們卻仍然可以反映出當(dāng)前錯案中的一些典型的鑒定問題。

表1　50例冤假錯案統(tǒng)計表

續(xù)表1

續(xù)表1

2.1刑事錯案的基本特點(diǎn)

2.1.1犯罪類型與鑒定

表1中的50起冤案，涉嫌的罪名有故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等多種。這些犯罪多是暴力性犯罪，多為命案。通常具有社會危害大、案件復(fù)雜、社會影響力大等特點(diǎn)。

其中，涉嫌故意殺人罪的有38起，高達(dá)76%：涉嫌強(qiáng)奸罪的有13起，高達(dá)26%；搶劫罪的有9起，達(dá)18%。強(qiáng)奸罪和故意殺人罪結(jié)合的有7起，達(dá)14%。以上50起案件全部符合故意殺人、故意傷害致死、爆炸、投毒、放火、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等八類嚴(yán)重犯罪類型，也即俗稱的命案。同時，這些案件中均涉及刑事訴訟中的司法鑒定，達(dá)到100%，這可能與筆者選擇樣本相關(guān)，不具有普遍性。

當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)者的研究部分證實(shí)了上述的案件類型及其鑒定問題。如有人在其研究中，“對137個錯案案例進(jìn)行過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)有13起案件出現(xiàn)了不同程度虛假的鑒定意見。而在這13起錯案中，有9起是故意傷害錯案、3起是故意殺人錯案，1起強(qiáng)奸錯案。［8］”

2.1.2發(fā)生地區(qū)與鑒定

從空間地域分布上看，50起冤案中，東部地區(qū)4起，發(fā)生在浙江、福建與山東；東北三省有7起；中部地區(qū)有30起，其中河南11起，河北8起；西部地區(qū)有8起，云南和廣西分別4起。中部地區(qū)占比例的60%，其中河南、河北分別占22%、16%，東三省占比例的14%，西部地區(qū)占比例的16%。

刑事冤案錯案絕大多數(shù)發(fā)生在中西部地區(qū)，這與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法人員的業(yè)務(wù)水平以及當(dāng)?shù)厮痉▊鹘y(tǒng)習(xí)慣不無關(guān)系，但同時也在于以上暴力犯罪均需要刑事訴訟中的司法鑒定。然而刑事訴訟中的司法鑒定意見的可靠與否，又與當(dāng)?shù)丶夹g(shù)人員的水平、儀器、設(shè)備等相關(guān)，但這些地方經(jīng)濟(jì)相對落后，專業(yè)人才不足等客觀原因，使其鑒定達(dá)不到準(zhǔn)確鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。比如，大量案件均需要DNA鑒定，而中西部地區(qū)受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制，DNA技術(shù)在20世紀(jì)90年代與21世紀(jì)初的應(yīng)用并不十分普遍，由此有些案件應(yīng)進(jìn)行DNA鑒定而未鑒定，導(dǎo)致過度依賴人證而使錯案發(fā)生。

2.2刑事錯案中存在的鑒定問題

以上50例案件中，雖然每個案件涉及案情不一，但在鑒定②司法鑒定按學(xué)科可分為物證技術(shù)學(xué)鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病鑒定、司法會計學(xué)鑒定，按司法鑒定的對象和內(nèi)容可以分為尸體勘驗與鑒定、活體損傷鑒定、人體物體鑒定、毒物鑒定、精神疾病鑒定、醫(yī)療事故鑒定、痕跡鑒定、文書鑒定、微量物證鑒定、音像（電子）證據(jù)鑒定、財會證據(jù)鑒定，建筑工程與產(chǎn)品質(zhì)量鑒定及其他鑒定。參見何家弘.司法鑒定導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2000: 75-83.方面所出現(xiàn)的問題具有一定的規(guī)律性：

2.2.1應(yīng)鑒定而未鑒定

50個案例中，因應(yīng)鑒定而未鑒定的有28起，高達(dá)56%。其中未經(jīng)鑒定28起錯案中幾乎均分布在故意殺人和強(qiáng)奸案中，大部分為對血型和精斑的忽略而未進(jìn)行鑒定。例如，在呼格吉勒圖案中，辦案人員錯誤把血型鑒定當(dāng)成“鐵證”，而沒有對死者內(nèi)部的陰道分泌物進(jìn)行DNA鑒定，如果一旦進(jìn)行此步驟的鑒定，錯案完全可以避免。同時，在上世紀(jì)90年代末，轟動全國的佘祥林案件曝光后，公眾對這個案件的一個重要質(zhì)疑在于，無名女尸是否為佘祥林的妻子張在玉，其實(shí)只需要借助DNA技術(shù)手段簡單進(jìn)行鑒定即可，而在當(dāng)時卻僅僅是依賴張的親人對尸體的辨認(rèn)進(jìn)而鎖定犯罪嫌疑人。

當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，上述案件沒有進(jìn)行DNA鑒定，可能與當(dāng)時錯案發(fā)生地的技術(shù)鑒定條件不足相關(guān)。因為盡管1984年英國遺傳學(xué)家阿萊克·杰弗里斯發(fā)現(xiàn)了脫氧核糖核酸特征測定方法，1988年英國的謀殺案嫌犯科林·皮奇福克成為世界歷史上第一位因脫氧核糖核酸特征測定證據(jù)認(rèn)定而被定罪者，但在我國DNA鑒定技術(shù)的運(yùn)用時間卻要晚得多，范圍小得多，有人統(tǒng)計指出，直到2009年，刑事DNA技術(shù)在刑事案件中運(yùn)用的比例仍然不足2%，連強(qiáng)奸和殺人案件中作DNA鑒定的甚至還不到10%［9］。而眾多錯案發(fā)生的時間卻在20世紀(jì)90年代。如佘祥林案件發(fā)生在上世紀(jì)九十年代，而1994年我國具備DNA鑒定的機(jī)構(gòu)數(shù)量非常有限。佘祥林案的錯誤，在某種程度上便是鑒定技術(shù)有限的結(jié)果。

2.2.2檢材來源不明或者污染以及并未進(jìn)行同一性認(rèn)定

在鑒定中，檢材與樣本的比對異常重要，而檢材一旦受污染或者損毀，即意味著不具有鑒定條件，即使可進(jìn)行鑒定，鑒定特征比對中也不無缺陷。在以上50例案件中，除2例鑒定無法查明外，因檢材污染未進(jìn)行同一性比對的有4起，占8%。例如張慶偉案件中不僅檢材（血液）來源不明，而且根據(jù)該檢材進(jìn)行的血型鑒定意見也僅具有排除功能，但該案并未作DNA鑒定，即對犯罪嫌疑人作同一性認(rèn)定。而在史延生案件中，足跡、指紋鑒定樣本與檢材不具有同一性，鑒定人員仍然下肯定性同一鑒定意見而導(dǎo)致錯案。

檢材多來自于偵查階段的現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場作為犯罪人活動的場所，偵查人員接到案情后第一時間做的就是封鎖現(xiàn)場，進(jìn)行現(xiàn)場的勘查，提取和保存證據(jù)。如果能夠有效提取證據(jù)、對證據(jù)進(jìn)行合理的保存并對提取的證據(jù)進(jìn)行科學(xué)的檢驗，鑒定錯誤發(fā)生的可能性就小得多。然而，由于如下的種種原因，司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確無誤提取、保存重要的檢驗證據(jù)有時十分困難：

（1）偵查力量的有限。以上很多錯案發(fā)生在農(nóng)村等偏遠(yuǎn)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，交通不便，即使第一時間接到案情到達(dá)現(xiàn)場也往往需要較長的時間，“而在偵查工作中的前幾個小時內(nèi)，其重要性不言而喻，因為失掉了有限的黃金時間，無形中等于蒸發(fā)了真理，導(dǎo)致冤案的發(fā)生。”同時，當(dāng)前我國警察總?cè)藬?shù)大概在200萬左右，相比全國十三多億人口，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國家的比例，“我國警力嚴(yán)重不足、警察工作量過大等問題也是不可回避的現(xiàn)實(shí)。［10］”警力不足，導(dǎo)致現(xiàn)場勘驗很多證據(jù)并未提取。

（2）現(xiàn)有技術(shù)條件的局限。證據(jù)的提取需要保存，保存需要一定經(jīng)費(fèi)支撐，以上錯案的發(fā)生絕大部分發(fā)生在中西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，各種辦案經(jīng)費(fèi)十分緊張。根據(jù)證據(jù)保存原則，一些證據(jù)比如毛發(fā)等需分開保存，稍微復(fù)雜且易碎易腐易變質(zhì)物品更需要嚴(yán)格條件保存，專門存放；而在復(fù)雜的現(xiàn)場提取的血跡或者精斑等，稍微有未合理保存即很可能造成檢材的不可鑒定性或者鑒定錯誤。比如在覃俊虎、蘭永奎案中，覃俊虎、蘭永奎二人當(dāng)時所穿的鞋是24 cm長，而案件偵查人員發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場鞋印長27.2 cm，如此不符卻當(dāng)作同一性認(rèn)定，最后這兩只皮鞋竟然由于保管不善而導(dǎo)致丟失。試想如果當(dāng)初這兩只皮鞋能得到妥善保管的話，日后證據(jù)一旦重新審查就能成為證明覃俊虎、蘭永奎二人無罪的強(qiáng)有力證據(jù)。再看陳世江案件，“警方在現(xiàn)場提取到了很可能是殺人兇器的沾有被害人血跡的菜刀，卻不知出于何種原因并沒有對菜刀進(jìn)行有關(guān)指紋等方面的鑒定，到審判時需要相關(guān)證據(jù)時，卻因時過境遷，加之對指紋的保管不當(dāng)，指紋物證早已消失不見，也就無法認(rèn)定是何人持菜刀殺了被害人。［11］”

（3）現(xiàn)場勘查的不仔細(xì)。現(xiàn)場分析不透徹，調(diào)查訪問不全，臨場處置不當(dāng)。再加上干警積極性不高、敷衍，重視傳統(tǒng)常規(guī)的方法和證據(jù)而忽視對微觀痕跡如電子數(shù)據(jù)等物證的提取。比如在趙作海案件中，發(fā)現(xiàn)無頭男尸后，并未深入進(jìn)行調(diào)查和訪問，直到案件平反復(fù)查時，偵查機(jī)關(guān)才找到了壓在尸體上的三個石磙，并打撈了已經(jīng)腐化的頭部和兩只手臂的當(dāng)年無頭尸體。雖說未經(jīng)DNA鑒定是其原因之一，但是在現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問階段細(xì)致全面的話，是很容易排除相關(guān)嫌疑人，從而避免一起錯案發(fā)生的。

2.2.3鑒定人員的錯誤鑒定或者篡改鑒定

在司法鑒定過程中，司法鑒定人的疏忽錯誤同樣也會導(dǎo)致鑒定意見的錯誤。例如有學(xué)者坦言：“專家的失職在一定程度上已經(jīng)成為了威脅刑事司法體系是否公正性的重要問題”。比如岳兔元案件中，鑒定人對DNA鑒定的解釋錯誤而導(dǎo)致案件事實(shí)真相大逆轉(zhuǎn)，使原本不應(yīng)該發(fā)生的冤案被誤判。在李化偉案中，偵查機(jī)關(guān)任意篡改鑒定意見，故意使案件朝著偵查預(yù)設(shè)的方向去發(fā)展。更典型的是杜培武案，期間，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了大量的鑒定，并且采用了測謊技術(shù)，但是結(jié)論無論如何都是杜培武殺了人、杜培武在說謊。

筆者查找昆明市中級人民法院（1998）昆刑初字第394號《刑事判決書》發(fā)現(xiàn)相關(guān)鑒定情況：（1）根據(jù)被告人杜培武所穿戴的警式襯衣右手袖口處所檢測出軍用槍支射擊后殘余附著的火藥物質(zhì)，以此認(rèn)定被告人杜培武曾經(jīng)有穿此襯衣進(jìn)行軍用槍支射擊的事實(shí)。（2）對云OA0455號昌河牌微型面包車中駕駛室離合器、油門踏板上所遺留的足跡泥土氣味及杜培武所穿襪子氣味進(jìn)行鑒別，經(jīng)警犬氣味鑒別（多只多次）均為同一性認(rèn)定，結(jié)論為肯定證實(shí)杜培武曾經(jīng)駕駛過該車。案件的現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場拍攝的照片中記載的是“車內(nèi)離合器踏板”上附有足跡遺留的泥土，后來現(xiàn)場勘查筆錄中卻并不存在“剎車踏板”油門踏板上附著的泥土的記錄；作為嗅源進(jìn)行警犬氣味鑒定、并得出警犬反應(yīng)一致的結(jié)論，這種明顯不屬于認(rèn)定案件事實(shí)的記述反而成為偵查鑒定的對象并據(jù)此作為強(qiáng)有力的證據(jù)來定案。

如果說杜培武案件還不足以反映問題的話，在浙江叔侄案中，鑒定人員通過對被害人進(jìn)行現(xiàn)場勘查，在被害人的8個指甲末端中檢測出了混合DNA譜帶，結(jié)果表明該譜帶是由被害人和另外一名男性的DNA譜帶混合而成，由此鑒定機(jī)構(gòu)肯定意見為明確排除該男性為張某某或者張某。但同時在杭州市中級人民法院審理的判決書中認(rèn)為，“因手指為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”。在浙江省高級人民法院的終審判決書則認(rèn)定：“本案中的DNA鑒定意見與本案犯罪事實(shí)之間并無關(guān)聯(lián)”，意味鑒定意見直接否定與案件之間存在關(guān)聯(lián)性。此案中鑒定人員的失誤或者錯誤間接造就一起錯案的形成。而最終警方在糾正過程中對指甲末端重新檢驗時發(fā)現(xiàn)和真兇的DNA譜帶是相吻合的。

同樣在徐東辰案中，據(jù)以認(rèn)定徐東辰為強(qiáng)奸殺人案的犯罪嫌疑人的主要根據(jù)是“不排除沙某陰道擦拭用的衛(wèi)生紙上的精斑是犯罪嫌疑人徐東辰所留DNA”的鑒定意見［12］。又如岳兔元案件中對鑒定的錯誤解釋，使原本正確的結(jié)論變成了對事實(shí)真相的歪曲。

2.2.4非正常使用鑒定意見

鑒定意見作為一種專業(yè)性意見對證據(jù)的認(rèn)定具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)價值，需正確地使用。比如在呼格吉勒圖案中，偵查機(jī)關(guān)僅僅進(jìn)行血型鑒定卻將其作為認(rèn)定兇手的關(guān)鍵證據(jù)，本應(yīng)作為排除證據(jù)卻當(dāng)作直接認(rèn)定證據(jù)使用，如此非正常使用鑒定意見直接導(dǎo)致錯案的發(fā)生。而類似情況在未經(jīng)DNA鑒定的28起案件中，幾乎都只進(jìn)行了血型鑒定。血型鑒定的鑒定意見固然沒有錯，但不能運(yùn)用其來鎖定犯罪嫌疑人，然而這些案件中，偵查機(jī)關(guān)卻非正常使用鑒定意見，直接將其用來認(rèn)定犯罪嫌疑人。

同時，鑒定意見的非正當(dāng)使用還表現(xiàn)為過度依賴鑒定意見。在所有的證據(jù)形式和種類中，鑒定意見只是作為證據(jù)的一種，過分重視而忽視物證書證等的使用，必然導(dǎo)致鑒定一旦錯誤將引導(dǎo)錯案的發(fā)生。

2.3鑒定問題在錯案中的作用

司法鑒定意見是整個證據(jù)體系中重要的一部分，其適用也是整個鑒定制度的最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，鑒定意見出現(xiàn)問題對于錯案起著不可估量的作用，具體表現(xiàn)在：

（1）錯誤的鑒定意見將誤導(dǎo)偵查方向，貽誤最佳偵查時機(jī)。例如杜培武案例中警犬的嗅覺和測謊儀結(jié)果以及踏板泥土、血衣等鑒定錯誤，把偵查目標(biāo)集中于杜培武，導(dǎo)致一開始偵查方向的錯誤，確信杜就是兇手，在反復(fù)詢問無效之后進(jìn)行刑訊逼供，最終鑄成一起錯案。

（2）造成偵查人員過度依賴鑒定意見，以鑒定意見為圣經(jīng)，甚至忽視常識。

（3）以鑒代審。由于“鑒定意見形成中的各種主客觀因素”又往往導(dǎo)致鑒定意見的真實(shí)性出現(xiàn)錯誤。對于司法實(shí)踐而言，由于法官缺乏相應(yīng)的鑒定知識，對于鑒定人的鑒定意見幾乎沒有判別能力，而一旦鑒定意見錯誤必然導(dǎo)致接下來各種證據(jù)認(rèn)定的錯誤，引起錯案的發(fā)生，這樣無形中鑒定意見等同審判結(jié)果。可見鑒定意見代替審判對司法實(shí)踐的副作用是致命的。

因此，正確而又合理使用鑒定意見顯得十分重要。然而在起訴和審判中司法機(jī)關(guān)對于鑒定意見的弱鑒別力，導(dǎo)致鑒定錯誤或種種問題鑄成錯案，如對念斌案中指甲中DNA鑒定的忽視，直接決定整個案件的錯誤走向，趙作海案件未進(jìn)行DNA鑒定直接引起一樁錯案。

3　刑事錯案中鑒定存在問題的原因

“一個國家的法律制度不論是多么完美優(yōu)越，如果不能夠及時去發(fā)現(xiàn)存在的問題并予以修正，那么它的法律漏洞就會越扯越大變得更加難以彌補(bǔ)，當(dāng)其漏洞到了一定地步時不僅無法滿足基本治理社會的需要，而且甚至還會產(chǎn)生新的負(fù)面影響。基于人類認(rèn)識能力的局限以及現(xiàn)實(shí)證據(jù)的稀缺，在訴訟過程中要想完全避免錯案的發(fā)生是不可能的。［13］”然而，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中，都能感受到公平正義③參見黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。”就必須嚴(yán)守司法公正的底線。從近年媒體披露的情況來看，我國刑事誤判出現(xiàn)的頻率如此之高，由前不久的“聶樹斌案”“佘祥林案”“趙作海案”，到現(xiàn)在的“念斌案”“徐輝案”④徐輝被公訴機(jī)關(guān)指控于1998年8月強(qiáng)奸、殺害鄰居女青年嚴(yán)某，2001年5月珠海中院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪并罰，判處被告人徐輝死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)過漫長申訴，2014年9月15日珠海市中級人民法院宣判徐輝無罪。筆者論文搜集資料寫作幅度有限，未列入以上分析，詳情參見中國冤假錯案網(wǎng)。，其中都有鑒定錯誤或問題的身影。為此，筆者認(rèn)為，需要對引起鑒定問題主要原因進(jìn)行解釋：

第一，偵查機(jī)關(guān)破案的壓力。在社會轉(zhuǎn)型的當(dāng)前，公安民警壓力十分大，據(jù)公安部統(tǒng)計，從1990年以來，因公犧牲的民警就有6819人，平均每天1.2人，負(fù)傷的人數(shù)達(dá)到了120783人，平均每天20.7人，其中，2006年至2011年，公安民警因勞累過度猝死在工作崗位1029人，占同期犧牲民警總數(shù)的47%。自2010年5年間，全國公安民警因公犧牲2 167人，因公負(fù)傷17988人，平均每年400余名民警因公犧牲，3 000余名民警因公負(fù)傷，勞累過度導(dǎo)致猝死是民警因公犧牲的主要的因［14］。而在每一起錯案的發(fā)生總會引起輿論的聲討，而極少去關(guān)注公安干警的壓力，例如在北京警察壓力源問卷因素中，工作作風(fēng)，個人能力，人際關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)管理，壓力總分均值為3.2+0.8［15］。浙江作為全國發(fā)達(dá)地區(qū)，每年刑事案件達(dá)40多萬起，絕大多數(shù)公安干警長期加班加點(diǎn)，無論是身體健康還是身心壓力都存在一定程度的問題，加上前段時間“命案必破”和破案任務(wù)要求，從心理認(rèn)識上而言很急切希望能夠及時破案，有時在細(xì)節(jié)上難免出現(xiàn)疏忽。

第二，證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量。證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的不同在某種程度上影響著鑒定結(jié)果，例如，在對現(xiàn)場遺留的指紋進(jìn)行鑒定時，是否清晰、主要特征點(diǎn)是否具有匹配度、手指是否傷殘等都直接影響到是否具備鑒定條件。對于證據(jù)質(zhì)量方面，依據(jù)清晰可靠、數(shù)量充分的檢材很容易得出正確結(jié)論，還原事實(shí)的真相，而殘缺的或者不具備清晰特征的檢材則直接影響鑒定意見的正確與否。

以錯案中常見DNA污染和保存不當(dāng)為例，要保證證據(jù)的質(zhì)量，在提取和保存過程中須做好如下工作：（一）現(xiàn)場勘驗人員的現(xiàn)場保護(hù)；（二）防止物證之間的交叉污染、勘驗檢材之間的污染，以及與移至現(xiàn)場勘驗前的污染。

第三，鑒定人的專業(yè)能力。在鑒定領(lǐng)域中，鑒定人員專業(yè)知識、經(jīng)驗水平、職業(yè)道德不同，得出鑒定意見也很可能不同，因此鑒定意見的正確與否同樣受制于鑒定人員水平的高低。比如指紋、筆跡等經(jīng)驗豐富的鑒定人與初出茅廬的實(shí)習(xí)生很可能具有很大差別，在某種程度上，鑒定人員水平的高低直接影響鑒定意見的正確與否，這也是實(shí)踐中不少法官憑鑒定人員資質(zhì)和級別來對鑒定意見進(jìn)行采信的原因。

第四，刑事科學(xué)技術(shù)的可靠性。一般而言，“鑒定意見本身就是運(yùn)用科學(xué)手段得出一定結(jié)論的運(yùn)作過程，而不是科學(xué)本身。在刑事訴訟司法鑒定過程中，科學(xué)只是手段，但科學(xué)手段不等于科學(xué)本身。即使對于專業(yè)性極強(qiáng)的DNA技術(shù)而言，理論上雖然未受到太多置疑，但因推理過程、取材準(zhǔn)確、清晰程度、實(shí)驗條件、實(shí)驗過程等各種因素制約仍然飽受爭議。［16］”概括而言，可靠性受到以下因素制約：

人的因素。鑒定是由專門技術(shù)的人做出的結(jié)果，鑒定人專業(yè)資格、專業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)道德等的高低直接影響著鑒定結(jié)果的科學(xué)程度，因此人的主觀因素同樣影響著鑒定結(jié)果的科學(xué)性。

物的因素。即檢材是否全面是否完整，檢測工具的技術(shù)先進(jìn)性程度，這些構(gòu)成了鑒定意見的物質(zhì)基礎(chǔ)，缺乏檢材的正確保障就不可能得出鑒定意見的正確性。而一旦在物質(zhì)基礎(chǔ)方面如檢材不完整、受污染，其后果將直接導(dǎo)致鑒定意見的錯誤。

鑒定過程的影響。鑒定過程為鑒定的實(shí)質(zhì)階段，是連接鑒定人和鑒定對象檢查的橋梁，保證鑒定意見的正確鑒定過程同樣至關(guān)重要，即使一個資深的鑒定人借助先進(jìn)的儀器若鑒定過程中因檢材的科學(xué)保存、鑒定的時間、鑒定的氣溫、濕度地點(diǎn)條件和推論的科學(xué)過程影響，同樣很難保證結(jié)論的有效性。因此，刑事科技的可靠與否必須確保人、物和鑒定過程的可靠正確。

現(xiàn)場勘察檢材提取、現(xiàn)場構(gòu)建等方面的問題。通常來講，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為后通常都會進(jìn)行現(xiàn)場破壞、毀滅證據(jù)活動。從實(shí)施犯罪到公安機(jī)關(guān)接到報案線索再進(jìn)行現(xiàn)場勘查，往往間隔段時間很長、甚至達(dá)幾年，以至于有的證據(jù)壓根都不能提取或者提取失敗，比如尸體已經(jīng)腐敗、某種證據(jù)已經(jīng)風(fēng)化等。例如，強(qiáng)奸案殺人案中，一旦現(xiàn)場破壞即很難確認(rèn)案件性質(zhì)、作案的手段，以及現(xiàn)場遺留的指紋、痕跡等證據(jù)。勘驗人員脫落的皮屑、飛濺的唾液、脫落的頭發(fā)及頭皮屑等都可能造成DNA污染。

故意錯鑒。現(xiàn)行司法鑒定體制，依然存在為了某種利益而故意錯誤鑒定的情形，一旦錯誤鑒定且被采信，導(dǎo)致的往往是一起錯案的發(fā)生。虛假的鑒定意見在刑事錯案中并不罕見。例如徐東辰案件中，偵查機(jī)關(guān)僅僅簡單通過對徐東辰等四名犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血化驗而未深入進(jìn)行檢測和測試，就確定徐東辰的血型與死者陰道衛(wèi)生紙精斑一致，結(jié)論竟然是不排除擦試用衛(wèi)生紙上的精斑是嫌疑人徐東辰所留，更荒謬的是，警方據(jù)此認(rèn)定徐即為此案的犯罪嫌疑人。而其家屬在北京申請重新鑒定時，衛(wèi)生紙和證據(jù)均不存在，明顯存在錯鑒的嫌疑。

又如，在李久明案件中，警方認(rèn)定證據(jù)有毛發(fā)、血液、DNA鑒定、足跡鑒定、警犬氣味鑒定、測謊儀結(jié)果。但警方送檢時未注明毛發(fā)、血液何時提取、何時送檢、由何人經(jīng)辦；即便認(rèn)定李久明作案的棕色40碼鞋子，事實(shí)李久明的鞋子為42碼。送檢過程中巨大漏洞如此明顯，但錯誤鑒定卻并未引起相關(guān)人員的警覺，最終引起錯案的發(fā)生。

可見，錯誤鑒定大都出自以下幾個方面：其一，鑒定人歪曲事實(shí)；其二，鑒定人員水平局限和缺乏工作責(zé)任心；其三，鑒定意見的運(yùn)用不當(dāng)；其四，鑒定收集檢材不規(guī)范［17］。

4　制度完善探索

基于刑事錯案中的鑒定問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從鑒定體制、鑒定程序與現(xiàn)場勘驗等方面進(jìn)行改革：

4.1刑事訴訟司法鑒定體制

根據(jù)2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第七條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。偵查機(jī)關(guān)為追訴機(jī)關(guān)，鑒定人在一定意義上也屬于追訴人，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員在某種程度上會沾染偵查人員的有罪推定思維進(jìn)行鑒定，其思維立場偏好與中立立場相悖，導(dǎo)致產(chǎn)生鑒定中的各種問題。而這種現(xiàn)象不獨(dú)發(fā)生在我國，即使在英國的專家證人制度中也不例外。因為“實(shí)驗室亦籠罩在協(xié)助破案高度壓力，希望全案趕快偵破所致……英國政府的科學(xué)家亦有以模棱兩可的證據(jù)偏袒檢方之情事。［18-19］”在我國偵查主義模式下，允許偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，而偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)一旦錯誤鑒定對司法公正的損害將是十分嚴(yán)重的，杜培武、岳兔元、李志平、于英生等案件活生生例證了錯誤鑒定的危害，為此極有必要對偵查機(jī)關(guān)的鑒定體制進(jìn)行改革。

4.1.1改革鑒定體制凸顯其中立性

偵查活動自身的特殊性通常與司法鑒定活動緊密相連，偵查機(jī)關(guān)基于偵查的需要所內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查的追訴性質(zhì)，使其在鑒定中又很難保持中立性。在偵查中，鑒定同樣是不可或缺的，因為在鑒定中偵查程序既能為偵查活動的展開提供證據(jù)依據(jù)，又能夠為確認(rèn)具體犯罪嫌疑人縮小偵查方向和明確偵查范圍提供指引，甚至在終結(jié)偵查、移送起訴過程中提供相關(guān)必要的證據(jù)支持。但偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)常帶來以下負(fù)面影響。

（1）偵查和鑒定對實(shí)體正義造成了混同。在偵查中所收集的證據(jù)通常都是鑒定人親臨現(xiàn)場、實(shí)地觀察檢驗并提取，這樣的活動方式對于偵查來說是十分有效卻并不一定符合正義公正要求。在實(shí)踐中，鑒定人過多過早了解案情，很容易形成先入為主的觀念，主觀判斷失誤導(dǎo)致鑒定錯誤的發(fā)生。因此，如果鑒定機(jī)構(gòu)不與偵查機(jī)構(gòu)形成一定承擔(dān)上的獨(dú)立，鑒定人就很難保持其立場的中立性，并因偵查工作的需要而做出錯誤的鑒定意見。

（2）偵查人員和鑒定人員身份混同對程序正義的影響。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員作為追訴人與作為另外方訴訟參與人的鑒定人員分別屬于不同的訴訟法律關(guān)系主體，兩者因訴訟角色不同分別承擔(dān)不同的職責(zé)。然而，二者角色的混同，導(dǎo)致作為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的鑒定機(jī)構(gòu)的目標(biāo)指向，多傾向于偵查目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。假使偵查鑒定人員隨著偵查思維進(jìn)行追訴活動，獲得的只是沿著傾向偵查目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的鑒定意見，嚴(yán)重偏離中立程序的目的［20］。

認(rèn)清偵查和鑒定一體的弊端，目的是為了采取相關(guān)措施更好地減少其負(fù)面作用的發(fā)生。雖然《決定》保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的體制，但要在既有體制下完善相關(guān)制度，盡可能保證鑒定的中立性和可靠性，就必須通過相關(guān)機(jī)制的更新和相關(guān)程序的制約來實(shí)現(xiàn)，其主要措施有：

首先，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)人員和偵查主體適度相分離。鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)偵查工作的需要而設(shè)立，是為偵查活動提供專門性意見的技術(shù)機(jī)構(gòu)，為此可以考慮把鑒定機(jī)構(gòu)和偵查部門作為二個相互獨(dú)立且平行的部門。根據(jù)《決定》第三條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受司法行政部門的登記管理，而不是直接置于偵查機(jī)關(guān)的管理之下。

其次，保障利害關(guān)系人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。盡管法律上規(guī)定了應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的職責(zé)，但是卻對告知方式、時間、未告知后果等事項未作明確規(guī)定。因此，應(yīng)該進(jìn)行適度改革，以保障犯罪嫌疑人、被害人對鑒定意見提出異議的權(quán)利。告知的內(nèi)容不僅檢材移送和保管情況、鑒定程序、鑒定采用的方法以及鑒定意見，同時必須對鑒定人的基本情況作出說明，不能只告知其結(jié)論，而不告知鑒定過程，甚至還應(yīng)當(dāng)包括鑒定書副本的送達(dá)、告知的法律后果以及當(dāng)事人的救濟(jì)程序等。對偵查人員沒有履行書面告知義務(wù)或者告知行為存在瑕疵的，有告知義務(wù)的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

同時，法律要保證利害關(guān)系人權(quán)利實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)利，這就必須要求偵查機(jī)關(guān)建立存留鑒定檢材的記錄保存、鑒定的錄像備查制度和備鑒制度，為日后重新鑒定提供條件。

最后，允許當(dāng)事人參與鑒定，強(qiáng)化對鑒定活動監(jiān)督。強(qiáng)化對鑒定活動進(jìn)行監(jiān)督，允許當(dāng)事人對相關(guān)重大復(fù)雜疑難案件的參與實(shí)現(xiàn)鑒定的公正和監(jiān)督，減少鑒定的爭議。比如在著名的黃靜案中，如果多次重復(fù)鑒定有相關(guān)當(dāng)事人家屬參與可減少相當(dāng)多的爭議，也不至于重復(fù)五六次鑒定。這就需要將我國法律規(guī)定的專家輔助人制度延伸到偵查鑒定階段⑤《意大利刑事訴訟法典》第二百二十五條規(guī)定，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問；第二百三十條規(guī)定，他們可以參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評論和保留意見，對此應(yīng)在鑒定報告中注明。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第一百九十八條規(guī)定，在指定和進(jìn)行司法鑒定時，犯罪嫌疑人、刑事被告人、他們的辯護(hù)人有權(quán)經(jīng)偵查員許可在進(jìn)行司法鑒定時在場并對鑒定人進(jìn)行解釋。。

4.1.2加強(qiáng)鑒定人管理

根據(jù)錯案中的鑒定問題可以看到，亟須提高偵查機(jī)關(guān)的鑒定人員的自身素質(zhì)，提高鑒定能力。遺憾的是，在2005年《決定》頒布實(shí)施以前，我國對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記實(shí)行的是平行管理制度，一方面是由法院系統(tǒng)進(jìn)行的登記管理，另一方面是由司法行政部門作為主管機(jī)關(guān)的登記管理［21］。形成了司法和最高人民法院頒布的多個司法鑒定管理的規(guī)定，被視為“政出多門”。

2005年《決定》頒布后，確定了由司法行政機(jī)關(guān)對于司法鑒定進(jìn)行統(tǒng)一管理，取消了法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，發(fā)展了社會鑒定機(jī)構(gòu)，初步改變了司法鑒定各自為政的局面和強(qiáng)化了鑒定人的個人責(zé)任制度，對鑒定人出庭作證率有所提高。至2012年，我國31個省區(qū)市司法鑒定管理處（局）管理的鑒定機(jī)構(gòu)增至5014家。但是《決定》法條僅有十八條，遠(yuǎn)不足以全面而又規(guī)范地對鑒定問題做出科學(xué)的規(guī)定。比如，對鑒定障礙和規(guī)范司法鑒定行為的運(yùn)行程序還沒有作出統(tǒng)一性規(guī)定，以致在實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)這樣或那樣的障礙，實(shí)施起來步履維艱；有些規(guī)定在實(shí)踐中難以操作。因此到目前，我國尚未形成完整的司法鑒定管理體制。

由此看來，國家首先需要進(jìn)行司法鑒定管理體制的改革，加強(qiáng)包括偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理，要求偵查機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定人的資質(zhì)必須滿足法律規(guī)定的條件，提高其鑒定水平與教育培訓(xùn)的經(jīng)歷。如山東省為了充分學(xué)習(xí)和落實(shí)刑訴法精神，通過對視頻圖像處理、微量物證檢驗、DNA檢驗、毒物毒品檢驗等培訓(xùn)班，培訓(xùn)學(xué)員超過2 000余名；為了進(jìn)一步加強(qiáng)對基層技術(shù)人員的培訓(xùn)，又多次舉辦培訓(xùn)班，培訓(xùn)基層技術(shù)人員270余人次［22］，有效提升了基層技術(shù)人員對系統(tǒng)應(yīng)用的掌握和運(yùn)用水平。

4.2司法鑒定程序修正

4.2.1加強(qiáng)鑒定人的獨(dú)立性與公正性

鑒定程序的改革涉及方方面面，但總體說來是對鑒定人的管理和對鑒定步驟，標(biāo)準(zhǔn)的量化問題。對鑒定人而言必須加強(qiáng)鑒定人鑒定活動的獨(dú)立性不受偵查的影響，能夠保持鑒定中立，這點(diǎn)在上文中進(jìn)行了專門論述。

4.2.2刑事訴訟中的司法鑒定質(zhì)證制度改革

刑事訴訟中的司法鑒定質(zhì)證制度改革，目的是即使在鑒定出現(xiàn)紕漏或者錯誤情況下，能夠通過相關(guān)后續(xù)工作得以糾正和發(fā)現(xiàn)原鑒定的錯誤。

（1）保障鑒定人出庭。《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議時，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭質(zhì)證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”可知鑒定人是否出庭的理由之一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議。然而，鑒定人是否最終能夠出庭接受質(zhì)證，最終決定權(quán)在于人民法院而不是由當(dāng)事人自主決定；與此同時，《刑事訴訟法》第一百九十條還明確規(guī)定了“對未出庭的接受質(zhì)證的鑒定人的鑒定意見，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，在某種程度上說明了鑒定人是否出庭與接受質(zhì)證的隨意性。由于當(dāng)前我國實(shí)行的是案卷筆錄中心主義，很多時候都是法官當(dāng)庭宣讀鑒定意見用來代替鑒定人出庭質(zhì)證。而且，缺乏相關(guān)的法律強(qiáng)制性約束，鑒定人即使不出庭作證也沒有相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，所以在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中，鑒定人的出庭率很低，甚至不到5%的比例。因此，法律應(yīng)該采取措施保證有必要出庭的鑒定人接受質(zhì)證，以更好的發(fā)揮當(dāng)事人對鑒定意見的質(zhì)證，盡可能減少錯誤鑒定意見影響法官最終定案。

（2）完善專家輔助人制度。基于鑒定意見的專業(yè)性特點(diǎn)，大部分人對于其意見正確與否缺乏相應(yīng)的辨別能力，為了防范鑒定意見的隨意性、無序性，在審判過程中引入專家輔助人制度，讓具有相關(guān)專門知識的人參與到對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查中去，應(yīng)該是一種比較好的方式。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專業(yè)知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。”這就能夠更好地發(fā)現(xiàn)鑒定中相關(guān)瑕疵，幫助法官更好地判別鑒定意見的證明能力，保證鑒定意見的可靠性，同時實(shí)現(xiàn)訴訟程序的公正與公平。4.2.3改革重新鑒定制度

單次鑒定無可避免地會產(chǎn)生錯案的可能性，所以需要根據(jù)當(dāng)事人合理的申請進(jìn)行重新鑒定。而目前，我國重新鑒定問題重重，需要進(jìn)一步改革。

首先，建立辦案部門啟動重新鑒定的多方聽證程序。“例如在日本等典型大陸職權(quán)主義國家中，是否重新鑒定由審判機(jī)關(guān)決定，在法院主持下，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和鑒定人三方共同到場，由主張重新鑒定的一方先提出申請重新鑒定的主張和理由，然后由各方進(jìn)行陳述和質(zhì)證，最后由法庭根據(jù)聽證的意見和筆錄決定是否重新鑒定。［23］”這種多方參與共同質(zhì)證的方式我們可以借鑒，即由辦案部門、當(dāng)事人、鑒定人多方參與，進(jìn)行理性的聽證，對相應(yīng)的鑒定問題及其附帶的證據(jù)進(jìn)行辯論，當(dāng)事人可以表達(dá)不滿；尤其是鑒定人的出席可以釋明異議；而作為主持者的辦案部門，則根據(jù)聽證時獲得的信息，并通過說理做出是否許可重新鑒定的決定。應(yīng)該說，此種方式已經(jīng)在實(shí)踐中有所體現(xiàn)，例如，針對死亡原因鑒定和損失程度鑒定，在山東和福建一些檢察院建立了“陽光鑒定程序”，檢察機(jī)關(guān)邀請當(dāng)事人、律師及其聘請的專家見證鑒定過程，從而使鑒定人意見被當(dāng)事人所接納。如果在著名的反復(fù)經(jīng)過五六次鑒定的“黃靜案”中，引入如此解決方式，可能第一次重新鑒定時或許就能解決問題，多次折騰不僅耗費(fèi)大量物力人力，并且使司法鑒定的公信力嚴(yán)重受損。

其次，改革重新鑒定程序。一是當(dāng)事人合意選擇鑒定人；二是當(dāng)事人可以聘請技術(shù)顧問參與見證鑒定程序。意味著可以對聘請技術(shù)顧問階段的時間提前。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人可以在審判階段聘請技術(shù)顧問，其實(shí)可以嘗試將聘請技術(shù)偵查顧問的時間提前到立案前或者偵査與審查起訴階段，這樣更便于在偵查階段就解決鑒定爭議。

4.3相應(yīng)配套制度

改變刑事錯案中的鑒定問題，還在于改革當(dāng)前的現(xiàn)場勘驗制度，同時提高刑事科技水平、加大刑事科技力量投入，推動刑事科學(xué)技術(shù)的專業(yè)化、規(guī)范化、信息化。因為一方面勘驗制度改革可以有效地提取、保存，另一方面，刑事科學(xué)技術(shù)的不斷加強(qiáng)，不僅有利于提高刑事訴訟中的司法鑒定的可靠性，同時有利于提升偵查能力、保障人權(quán)、避免錯案。

4.3.1重視現(xiàn)場勘驗與鑒定材料的提取保存

現(xiàn)場勘驗的成功與否在某種程度上決定現(xiàn)場證據(jù)能否成功提取，甚至案件能否被偵查，以及偵破速度效率，要確保在偵查現(xiàn)場勘驗階段盡可能不使重要關(guān)鍵證據(jù)被忽視遺漏，國家必須加大資金投入，重視現(xiàn)場勘驗的人員、設(shè)備得到保證，同時廣泛和充分運(yùn)用刑事技術(shù)的手段，不斷充分認(rèn)識現(xiàn)場勘驗的重要地位和作用，提高現(xiàn)場勘驗率與現(xiàn)場物證的提取率。偵查程序階段是獲取證據(jù)的主要階段，而其中絕大部分證據(jù)又來源于犯罪現(xiàn)場的遺留，一般而言，重大案件的證據(jù)在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)大約占到60%～70%比例，當(dāng)之無愧地成為偵查獲取證據(jù)的主要途徑［24］。應(yīng)該說，目前一些偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)改革，取得了一些實(shí)效。如“2012年，山東各級公安刑事科學(xué)技術(shù)部門共勘驗各類案件現(xiàn)場18萬余次、檢驗鑒定23萬余起，同比分別增長12.5%和9.52%；利用痕跡物證破獲案件6萬余起，同比增長20%。［24］”充分重視現(xiàn)場勘驗和對檢材的保存對于案件的偵查鑒定正確起著重大的作用，有時左右案件的發(fā)展。

4.3.2建立健全DNA實(shí)驗室和DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)

刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往依托的是先進(jìn)的實(shí)驗室和高水平的人員，比如，在以上刑事錯案的鑒定中中西部地區(qū)頻發(fā)一個重要原因就是先進(jìn)實(shí)驗室奇缺，在西部邊緣地區(qū)連基本的設(shè)備都缺乏，要確保每一起鑒定的正確，首先應(yīng)該建立一流的實(shí)驗室。以DNA實(shí)驗室為例，目前DNA檢驗技術(shù)與數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用已逐漸成為公安機(jī)關(guān)破案的“殺手锏”、科技強(qiáng)警的“倍增器”，在偵破命案、打擊拐賣婦女兒童、重大事故的尸源認(rèn)定等方面發(fā)揮著其他技術(shù)無法替代的作用。

一流實(shí)驗室只是讓更多的鑒定力求正確，讓更多更復(fù)雜的檢材具備可檢性。與此同時，建立強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)卻可以極其方便地進(jìn)行匹配和查找，節(jié)約成本和提高效率，以山東省為例，山東省在2012建立了40萬份十指指紋庫，庫中總儲量超過600萬份，偵查中成功利用數(shù)據(jù)庫指紋比對偵破各類案件達(dá)2萬余起；2012年該省DNA數(shù)據(jù)庫新增了28多萬份，數(shù)據(jù)庫總儲量達(dá)到103萬份；足跡系統(tǒng)存儲現(xiàn)場和違法犯罪嫌疑人足跡數(shù)量18萬余枚，現(xiàn)場勘驗信息系統(tǒng)總量突破了50萬；公安偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用信息系統(tǒng)串并刑事案件8 431串5.76萬余起，直接破獲3545串2.81萬余起。而以上成就的取得在于山東省公安廳在刑事科學(xué)技術(shù)建設(shè)方面大力投入資金，其中2012年增加資金近億元，使全省DNA實(shí)驗室達(dá)到36個，同時對50余個縣級技術(shù)室進(jìn)行改造或者新建，并且對其中7個縣級公安機(jī)關(guān)實(shí)驗室以高標(biāo)準(zhǔn)的DNA實(shí)驗室進(jìn)行打造［23］。

與此同時，山西省2012年就采集并錄入犯罪嫌疑人、吸毒人員等各類DNA數(shù)據(jù)近19萬條，該公安廳DNA打拐實(shí)驗室對相關(guān)人員血樣采樣率、DNA檢驗率全國排名靠前，確認(rèn)43名兒童身份，直接推動案件的偵破［24］。

在沿海的浙江，過去十年里，該省對科技投入的力度非常之大，在1999年至2002年短短三年期間，省公安廳每年投入刑偵總隊的科技經(jīng)費(fèi)達(dá)800萬至1000萬元，共投入了11.07億元用于刑偵技術(shù)裝備建設(shè)。至2008年，實(shí)現(xiàn)了全省指紋自動識別系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)行。全省刑事技術(shù)室全部達(dá)到三級以上標(biāo)準(zhǔn)，其中62個達(dá)到一級以上標(biāo)準(zhǔn)。554萬枚進(jìn)入省廳指紋庫系統(tǒng)，平均每年利用指紋破案突破1.5萬起；37萬條輸入DNA數(shù)據(jù)庫基因信息庫，應(yīng)用于DNA鑒定破案達(dá)2060起［25］。

然而，目前我國還未建立統(tǒng)一的DNA數(shù)據(jù)庫，主要由公安部暫行管理系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)庫。而如果一旦建立全國系統(tǒng)的DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，將大大降低偵查成本。

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］勒內(nèi)·弗洛里奧.錯案［M］.趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，2013:6.

［2］徐靜村.論鑒定在刑事訴訟法中的定位［J］.中國司法鑒定，2005，（4）:3-4.

［3］郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定問題的透視與分析——13起錯案涉及鑒定問題的展開［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，（4）: 440-451.

［4］聶昭偉.偵查階段死刑錯案的原因及對策——以當(dāng)前已知的33個死刑錯案為樣本［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2007，（3）:87-92.

［5］陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學(xué)，2007，（3）:45-61.

［6］陳冀平.冤假錯案糾正大事記［J］.司法改革內(nèi)刊，2015，（1）: 78-79.

［7］中國冤假錯案網(wǎng).聶樹斌部分證據(jù)照片［EB/OL］.（2015-05-05）［2015-05-10］.http://www.zgyjca.com/news_view.asp？id=405.

［8］拉·別爾金.刑事偵查隨筆［M］.李瑞勤，譯.北京：群眾出版社，1986:69.

［9］陳學(xué)權(quán).刑事訴訟中DNA證據(jù)運(yùn)用的實(shí)證分析——以北大法意數(shù)據(jù)庫中的刑事裁判文書為對象［J］.中國刑事法雜志，2009，（4）:105-111.

［10］黃士元.近年來我國刑訊逼供發(fā)生的變化及其成因［A］.陳瑞華.社會學(xué)視角下的反酷刑問題［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2012 :120

［11］杜文海，曾敏.實(shí)物證據(jù)引發(fā)的錯案剖析與防范［J］.中國檢察官，2014，（12）:36-38.

［12］冀祥德.民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯案的司法性反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（1）:153-157.

［13］陳偉，沈麗琴.美國錯案透視及其對我國司法防范的啟示［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2014，（6）:3-12.

［14］公安部去年通報民警犧牲情況（實(shí)錄）［EB/OL］.（2006-02-23）［2014-04-04］.http://news.sina.com.cn/c/2006-02-03// 11209181695.shtml.

［15］關(guān)梅林，曹慧，張建新.北京警察的壓力源及相關(guān)因素探討［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2007，（9）:618-621.

［16］董秀婕.刑事技術(shù)鑒定證據(jù)價值司法現(xiàn)狀分析［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（1）:110-112.

［17］曲江.錯誤鑒定結(jié)論引發(fā)的刑事錯案成因及對策探究［J］.青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（5）:37-41. ［18］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:168 .

［19］徐景和.司法鑒定制度改革探索［M］.北京：中國檢察出版社，2006:25.

［20］郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響與消解［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）:150-157.

［21］全國人大常委會法制工作委員會刑法室.全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)司法鑒定管理問題的決定釋義［M］.北京：法律出版社，2005，（6）:6.

［22］李娜.山東去年利用痕跡物證破案六萬余起［N］.人民公安報，2013-02-16（003）

［23］吳何堅，李禹.赴日考察報告［J］.中國司法鑒定，2002，（4）: 59-62.

［24］李娜.山西加大刑事科技投入［N］.人民公安報，2013-01-17（005）.

［25］周志濤，尤煒祥.因為專業(yè)所以卓越——浙江刑偵工作十年概要回顧與理論詮釋［J］.浙江警察學(xué)院學(xué)報，2009，（2）: 59-63.

（本文編輯:朱晉峰）

The Appraisal Problems in Misjudged Criminal Cases-An Empirical Research Based on 50 Cases

LANG Zhi-cheng，CHEN Ru-chao
（Criminal Investigation Department，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Abstract:Some misjudged criminal cases occur not due to the mistake in application of law，but in facts finding with appraisal. Based on the empirical study of cases with inductive and deductive methods，and comprehensive analysis，the paper explores the causes of misjudged criminal cases. The major causes include the pressure on the investigation organs to resolve a case；the quantity and quality of evidence；the professional ability of appraisers；the reliability of criminal appraisal technology；the field evidence collection and scene reconstruction issues；the deliberate wrong appraisal，etc. Solutions are proposed. Firstly，reform the appraisal system to keep its neutrality，for instance，internal appraisers of investigation organs should be separated from the investigation. Secondly，protect the rights of interested parties and use right to restrict powers. Thirdly，require investigation organs to establish an appraisal recordation system. Finally，allow the parties to participate in the appraisal and strengthen the supervision over appraisal activities.

Key words:misjudged criminal case；problem in appraisal；empirical research；reform measure

中圖分類號:DF8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.002

文章編號：1671-2072-（2016）03-0008-12

收稿日期：2015-05-27

基金項目：西南政法大學(xué)2013級研究生科研創(chuàng)新計劃碩士研究生校級重點(diǎn)課題項目（2013XZYJS019）

作者簡介：稂志誠（1991—），男，碩士研究生，主要從事證據(jù)制度和錯案鑒定研究。E-mail:857656094@qq.com。