超聲乳化白內障摘除術與小切口非超聲乳化白內障摘除術的療效觀察

李莉

超聲乳化白內障摘除術與小切口非超聲乳化白內障摘除術的療效觀察

李莉

目的 對比分析超聲乳化白內障摘除術與小切口非超聲乳化摘除術在白內障患者中的治療效果。方法 隨機選取60例白內障患者，其中，30例接受超聲乳化白內障摘除術治療的患者被設為對照組，30例接受小切口非超聲乳化摘除術的患者被設為試驗組，觀察、比較2組患者的臨床治療結果。結果 試驗組的術后視力（0.81±0.11）優于對照組（0.65±0.12），試驗組的散光度數（1.34±0.12）優于對照組（1.49±0.33），差異均具有統計學意義（P＜0.05）；試驗組的并發癥發生率（13.33%）低于對照組（26.67%），差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 相較于超聲乳化白內障摘除術，小切口非超聲乳化摘除術的臨床治療效果更為顯著，并發癥發生率更低，可考慮于合理范圍內加大臨床的推廣與應用。

超聲乳化白內障摘除術；小切口非超聲乳化摘除術；白內障

白內障是一種較為常見的老年群體的致盲性眼病，且發病率高，需選取有效、低損傷的科學治療[1]。因此，本次研究中，隨機選取60例白內障患者，并對超聲乳化白內障摘除術和小切口非超聲乳化摘除術在白內障的治療效果中進行了總結分析，初步結果較為理想，現整理報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機選取贛州市南康區第一人民醫院

2014年2月～2015年1月收治的60例白內障患者，其中，30例接受超聲乳化白內障摘除術治療的患者被設為對照組，30例接受小切口非超聲乳化摘除術的患者被設為試驗組，作為本次的臨床研究對象。對照組中，男18例，女12例；年齡32～85歲，平均（53.9±6.8）歲；試驗組中，男17例，女13例；年齡30～83歲，平均（54.6±11.8）歲；2組患者的一般資料差異無統計學意義，具有可比性。納入標準要求如下：(1)為本院收治的白內障患者；（2）患者知情后同意且配合完成隨訪者。

1.2 方法 試驗組中，選用2%利多卡因＋0.5%地卡因性球后麻醉，于10點～2點方位將結膜剪開后稍向后行鈍性分離和電凝止血，選用三角形乳化手術專用刀在距角膜緣2 mm處經透明角膜內刺至前房，開罐式截囊或撕囊約6 mm，后行水分離、晶體核分層松動，將黏彈劑注入核塊與角膜間以保護后囊膜和角膜內皮，控制切口的內口大于外口，套出核，將人工晶體植入睫狀溝或后囊袋內。對照組中，去核方式選用采用超聲乳化儀(美國眼力健公司，規格：AMO Diplomax，批號：國藥管械(進)字2001第

3230170號)，將超聲能量結合核硬度調整為40%～70%。2組中均選用抗生素治療以防治感染。

1.3 臨床評價指標[2]于術后1周，統計2組患者的術后視力和散光度數及并發癥的發生情況，并發癥主要考慮角膜水腫、晶體后囊膜破裂、瞳孔輕度上移等。

1.4 統計學方法 本次研究中數據選用SPSS 18.0軟件進行統計分析，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者的術后視力和散光度數 2組患者的術后視力和散光度數比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者的術后視力和散光度數（x±s）

2.2 2組并發癥情況 試驗組的并發癥發生率為13.33%，對照組的并發癥發生率為26.67%，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者的并發癥情況［n（%）］

3 討論

研究證實，由于老年白內障患者角膜內皮數目較低、損傷敏感性高，且老年患者的晶體核硬度普遍較高，超聲乳化的所需能量和治療時間均較多，常引發角膜內皮等損傷，因而需對超聲乳化白內障摘除術和小切口非超聲乳化摘除術的兩種治療療效和安全性評估[3-5]。

眼科報告提示，小切口非超聲乳化囊外摘除術的最顯著特征為確保囊外手術基本特征，可在晶狀體核處理技巧方面通過連續環形撕裂技術和超聲乳化的鞏膜隧道切口以優化手術方式，因而除了與超聲乳化白內障吸除術的治療相似，同時具有操作簡便、安全可靠的優勢，加大臨床接受度[6-8]。本次研究中，試驗組的小切口非超聲乳化摘除術治療結果顯著優于對照組的超聲乳化白內障摘除術（P＜0.05），且角膜水腫、晶體后囊膜破裂、瞳孔輕度上移等并發癥的發生率也顯著降低（P＜0.05），證明了小切口非超聲乳化摘除術的臨床優勢。遺憾的是，本次研究由于研究條件和隨訪條件顯著，僅對術后1周的治療效果進行了評估，今后可考慮增長隨訪時間以優化研究結果。

綜上所述，相較于超聲乳化白內障摘除術，小切口非超聲乳化摘除術的臨床治療效果更為顯著，并發癥發生率更低，可考慮于合理范圍內加大臨床的推廣與應用。

[1] 葉紅，鄧婷，陳紅艷.小切口非超聲乳化碎核白內障囊外摘除術158例體會[J].廣東醫學，2010，31(6):776-777.

[2] 黃經河，鄧全好，覃濤.白內障超聲乳化與小切口非超聲乳化摘出手術的臨床療效對比分析[J].微創醫學，2010，5(4):363-364.

[3] 謝明明，張輝，鄒賀，等.小切口非超聲乳化與超聲乳化治療老年性白內障療效比較[J］.中國老年學雜志，2012，32(1):261-262.

[4] 楊長建，曾倫桃，蔣苗.小切口非超聲乳化術與超聲乳化術治療白內障療效的Meta分析[J].國際眼科雜志，2013，13(8):1550-1554.

[5] 趙鎮芳，段香星，宋亞玲，等.超聲乳化白內障摘除術與小切口非超聲乳化白內障摘除術的療效觀察[J].國際眼科雜志，2011，11(8):1407-1408.

[6] 劉愛玲.白內障非超乳小切口與超聲乳化術臨床療效比較[J].河南科技大學學報(醫學版)，2012，30(3):218-220.

[7] 黃英豪.白內障小切口非乳化術72例療效分析[J].當代醫學，2010，16(4):32-33.

[8] 付浩祥，周金長.手法小切口白內障手術聯合人工晶體植入術用于高齡老年性白內障手術效果研究[J].當代醫學，2015，21(1):37-38.

Objective To comparatively analysis on the efficiency of Phacoemulsification Cataract Surgery and Small Incision Non-Phacoemulsification Surgery for Cataract Patients. Methods Sixty patients with cataract being randomly were assigned to receive either phacoemulsification cataract extraction (control group, n=30) or small incision non-phacoemulsification surgery (experimental group, n=30) to observe and compare clinical restoring effects of two groups. Results After treatment the visual acuity of experimental group was signif i cantly better than control group [(0.81±0.11) vs (0.65±0.12)] (P<0.05), the axis of experimental group were significantly better than control group [(1.34±0.12) vs (1.49±0.33)] (P<0.05); the complication rates of experimental group were significantly better than control group [(13.33%) vs (26.67%)] (P<0.05). Conclusion Compared to phacoemulsif i cation cataract surgery, the clinical eff i ciency of small incision nonphacoemulsif i cation with more signif i cant clinical eff i ciency and lower complication rates may be considered to increase the promotion and clinical applications with a reasonable range.

Phacoemulsif i cation cataract surgery; Small incision nonphacoemulsif i cation surgery; Cataract

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.20.010

江西 341400 贛州市南康區第一人民醫院（李莉）