“女孩酒店遇襲”映射共有安全生態

?

“女孩酒店遇襲”映射共有安全生態

近日，“和頤酒店女子遇襲事件”成為各界關注的焦點。事件中女子的遭遇所折射的安保漏洞，以及相關方面的態度和輿論場中的種種面向，其實正是我們所有人所共同置身其中的公共安全底色：它表現為一種社會信任“安全”的坍塌。

經濟型酒店亂象：成本、色情、危機

和頤事件折射出的是經濟型酒店行業的亂象，行業內涉“黃賭毒”的糾紛不在少數，防止“小卡片”（色情服務宣傳單）的傳播曾經讓一些酒店業者付出沉重代價，甚至有時酒店業者與色情服務業者有所“串通”。而如家此前被曝出的“毛巾門”和假發票事件則更反映連鎖酒店業低成本運作、急于回本的弊端。

“帶血”的“小卡片”

ID為“彎彎_2016”（下稱“彎彎”）的微博用戶連發數篇微博，并上傳“20160403北京望京798和頤酒店女子遇襲”的視頻。文章和視頻內容主要講述其4月3日在北京出差期間入住和頤酒店時，在酒店房間外遭遇“劫持”未遂，但相關酒店在事發前后一直保持“冷漠”的態度。

盡管目前還未有官方定論，但有不少消息指出，“彎彎”被陌生男子拖拽或與色情服務業者認錯對象有關。那么緣何色情服務業者會出現在和頤？工作人員為何漠然無視？

“這背后是個行業問題。我們做酒店多年，都知道，幾乎大部分連鎖酒店業者都遇到過發送‘小卡片’的事。這些色情服務業者或以住客身份或直接到酒店發放卡片，在這個過程中總能吸引到一些消費者，于是酒店必然成為這類交易的場所。”一位不愿透露姓名的資深酒店業管理者告訴記者，有時甚至還有客人在房間內吸毒或是自殺。

在采訪過程中，大部分受訪者都表示在酒店遭遇過色情服務電話或“小卡片”騷擾，這在經濟型連鎖酒店尤其頻繁。

“實在很惡心，深更半夜要睡著的時候來電話，或塞一堆卡片。我都說了我是女性，我不需要，結果對方表示還有男性從業者可以服務女性客人。”吳梅（化名）憤怒地表示。

此次發生女子遇襲事件的和頤酒店也存在“小卡片”問題。“我在這里住了一兩個月了，經常看到‘小卡片’出現，還有些說不清身份的人進出。”一位來自廣東、已在涉事和頤酒店住了一段時間的女住客小雅（化名）說。

在采訪華住、錦江、如家、格林豪泰等諸多連鎖酒店企業后，記者了解到，“小卡片”就是酒店經營中的一個“痛點”，之所以會出現上述現象，主要有兩種情況：第一，酒店從業人員就是“同伙”，其甚至私下透露了客人的信息，使色情服務人員能“精準營銷”，曾經發生過保安與色情從業者“串通”分成的事，這在東莞地區的酒店曾非常盛行。第二則是酒店業者反對“卡片黨”進入酒店，可惜根本難以控制。

“我們要求嚴查住客身份，對不明來歷者禁止進入酒店，可在實際操作中很難。這些‘卡片黨’背后都有一群人，他們甚至有自己的幫派，我們一個90后員工有一次值班，就遇到‘卡片黨’，他很明顯要進入我們酒店發卡，員工制止了。‘卡片黨’說‘我們都不容易，你就讓我進吧’員工還是制止了他，結果他非常憤怒地拿出電話打算叫一群‘兄弟’來，可能當時‘兄弟’們有其他事情，最后并沒有出現，否則我們員工就很危險。”亞朵酒店市場總監格桑說。

甚至有酒店業者還付出過“血”的代價。桔子水晶酒店創始人吳海透露，其麾下的某一家桔子水晶酒店內，因員工阻止發放黃色“小卡片”者，結果兩名酒店工作人員被捅傷，其中一名26歲的員工在搶救室搶救5小時后才脫離危險。而且該“流血”事件也并未制止“卡片黨”問題，之后這類人群依舊出現在酒店，而酒店工作人員已經難以控制了。

低成本和急回本之殤

低成本和急于回本則是造成經濟型酒店業亂象的主要誘因。

部分酒店業者給出了另一個情況——有時候，酒店業者既不阻止也不推動“卡片黨”，而是任由其自由發展。因為非法色情交易的發生可以增加酒店的入住率甚至是客房價格。

我們看到這幾年，經濟型酒店行業的入住率和客房價格都在下滑，如果有色情交易發生，不排除可以拉升酒店的收益。尤其要注意的一個問題是，由此會產生“鐘點房”效應，“鐘點房”能使酒店的入住率超過100%。因此市場走低之下，很多酒店也愿意自然接受“鐘點房”和一些還不算太粗暴的“卡片黨”。

公開數據顯示，如家近幾年的一些關鍵指標有所下滑。如家2014全年度的酒店入住率為83.6%，同比減少2.5個百分點。2015年的如家年報數據顯示，其全年總營收約66.7億元人民幣，同比下降0.2%。

同時記者還了解到，這幾年人工成本每年遞增，連鎖酒店需要一定的“人房比”，即一家酒店對應多少服務人員，所以酒店的成本壓力很大，而為控制成本，不少酒店請的都是廉價人工，因此從業人員素質整體降低，這也給酒店管理帶來隱患。

“酒店的各類成本上升，尤其是在這幾年，數千家的酒店物業可能要到期，屆時一大批的經濟型酒店面臨漲租金的問題，而行業的投資回報期已經從以前的3年延長到了5年以上，因此更多的業者想要縮短投資回報期、賺快錢，于是我們看到一些酒店業者轉做投資回報期只有1- 3年的公寓，或者一些業者無奈接受‘鐘點房’，又或者有些酒店業者在還沒有獲得證照的情況下就急于開業，提前開始賺錢，結果發生糾紛或開不出發票。”亞朵酒店創始人王海軍指出。

草率的危機管理

除了行業問題，對危機事件處理不當也是如家此次被“吐槽”的點。

“彎彎”事件發生后，如家并沒有在第一時間及時給出回應。直到4月6日的凌晨1點多，如家才發出第一份聲明稱：“今日，如家酒店集團關注到4月3日于北京發生的有關網傳‘和頤酒店女生遇襲’一文，集團已經引起高度重視，并立即跟進調查進展，我們在得知事情的第一時間，試圖與當事人進行聯系。對于目前我們所了解的‘彎彎’的遭遇我們表示非常遺憾，這件事情在酒店發生，酒店有相應查明真相的責任，同時我們也正在積極配合當地公安機關進行調查，如家酒店集團對于不法行為絕不姑息……”

上述話語一時間被網友批評為“毫無誠意，語句冷漠”。盡管如家隨后也更新了聲明，但收效甚微，且并不及時。直到4月6日接近傍晚，如家終于在涉事的和頤酒店舉行說明會并道歉，而等待了5個小時之后，參與的說明會僅僅進行了10分鐘便草草結束，對于記者的所有追問，酒店方面的負責人一概不予置評。在場的很多記者對涉事酒店這樣的處理方式頗為不滿，在手機直播平臺對說明會進行直播的“播客”甚至發出了“公關能力為零”的評價。

涉事和頤酒店目前暫不接受入住。對于此前已經在網上進行過預訂的顧客，酒店方面給予退款并進行新的酒店的入住安排。

經緯創投方面公開指出，對公司來講，如果發生了，你必須要想好如何善后。好的危機預防體系，對公司來說是自上而下的——需要公關、創始人與運營、技術、銷售、客服等所有涉及的部門一同配合，找出公司的問題在哪里，及時快速地給出修正與彌補方案。業者要注意，如何不讓“和頤”這樣的危機毀了一家公司。

“這里有幾個問題，首先如家沒有在第一時間做出回應，過程很冗長，不及時會造成輿論倒向另一方。其次，如家應該及時做出道歉、承認錯誤這樣的態度，因為危機事件已經發生，你作為業者難辭其咎，必須自己先認錯和道歉，否則就會被人認為不真誠。此外，如家最初回應中的措辭并未經過很好的打磨，造成給人冷漠和不真誠的感覺，這在危機公關中是非常重要的細節，在負面事件發生后，必須懂得通過回應來盡可能減少損失，而不是引發新一輪的公憤。”從事媒體管理和旅游業多年的勁旅咨詢機構首席分析師魏長仁坦言。

“注意安全”背后的規訓女性陷阱

從流行話語中的調侃與污名化，到職場上顯性與隱形的歧視與區別對待，再到騷擾、侵犯、殺害，在一個性別不平等被常態化的社會里，女性的生存與發展空間處處受限，如履薄冰。和頤酒店事件之所以激起公眾強烈的憤怒與恐懼，是因為這和之前類似的新聞一樣，是一捆捆不斷添向駱駝背上的稻草。

女性安全：免于恐懼的自由

和頤酒店事件一出，和以往任何針對女性的侵害案件上了新聞一樣，又出現了許多“女生該如何自我保護”的文章。《人民日報》官方微博發聲，讓“姑娘們注意”，教女性在不同場合下如何注意自身安全。

然而，這里的問題僅僅是女性自我保護嗎？

從“自保”看，和頤酒店的當事人做得無可指責：她選擇的，是定位走中高檔商務路線、進電梯上樓需要刷卡的酒店；在遇到危險時，她所做的，是大聲呼救、盡力反抗——那么，當她遭遇危險無人援手，這是僅僅靠提高自我保護意識，就能解決的問題嗎？

我們的社會，從不少針對女性的“好心”勸誡：女人不要獨自出門喝酒、不要孤身一人走夜路、不要去偏僻無人的地方、不要單獨和異性出門、不要穿著“暴露”舉止“性感”……

世界之遼闊，生活之精彩，然而為了安全，我們能夠做的就只有晚上將女人關在家里，或者除非有陪伴否則女性不能外出？為了安全，為什么晚上的街道和酒店走廊就容不下女人的身影呢？的確，女性晚上留在家里不要夜出可以防止襲擊事件的發生，但代價實在太大了。一個人本來就應該擁有能夠免于恐懼的自由，獨自走在夜幕下的街上本來應該是一種自由。而我們的解決方案反而是要剝奪她們的自由，任憑夜晚被豺狼統治，這實在令人無法接受。

用美國一位女權主義者的話說：“我們有權于這世間自由來去，不被騷擾、不受威脅”——那些看似好心的勸告規訓，本身就構成了另一種對女性生活與生存空間的擠壓與限制。

更何況，在遠非“桃花源”的現實里，“自我保護”、“注意安全”，早就已是許多女性的生存守則。在這種情況下，流行話語一味單方面強調“自我保護”而不反思完善制度安全保障，實則是將避免危險的責任轉嫁給潛在的可能受害者，將注意力從真正的施暴者身上移開。

同時，在對女性生活空間的擠壓與限制之外，單方面倡導女性“注意安全”背后的另一個陷阱，則是根深蒂固的譴責受害者邏輯。

其實，對于女性安全，我們需要的不是那些善意的提醒，而是實質的支持。為了女性的安全，除了讓受害者遠離夜間之外，我們更應該做的是提供條件讓女性可以安全地、免于恐懼地擁有晚上。這些其實并不是說起來容易做起來難。

為女性而設的這些安全保障，并不是要說女性就是弱者而必須得到保護。在面對系統性的不安全侵犯下，沒有人不是弱者。沒有人可以獨自擺脫所有的危險，所以我們才需要更多的合作來保證珍貴的自由和安全。

規訓女性：烈女與蕩婦

根據2000年第二期中國婦女社會地位調查，1.1%的城市女性與1.2%的農村女性匯報，在過去的五年內曾經受到過性騷擾。考慮到會有女性出于各種形式的顧忌而隱瞞不報的情況，真正的數據很可能會高出1.1%和1.2%。

近日，在明星包貝爾的婚禮上，作為伴娘的柳巖，被一群男明星抬起，險些被丟進水池。柳巖是一位走性感路線的女星，然而這決不意味著，對于她的騷擾就是“情有可原”的。任何一位女性，無論她穿成什么樣、在生活和情感上如何行事，都不代表著就可以“名正言順”地把她怎么樣；不管她是熟人、朋友還是已有親密關系的戀人，當她說“不”的時候，就是“不”。

然而，在面對性騷擾與性侵害時，我們的社會輿論充斥的，反而是對受害者的道德譴責與羞辱：在“注意安全”的規訓外，我們的社會輿論從不缺對“怎么沒有保護好自己”的事后諸葛亮。我們質疑受害者“為什么不抵抗”、懷疑她之所以遇害“肯定是自己風騷不檢點”，甚至將性侵犯調侃為“嘴上說不要、身體很誠實”……正如柳巖作為伴娘被騷擾后，也同樣有類似的聲音：“長得安全點就沒事”；正如更早一點，李天一案件后，有人試圖以被侵害人是“陪酒女”為李天一開脫減罪，當時網上不乏這樣的聲音：“誰讓你是陪酒女”“活該，不去夜總會之類的地方不就沒事了么”。

我們以“注意安全”、以“守規矩”、以“自尊自重”為名，制定出一套“好女人”的行為標準，劃出“良家”與“非良家”的邊界。在這套話語邏輯里，被侵犯者反而成了越軌和失范的一方——誰讓你不注意、不小心，自取其辱、自找苦吃、被害活該。

然而，吊詭的恰恰在于，我們的社會，在對女性的道德要求之外，同時對她的身體形象有近乎荒唐的規訓與（自我）客體化：“好女（體重）不過百”、“反手摸肚臍”風行之后，A4腰、iPhone腿又成為衡量女性“好身材”的標準。女性身體被高度性化、標準單一。而衡量女性身體好不好、美不美的標準，恰恰又是——在男性中心的視角與標準下，這具肉體，能否引發欲望。

于是，我們一面高度“性化”女性身體、賞玩點評垂涎欲滴、一面又要求她冰清玉潔、端莊節烈。在這樣的身體、道德雙重標準中，女人既要能“守得住”，又要能“放得開”；既要能“清白無瑕”，又要能滿足承載男性的性需求和幻想：她需要能引發欲望、卻不能擁有欲望，換言之，她必須同時是“烈女”與“蕩婦”——而在什么時候扮演什么樣的角色，不由她做主，全看那個時候，這個男權社會，需要她做什么。

當我們不斷勸誡女性“注意安全”、不斷規訓女性的身體，不斷告誡女孩“不要挑逗誘惑，否則被侵犯活該”時，在這樣的勸誡、規訓、教導背后，隱藏、默認、不斷常態化的邏輯是，對于男性，侵犯與攻擊的沖動是“天賦人權”無法控制，所以女性必須保護自身、不去勾引，否則就是咎由自取——且不論這是對被害者的橫加指責二次傷害，是為施暴者的無形縱容與開脫，就說在這種想象中，同樣將男人一并默認當成無法自控、原始沖動下不分是非的動物。

說實話，還真是把兩性都不當人。

性別政治：女權主義的焦慮

針對和頤酒店事件，有網友發微博表示：“女性在大庭廣眾之下被欺辱綁架卻無人敢介入，而警方拒絕立案，受害者還要被指責反應不對信息不靈，全靠社交媒體主持正義，你就生活在一個共同的恥辱之中。”這條發表于4月6日中午的微博在半天時間內被轉發了5000多次。

女性，又是女性，遭到了這樣的待遇，其實是第二種根深蒂固的陋習觀念，便是對女性的非正常態度。“那些罪犯開著面包車，一般三四個人一組，上街尋找落單的女生，上去摔巴掌直接拖走，女生呼叫他就說你這個賤人什么的，讓圍觀的人以為是小兩口吵架，或女人騙錢被找到什么的。”為什么敢這么猖獗，因為在這片大地上很多人仍然覺得，男人打女人是天經地義的“管教”，是家務之事。《新京報》胡涵總結的是，女性要生存在一個隨時被異性好友揩油、被陌生男人撕扯頭發、被看客冷淡圍觀的世界里。這不得不令人反思。

聯系到此前引發軒然大波的“女星柳巖當伴娘被捉弄”的鬧劇，性別政治也成為了“女生酒店遇襲”事件中的一大論題。有些違法犯罪行為并沒有性別選擇，比如搶劫、綁架、誘騙，但當受害者是女性時，卻總能引起“保護女性”的強烈呼吁和“女性應避免單獨外出”的善意提醒。

這讓人想起了兩部片子，一是《盲山》，以冷峻的鏡頭記述了關于人口拐賣的故事。22歲的女大學生，就因為要“謀生計”，采購中草藥就被拐騙到了一個偏僻的小山村，作為商品，賣給了40歲的農民黃德貴，當生孩子的工具，美其名曰：“老婆”，她逃跑過，但是失敗了，換來的是性暴力與毒打，以及整個村民的漠視。“女權”在這里蕩然無存，哪怕那些日夜忍受老公粗暴的婦人，在這里也不會因為“同是女性”而付出半分憐憫。

另一個片子是《印度的女兒》，這是一個紀錄片。2012年12月16日，印度女醫學實習生喬蒂·辛格·潘迪于當晚20：30誤上了一輛公交車，于是噩夢開始，六名車上的男乘客用鐵棒毆打并輪奸她，致使故事的主人公腹部、腸子、生殖器均遭重創，后被拋棄于荒地。13天后，因搶救無效死亡。

據不樂觀估計，未來的中國將有3000萬光棍，其中農村光棍占相當大多數。而另一邊，由于女人愛面子、愛錢，都想嫁有錢人，所以屆時或許又將有大量城市剩女出現：逼良為娼、拐賣婦女、農村買妻……如果對女性的輕蔑和歧視在這種社會問題的灰色利益鏈陰霾下得以發酵，那么人倫悲劇還會遠嗎？此次和頤酒店女生被襲事件，讓人印象最深的一條評論便是：每個女性面前幽深的拐角，都可能是一座盲山。

另外，每次出現公共空間中女性安全的事件，都會有些言論陷入到“女權主義”和“男權癌”的對罵中。而這樣的“對罵”，可能和事件本身毫無關系，只是事件發酵形成的輿論聲勢，給參與者構建了一個討論個人相關經歷的平臺。為什么需要這樣一個平臺？用一位網友的話來說，就是“身邊的女性朋友或多或少都遭遇過性騷擾，但多數選擇沉默”。“沉默的大多數”集中爆發，另一道難題也顯現出來：男女之間的交往中，應該如何劃定正常的互動和“性騷擾”之間的界限？

自救還是“他救”：安全感缺失的焦慮

其實，對于和頤酒店事件，公眾關注之由來，不只是因為女子的遭遇的“離奇”性，更因為其擊中了不少人心中脆弱的安全感。此事件折射出來的并不僅僅是女性的安全危機，更是每個人的安全危機。

被默許的暴力

這個姑娘遭遇的是一場似乎無論如何都不可能發生卻真實發生的襲擊：在北京這樣的大城市，住正規連鎖酒店，身處有監控的走廊，還有其他客人和酒店人員在場的情況下，被陌生男人都用掐脖、扯頭發等暴力手段強行劫持拖往客房方向。

而在她被陌生男人強行拖拽的過程中，雖然她一直呼救，強調自己并不認識這名男子，但不論是酒店保潔還是旁邊房客都沒人出手相救。

直到女生即將被被拖離沒有監控的消防通道里時，才有一名女房客伸出援手，而男子也在圍觀者變多后逃走。

你默許過暴力嗎？這事有個細節讓人覺得分外恐怖：旁觀者不救女生的原因是，他們以為這是兩口子吵架。問題是，丈夫可以對妻子使用暴力、危害和限制她的人生自由嗎？暴力發生在夫妻間時，我們就能心安理得地視而不見、保持沉默嗎？這件事折射出，我們一直在縱容家庭里、親密關系中的暴力行為：夫妻關系、情侶關系、甚至是“你們認識”，都會成為其他人冷眼旁觀的理由。

進一步想，日常生活中，被眾人默許的暴力不止于此。“她背著我出軌，這婊子欠打”、“他是精神病，我綁他是帶他去看病”、“這家伙是小偷，就應該把他往死里打”、“她偷我老公，我扒她衣服有什么不可以”、“這是我孩子，命都是我給的，我踢他踹他怎么了”……這些話聽起來是不是很耳熟？

另外，我們在各大媒體上也不斷能看到此類新聞：“丈夫因妻子出軌，捅死妻子”、“正常人被當成精神病抓進精神病院治療十余載”、“原配捉奸在床，拍視頻侮辱并毒打小三”……

而在這次事件中，有人猜測說陌生男人之所以挾持女生，是因為男人是這個酒店的“雞頭”，把她錯當成了別處來這里搶活做的性工作者，要教訓她。那設想一下，如果這次事件的受害者真的是一位性工作者，她被組織賣淫者暴力對待，她的人身安全就可以因為她的職業而被忽視嗎？千萬不要覺得她活該。要知道，法律賦予了她和我們一樣的人身安全和自由不受侵犯的權利。

如果我們心里把某些情況（比如舉著道德大棒、比如發生在夫妻之間），把針對某些人（比如性工作者、小偷、精神病人）的暴力行為默認為“可接受”，甚至將其合理化，這會導致施暴者無所顧忌，受害者求告無門。而我們也因此成為了施暴者的沉默幫兇，以及非常可怕的——任何人都有可能會被陷構成那個被民眾默許為可以被暴力對待的人。

這次的事件不就是受害者被誤以為是陌生男人的妻子，所以一開始都沒人干預嗎？如果不是最后那位女房客猶豫中伸出的那雙手，你根本不敢想象“彎彎”之后會遭遇什么。而在之前新聞里也有獨身女子大街上被人搶劫，男人對一眾圍觀者喊了聲“她在外面亂搞”，于是無人上前幫忙，男子順利脫身的事件。

如果這次女生酒店遇劫事件，讓你不安，擔心自己、女性朋友、家人的安全，在思想上，我們應該明確：任何人以暴力威脅、傷害他人，違背他人意愿都是錯誤的，不論他/她和受害者是什么關系，他/她有什么理由。

靠自救還是“他救”

除了圍觀者的不作為，對親密關系中暴力行為的默許，另一件更讓我更恐懼的則是此事發生后警方的處理。在女生報警后，110說不歸他們管，派出所說辦案人員還沒回來。

你經常能看到這樣的帖子：《我差點在地鐵站/火車站/馬路上（各種公共場所）被陌生人劫走》，講述僥幸脫險的經歷。這些帖子結局都是加害者放棄，受害者慶幸自己無事。但很少看過有帖子寫加害者被警方抓住、受到懲罰的。

據《新京報》的報道，朝陽警方對此事的調查中有一句：“遇襲女子沒有遭受財產損害和人身損害”。無非是說，她沒受什么實際損失。這口吻讓人忍不住猜測，那男子即使被抓，多半也沒啥事吧。在犯罪成本如此低、維權如此難的情況下，難怪有那么多討論此事的帖子都在說讓女性提高防范意識，掌握危險情況下脫身的辦法。難道，我們只能靠自己事前防范、事中反抗嗎？

于是，每當危害女性安全的事件發生，與“女性自重”的善意提醒同時出現的，還有各種“女生防身之術”。但“防身術”在防住暴力侵害之前，先遭遇了另一種聲音的挑戰：

“女大學生打車失蹤案頻發，你們教女生要學會自救；女生遭男生強奸未遂后被殺死，你們教女生要學會自救；女生夜跑被奸殺，你們教女生要學會自救……但自救了這么多次，為什么針對女性的暴力事件仍頻發？是想怪女生自救力度不夠嗎？”

“別一出事就讓女孩子多小心，然后傳播防狼十八式什么的。我們來到這個世界上，不是為了跟歹徒搏斗的。這年頭，沒點功夫還不配出門了是吧？”

這些言辭激烈的表達獲得了很多贊同，但是，引起大眾共鳴的，不一定就是真理。著名社會心理學家古斯塔夫·勒龐早就說過，大眾最不擅長的就是理性思考。當然，將女性受到侵害簡單歸咎于自救意識/能力不強，和迷信“防狼術”一樣站不住腳。我們很難通過還原刑事案件來了解受侵害的女性是否采取了合理的自救，正如很難通過“實戰”去驗證“防狼術”的有效性一樣。

從某種意義上說，“防狼術”也是開給處于安全焦慮中的公眾的一種安慰劑。

另一種反對“自救論”的聲音似乎更值得深思：“當我們在討論自救的時候，我們就在縱容惡，承認惡，并且將其作為基本現實對待，不面對、不抵抗、不分析、不討論——難道，這樣不是自殺嗎？”但如果將思考更進一步，就會發現，無論寄望于自救還是“他救”，都不可能構筑百分之百安全的公共空間。無論政府還是其他提供公共服務的機構，都不可能對個人實施24小時貼身保護，即使是全方位視頻監控，也終歸只是輔助性的安保手段，從發現案情到采取行動，這當中依然有足以致命的時間差。有沒有能夠百分之百防范于未然的手段？有，那是科幻電影《少數派報告》中的劇情。

在公共空間里的安全風險不只針對女性，對任何個體都是一樣。倡導自救，并非給公共安保中的疏漏“洗地”，呼吁加強社會治理，也并非意味著放棄個人自由而構筑一個烏托邦式的社會。當然，在每個人都掌握一定自救技巧的基礎上，通過對政府的問責，來要求盡可能多的公共安全投入，也是一種可理解的“自救”策略。

守住安全底線

和頤酒店女子的自身遭遇，擊中了不少人心中脆弱的安全感。旁觀的人們更容易感同身受，產生了某種情緒的“代入感”，對自己置身的環境產生了深深的安全焦慮。這樣的“換位思考”并非多余，不要以為這是什么“小概率”的偶發事件，也不要以為自己就可能是那一個意外，只要缺乏普遍的、惠及每一個個體的嚴密的公共安全，則人人都有可能遭遇不測。

沒有人是一座孤島，也沒有人可以完全自外于社會的整體安全生態。這名女子的遭遇所折射的安保漏洞，以及相關方面的態度和輿論場中的種種面向，其實正是我們所有人所共同置身其中的公共安全底色：它表現為日常安全機制的執行薄弱，對傷害的“高容忍度”，畸形的安全觀念，以及一種社會信任“安全”的坍塌。

所以，法治也好，秩序也罷，不應該只是停留在口頭上，而應該體現為對每一個個體合法權利的悉心呵護和嚴密保障上。走在馬路上，不能被無故碰撞；住在酒店里，不能被肆意拖拽；回到家里，不能受到各種恐嚇。無論如何擾攘，該女子被拖拽、掐脖子、扯頭發的事實恐怕很難否認，而在任何一個國家，都不會容忍類似對弱者的施暴行為。

此事，在一些人眼中或許并非強奸、殺人等惡性刑事案件，但就是這樣一起或許性質并不嚴重的暴力事件，卻輕易沖垮了公眾心理安全的底線，成為備受關注的社會事件，原因究竟何在？酒店安保責任的缺失，以及接案警方辦案的效率，都成為輿論發酵的因子。很多時候公眾安全感的喪失，并不是因為一個極端惡性的事件，而是在庸常的生活場所，在最不應該發生危險的地方遇到了危險，并且得不到公權力有效的救濟。這或許才是今天輿論大聲疾呼的原因所在。

目前，事件的具體發生緣由，仍在調查之中，或許事件的真相與我們已經了解到的信息會存在一定的出入。但這并不妨礙我們應該確立這樣一些社會共識或是底線：任何一個賓館都有責任給消費者提供一個安全的環境，并在遇到危險時有及時有效的救濟與安保力量；對于發生在他人身上的暴力視而不見是不正常的，對暴力的干預的必要性判斷，只能是以他人所遭遇的“傷害”程度而定，而非視施暴者的身份。

（《羊城晚報》2016.04.07、《第一財經日報》2016.04.07、《點擊今日》2016.04.07等）