3種固定方式治療股骨粗隆間骨折的效果比較

呂杏偉

3種固定方式治療股骨粗隆間骨折的效果比較

呂杏偉

目的 比較3種固定方式在股骨粗隆間骨折治療中的效果。方法 選擇進行股骨粗隆間骨折治療的患者286例，并按照患者的入院順序分為3組。PFN組93例患者采用股骨近端髓釘進行治療；DHS組38例患者采用動力性髖螺釘的方法進行治療；LCP組155例患者采用解剖型鎖定鋼板進行固定治療，比較3種固定方式治療效果。結果 DHS組38例優、LCP組155例優，2組治療優良率達到了100.00%，明顯的高于PFN組的優良率94.83%(P＜0.05)。結論 根據患者骨折的類型來選擇內固定的材料，采用DHS、LCP的優良率達到100.00%,這兩種方式對股骨粗隆間骨折的患者治療效果比PFN方式的效果好。

股骨粗隆間骨折；股骨近端髓釘；動力性髖螺釘；解剖型鎖定鋼板

老年人是股骨粗隆間骨折的主要發病群體[1-2]。保守治療常引發患者多種并發癥，甚至會造成生命危險[3-4]。因此，若非有手術禁忌的患者，醫學上一般采用手術進行治療。內固定的材料繁多[5-6]，要找到操作簡單，治療效果優良并符合老年人生理特征的內置物已成為醫學界關注的話題。本研究對患者采用股骨近端髓釘、動力性髖螺釘、解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折，比較治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇自2008年1月～2012年1月到鄱陽縣人民醫院進行股骨粗隆間骨折治療的患者286例，按照Evans分型標準分為3組，PFN組93例患者，DHS組38例患者，LCP組155例患者。PFN組男45例，女48例，年齡55～72歲，平均(62±6)歲，一類Ⅰ型18例，Ⅱ型27例，Ⅲ型32例，Ⅳ型10例，二類6例；DHS組男21例，女17例，年齡58～77歲，平均(66±7)歲，一類Ⅰ型4例，Ⅱ型9例，Ⅲ型14例，Ⅳ型6例，二類5例；LCP組男73例，女82例，年齡60～80歲，平均 (72±7)歲，一類Ⅰ型21例，Ⅱ型37例，Ⅲ型61例，Ⅳ型28例，二類8例；患者均為閉合性的骨折，受傷到手術時間為2～12 d，平均時間(6.2±1.3)d。3組患者的性別、年齡、分型等一般資料相比，差異均無統計學意義，有可比性。

1.2 方法 麻醉之后，先手法復位，將患者置于牽引床上，足部支架固定下肢，稍外展位需沿患者下肢長軸牽引。

PFN組：于股骨大粗隆頂點上2 cm處切5 cm長的切口，鈍性分離到大粗隆的頂部，在梨狀窩貼近患者大粗隆的外側時用開口器打開，擴髓腔器需擴到最大的程度，安裝PFN釘和瞄準器，沿擴口向髓腔插入主釘，C型臂的監視下，拉力螺釘位于股骨頸內延長線，正位片在股骨頸的中下方，側位片在股骨頸的中央。通過瞄準器的引導植入拉力螺釘，擰緊加壓骨折端。安裝骨折遠端鎖釘和防止股骨頭旋轉的螺釘，動靜態需按照骨折情況定。

DHS組：在大粗隆下的外側進行切口，進入方向需沿股外側肌。于大粗隆的基地下3～4 cm處安放導針， 在透視下導針位置于正位股骨頭的中央或者偏頭內下，以及側位略偏頭后部或者中部，依照導針進行鉆孔和攻絲，選擇合適的鋼板和拉力螺釘，沿導針將拉力螺釘擰緊，貼合鋼板，皮質骨螺釘擰入鉆孔。

LCP組：從股骨大轉子部位向下做外側的縱行切口，4～5 cm，將股外側肌劈開，將鋼板從股外側肌插入，接骨板的遠端行小切口，把接骨板貼于股骨干的外側中軸線上，近端和大轉子貼附，用克氏針或普通的螺絲釘將接骨板進行固定。在透視輔助之下固定螺絲。

術后，防止感染、血栓，觀察患者的并發癥情況。術后需進行股四頭肌的收縮鍛煉，并每月及時復查患者的X線片，根據患者的X線片情況決定其下床活動及負重行走的時間。

1.3 觀察指標及療效標準[7]對患者的X線片進行分析，觀察患者的治療效果。優：愈合良好，沒有畸形，關節正常活動，無痛行走，能完全的下蹲，其日常的生活與術前無差；良：患者的骨折愈合，髖內翻小于5°，膝、髖關節的活動較差，患肢在負重時有輕度的不適，不能完全的下蹲，生活基本上可以自理；可：患者的骨折愈合，髖內翻在5°～15°，關節活動受限，行走時有疼痛，需拐杖的支撐，可自行坐立，生活需一定的照顧；差：患者的骨折愈合，髖內翻在15°以上，或患者減少2 cm以上，不能自行坐立或行走，明顯疼痛，需止疼藥，生活難以自理。

1.4 統計學方法 選擇SPSS 18.0進行數據統計，等級資料的比較采用秩和檢驗（Wilcoxon兩樣本比較法）進行，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

DHS、LCP的優良率達到100.00%，明顯高于PFN的94.83%，3組相比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 3種方式對患者的治療效果[n(%)]

3 討論

在現代醫療的發展進程中，內固定已成為了治療股骨間粗隆的主要方式之一[8-9]，但如何選擇患者合適的治療方案是關鍵。本院對不同類型的患者進行了PFN、DHS及LCP的治療，取得了顯著的成果。

在研究中還發現，DHS的治療作用還包含結構堅固和動靜力的加壓，對股骨頸干角保護十分明顯，能避免髖內翻，操作時若把握好安裝動力螺釘的位置，有效的固定，能夠為患者的早期恢復鍛煉提供較好的條件，抗測彎的能力加大，能更好地預防髖內翻；LCP的穩定性比較好，可以避免動力髖螺釘的使用，還可以對小轉子進行固定，尤其適合患有嚴重的骨質疏松和粉碎性骨折的老年患者，而且固定的角度不同，可以形成一個固定支架，以防止植入物松脫，強化固定，對A 1型患者的治療，DHS、LCP的優良率達到100.00%，明顯高于PFN的94.83%(P＜0.05)；PFN將固定點進行分散，進而對固定力學進行分散，對骨膜減少干擾，熟練地操作可減少手術時間，減少患者的創傷以及并發癥，有利于患者的愈合，適合較不穩定的型的骨折患者

綜上所述，采DHS、LCP的優良率達到100.00%，這兩種方式對股骨粗隆間骨折的患者治療效果比PFN方式的效果好。

[1] 劉佐慶.兩種不同髓內固定法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(12):2515-2516.

[2] 辛健,汲長蛟,畢榮修,謝進.治療老年股骨粗隆間骨折3種內固定方法的評價[J].中國矯形外科雜志,2012,20(12):1084-1087.

[3] 趙振營.3種不同內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2012,32(16):3559-3561.

[4] 劉利民.股骨粗隆間骨折治療方式的選擇[J].山東醫藥,2011, 51(32):107-109.

[5] 武斌,梁杰,杜遠立,茹能.髖關節置換與動力髖螺釘內固定治療高齡股骨粗隆間骨折療效觀察[J].中國矯形外科雜志,2012,20(20): 1900-1902.

[6] 蔣正武,趙越.股骨粗隆間骨折內固定失敗原因探討[J].中國現代醫學雜志,2014,24(32):101-105.

[7] 張培訓,薛峰,安帥,等.股骨近端防旋髓內釘和動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的顯性和隱性失血量分析[J].北京大學學報(醫學版),2012,44(6):891-894.

[8] 李意,李新志.股骨粗隆間骨折內固定手術治療的研究進展[J].重慶醫學,2013,42(10):1172-1175.

[9] 陳魏,廖瑛.股骨粗隆間骨折髓內固定治療進展[J].中國矯形外科雜志,2014,22(8):723-726.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.10.023

江西 333100 鄱陽縣人民醫院 （呂杏偉）