第二產程異常時產鉗助產和剖宮產的臨床分析

孟春娣

第二產程異常時產鉗助產和剖宮產的臨床分析

孟春娣

目的 探討第二產程時產鉗助產和剖宮產的利弊，以便在臨床中選擇更有效的方式降低對母嬰的負面影響。方法 選擇168例第二產程異常產婦的臨床資料進行回顧性分析，根據處理方式不同將其分為產鉗助產組（81例），剖宮產組（87例），對產鉗助產組與剖宮產組從決策到分娩時間、分娩后母嬰的相關情況進行統計分析。結果 產鉗助產組用時（15.6±2.7）min；剖宮產組（30.2±4.2）min，產鉗助產組在出現第二產程異常后從決策到分娩的平均時間明顯短于剖宮產組（P＜0.05）；產鉗助產組產婦共出現產后出血2例，產褥感染3例，而剖宮產組的產后出現13例，產褥感染11例，產鉗助產組發生產后出血或產褥感染的幾率明顯少于剖宮產組（P＜0.05）；產鉗助產組共出現新生兒異常狀況15例明顯少于剖宮產組29例（P＜0.05）。結論 在第二產程異常時，產鉗助產能夠減少對產婦及新生兒的傷害，是解決難產，降低剖宮產率的重要手段。

第二產程；產鉗助產；剖宮產

第二產程是指從產婦宮口全開到胎兒娩出的過程。在分娩過程中如果出現第二產程異常，可能會導致第二產程延長或停滯，從而增加新生兒窒息和母體產后出血的幾率，因此妥善處理第二產程異常，對于母嬰安全具有重要意義[1]。產鉗助產和剖宮產是解決第二產程異常的重要手段，但是由于受到醫學技術、產婦主觀認識等因素的影響，越來越多的產婦會選擇剖宮產解決第二產程異常問題，造成剖宮產在臨床使用更為普遍，剖宮產率上升[2]。為了探討在第二產程異常時兩種分娩方式對母嬰造成的影響，本文選取168例第二產程異常產婦的臨床資料進行回顧性分析，現總結報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年1月～2015年1月間云南省曲靖市麒麟區人民醫院收治的168例第二產程異常產婦作為研究對象，根據處理方式不同將其分為產鉗助產組與剖宮產組，其中產鉗助產組81例，剖宮產組87例。所有產婦均為單胎足月頭位妊娠，年齡19～43歲，平均年齡（24.6±3.2）歲，身高、體質量、孕周以及新生兒體質量方面等資料比較，差異無統計學意義。第二產程異常的主要表現為：胎兒宮內窘迫42例，宮縮乏力38例，胎方位異常34例，胎頭下降停滯26例，頭盆不稱21例，妊娠合并癥7例，需要縮短第二產程。有的產婦同時存在多種表現的第二產程異常，按照最先出現的癥狀進行歸類統計。

1.2 方法 當產婦出現第二產程異常時，醫生要根據產婦情況制定分娩方案，并與產婦及家屬共同協商決定，醫生要履行告知義務，產婦及家屬簽訂知情同意書后，方可采用對應方案進行分娩[3]。本研究采用的剖宮產術是橫切口子宮下段剖宮產術，由醫生沿子宮下段橫切口中點處向子宮體方向剪開子宮體肌層適當長度，形成“T”型切口，抓胎兒足娩出胎兒[4]。本研究采用的產鉗助產方式主要包括低位產鉗助產和低中位產鉗助產兩種。低位產鉗助產胎頭雙頂已達坐骨棘平面以下，先露骨質部已達到+3以下，胎頭矢狀縫已轉至骨盆出口前后徑上；低中位產鉗即胎頭雙頂徑已達坐骨棘水平，但未超過坐骨棘平面，胎頭矢狀縫仍在骨盆出口平面的橫徑或斜徑上[5]。產鉗助產主要適用于第二產程過程，需要宮口開全、胎膜已破等條件，在分娩過程中要做好防護措施，降低對母嬰的傷害。在進行低中位產鉗助產時，均由經驗豐富的醫生進行手術。

1.3 觀察指標 本研究主要包括三個方面的指標：（1）從決策到分娩的時間；（2）產婦產后出血、產褥感染以及軟產道損失情況；（3）新生兒窒息、頭皮血腫、面部擦傷以及肺炎等情況。

1.4 統計學方法 所有計量資料錄入SPSS 17.0軟件進行數據分析，計量資料采用“s”表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 從決策到分娩時間上的比較 產鉗助產組用時（15.6±2.7）min；剖宮產組（30.2±4.2）min，產鉗助產組明顯少于剖宮產組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 對產婦影響方面的比較 產鉗助產組產婦共出現產后出血2例、產褥感染3例，而剖宮產組的產后出現13例，產褥感染11例，產鉗助產組發生產后出血或產褥感染的幾率明顯少于剖宮產組（P＜0.05）；在對軟產道損傷方面，產鉗助產組與剖宮產組差異無統計學意義。產鉗助產組發生軟產道裂傷11例，其中宮頸裂傷1～3 cm 2例，會陰切口向內延伸4例，陰道血腫3例，會陰不規則裂傷2例，在縫合后4 d拆線，傷口愈合良好。剖宮產組，子宮下段裂傷5例，切口向兩側裂傷5例，術后縫合5 d拆線，傷口愈合情況良好。見表1。

表1 產鉗助產組與剖宮產組分娩方式對產婦的影響分析[n（%）]

2.3 對新生兒影響方面的比較 產鉗助產組共出現新生兒輕度窒息3例，重度窒息1例，面部擦傷4例、頭皮血腫3例、新生兒肺炎4例；剖宮產組出現輕度窒息7例，重度窒息7例，面部擦傷6例、頭皮血腫6例、新生兒肺炎3例，產鉗助產組對新生兒的影響少，更優于剖宮產組，差異具有統計學意義（P＜0.05），其中產鉗助產組面部擦痕4例，剖宮產組6例，未留下疤痕，其余癥狀經過治療均恢復健康，沒有對新生兒身體健康產生較大影響。見表2。

表2 產鉗助產與剖宮產分娩方式對新生兒的影響分析[n（%）]

3 討論

第二產程異常嚴重威脅母嬰健康，及時結束分娩是降低負面影響的關鍵[6]。產鉗助產和剖宮產都是解決難產問題的重要手段，但是從研究數據來看，產鉗助產方式在縮短時間、減少對母嬰影響方面具有明顯優勢。

在決策到分娩時間方面，產鉗助產相較于剖宮產的術前準確相對簡單，剖宮產不但需要進行麻醉、備血，而且還要通知手術室準確，耗時較多，而產鉗助產直接可以在產房進行，方便快捷[7]。

在對產婦影響方面，剖宮產分娩由于產程比較長，而且子宮下段長時間受壓，導致子宮下段出現水腫，彈性較差，嚴重影響子宮平滑肌的收縮[8]。加之當第二產程異常時，胎頭位置比較低，已深入骨盆導致取頭困難，極容易造成出現切口撕裂，導致產后出血。而且剖宮產分娩由于產程較長，對陰道檢查次數較多，細菌逆行造成感染、異物污染切口，同時由于出血較多，機體抵抗力下降，出現產褥感染的幾率增加。產鉗助產有效縮短了產程，避免了剖宮產對產婦帶來的影響，在產后出血、產褥感染方面明顯低于剖宮產，差異具有統計意義（P＜0.05），在軟產道裂傷方面差異沒有統計學意義。

在對新生兒影響方面，由于產鉗助產能夠在較短時間內結束分娩，胎兒迅速脫離缺氧環境，因而可以有效降低新生兒發生重度窒息的幾率。從整體上看，產鉗助產組對新生兒的影響少，更優于剖宮產組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。但是，由于第二產程異常時，胎頭位置過高或者胎頭較大，在進行剖宮產和產鉗助產時，都容易造成對新生兒的傷害，因此兩種方式都要進行充分的檢查，了解胎頭和骨盆的情況，并進行綜合評估后抉擇，減少對新生兒的傷害。

根據當前的臨床研究發現，剖宮產帶來的并發癥發生率比較高，剖宮產嬰兒患多動癥的幾率明顯高于產道產兒。而正確使用產鉗助產能夠縮短產程，對母嬰影響較少，是解決難產，降低剖宮產率的有效手段，值得在臨床中大力推廣。

[1] 薛艷芳.不同分娩方式與產婦分娩后出血量的關系研究[J].當代醫學,2014,20(32):63-64.

[2] 王美麗.低位產鉗助產術100例臨床分析[J].中外醫學研究,2015,13(8):134-136.

[3] 魏振玲.第二產程異常產婦產鉗助產和急診剖宮產的臨床對比[J].中國實用醫藥,2014,9(25):91-92.

[4] 曠文佳.頭位難產孕婦不同分娩方式的選擇分析[J].當代醫學, 2015,21(8):52-53.

[5] 徐正芳.徒手轉胎位處理頭難產的臨床醫療觀察[J].中國醫藥指南, 2014,12(29):20-21.

[6] 盛丹.為第二產程異常的產婦采取產鉗助產與剖宮產對母嬰結局的影響分析[J].求醫問藥（下半月刊）,2013,11(6):119.

[7] 尹維，王建華.陰道產鉗助產用于分娩困難產婦的臨床價值[J].醫學綜述,2015,21(62):1134-1135.

[8] 王興柳.第二產程異常時產鉗助產與剖宮產的臨床對比[J].大家健康(學術版),2013,7(4):92-93.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.16.015

云南 655000 云南省曲靖市麒麟區人民醫院（孟春娣）