國家資源安全戰略視角下金屬資源稅改革的影響

鐘美瑞　曾安琪　黃健柏

摘要

使用修正后的使用者成本模型核算金屬資源的耗竭成本，測算出金屬資源稅理論稅率區間，即金屬資源從價計征改革的稅率應該在5%-20%之間；然后，構建動態遞歸CGE模型，模擬分析金屬資源稅從價計征改革對國民收入、行業、金屬資源進出口、金屬資源消耗量及社會福利的影響。研究表明，現有金屬資源稅征收數額低，變化比率大約在0.1%-0.5%區間，遠遠低于本文測算的5%-20%，金屬資源價格對資源配置作用失靈。在對宏觀經濟影響上，金屬資源稅從價計征改革會對國民收入產生一定的負向沖擊，在同等條件下超過了煤炭對GDP的影響；金屬資源稅改革對重工業影響達到-1.73%，遠高于對其他行業的影響；在稅率為17%的情況下，對進出口的負面影響最大；在稅率為8%和13%的情景設計下，進出口的損失在經濟可以承受的范圍之內；從2016年到2020年，稅率提升對進出口的影響逐漸減弱；隨著金屬資源稅計征改革，各部門對于金屬資源的使用量逐漸降低；8%和13%的資源稅稅率對居民和政府的收入支出比例影響不大，社會福利損失程度隨著稅率的不斷提高而增加，2016-2020年稅率的提高對福利的負面影響程度逐漸減弱。根據這些影響，本文認為在金屬資源稅從價計征改革初期應將稅率設定在8%-10%的范圍內，以后再逐步提高；并且建議利用資源稅替代出口配額與出口關稅等政策措施，通過增加金屬資源上游礦產品的供給成本，提高金屬礦產品出口價格，這樣在達到與金屬資源配額和關稅政策同等效果的同時，有效避免金屬資源領域的貿易糾紛，助推國家資源安全戰略的實施；此外，政府應該創新金屬資源價格與稅收體制改革，建立反映市場供求和金屬資源稀缺程度、體現生態價值和代際補償的金屬資源綠色稅制，使價格更好地反映金屬資源的稀缺性，通過資源稅實現金屬礦產開發的代際安全。

關鍵詞國家資源安全；有色金屬；資源稅；動態遞歸CGE模型

中圖分類號F062.1文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0130-09doi：103969/jissn1002-2104201606017

2012年3月，國際貿易“稀土案”中國以保護不可再生資源、減少環境損害等理由應訴，裁決結果對中國不利。該案件暴露出我國在限制稀有礦產資源出口方面的政策工具選擇上存在一定的盲目性，迫切需要政府采取更為合規有效的資源政策和環境政策，推動稀有礦產資源開采加工過程中的環境成本內部化，從而為我國戰略性新興產業提供原材料保障，減少環境損害，維護國家資源安全[1]。黨的十八大報告[2]中提出加強生態文明制度建設，深化資源性產品價格和稅費改革；2014年3月《政府工作報告》進一步明確推進稅收制度改革，清費立稅，推動消費稅，資源稅改革等主張。讓資源稅改革政策成為保護金屬資源安全、生態安全、代際安全的重要舉措。國際上每次資源稅的改革都是基于國家資源安全戰略的考量，如澳大利亞2012年3月19日通過的《礦產資源租賃稅法案》，其目的之一就是為了維護國家資源安全。但是現有的金屬資源稅定額征收方式卻沒有達成初衷，如：2003年到2013年以來，煤炭、鉻鐵礦、磷、銻、錫等9種礦產基礎儲量下降了20%以上，銻、鍺、銦、錫等下降幅度超過了1/3；2013年，21種礦產中，鐵、錳、銅、鋁、鉛等10種礦產儲產比不足20%[3]，不僅危急代際安全，也讓中國礦產資源國際地位明顯下降；高強度的金屬資源開發，導致金屬礦產資源可持續供應能力明顯下降，不利于金屬礦產國際定價權的爭奪。從1984年以來金屬資源稅采用從量定額計征方式，由于稅負與金屬資源價格不掛鉤，導致調節機制失靈，并對金屬資源價格產生了“順周期”調節、助漲助跌作用明顯，加劇了金屬資源價格的周期性波動，從而對金屬資源企業等實體經濟產生很大影響。如在金屬資源價格大幅回落時，金屬資源企業也不會因金屬資源價格的下降而少交資源稅，即實際稅率將增加，導致經濟不好時企業負擔加重。所以，金屬礦產作為國家資源稅改革既定的礦產資源種類之一，在其它礦產資源稅從價計征改革逐步推出與全面實施時，經濟新常態下采用從價計征方式的金屬資源稅最優稅率是多少？從價計征改革對宏觀經濟及各個部門有何影響？是否有利于助推國家資源安全戰略的實施？在金屬資源稅改革中分析和解答這些問題，對及時調整中國金屬資源產業規劃、政策，保障金屬資源安全、經濟安全和國防安全具有至關重要的意義。

關于資源稅，國內外學者進行了大量的理論和實證研究。Hotelling[4]提出礦產資源開發的“時間傾斜”理論；Hartwick[5]提出資源耗竭價值的可持續性準則。遵循以上不可再生資源經濟學中的重要思想，El Serafy[6]將環境損失引入國民收入核算體系中，實現不可再生資源領域的新的國民收入核算方法；后來El Serafy[7]又發展了該方法，該方法奠定了不可再生礦產資源耗竭成本定價的理論基礎。之后很多學者利用該方法測算各種礦產資源的使用者成本。在國內，李國平、曾先鋒等[8-9]對使用者成本法進行修正，并估算了煤炭、石油、天然氣等礦產資源的耗減成本，提出了礦產資源稅改革的理論稅率；曾先峰[10]、曾國華[11]分別使用該方法測算了碳酸稀土的使用者成本和離子型稀土的耗減成本。在理論研究基礎上，CGE模擬方法被廣泛應用于稅率選擇設計及政策補貼領域。如林伯強[12-13]利用使用者成本法分別估計我國石油天然氣的耗減成本、煤炭的耗減成本，并且構建CGE模型來確定這些能源資源稅改革的實際稅率；徐曉亮[14-18]構建動態CGE模型，運用GAMS軟件來模擬煤炭資源稅改革對宏觀經濟的影響，從而確定一個適合我國經濟狀態的煤炭資源稅的實際稅率；時佳瑞等[19]在動態遞歸CGE模型中增加資源稅模塊，模擬中國煤炭資源稅改革對40個部門的影響；劉宇[20]構建CGE模型，在稅率為5%情景設置下分析煤炭資源稅對宏觀經濟的影響。以上很多文獻集中于石油、煤炭等礦產資源稅從價計征改革，是因為石油、煤炭對經濟影響較大，而且作為大宗商品行業集中，相關數據容易收集。而金屬礦產之于宏觀經濟很重要卻很少有文獻涉及，特別是需要依賴數據的CGE模型來分析就更少，究其原因就是因為金屬礦產種類多，有些金屬是小品種，并不像石油、煤炭等行業那樣具有利于CGE模型展開分析的詳細的統計數據。針對以上缺陷，本文在構建金屬礦產的專題數據庫的基礎上，進行數據收集并創新數據處理的方法，形成CGE模型所需要的數據，從金屬資源對宏觀經濟影響（經濟安全、代際安全）的視角下，分析適合我國經濟狀態的金屬資源稅的實際稅率。

1動態遞歸CGE模型構建

動態遞歸CGE模型是同時考慮經濟體中所有市場之間、具有行為最優化的多個經濟主體之間以及經濟主體和市場之間相互聯系的數值模擬模型，能夠在模型中表達現實經濟環境中各經濟主體和因素的復雜交互過程。所以納入代際補償需要分析補償對各經濟主體及理論模塊的影響。

1.1生產模塊

納入代際補償后必須把金屬礦產作為一種要素投入到生產過程中，與其他的生產要素進行合成，所以生產模塊是采用CES生產函數四層嵌套而成，如圖1。第一層嵌套為“資本-金屬資源-勞動”合成束與非金屬資源中間投入的合成；第二層嵌套由“資本-金屬資源”合成束與勞動要素的合成，即增加值的合成；第三層嵌套為資本要素和金屬資源要素的合成；第四層嵌套由銅，鋁，鉛，鋅，錫，鎳及其他金屬資源合成。CES生產函數遵循優化投入使成本最小化的原則，具體公式如下：

1.2金屬資源需求模塊

金屬資源需求模塊由居民金屬資源需求，企業金屬資源需求和政府金屬資源需求三部分構成。居民金屬資源需求源自居民對金屬產品的消費總額，企業金屬資源需求源自企業生產過程中對金屬產品的投入總額，政府金屬資源需求源自政府在公共事業領域對金屬產品的消耗總額。公式如下：

D=∑HD+∑ED+∑GD=∑n[]i=1piqi（2）

其中，D為金屬資源消費總量；HD為居民金屬資源需求量，ED為企業金屬資源需求量，GD為政府金屬資源需求量，pi為金屬資源價格，qi為金屬資源使用量。

1.3金屬資源稅模塊

金屬資源稅目前仍然屬于從量計征，為了測算金屬資源稅從量計征與從價計征兩種征稅方式不同的影響，為我國金屬資源稅改革提供可借鑒的參考，因此在金屬資源稅模塊中包含了這兩種征稅方式。

從量計征是以金屬資源的自然實物量為征稅對象的征稅方式，可以避免金屬資源價格波動對稅收的沖擊，具有穩定性。從量計征的金屬資源稅征收金額與金屬資源產品數量和征收稅率相關，具體公式如下：

Tax1i，t=Xi，tr1i（3）

其中，Tax1i，t表示在t時期生產部門i所需繳納的從量資源稅總額，r1i表示生產部門i對應的從量資源稅稅率。

從價計征是以金屬資源開采量和金屬資源的市場價格乘積為對象的征稅方式。從價金屬資源稅征收金額隨著金屬礦產價格的波動而改變，相對公平合理。從價計征的金屬資源稅征收金額與金屬資源產品數量，價格以及從價稅率相關，具體公式如下：

Tax2i，t=Xi，tPi，tr2i（4）

其中，Tax2i，t表示在t時期生產部門i所需繳納的從價金屬資源稅總額，Pi，t表示在t時期生產部門i生產的金屬資源礦產品價格，r2i表示生產部門i對應的從價金屬資源稅稅率。

1.4動態遞歸模塊

模型以資本，勞動與資源的積累和增長為基礎，通過折現實現遞歸動態，模型主體根據效應函數和約束條件在不考慮價格預期情況下進行逐期決策。基于金屬資源稅政策驅動和動態遞歸時間維度，通過引入金屬資源稅率調整和資源政策場景設計，采用跨期動態實現動態化，其方程設定如下：

Kt=（1-σt）Kt-1+It（5）

Lt=（1+g′）Lt-1，Ct=（1+g′）Ct-1（6）

RVt=[（REt-1+RKt）·ω]P（7）

其中，Kt為本期資本存量，Lt為本期勞動力的投入，Ct為本期消費量，σt為折舊率，It為本期新增投資，g′為勞動力增長率。RVt為金屬資源價值；REt-1為金屬資源恢復量；RKt為金屬資源存量；ω為金屬資源利用率；P為金屬資源產品價格。遞歸的動態機制首先表現為資本的積累，下一期的資本存量等于當期資本存量折舊后的凈值與當期投資之和；勞動供給的增長表現為下一期社會勞動的總供給乘以外生的人口增長率；同時存在隨人口增長的消費增加。同時因為本文考慮了金屬資源的積累與增長，因此當期金屬資源利用價值等于上一期金屬資源恢復量的利用價值加上當期金屬資源存量的利用價值。

1.5其它模塊

貿易模塊、收入與支出模塊、社會福利模塊、閉合與均衡模塊等其它的理論模塊設計及均衡方程、函數刻畫，從現有的資源-經濟-環境CGE模型、稅收CGE模型、環境CGE模型和最新DCGE模型等相關的理論模型中借鑒 [12-14，16，21]。

2數據處理及參數校準

2.1社會核算矩陣的編制

編制的中國金屬資源社會核算矩陣SAM（Social Accounting Matrix）數據主要來源于《中國2010年投入產出表》，《中國統計年鑒》，《中國有色金屬工業年鑒》，《中國財政年鑒》和《中國稅務年鑒》等。動態遞歸CGE模型中所需的經濟發展數據，金屬資源消耗數據，金屬資源補償數據等來自《中國有色金屬工業年鑒》，美國地質調查局USGE金屬年報，萬德數據庫等，單種金屬的開采，消耗等數據通過實地走訪金屬開采企業和金屬冶煉加工企業調研獲得。由于數據統計口徑不相一致，需要對編制好的SAM表進行平衡，采用直接交叉熵法，通過GAMS軟件編程實現SAM表的試算平衡。

2.2模型參數的標定

構建的CGE模型主要參數有：規模參數，份額參數，彈性參數等。其中規模參數和份額參數通過GAMS程序校調估算2010年的中國金屬資源SAM得到。彈性參數參考相關文獻[22-23]得到，由于篇幅限制省略。模型的基準年份為2010年，根據動態遞歸機制運行至2020年。資本存量，勞動力的投入，資源恢復量，資源存量，資本折舊率，勞動力增長率，資源利用率以及資源產品價格為外生給定，這些變量在2010-2014年采用真實的經濟數據，2015-2020年根據相關方程進行估算獲得。

3情景設計和模擬結果分析

3.1情景設計

3.1.1模擬情景設置分析框架

對于不考慮環境外部性的金屬資源稅，在El Serafy的使用者成本估計模型中做出如下修正：

（1）金屬資源使用者成本考慮到貨膨脹的影響。在有色金屬資源使用者成本的計算公式內，當期開采金屬資源的凈收入計算公式為：

R=Y-S-K·φ-M（8）

其中，Y表示金屬資源的銷售收入，M表示中間投入成本，φ表示正常資本回報率，K表示資本存量，s表示金屬資源行業的工資總額。上式計算出的R為凈收入的名義值，如果將通貨膨脹的因素考慮進來，設R′為不變價表示的凈收入，則公式（8）變為：

R′=[SX（]Y[]P1[SX）]-[SX（]S[]π[SX）]-K′·φ-[SX（]MP2[SX）]（9）

其中，P1表示金屬資源的價格指數，Y/P1表示金屬資源不變價的銷售收入；π表示通貨膨脹率，S/π表示剔除了通貨膨脹因素的工資總額；K′表示不變價的行業資本存量， K′·φ表示正常資本資本回報；P2表示中間投入的價格指數，M/P2表示剔除了通貨膨脹因素的中間成本。

（2）考慮金屬資源耗損的影響。金屬資源的使用者成本不僅僅包括已經售出的金屬資源價值，也應該考慮開采環節致金屬資源損耗的價值，從而計算出真實和完整的金屬資源使用者成本。在我國，開采中的金屬資源浪費率尤其高，如果未考慮浪費的資源價值，計算出來的使用者成本將遠低于真實的使用者成本。

設η為金屬資源在開采過程中的耗損系數，則修正后的El Serafy的使用者成本變為：

D=η·R′[]（1+r）n+1（10）

（3）折現率的確定。SRTP指的當代人愿意延遲消費所換取的未來消費的比率。SRTP法用于對社會折算率的估算，本文利用（11）公式對SRTP進行計算：

r=β+ε·σ（11）

其中，σ表示人均消費量的增長率，β表示純時間折現率，ε表示邊際的效用彈性。

3.1.2模擬情景設置所需數據

根據以上框架估算我國金屬資源的使用者成本。有關數據的確定：

（1）開采年限n。本文按照金屬2013年的基礎儲量和年產量來計算開采年限，測算出金屬資源銅，鋁，鉛，鋅，錫以及鎳的開采年限分別為16年，45年，6年，8年，12年和12年。數據來源于《中國統計年鑒》、萬德數據庫和國際銅業協會的《2014 World Copper Factbook》。

（2）社會折現率r。根據公式（11），社會折現率r由人均消費量的增長率σ，消費的邊際效用彈性ε，純時間偏好β三個變量決定。根據公式（11）以及變量所給出的數據，計算出社會折現率r的值，見表1。

（3）耗損系數η。根據對大型金屬礦產開采企業進行實地調研，得出金屬資源的耗損系數分別為：銅1.15；鋁

1.22；鉛1.16；鋅1.12；錫1.32；鎳1.25。

3.1.3模擬情景設置的結果

根據公式（8）-（11）及以上數據，測算出金屬資源的使用者成本如圖2。從圖2可以看出，六種金屬資源的使用者成本基本都在2012年達到最大值，從金屬資源的產量上可以解釋這一結果。另外，社會折現率的變化對使用者成本也產生了較大的影響，金屬資源的使用者成本在2009年和2012年增速較快，與社會折現率的變化趨勢一致。就整體趨勢而言，我國的金屬資源的使用者成本自2000年起逐漸增加。隨著我國金屬資源開采規模不斷擴大，金屬資源儲量不斷減少，金屬資源使用者成本必然會越來越大。

根據所求出的金屬資源的使用者成本，設定合理的金屬資源的資源稅稅率。通過使用者成本占金屬資源銷售收入的比可得：

TAX=[SX（]D[]P·Q[SX）]（12）

其中，TAX表示金屬資源的資源稅稅率，D為使用者成本，P、Q分別表示金屬資源的銷售價格和銷售收入。金屬資源的資源稅稅率計算結果如圖3所示。

為三檔，5%-10%，10%-15%，15%-20%，金屬資源的資源稅率主要分布在這三個區間內。從中選取8%，13%，17%三種稅率來分析金屬資源稅的變化對整體宏觀經濟的影響。

3.2模擬結果分析

使用動態遞歸CGE模型，在三檔稅率下，模擬金屬資源稅改革對宏觀經濟的影響和對行業投入產出的影響結果分別見表2和表3。

3.2.1對實際GDP的影響

金屬資源稅由現行的從量計征改為按8%、13%、17%的稅率從價計征后，會對國民收入產生一定的負向沖擊，從表2的實證結果來看，沖擊還比較大。從不同稅率來

看，征收稅率越高，無論對名義的還是實際的GDP負向影響更大，在同等條件下超過了煤炭對GDP的影響[13，19]，這也是政府希望避免資源稅改革對經濟造成比較大的影響的擔憂，特別是在金屬資源價格下行疊加資源稅成本，會對關聯企業產出造成較大沖擊的條件下，造成負向沖擊影響更大；另一方面，在同等稅率條件下，金屬資源稅改革對名義、實際GDP的負向影響會隨時間推移變小，這是由于我國經濟結構的調整和國家金屬資源安全戰略的實施，國民經濟的各個部門減少了對金屬資源的依賴。這種影響主要是金屬資源稅稅率的計征改革，會導致總投資和總儲蓄的減少。金屬資源稅通過影響消費傾向來間接影響儲蓄，對于企業、政府和居民而言，提升金屬資源稅稅率會增加對金屬資源企業的成本，同時金屬資源稅稅率會產生收入效用和替代效用。

3.2.2對行業產出的影響

實施金屬資源稅從價計征改革，提升金屬資源稅率，會對投入要素價格、部門總產出、部門產品價格造成不同程度的影響，進而通過生產模塊影響到各個行業的產出，具體結果如表3。從年份方面來看，2018年產出影響的模擬結果值最大，但從2016年到2020年，金屬資源稅率的提升對行業產出的影響逐漸降低。這是因為金屬資源稅提升了相關產業企業的成本，導致這些企業調整產品結構，或通過技術尋找替代品，從而減少對金屬資源的依賴；從稅率影響程度上來看，資源稅為17%時對總產出影響最大，重工業達到了1.43%-1.73%的影響。所以提升資源稅稅率，對重工業的影響最大，表明重工業對金屬資源的依賴性最強，其次是輕工業和建筑業，對農業的影響最小，因為其成本構成中金屬資源所占比例不高，計征改革后金屬資源消費量減少。金屬資源稅改革對產業的影響如下：金屬資源稅增加產生向下的傳導機制，促使金屬資源產業鏈從上游到下游形成相應的利益調整，產生一定的正向利益。即金屬礦產品的價格上漲傳導到金屬資源產業鏈的中下游生產廠家后，會感受到成本上漲的壓力，進而在生產中更珍惜地使用各種金屬資源性產品；同時通過傳導機制的作用，金屬資源產業鏈上的經濟主體會受到經濟刺激，千方百計地去開發那些節能降耗或能更有效、更充分地使用金屬礦產品的技術和裝備，從而加快轉變發展方式。

3.2.3對金屬礦產進口和出口的影響

由表2可以看出，金屬資源稅計征改革，會提高出口金屬資源產品的成本，一定程度上會削弱產品的國際市場競爭力，降低出口量。進口方面，由于總產出和出口量的降低，使得補償費用的降低對進口造成負面影響。由于中國的進口存在著為出口而進口的情況，出口的下降在一定程度上會帶來進口的降低。在稅率為17%的情況下，對進出口的負面影響最大。在稅率為8%和17%的情景設計下，進出口的損失在經濟可以承受的范圍之內。從2016年到2020年，稅率提升對進出口的影響逐漸減弱。金屬資源稅率提升導致企業成本提升，這樣導致金屬資源礦產品很難出口，而相應在海外控制資源，助推由“充分利用‘兩種資源，兩個市場”向“最大限度利用境外資源，合理保護國內資源”的國家資源戰略的轉變；同時也利于政府采取更為合規有效的金屬資源稅來替代金屬資源出口關稅，在保護國內金屬資源的同時規避了國際貿易糾紛。

3.2.4對金屬資源消耗量的影響

從表3可以看出，隨著金屬資源稅計征改革，各部門對于金屬資源的使用量逐漸降低。金屬資源稅計征改革有利于各個部門更加節約金屬資源，有利于社會生產方式和消費結構的調整，糾偏金屬資源的代際外部性，提高資源的永續利用，實現金屬資源配置的代際安全。

3.2.5對社會福利的影響

如表2，實施金屬資源稅計征改革會使居民的收入支出比例上升，降低企業和政府的收入支出比例，表明金屬資源稅計征改革增加了企業使用金屬資源的成本，使企業承擔了金屬資源的補償成本，增加了企業的生產成本。8%和13%的資源稅稅率對居民和政府的收入支出比例影響不大，企業作為主要的金屬的使用者和消費者，從而成為承擔資源補償成本的主要主體。在CGE模型中把社會福利的變化設置成為了居民對于產品消費量的變化程度。社會福利的變化情況的模擬結果也見表2。金屬資源稅計征改革，不同程度的降低了各個部門對金屬資源的需求，減少了產出，相應的抑制了居民的消費，因此以居民消費量為衡量依據的社會福利遭到損失。損失程度隨著稅率的不斷提高而增加，2016年-2020年稅率的提高對福利的負面影響程度逐漸減弱。

4結論與啟示

本文以金屬資源稅計征改革為對象，構建修正的使用者成本模型核算金屬資源的使用者成本，核算金屬資源稅從價計征改革的理論稅率；基于構建的中國金屬資源的社會核算矩陣，構建多部門的動態遞歸CGE模型，選擇三種從價計征改革的稅率分析金屬資源稅計征改革對國民收入、行業、金屬資源進出口、金屬資源消耗量及社會福利的影響。獲得如下結論：從修正使用成本模型來看，現有金屬資源的定額稅沒有反映金屬資源使用的成本，而且征收數額低，變成比率大約在0.1%-0.5%，遠遠低于本文測算的5%到20%，金屬資源價格對資源配置作用失靈；金屬資源稅計征改革會對國民收入產生一定的負向沖擊，在同等條件下超過了煤炭對GDP的影響，在同等稅率條件下，金屬資源稅改革對名義、實際GDP影響會減少；從稅率影響程度上來看，資源稅為17%時對總產出影響最大，對重工業達到了-1.73%到-1.43%的影響；在稅率為17%的情況下，對進出口的負面影響最大；在稅率為8%和17%的情景設計下，進出口的損失在經濟可以承受的范圍之內；從2016年到2020年，稅率提升對進出口的影響逐漸減弱；隨著金屬資源稅計征改革，各部門對于金屬資源的使用量逐漸降低；8%和13%的資源稅稅率對居民和政府的收入支出比例影響不大，社會福利損失程度隨著稅率的不斷提高而增加，2016-2020年稅率的提高對福利的負面影響程度逐漸減弱。所以，本文對金屬資源稅改革提出如下的政策建議：

（1）設定合理的金屬資源稅稅率。現有的資源稅率不足以彌補金屬的資源損耗，過低的稅率對于提高金屬的開采率和利用率不能產生明顯作用，但又需要考慮到過高的稅率會對經濟各個方面產生的影響，特別是對金屬依賴程度較高的行業。所以，金屬資源稅的改革需要兼顧到稅率的有效性和宏觀經濟對于資源成本的敏感性。本文的動態遞歸CGE模型模擬結果為金屬資源稅費的改革提供了理論支撐。模擬結果表明，將金屬的資源稅稅率定在8%-15%的范圍內比較合理，過高的稅率會在短期內對GDP造成較大的沖擊，對金屬依賴較大的重工業行業的產出產生較大的負影響。而且模擬結果表明，金屬資源稅的改革對經濟的負面影響將會隨著時間逐漸減弱，但對于資源的保護和可持續利用的積極影響會持續增加，所以比較保守的政策建議是在改革初期將金屬的資源稅定在8%-10%的范圍內，以后逐步提高。

（2）利用資源稅替代出口配額與出口關稅等政策措施。若在相關金屬資源貿易訴訟中敗訴，出口配額和出口關稅將被取消，在生產環節嚴格控制金屬礦產開采數量，大幅度提高資源稅，即在金屬礦產開采中考慮使用者成本，增加金屬資源上游礦產品的供給成本，必然會導致金屬礦產品出口價格的提高，這樣就可以通過征收金屬資源稅來替代配額和關稅等政策，在達到與金屬資源配額與關稅政策同等效果的同時，有效避免金屬資源領域的貿易糾紛，助推國家資源安全戰略的實施。

（3）創新金屬資源價格與稅收體制改革的思路。金屬資源價格和稅收體制改革是推進國家治理體系和治理能力現代化的內在要求，也是提高金屬資源生產力的迫切需要。深化金屬資源價格和稅收體制改革要有新思路，應按照“價稅分開、市場定價、稅收綠化、機制聯動、保障權益”原則，理順金屬資源產品價格的比價關系和形成機制，構建有利于完善金屬資源配置的稅收制度，使市場在金屬資源配置中起決定性作用。完善稅目稅率設計，健全稅收激勵機制，強化稅收約束手段，建立反映市場供求和金屬資源稀缺程度、體現生態價值和代際補償的金屬資源稅制，實施環境稅費改革，使價格更好地反映金屬資源的稀缺性、反映市場上金屬資源產品供求關系、反映附加在金屬資源產品上的所有成本。通過資源稅實現金屬礦產開發的代際安全。

（編輯：李琪）

參考文獻（References）

[1]李鵬飛，楊丹輝，渠慎寧，等.稀有礦產資源的戰略性評估：基于戰略性新興產業發展的視角[J].中國工業經濟，2014，32（7）：44-57.[LI Pengfei，YANG Danhui，QU Shenning， et al. A strategic assessment of rare minerals：based on the perspective of emerging industries development [J].China industrial economics，2014，32（7）：44-57.]

[2]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗：在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[R].2012.[HU Jintao. Firmly march on the path of socialism with Chinese characteristics and strive to complete the building of a moderately prosperous society：report to the eighteenth national congress of the communist party of China[R]. 2012.]

[3]于汶加，陳其慎，張艷飛，等.世界新格局與中國新礦產資源戰略觀[J].資源科學，2015，37（5）：0860-0870.[YU Wenjia，CHEN Qishen，ZHANG Yanfei，et al.

New global patterns and new resource strategies[J]. Resources science， 2015，37（5）：0860-0870.]

[4]HOTELLING H. The economics of exhaustible resources[J].Journal of political economy，1931，39（2）：137-175.

[5]HARTWICK J M. Intergenerational equity and the investment of rents from exhaustible resources[J].American economic review，1977，67（12）：972-74.

[6]EL SERAFY S. Absorptive capacity， the demand for revenue， and the supply of petroleum[J].The journal of energy and development，1981，7（1）：73-88.

[7]EL SERAFY S. The proper calculation of income from depletable natural resources[C]//AHMED Y J， EL Seralfy S， LUTZ E. Environmental accounting for sustainable development. A UNEPWorld Bank sympoisum. Washington DC： the World Bank，1989：10-18.

[8]李國平，李恒煒.使用者成本法的完善與美國油氣資源使用者成本的估算[J].自然資源學報，2013，28（6）：1046-058. [LI Guoping，LI Hengwei. The perfection of user cost approach and the estimation of user cost of oil and gas resources of America[J]. Journal of natural resources， 2013，28（6）：1046-058.]

[9]曾先峰，李國平.非再生能源資源使用者成本 [J].資源科學，2013，35（2）：439-446.[ZENG Xianfeng，LI Guoping. A new estimation of user costs for nonrenewable energy resources[J].Resources science， 2013，35（2）：439-446.]

[10]曾先峰，李國平，汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理論價格研究：兼論中國稀土資源定價機制改革[J].財經研究，2012，38（9）：134-144. [ZENG Xianfeng，LI Guoping，WANG Haizhou.Theoretical price of rare earth carbonate based on full cost：analysis on the reform of pricing mechanism of rare earth resources in China[J]. Journal of finance and economics， 2012，38（9）：134-144.]

[11]曾國華，吳雯雯，余來文.完全成本視角下離子型稀土合理價格的重構[J].現代管理科學，2014，33（3）：103-105. [ZENG Guohua， WU Wenwen， YU Laiwen. The reconstruction on price of ion type rare earth under the perspective of full cost[J]. Modern management science， 2014，33（3）：103-105.]

[12]林伯強，何曉萍.中國油氣資源耗減成本及政策選擇的宏觀經濟影響[J].經濟研究，2013，28（6）：94-104. [LIN Boqiang，HE Xiaoping. Chinese oil and gas depletion costs and macroeconomic impacts of resource tax[J]. Economic research journal， 2013，28（6）：94-104.]

[13]林伯強，劉希穎，鄒楚沅，等.資源稅改革：以煤炭為例的資源經濟學分析[J].中國社會科學，2012，33（2）：58-78.[LIN Boqiang， LIU Xiying， ZOU Chuyuan， et al. Resource tax reform： a case study of coal from the perspective of resource economics[J]. Social sciences in China，2012，33（2）：58-78.]

[14]徐曉亮.資源稅改革能調整區域差異和節能減排嗎？動態多區域CGE模型的分析[J].經濟科學，2012，34（5）：45-54.[XU Xiaoliang. Can resources tax reform adjust regional differences， energy conservation and emission reduction？ a dynamic CGE appraisal[J].Economic science，2012，34（5）：45-54.]

[15]徐曉亮，許學芬.資源稅改革與我國區域“資源詛咒”困境[J].系統工程理論與實踐，2014，34（1）：1-10. [XU Xiaoliang， XU Xuefen.Resource tax reform and regional ‘resource curse in China[J].Systems engineeringtheory & practice， 2014，34（1）：1-10.]

[16]徐曉亮.資源稅制改革的雙重紅利：基于動態遞歸CGE模型的研究[J].經濟管理，2015，37（2）：1-10. [XU Xiaoliang.The analysis of double dividend within resource tax reform：based on dynamic recursive CGE model[J]. Economic management journal， 2015，37（2）：1-10.]

[17]XU X L， XU X F， CHEN Q， et al. The impact on regional ‘resource curse by coal resources tax reform in Chinaa dynamic CGE appraisal[J].Resources policy，2015，45（42）：277-289.

[18]徐曉亮，程倩，車瑩，等.煤炭資源稅改革對行業發展和節能減排的影響[J].中國人口·資源與環境，2015，25（8）：77-83.[XU Xiaoliang， CHENG Qian， CHE Ying， et al. Impact on industry development and energy saving & emission reduction by coal resource tax reform[J].China population， resources and environment， 2015，25（8）：77-83.]

[19]時佳瑞，湯鈴，余樂安，等.基于CGE模型的煤炭資源稅改革影響研究[J].系統工程理論與實踐，2015，35（7）：1698-1707.[SHI Jiarui， TANG Ling， YU Lean， et al. Impacts of coal resource tax reform on Chinas economy based on a CGE model[J].Systems engineeringtheory & practice，2015，35（7）：1698-1707.]

[20]劉宇，周梅芳.煤炭資源稅改革對中國的經濟影響：基于CGE模型的測算[J].宏觀經濟研究，2015，18（2）：60-67.[LIU Yu， ZHOU Meifang. Impacts of coal resources tax reform on Chinas economy：based on CGE model[J]. Macroeconomics，2015，18（2）：60-67.]

[21]張欣.可計算一般均衡模型的基本原理與編程[M].上海：上海人民出版社，2010. [ZHANG Xin. Principles of computable general equilibrium（CGE） modeling and programming[M]. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House，2010.]

[22]GUO Z Q， ZHANG X P， ZHENG Y H， et al.Exploring the impacts of a carbon tax on the Chinese economy using a CGE model with a detailed disaggregation of energy sectors[J]. Energy policy，2014，45（56）：455-462.

[23]BAO Q， TANG L， ZHANG Z X， et al.Impacts of border carbon adjustments on Chinas sectoral emissions： simulations with a dynamic computable general equilibrium model[J]. China economic review，2013，24（4）：77-94.

AbstractThis paper uses the adjusted El Serafy user cost approach to estimate the depletion cost and theoretical tax range of metal minerals which is ranging from 5-20 percent. Further， a dynamic Computable Equilibrium Model （CGE） is applied to investigate the impacts of metal resources tax reform on Chinas economy， such as， national income， industries， metal resources import and export， metal resources consumption and social welfare. The results show that current metal resources tax rate fluctuated between 0.1-0.5 percent far lower than 5-20 percent estimated in this paper， which proves prices mechanism failure in resources allocation. Moreover， Metal resources reform has negative influence on Gross Domestic Product （GDP） even more than that of coal in the same condition and heavy industry suffers most from the policy shock， up to -1.73%. Concerning imports and exports， under the setting of 17% the loss is maximum， while under the setting of 8% and 13%， the loss is affordable， and the impact is getting weak during 2016-2020. In addition， as the ongoing metal resources tax reform， metal resources consumption of each department decrease gradually. The impacts on ratio of income and expenditure are not significant and social welfare loss increase with the rising tax rate when the rate fixed at 8% and 13%， though the impact gets weak during 2016-2020. Therefore， given to the above effects， it is suggested that metal resources tax rate should be set at 8%-10% initially and then increase gradually. And it is also recommended to use resources tax to replace export policies i.e. export quotas and export tariff， by increasing the supply costs of ore products upstream to increase export prices， as the same effects of export polices， thus avoiding trade disputes and implementing national resources security strategy. Meanwhile， reforms on resources prices and tax systems should be carried on innovatively， thus a green metal resources system which reflects market， metal scarcity， ecological value and intergenerational value should be established， not only reflects metal scarcity by prices effectively but also realizes intergenerational security of metal resources.

Key wordsnational resources security； nonferrous metals； resources tax； dynamic CGE model