京津冀地區城市體系規模結構的測度與評價

鄔曉霞+朱春筱+高見

摘要：京津冀地區城市體系的優化完善對推進該地區一體化和城鎮化進程意義重大。根據2006—2012年京津冀地區35個縣級以上城市城區常住人口數據，發現該體系中不同規模等級城市數量結構呈“類金字塔型”分布特征，人口規模結構呈“T型”分布特征。首位度以及位序—規模分析結果顯示，該體系中首位城市北京的優勢較為明顯，中小城市發育相對較弱，城市人口分布差異較大，并提出從推動北京的非首都功能疏解、促進高位次城市之間合作、培育中小城市等角度優化京津冀地區的城市體系。

關鍵詞：京津冀地區；城市體系；城區常住人口；規模結構；首位度；位序—規模法則

中圖分類號：F061.5 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）03-0102-07

《國家新型城鎮化規劃（2014—2020年）》指出，京津冀、長三角、珠三角三大城市群以2.8%的土地承載了18%的人口，創造了36%的國內生產總值。作為區域經濟發展的重要載體，城市群內部城市體系規模結構的優化完善是實現城市間協調分工、合作共贏的重要保證，也是衡量一個國家或地區發達程度的重要標志。

就城市體系規模結構問題，Rosen和Resnick[1]、Gabaix[2]、嚴重敏[3]、周一星[4]、劉繼生[5]、陳彥光[6]、張守忠[7]、程開明[8]、魏守華[9]、王發曾[10]、王茂軍[11]等國內外學者做了大量的理論和實證研究，這些研究成果對城市體系的發展定位和城鎮化進程的推進產生了重大影響。其中，關于京津冀地區城市體系規模結構的代表性研究成果主要包括以下三個方面：梁興輝等[12]以2005年市區人口為指標，發現京津冀地區整體呈“圖章型”分布，首位城市優勢不明顯，整體呈雙極分布；吳慶玲[13]選用2001年、2004年、2009年3年的非農業人口為指標，發現超大城市和小城市數量過多，北京、天津呈雙核發展；孫雷等[14]選用2002、2005、2008和2011年4年的非農業人口為指標，發現京津冀城市群首位城市優勢不突出，京津形成雙核心城市，中小城市有了一定發展，逐漸向合理的規模結構過渡。從中可以看出，已有研究多采用“非農業人口”“市區人口”等衡量指標，得出京津呈雙核發展格局。而根據周一星等[15]的分析可知，自第四次全國人口普查以來，城市化進程快速推進，大量農村人口進入城市，使得“城市非農業人口數”“城市戶籍人口數”不能真實反映一個城市的人口規模，而真正反映城市建設規模的是城區人口。有鑒于此，兼顧數據的可得性和連續性，采用2014年11月國務院印發的《關于調整城市規模劃分標準的通知》（以下簡稱《通知》）的相關城市規模劃分標準，選用2006—2012年《中國城市建設統計年鑒》的數據，把城區人口和城區暫住人口加總得到的城區常住人口作為分析指標，運用首位度、位序—規模模型探討京津冀地區城市體系的規模結構特征，并提出了優化京津冀地區城市體系規模結構的相關政策建議。

一、京津冀地區城市體系的整體特征

京津冀地區跨北京、天津、河北三大行政區域，包括35個縣級及以上城市，其中北京、天津屬直轄市，石家莊為省會城市。根據《通知》明確的城市規模劃分標準，以城區常住人口為統計口徑，因京津冀地區沒有Ⅰ型大城市，可將該體系分為五類六檔：超大城市（1 000萬人以上）、特大城市（500萬人～1 000萬人）、大城市（100萬人～500萬人）、中等城市（50萬人～100萬人）以及小城市（50萬人以下）五種不同規模等級，其中小城市可分為Ⅰ型小城市（20萬人～50萬人）、Ⅱ型小城市（20萬人以下）。具體等級劃分見表1。

（一）城市數量結構呈現“類金字塔型”分布特征

由表1數據可知，京津冀地區不同規模城市的數量結構呈現“類金字塔型”分布特征。2006—2012年，該地區內超大城市、特大城市和大城市的結構構成相對穩定，近7年來保持1∶1∶4的數量結構比不變，中等城市數量由4個增加到6個，小城市數量由25個減少至23個，其中Ⅰ型小城市數量徘徊在7～8，Ⅱ型小城市數量明顯減少，由2006年的18個遞減到2012年的15個。由表1可知，2012年該地區超大城市、特大城市、大城市和中小城市的數量比例為2.86∶2.86∶11.43∶17.14∶65.71，超大城市、特大城市、Ⅰ型大城市、Ⅱ型大城市、中等城市、Ⅰ型小城市和Ⅱ型小城市的數量比為2.86∶2.86∶0∶11.43∶17.14∶22.86∶42.86。

表1顯示，京津冀地區地級以上城市一般集中在較高規模等級中。其中，超大城市、特大城市和大城市所含城市全部為地級市，且7年內其規模排序不變，依次為北京（超大城市）、天津（特大城市）、石家莊、唐山、邯鄲和保定。Ⅰ型小城市等級中的地級市名單有所減少，滄州、承德和廊坊分別于2006年、2008年和2009年由小城市晉升為中等城市，中等城市數量隨之增多，地級市中僅有衡水仍屬于小城市之列。22個縣級市全部分布在小城市中，且以Ⅱ型小城市為主。其中屬于Ⅱ型小城市的縣級市數量逐漸減少，而分布在Ⅰ型小城市的縣級市略有增加。由此，京津冀地區分布在小城市的地級市減少而縣級市不變，所以小城市的數量減少。

由此可見，2006—2012年京津冀地區各規模等級城市數量整體發展良好，少許城市在規模分組上實現躍遷。隨著小城市內部地級市晉升為中等城市的空間逐漸飽和，小城市內地級市的數量將會保持不變或者減少至0，縣級市將不斷發展并晉升為Ⅰ型小城市或中等城市。由此，京津冀地區內中等城市的數量將會增加，小城市數量相應減少，城市體系的規模結構將不斷完善（見圖1）。

（二）人口規模結構呈現“T型”分布特征

由圖2可知，京津冀地區不同等級城市的人口規模結構呈現“T型”分布特征。2012年，該地區超大城市、特大城市、大城市和中小城市人口占比分別為44.29%、16.13%、18.02%、10.92%和10.64%。其中超大城市北京承載了該地區近4/9的人口，剩余四個規模等級人口數量相當。2012年，北京的人口規模是第二位城市天津的2.75倍，是該城市體系中最小城市新樂市的199.74倍。特大城市天津的人口比重雖有波動但變化不大，大城市的人口比重呈現減少趨勢，由2006年的20.41%減少至2012年的18.02%。中等城市的人口比重雖有波動但整體呈現增加的趨勢，主要與該等級城市名單變動有關。小城市的人口比重有明顯減少的趨勢，2006—2012年Ⅰ型小城市和Ⅱ型小城市人口比重分別減少1.54%和2.30%。

由表2可知，就城市人口變化幅度而言，2006—2012年各個超大城市、特大城市、大城市和中等城市的人口均有所增加，但小城市中有少許縣級市存在人口負增長現象，地級市的年均人口增速為3.29%，是縣級市人口年均增速的2倍。其中，北京市的城區人口年均增幅達4.97%，2012年該市城區人口比2006年增加33.81%；石家莊市的城區人口年均增幅為1.76%，2012年該市城區人口比2006年增加11.04%；邢臺市的城區人口年均增幅為6.96%，2012年該市城區人口比2006年增加49.76%。在人口年均增幅速度最快的10個城市中有6個縣級市，分別為定州、武安、遷安、遵化、黃驊、河間，均屬于小城市范疇；但由于少許縣級市人口的負增長拉低了平均增長水平，因此，縣級市的人口規模發展速度低于地級市。

三、京津冀地區城市體系規模結構分布的測算

首位度和位序—規模法則是學術界研究城市分布的兩種重要模型，筆者擬用兩種方法分別對京津冀地區城市體系規模結構進行分析。

（一）首位度分析

城市首位度（S2）是按人口規模排序下的首位城市與第二位城市的人口比值（S2=P1/P2），反映了城市體系中人口在首位城市的集中程度，此后學術界又提出了四城市指數S4=P1/（P2+P3+P4）和十一城市指數S11=2P1/（P2+P3+…+P11）的概念，以期更全面地反映城市體系中除首位城市之外其他高位序城市的發育情況。按照城市位序—規模原理，首位度為2、四城市指數和十一城市指數為1是城市規模結構最為理想的狀態[16]。京津冀地區首位度分析中的三個指標最多涉及十一個城市，研究對象屬于地級以上城市，涵蓋了全部的超大城市、特大城市、大城市以及絕大部分中等城市?，F將首位度結果羅列如下（見表3）。

由表3可知，2006—2012年京津冀地區S2指數大于標準值2，S4和S11指數均大于標準值1，尤其是S11指數，2010年之后增幅較大并突破了標準值的2倍。整體來說，京津冀地區首位度較高，首位城市北京的壟斷地位明顯。在羅列的數值中，S11指數始終大于S4指數，體現出該體系中大部分地級市并不發達，與首位城市差距較大，同時也具有較大的發展空間。其中，2007年的S2、S4和S11指數相對其他年份偏低，這主要是由于2007年天津市人口漲幅較大，在一定程度上削弱了北京的首位度，但其削弱程度并不明顯，2008年后天津人口減少，首位度指數出現反彈。

從時序角度而言，京津冀地區的S2、S4和S11指數在2007年和2012年稍有下降，但總體呈現增加趨勢，2011年三項指數均達到峰值，分別為2.828 4、1.640 7和2.053 6。這在一定程度上表明，首位城市北京的集中度較高并有繼續增強的趨勢，地區差距將進一步拉大；S4指數的變化幅度較S11指數緩慢，但仍然較大，表明特大城市（天津）和兩個大城市（石家莊、唐山）相對北京發展得較為緩慢，但是相對于余下7個地級市，其發展趨勢較為樂觀。

綜上所述，可以得到以下四點結論：第一，京津冀地區首位度基本保持在2～4，首位城市北京的優勢較為明顯，其虹吸效應大于擴散效應，導致人口過度集中和地區差距進一步擴大。第二，天津的城市規模小于北京，但相對于京津冀地區其他城市發展較好。除2007年和2012年人口增長較快之外，其他年份與北京的差距較大，城市規模有待提高。第三，作為河北省的省會城市，石家莊的城市規模較小，與首位城市北京的差距過大。在河北省內，石家莊與唐山的發展水平相當，人口比值一直保持在1.1～1.3，石家莊不具備明顯優勢，城市規模有待增強。第四，包括邯鄲、保定、秦皇島在內的其他地級市發育程度相當，發展較為緩慢，與首位城市北京的差距過大并有進一步拉大的趨勢，城市規模急需增加。

（二）位序—規模分析

為系統了解該體系中35個縣級以上城市的規模分布情況，采用Zipf模型的羅卡特模式P（r）=p1×r-q，對公式兩邊取自然對數，即lnP（r）=lnp1-qlnr，其中，r為城市等級的位序（r=1，2，…，i），P（r）為該體系中r等級城市的人口數，P1為首位城市的人口數，q為常數，也可稱為Zipf維數。學術界一般認為，q接近于1時，表明最大城市與某一位城市的人口比剛好為該城市在整個城市體系中的位序數；q<1時，城市人口比較分散，高位次城市發展不突出，中間規模城市數量較多且發育較好；q>1時，城市人口分布差異較大，首位城市的人口集中度高、壟斷地位強，中小城市發育相對較弱；q→∞時，表示該城市體系只存在一個城市，為絕對的首位型分布；而q→0時，表示該城市體系中不同規模等級的城市分布較為均勻，各城市人口規模相當[5]。

根據2006—2012年京津冀地區城區常住人口數據，構建城市人口與位序的雙對數散點圖，回歸結果見表4。分析可知，q值保持在1.4～1.5，回歸直線的相關系數R2接近1，擬合程度較好，q值始終大于1，表明該體系中人口分布差異較大，首位城市人口較為集中，高位次城市發展較好，優勢突出，而低位次城市發育不夠，且與高位次城市差距較大，不利于地區間的合作交流，這與之前根據首位度指標測算得出的結論相一致。

從時序角度而言，2006—2012年，京津冀地區城市體系位序—規模散點圖的截距總體呈增加趨勢，即Zipf模型的系數（首位城市人口的自然對數）逐年增加，表明近7年來首位城市北京的發展速度較快，人口規模不斷增加。q值整體呈增加趨勢，即回歸直線的傾斜度增加，表明其他城市雖有發展，但不及首位城市北京，整個城市體系中人口集中力量大于分散力量，人口逐漸向首位城市北京集聚，人口分布差異進一步拉大。

圖3顯示，代表特大城市天津的點逐漸由高于回歸趨勢線轉向接近回歸趨勢線，表明天津的城市規模絕對值低于北京，且增速小于北京。大城市中，代表石家莊的點略低于回歸趨勢線，隨著時間的推移逐漸遠離回歸直線，這表明石家莊的城市規模偏小，實際值與理論值離差逐漸增加，與北京的差距逐漸增大。

綜上所述，京津冀地區城市體系具有顯著的單極核式結構特征，首位城市北京對該體系規模分布影響較大，人口不斷向北京集中，使得q值偏大并不斷增加，這將會進一步拉大與其他城市的差距。

四、結論與對策

（一）研究結論

根據以上分析測算，可以得出以下五點結論。

第一，京津冀地區的城市數量結構呈“類金字塔”型分布特征，人口規模結構呈“T型”分布特征。超大城市承載的人口比重過高，而小城市承載的人口比重不斷下降，城市體系中兩極分化趨勢進一步擴大，對三地一體化發展產生一定隱患。

第二，京津冀地區城市體系中所有城市均有發展，且高位次城市人口規模增加較快，低位次城市人口規模增加較慢。整個體系中，首位度指數和位序—規模分布的q值測算結果均表明，京津冀地區城市體系呈現以北京為中心的單極核式結構特征，首位分布較為明顯，人口不斷向首位城市北京集聚。

第三，特大城市天津的發展較為穩定，應在加強自身發展的同時，積極參與京津冀地區協同發展。

第四，大城市和中等城市發展速度較為緩慢。從位序—規模散點圖中可以發現，代表大城市的點基本位于回歸直線下方，實際值小于理論值，表明大城市規模有待提高。大城市中的髙位次城市石家莊發展較弱，應該加快發展速度，一方面有助于緩解首都北京的人口壓力，另一方面可以帶動河北省其他城市的發展，使得該體系更加完善。

第五，小城市規模等級中，高位次城市發展較為突出，低位次城市發展不甚理想。在未來幾年，小城市中發展較好的城市有晉升至中等城市的可能，小城市數量將不斷減少，中等城市數量不斷增加，城市體系將不斷完善。

（二）優化對策

目前，京津冀協同發展已上升為重大國家戰略，完善該區域城市體系規模結構對促進區域協同發展具有重要意義?，F從推動北京的非首都功能疏解、促進高位次城市之間合作、培育中小城市等角度為推進京津冀地區協同發展提出優化對策。

第一，推動北京的非首都功能疏解，發揮輻射帶動能力。作為京津冀地區的首位城市，北京的城市功能過于集聚，“大城市病”比較突出。按照市場主導、政府引導、企業運作的原則，北京可以疏解的非首都功能大體可以分為兩大類：經濟部門和公共部門。經濟部門包括一般性產業部門和部分總部類項目。就一般性產業部門而言，非科技創新型企業、部分第三產業和低效設施均可疏解。非科技創新型企業遷出，包括科技創新成果轉化型企業，高端制造業中比較優勢不突出的生產加工環節，特別是制造業零部件配套、石化產業及食品、釀酒、飲料等相關制造企業。

部分第三產業的疏解以區域性專業市場、區域性物流基地、后臺服務功能以及服務外包等新興服務業為主。低效設施的疏解以長途汽車站為主。此外，北京的電子信息、高新技術產業、文化創意產業的成果轉化功能也可向周邊地區疏解，形成“北京技術研發—河北成果轉化”模式。就部分總部類項目而言，如物流配送、研發設計、制造業的總部類項目，特別是央企二三級總部分支機構和各省市民營企業總部，可以促使其向通州、亦莊等周邊地區外遷，通過這些總部類項目的產業鏈在周邊區域、首都經濟圈乃至京津冀等更廣范圍內進行梯度配置，輻射帶動周邊區域發展。就公共服務部門而言，可以考慮集中疏解部分行政性、事業性服務機構以及部分教育、醫療、培訓機構等社會公共服務功能。

第二，促進高位次城市間合作，提升整體競爭力。京津冀地區城市之間缺乏良好的合作機制，無序競爭激烈，在一定程度上影響了京津冀地區整體競爭力的提升。《中國城市群發展指數報告（2013）》指出，2007—2010年京津冀、長三角和珠三角三大城市群綜合指數的排名結果顯示，京津冀城市群處于墊底位置。因此，京津冀地區內各中心城市應該充分利用各自的比較優勢，在基礎設施建設、產業升級與協作，生態環境保護、公共服務保障、市場體系構建等方面加強合作，構筑分工合理、相互協作的城市體系，加強區域各中心城市之間的經濟聯系，提升其整體競爭力。

第三，著力培育中小城市，增加吸納能力。中小城市是城市體系的基礎。為了完善城市體系，一方面，應該加大對中小城市的扶持力度，建立完善的市政基礎設施和公共服務設施，實現中小城市與大城市的資源高效配置和開放共享；另一方面，中小城市應該本著“以人為本，以業興城”的理念，明確城市功能定位，搞好服務，加大與周邊大城市的融合，充分發揮市場的作用，實現產業對接，發展文化旅游、商貿物流、資源加工、交通樞紐等特色產業。與首都接壤的城市（涿州、三河、高碑店等）應該在承接非首都功能疏解的同時，依托重要交通干線，積極發揮優越的區位優勢，引入主導產業，形成職住平衡、設施完善、生態宜居的衛星城。

參考文獻：

[1]K.Robson and M.Resnick.The size distribution of cities：an examination of Pareto Law and Primacy[J].Journal of Urban Economics，1980，8（2）.

[2]X.Gabaix.Zipfs law for cities：An Explanation[J].Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）.

[3]嚴重敏，寧越敏.我國城鎮人口發展變化特征初探[A].人口研究論文集[C].上海：華東師范大學出版社，1983.

[4]周一星.城市地理學[M].北京：商務印書館，1995.

[5]劉繼生，陳彥光.城鎮體系等級結構的分形維數及其測算方法[J].地理研究，1998，（1）.

[6]陳彥光，周一星.豫北地區城鎮體系空間結構的多分形研究[J].北京大學學報（自然科學版），2001，（6）.

[7]張守忠，李玉英.1985年以來黑龍江省城市體系等級規模結構研究[J].現代城市研究，2008，（10）.

[8]程開明，莊燕杰.中國中部地區城市體系規模分布及演進機制探析[J].地理科學，2013，（12）.

[9]魏守華，張靜，等.長三角城市體系序位—規模法則的偏差研究[J].上海經濟研究，2013，（10）.

[10]王發曾，張改素，等.中原城市群城市體系空間組織[J].地理科學進展，2014，（2）.

[11]王茂軍，曹廣忠，等.基于距離和規模的中國城市體系規模結構[J].地理研究，2010，（7）.

[12]梁興輝，吳秀青，等.京津冀地區城市體系的規模與結構[J].中國國情國力，2007，（12）.

[13]吳慶玲.對京津冀區域城市體系規模結構優化的思考[J].經濟研究參考，2012，（47）.

[14]孫雷，魯強.新型城鎮化進程中京津冀城市群規模結構實證研究[J].工業技術經濟，2014，（4）.

[15]周一星，于海波.中國城市人口規模結構的重構[J].城市規劃，2004，（28）.

[16]徐學強，周一星，等.城市地理學[M].北京：高等教育出版社，2006.

責任編輯、校對：張增強

Abstract： The optimization of Beijing-Tianjin-Hebei region's urban system is very significant to the integration and urbanization of the region. According to the data of permanent resident population living in more than 35 urban built-up area above the country level in Beijing-Tianjin-Hebei region from 2006 to 2012， the structure of numbers of cities on different scale is similar to pyramid， while the structure of population presents a "T" type distribution. On the basis of the analysis of law of the primate city and rank-size rule， Beijing has obvious advantage as the Primate City， while the development of medium-sized cities and small cities is slower than metropolises. And the distribution of city population differs greatly in this system. At last some advice is presented in order to optimize the urban system of Beijing-Tianjin-Hebei region.

Key words： Beijing-Tianjin-Hebei Region； Urban system； Urban Resident Population； Size Structure； Law of the Primate City； Rank-size Rule