怠于履行致害與第三人共同侵權的責任確定

任必識

(黑龍江大學研究生院，黑龍江 哈爾濱　150080)

怠于履行致害與第三人共同侵權的責任確定

任必識

(黑龍江大學研究生院，黑龍江 哈爾濱150080)

摘要：讀罷江必新的《國家賠償與民事侵權賠償關系之再認識》感觸頗多。現以其中本人感興趣的問題作為切入點，對國家怠于履行致害與第三人共同侵權的責任認定等問題進行論述。

關鍵詞：怠于履行致害；國家賠償責任

原文總結了國家賠償與民事侵權賠償的歷史關系。作者認為宜將國家侵權責任認定為公法責任比較合適，但是將國家賠償是為公法責任并不意味著在國家賠償實務中，就不能參照民事侵權賠償的某些規定。為了證明民事侵權賠償和國家賠償在實務中的參照適用，作者論述了國家賠償和民事侵權賠償的法哲學基礎。提出國家賠償的法律基礎在于公共負擔平等理論，而究其根源，兩者的法哲學基礎都是為了實現社會的矯正正義。從而為國家賠償參照適用相關的民法規定的合理性做出了說明。

原文中作者認為，在國家機關不作為與第三人作為行為共同侵權的案件中，存在三種觀點，第一：民事窮盡說。第二：國家先行賠償說。第三：份額責任與附帶程序說。本文僅就國家機關怠于履行致害與第三人共同侵權的責任如何認定承擔等問題加以討論，并嘗試對如何使用相應的程序等問題提出構想和解釋。

由于普通的民事侵權賠償和國家賠償制度的設定擁有共同的法哲學基礎，所以在法律基礎上，國家賠償適用民事法律規范的某些規定成為可能。另一方面，雖然新修訂的國家賠償法已經出臺實施，但是仍然沒有對大家普遍關注的國家機關怠于履行致害的國家賠償責任作出相關規定。而且我國《民法通則》121條并沒有因為國家賠償法的出臺而失去效力。這樣，就為國家賠償適用民法的相關規定提供了法律基礎。因此，在國家機關怠于履行職責和第三人共同侵權的情況下，可以在現有的法律資源基礎之上，適用相關民事法律的相關規定。而且，在二者責任確定的問題上，要適用民法連帶責任的相關規定。

國家機關怠于履行責任致相對人受損害是指不履行、拖延履行或者不完全履行作為的義務。而形成這種情況的前提是怠于履行職責的主體是國家機關、其他公務組織及其工作人員。而怠于履行職責的前提公務組織或者人員在職責上對個人或者組織負有特定的作為的義務，如果沒有出現阻卻怠于履行職責的侵權責任的違法阻卻事由等，就要承擔相應的責任。

在提出觀點后，為了明確觀點，還要對幾個問題加以明確。1.怠于履行職責直接致害是指公務組織怠于履行職責，直接造成受害人損失，而沒有任何其他原因的介入的情形，這種情況直接由國家承擔賠償的責任。2.國家機關怠于履行職責與自然原因結合共同造成相對人損失是指對于相對人損失的擴大或者發生，既有國家機關怠于履行職責的原因也有自然界力量的原因。3.還有就是相對人損失的發生和擴大是由于國家機關怠于履行職責和相對人自身原因共同造成的。這種情況之下，由司法機關加以確認，由國家承擔其作用力范圍之內的賠償責任。4.國家機關怠于履行責任與第三人之間沒有共同的故意或過失，相互之間沒有意思聯絡，而是由于二者的作用力偶然的結合在一起，共同造成了相對人受損害的事實。

本文要闡述的情況、均不同于之前提到的幾種問題。而是國家機關怠于履行職責與第三人的行為結合造成相對人受損害的結果。國家機關與第三人存在共同的過錯，可以是共同的故意，共同的過失，也可以是一方故意而另一方過失。在這種情況下，依照普通侵權法的原理，國家和第三人應當承擔連帶責任，既然是連帶責任，受害人在行使請求權時，受害人可以在請求國家承擔責任、請求第三人承擔賠償責任和共同請求國家機關和第三人同時承擔這三種方案中任選其一。連帶責任的存在要讓數個共同侵權人為其共同過錯負責，在國家賠償的領域內，連帶責任的確立對當事人的救濟有著重要的意義。在第三人不能賠償，賠償不足，死亡，或者出現下落不明等情況下由國家從國家財政當中對相對人受到的損害予以賠償，使受損害相對人的權利不至于落空，總能夠得到賠償。雖然現在有一種觀點認為，因為連帶責任的存在可能導致不公平的結果出現，可能使經濟比較富裕的當事人承擔更多的責任，從而導致不公平的出現，所以認為連帶責任應當在侵權責任法領域得到控制適用，目前美國和英國侵權法律當中連帶責任都受到了一定的限制。然而，在國家機關待怠于履行職責和第三人共同損害相對人權利情況下，國家和第三人之間適用連帶責任，既有充分的理論基礎，也有充分的規范資源，而且在我國各方面體制機制不健全的情況下，連帶責任更加有利于保護相對人的權利和利益。受害人請求國家賠償，按照《侵權責任法》確定賠償責任，受害人請求第三人賠償，按照《侵權責任法》確定應當給予的賠償數額，這是對外責任承擔的方式。對內，還是要根據國家機關和第三人之間的過錯程度和原因力大小來確定相當承擔的份額，而對于這種份額，如果一方履行了全部的賠償責任或者履行賠償責任超過了自己應當承德范圍，在事后可以通過一定的法律程序向另一方侵權人進行追償。用一句話總結就是：“外部連帶，內部追償”。

從現有的制度資源來看，要想同時對國家和第三人主張權利存在著制度障礙。但是對于法律規定不妨做靈活的運用和解釋。如果相對人單獨對侵權主體其中一方主張權利，就按照各自的程序制度來予以維護權利。但如果相對人同時對國家機關和第三人主張權利是如何處理呢，個人觀點是將對國家機關主張權利的程序納入到普通侵權責任的程序制度中來，前面已經講到，將國家賠償責任視為公法責任并不影響在司法實務當中，適用民法的相關法律規定和原則。而且，將已經提起的國家賠償程序納入到普通公民賠償責任程序當中來有利于程序的簡化，節約國家的財政資源。

國家賠償和侵權責任賠償的關系因為侵權責任法的出臺實施變得較為復雜，在具體的實踐當中究竟如何處理國家怠于履行致害與第三人行為共同侵權的情況下的侵權賠償問題，值得我們關注，而確認兩者之前的外部連帶責任，內部按照過錯程度和原因力大小來確定相互之間的責任大小，然后通過內部追償的方式來確定具體的責任。這種辦法顯然是使得我們提倡的，在現有的法律資源和的法學理論基礎之上，通過參照適用民事侵權法的相關規定，據以確定侵權主體之間的責任。有利于使受害相對人的權利得到充分的救濟，有利于賠償程序的簡化，有利于責任的確定和履行。

中圖分類號:D922.11

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0110-01

作者簡介：任必識(1990.09-),男，漢族，黑龍江肇州人，黑龍江大學研究生院，碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學。