社會(huì)科學(xué)方法論視野下的法學(xué)研究

黃群峰

摘 要 傳統(tǒng)的法學(xué)研究以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提，而忽視法律規(guī)范背后的價(jià)值問題。造成這一研究取向的根本原因在于論者對(duì)注釋法學(xué)方法的偏愛。而在社會(huì)科學(xué)視野下看待法學(xué)研究，則會(huì)使我們更新已有方法，重新審視法學(xué)學(xué)科，從而開放出更多具有價(jià)值意義的方法路徑選擇的面向。

關(guān)鍵詞 社會(huì)科學(xué) 法學(xué) 方法論

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1問題的提出

社會(huì)科學(xué)的方法論，是一個(gè)十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會(huì)學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會(huì)科學(xué)的一門重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們?cè)谘芯恐幸矐?yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個(gè)社會(huì)科學(xué)的方法論問題，乃至從整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當(dāng)代尤其如是。

法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實(shí)，社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會(huì)秩序的工具，也應(yīng)該是社會(huì)有機(jī)體的功能之一，這樣就可以在社會(huì)學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)研究方法常常是以規(guī)范實(shí)證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對(duì)文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價(jià)值和社會(huì)功能。本文的目的就在于揭示在社會(huì)科學(xué)方法論下以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

2實(shí)證法學(xué)研究方法的局限性

筆者認(rèn)為，以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”（法律方法）的缺陷：從哲學(xué)意義上說，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語詞為標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對(duì)象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性；從方法論意義上講，在于實(shí)證法學(xué)過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價(jià)值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對(duì)表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個(gè)思想維度，如果以實(shí)證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實(shí)證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價(jià)值。

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實(shí)證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進(jìn)過程中，曾一度由分析實(shí)證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測(cè)什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長(zhǎng)的土壤，其基本要旨就是在于強(qiáng)調(diào)對(duì)法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對(duì)法律規(guī)范的注釋與運(yùn)用中屢試不爽的演繹方式。通過對(duì)案件事實(shí)的單純的感知或經(jīng)驗(yàn)判斷，將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實(shí)主義的浪潮出現(xiàn)后，對(duì)形式邏輯的質(zhì)疑也開始出現(xiàn)。不可否認(rèn)，形式邏輯基于其實(shí)踐理性的價(jià)值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢？以一例分析之。

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無疑地，該四名探險(xiǎn)者確實(shí)殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當(dāng)作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅(jiān)持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實(shí)證法律規(guī)范的機(jī)械適用遮蔽了立法的價(jià)值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實(shí)證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實(shí)現(xiàn)該案正義，有必要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值分析，從而證立無罪判決的正當(dāng)性。事實(shí)上，無論從緊急避險(xiǎn)的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當(dāng)然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會(huì)維度”，以及價(jià)值分析對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的重要性，甚至是法官的主觀價(jià)值判斷有無客觀化標(biāo)準(zhǔn)等面向。

3結(jié)論

通過上述分析，對(duì)于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語詞為研究對(duì)象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價(jià)值理念，思考法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，以及法治社會(huì)中在特定情況下如何理性地行動(dòng)，并通過對(duì)思想本身的反思達(dá)至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

總之，在社會(huì)科學(xué)研究之中，我們要認(rèn)真對(duì)待價(jià)值判斷，具體而言，就是一方面要認(rèn)識(shí)到追求價(jià)值判斷的絕對(duì)客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價(jià)值判斷的主觀恣意性，而要追求價(jià)值判斷的正當(dāng)化；但追求價(jià)值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

最后，參照社會(huì)科學(xué)方法，筆者認(rèn)為，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)以規(guī)范注釋為理論基礎(chǔ)，以社會(huì)實(shí)證為理論視野，以價(jià)值分析為理論追求。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]薩伯.洞穴奇案[M].陳福勇，張世泰譯.三聯(lián)書店，2009.

[2] 林來梵，翟國(guó)強(qiáng).有關(guān)社會(huì)科學(xué)方法論的反思——來自法學(xué)立場(chǎng)的發(fā)言[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2006（5）.