淺談網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的影響

潘琦

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

?

淺談網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的影響

潘琦

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，為中國(guó)的言論自由提供了廣闊的空間，我們?cè)隗@奇于互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的巨大信息量使公民的知情權(quán)得到滿足的同時(shí)，也上演了一部部網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨(dú)立博弈的悲喜劇，本文以快播案庭審為例，討論互聯(lián)網(wǎng)民意對(duì)司法的影響。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；民意；司法

突飛猛進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)與我們的生活息息相關(guān)，2015 年7月23日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC)在京發(fā)布第36次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（一下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），報(bào)告顯示，截至2015年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.88億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，網(wǎng)民平均上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)為每周26.2小時(shí)，網(wǎng)絡(luò)逐漸取代電視、報(bào)紙、廣播而成為主流媒體，我們從西安音樂(lè)學(xué)院的藥家鑫案到青島大蝦案再到北京的快播案，這幾年數(shù)不清的大小事件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了影響力，甚至改變案件的最終結(jié)果，互聯(lián)網(wǎng)作為民意交流的平臺(tái)，如同一個(gè)巨大的蜘蛛網(wǎng)將國(guó)內(nèi)國(guó)外的大小事件聚集在一起，任何公民都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論和看法，可以說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為“思想言論的集散地和網(wǎng)絡(luò)輿論的放大器”，并且，在一定程度上影響著社會(huì)“主要控制程度”的司法。

近日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，快播案的最大亮點(diǎn)就是法院采取了網(wǎng)絡(luò)視頻直播的方式，并迅速成為社會(huì)熱議的焦點(diǎn)，被稱為2016年“互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)年第一案”的快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，引起了巨大的社會(huì)反響，再加上北京法院院長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)20多小時(shí)的庭審直播，使得該案變成了百萬(wàn)人同時(shí)在線觀看的司法大局。

案件回顧

2013年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、樂(lè)視網(wǎng)等數(shù)十家視頻網(wǎng)站和版權(quán)方發(fā)起中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)快播等公司提起法律訴訟。2014年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，批準(zhǔn)逮捕王欣，因王欣潛逃，次日，公安部發(fā)布紅色通緝令，2015年2月6日海淀區(qū)法院對(duì)此案提起公訴，2016年1月7日，海淀區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

經(jīng)過(guò)連續(xù)2天的庭審直播，圍繞快播案的網(wǎng)絡(luò)輿論出現(xiàn)一邊倒的情況，支持快播無(wú)罪占據(jù)多數(shù)，在當(dāng)下，類似快播案通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)庭審出現(xiàn)了對(duì)司法機(jī)關(guān)極為不利的局面，超乎輿論預(yù)期，同樣也吸引了輿論極大的關(guān)注，司法機(jī)關(guān)的審理仿佛一夜之間即可弄得滿城風(fēng)雨。

庭審結(jié)束后各大媒體紛紛從道德、程序等不同角度發(fā)表評(píng)論，人民日?qǐng)?bào)客戶端9日發(fā)表《快播的辯詞再精彩，也不配贏得掌聲》的署名評(píng)論，文中這樣說(shuō)道：正如王欣所說(shuō)，“做技術(shù)不可恥，但技術(shù)背后的人應(yīng)該是有是非、分對(duì)錯(cuò)。我們都應(yīng)該尊重快播在法庭上為自己辯護(hù)的權(quán)利，不過(guò)有句話應(yīng)該明白，違不違法，不是看誰(shuí)更伶牙俐齒，快播的辯護(hù)不配贏得掌聲。”新華社客戶端隨后發(fā)表署名評(píng)論《無(wú)論快播是否有罪，都要為狡辯的權(quán)利報(bào)以掌聲》?！罢胬碓睫q越明，有了他們?cè)诿總€(gè)環(huán)節(jié)的較真，每個(gè)細(xì)節(jié)上的挑刺，事情的本來(lái)面目才變得更加清晰，就算快播有罪，也要為這個(gè)團(tuán)隊(duì)精彩的辯詞報(bào)以掌聲，暫不論快播是否有罪，尊重程序、尊重辯護(hù)，這才是法治?！敝髁髅襟w的評(píng)論與網(wǎng)民的輿論截然相反，這是民意與民意之間的博弈，究竟孰贏孰輸，還是需要司法機(jī)關(guān)最終定奪。

這場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)背景下的司法大劇，雖然它的公開(kāi)庭審不可避免的給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了巨大的壓力， 但是這場(chǎng)全透明的庭審是“陽(yáng)光司法”的催化劑，庭審直播在很大程度上體現(xiàn)了法治精神，體現(xiàn)了公檢法敢于直面法治的擔(dān)當(dāng)，直播將庭審置于公眾的顯微鏡下，先進(jìn)的傳播手段讓公眾見(jiàn)證了法庭辯論的魅力，也體現(xiàn)了我國(guó)司法改革的進(jìn)步。

筆者對(duì)案件庭審的情況思考如下：

1.快播案中網(wǎng)絡(luò)民意呈現(xiàn)一邊倒很大一部分原因是大部分網(wǎng)民并非是依據(jù)事實(shí)和法律來(lái)進(jìn)行客觀公正的判斷，網(wǎng)民們很大程度上被被告的機(jī)智辯解以及辯護(hù)方精彩絕倫的辯詞所吸引，同時(shí)，因?yàn)楣V方的備戰(zhàn)不足以及應(yīng)變乏力，使得網(wǎng)友將雙方的辯論戲謔的稱為辯護(hù)方對(duì)公訴方的花樣吊打。

2.令人堪憂的是部分不理性的網(wǎng)友對(duì)案件審判結(jié)果的反映情緒激動(dòng)，表現(xiàn)出情緒化娛樂(lè)化傾向，使用“吊打”、“拷問(wèn)”等花式段子來(lái)描述神圣不可侵犯的司法，這種負(fù)面現(xiàn)象的持續(xù)發(fā)酵威脅了剛剛試水的司法公開(kāi)新形式。

3.快播案中民意的表達(dá)多帶有情緒化、碎片化、段子化，這些噪音在客觀上掩蓋了真正有價(jià)值的專業(yè)討論，從推動(dòng)司法進(jìn)步的視角來(lái)看，我們不想看到司法在輿論的喧囂中留下一地“雞毛”。

且不論案件結(jié)果如何，在“依法治國(guó)”、“司法獨(dú)立”、“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”等理念已成為共識(shí)的背景下，為法院創(chuàng)造獨(dú)立裁決案件的輿論環(huán)境是廣大網(wǎng)民和媒體的責(zé)任所在，正如評(píng)論說(shuō)“法庭辯論不是辯論大賽，成敗勝訴不是取決于辯論雙方的伶牙俐齒也不是取決于辯論雙方掌握的辯論技巧，唯有以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，網(wǎng)絡(luò)的民意并不能作為法官裁判的依據(jù)?？觳グ傅墓_(kāi)庭審是司法在陽(yáng)光下運(yùn)行的標(biāo)桿，以及體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)于法治的擔(dān)當(dāng)，廣大的網(wǎng)民同時(shí)也應(yīng)該給予司法機(jī)關(guān)工作人員獨(dú)立斷案的空間，本著客觀公正的態(tài)度去看待這樣的審判，而不是企圖通過(guò)輿論壓力來(lái)左右司法機(jī)關(guān)。

最后，筆者堅(jiān)決的認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民意是不能影響司法裁判的，快播案庭審，使得網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒的情形，這難免給司法審判帶來(lái)了輿論壓力，鑒于此，法院應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立辦案的原則，拒絕網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的影響，網(wǎng)絡(luò)民意往往是網(wǎng)民的個(gè)人意見(jiàn)，有時(shí)也會(huì)形成比較相似的集體意見(jiàn)，盡管這樣，網(wǎng)民缺乏專業(yè)的事實(shí)判斷以及正確運(yùn)用法律的能力，大部分網(wǎng)民都是憑借個(gè)人好惡來(lái)對(duì)案件進(jìn)行簡(jiǎn)單的判斷，因此，司法是不應(yīng)該受到網(wǎng)絡(luò)民意的影響。筆者始終認(rèn)為司法公開(kāi)，接受媒體輿論的監(jiān)督，使權(quán)利的運(yùn)行在陽(yáng)光下透明，但是這并不意味著網(wǎng)絡(luò)民意就可以左右司法，影響司法機(jī)關(guān)的最終裁決，真正影響司法機(jī)關(guān)裁判的只能是公正客觀的事實(shí)認(rèn)定、以及法律的正確適用。我國(guó)法官作為審理案件的專業(yè)人員，堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案，忠誠(chéng)于法律，自覺(jué)抵制網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)以及媒體觀點(diǎn)的影響，應(yīng)該是一項(xiàng)最為基本的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）《第24次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》

[2]吳丹紅：《網(wǎng)絡(luò)民意下的司法公正》，人大建設(shè)2008版

[5]陳光：《簡(jiǎn)論司法判決對(duì)民意應(yīng)該持有的態(tài)度》，法制與社會(huì)出版社，2007年版

[6]王利平：《莫讓民意喲涌入法院》人民司法出版社，2006年版

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）06-0113-01

作者簡(jiǎn)介：潘琦（1992.03.27-），女，漢族，云南，上海政法學(xué)院，碩士在讀，法學(xué)理論。