經皮加壓鋼板與空心加壓螺釘在移位型股骨頸骨折中的應用比較

向登　賀軍

經皮加壓鋼板與空心加壓螺釘在移位型股骨頸骨折中的應用比較

向登賀軍

610500 成都，成都醫學院第一附屬醫院關節外科

【摘要】目的比較手術中采用經皮加壓鋼板與空心加壓螺釘治療移位型股骨頸骨折的療效。方法將86例移位型股骨頸骨折患者按照隨機數字表法分為經皮加壓鋼板組及空心加壓螺釘組各43例，前者術中以經皮加壓鋼板治療，后者術中以空心加壓螺釘治療，觀察2組術后相關臨床指標及并發癥發生情況。結果經皮加壓鋼板組術中失血量為(87.65±4.64)ml、手術時間為(72.27±4.02)min、術后90 d疼痛程度為(0.29±0.07)分、完全負重時間為(2.06±0.18)個月，均顯著優于空心加壓螺釘組的(120.32±5.97)ml、(90.11±4.78)min、(1.23±0.06)分、(6.78±0.43)個月(P均<0.05)。經皮加壓鋼板組術后90 d髖關節功能優、良、中、差分別為11、24、8、 0例，顯著優于空心加壓螺釘組的0、7、25、11例(P<0.05)。經皮加壓鋼板組并發癥發生率(2.9%)低于空心加壓螺釘組(51.2%)，P<0.05。結論與空心加壓螺釘相比較，經皮加壓鋼板治療移位型股骨頸骨折負重更早，術后90 d疼痛程度更輕，髖關節功能恢復情況更優，并發癥發生率更低。

【關鍵詞】經皮加壓鋼板；空心加壓螺釘；移位型股骨頸骨折

Displaced femoral neck fracture

移位型股骨頸骨折多由高能量暴力引發，此類患者骨折端的錯位程度以及局部血管損傷一般較嚴重。經皮加壓鋼板與空心加壓螺釘均可用于治療移位型股骨頸骨折，前者具有抗旋轉應力強、微創置入、術后可早期部分負重等優點；后者具有保留股骨頭血供、微創等優點[1-2]。為了探討術中采用經皮加壓鋼板與空心加壓螺釘治療移位型股骨頸骨折孰優孰劣，筆者比較了兩者的療效，現將結果報告如下。

對象與方法

一、研究對象

2014年10月至2015年10月在我院接受手術治療的移位型股骨頸骨折患者86例為研究對象。所有患者術前均經CT或MRI確診。86例均排除以下情況：有手術禁忌證，有開放性骨折、對側髖部骨折、病理性骨折、既往股骨頸骨折、髖關節關節炎，存在重大臟器疾病，精神病者、孕婦、危重癥者。按隨機數字表法將患者分為經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組各43例，2組性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義(P均>0.05)，見表1。本研究均經患者及其家屬知情同意，并報我院倫理委員會備案處理。

二、治療方法

患者術前接受常規檢查，合并內科疾病者予對癥處理，病情穩定后再行手術治療。所有患者均取仰臥位，行全身麻醉或聯合硬膜外麻醉，于C型臂X光機透視下牽引復位患肢，內旋以消除股骨頸前傾角，復位完成后即行手術治療。

1. 經皮加壓鋼板組

于C型臂X光機透視下完成股骨小粗隆上緣定位，先于大腿外側切出2 cm縱形切口，然后將髂脛束切開，再將股外側肌鈍性分離。向遠端插入已安裝好瞄準器的經皮加壓鋼板，然后行正位透視，確保鋼板與股骨外側皮質緊貼，并保證鋼板與股骨長軸平行，然后按照模板對遠端頭頸螺釘進行測量，其位置位于股骨距切線上約2.5 mm。以定位針固定，以瞄準器上第2個垂直孔作為中心，切出3.5 cm左右切口，將骨鉤插入后固定加壓鋼板遠端，在正位上依據定位針判斷遠端加壓螺釘位，在側位上依據定位針判斷加壓螺釘位。然后先安裝遠端頭頸加壓螺釘，再從遠端到近端依次安裝3枚股骨干螺釘，最后安裝近端頭頸加壓螺釘，并確認各螺釘位置是否準確[3]。術后常規縫合。

2.空心加壓螺釘組

于C型臂X光機透視下完成股骨小粗隆上緣定位，于大腿外側切出3～5 cm縱形切口，先將髂脛束切開，然后將股外側肌鈍性分離，取空心加壓螺釘3枚，第一枚螺釘置于股骨頸中下段接近股骨距的位置，第二枚螺釘置于股骨距中段偏后的位置，第三枚螺釘置于股骨頭偏前方，與第二枚螺釘處于相同的水平高度。釘尖與股骨頭頂端需保持0.5～1 cm的距離，以避免螺釘穿出股骨頭[4]。

3. 術后處理

手術完成后2組均不放置引流條或引流管。2組于術后2 d均接受抗生素抗感染治療，時間約14 d。經皮加壓鋼板組患者術后3 d即在雙拐輔助下適度負重運動，術后60～90 d完全負重運動；空心加壓螺釘組患者術后60～90 d以雙拐部分負重適量運動，術后180 d完全負重運動。

三、觀察指標

觀察2組術中失血量、手術時間、術后住院時間、骨折愈合時間，術后90 d髖關節功能、術后90 d疼痛程度以及完全負重時間，以及退釘、股骨頭壞死、髖內翻畸形等并發癥指標。骨折愈合標準如下：術后180 d患者骨折部位無壓痛，自行抬高患側下肢無不適感，適度扭轉患側下肢，骨折部位未見反常活動，行X線檢查，患者骨折線模糊，骨小梁或骨痂通過骨折線[5]。依據Harris評分標準對術后90 d髖關節功能進行評價：滿分為100分，>90分為優，80～89分為良，70～79分為中，<70分為差[6]。按照Ficat分期標準對股骨頭壞死進行評價：X線檢查股骨頭密度改變，包括密度不均勻、硬化或囊性變化，甚至股骨頭塌陷為股骨頭壞死[7]。按照視覺模擬評分法(VAS)對術后90 d疼痛程度進行評價：滿分為10分，0分為無痛，1～3分為輕微疼痛；4～6分為中度疼痛；7～10分為劇烈疼痛[8]。

表1

經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組一般資料比較

四、統計學處理

結果

一、經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組術中失血量、手術時間、術后住院時間、術后隨訪時間比較

經皮加壓鋼板組術中失血量少于空心加壓螺釘組、手術時間短于空心加壓螺釘組，比較差異均有統計學意義(P均<0.05)，見表2。經皮加壓鋼板組及空心加壓螺釘組范例見圖1。

項 目經皮加壓鋼板組(43例)空心加壓螺釘組(43例)t值P值術中失血量(ml)87.65±4.64120.32±5.9728.33<0.001手術時間(min)72.27±4.0290.11±4.7818.73<0.001術后住院時間(d)7.67±1.588.32±1.651.870.066術后隨訪時間(月)24.12±1.0424.01±1.020.500.622

圖1　經皮加壓鋼板組及空心加壓螺釘組術后股骨頸X線正位圖

A：經皮加壓鋼板組范例；B：空心加壓螺釘組范例

二、經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組骨折愈合時間、術后90 d疼痛程度、完全負重時間比較

經皮加壓鋼板組術后90 d疼痛程度評分低于空心加壓螺釘組、完全負重時間早于空心加壓螺釘組，比較差異均有統計學意義(P均<0.05)，見表3。

三、經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組術后90 d髖關節功能及并發癥比較

經皮加壓鋼板組術后90 d髖關節功能優于空心加壓螺釘組，經皮加壓鋼板組并發癥總發生率低于空心加壓螺釘組，比較差異均有統計學意義(P均<0.05)，見表4。

表3

經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組骨折愈合時間、

表4

經皮加壓鋼板組與空心加壓螺釘組術后90 d髖關節功能及并發癥比較　例(%)

討論

移位型股骨頸骨折患者對術后肢體功能的恢復要求較高，且患者術后活動量大，故常行內固定治療，以最大可能保留股骨頭，為此臨床上多行3枚空心加壓螺釘與滑動髖螺釘治療[9]。有研究顯示，解剖復位與內固定是避免移位型股骨頸骨折術后發生骨不連、股骨頭壞死等并發癥的重要條件，而有效的內固定可有效抵抗剪切應力以及扭轉應力，承受軸向加壓應力，以促進骨折愈合[10]。與滑動髖螺釘相比較，空心加壓螺釘更能有效抵抗扭轉應力，但滑動髖螺釘抵抗最大負荷的能力遠高于空心加壓螺釘，且應用于移位型股骨頸骨折效果更好。為有效增加骨折端的抗旋轉能力，部分研究者將1枚螺釘加置在滑動髖螺釘上方，但是該結構固定角度仍然不夠完整[11]。經皮加壓鋼板建立在動力髖螺釘系統基礎之上，其生物學穩定性遠高于動力髖螺釘系統，經皮加壓鋼板雙軸頭頸螺釘式的設計方式能夠有效抵消固定角度上的不足[12]。有研究顯示，經皮加壓鋼板所能抵抗的周期性軸向力與扭轉負荷應力約為滑動髖螺釘的2倍以上，其力學穩定性顯著高于空心加壓螺釘[13]。

章年年等[14]以空心加壓螺釘治療急診移位型股骨頸骨折，其優良率高達98.1%，骨折愈合率為96.2%，術后并發癥發生率為22.3%。丁浩[15]以空心加壓螺釘治療股骨頸骨折，其骨折愈合優良率85.7%，其術后并發癥發生率為25.67%。王呈慶[16]將經皮加壓鋼板應用于股骨頸骨折治療，經皮加壓鋼板組骨折愈合率、愈合時間與多枚空心加壓螺釘組比較差異無統計學意義，其術后3 d下床率、90 d完全負重率、術后并發癥發生率均顯著優于多枚空心加壓螺釘組。在本研究中，經皮加壓鋼板組術中失血量、手術時間、術后90 d疼痛程度、完全負重時間、術后90 d髖關節功能均優于空心加壓螺釘組，與上述學者的研究結果一致，提示經皮加壓鋼板治療移位型股骨頸骨折較空心加壓螺釘具有一定的優勢。在本研究中，空心加壓螺釘組并發癥發生率高于經皮加壓鋼板組，考慮其原因主要為空心加壓螺釘難以牢固把持骨折端[17]。本研究空心加壓螺釘組并發癥發生率略高于某些學者的研究結果，考慮其原因可能為本研究樣本數較少，因此需要在今后的進一步研究中增加樣本數，以獲得更具說服力的數據[14-15]。

綜上所述，與空心加壓螺釘相比，經皮加壓鋼板治療移位型股骨頸骨折負重更早，術后90 d疼痛程度更輕，髖關節功能恢復情況更優，并發癥發生率更低，值得應用于臨床。

參考文獻

[1]李建甫.微創治療股骨頸骨折48例. 中國實用醫刊, 2014, 41(23): 99-100．

[2]柯志勇.中老年股骨頸骨折采用全髖關節置換術與骨折內固定術治療預后探討.中外醫學研究, 2014, 12(9): 15-16．

[3]朱鋒,徐耀增,耿德春,李榮群,付穩,朱世軍,崔京福,朱永生,吳廣鵬.經皮加壓鋼板治療股骨頸骨折的早期療效.中華創傷雜志,2014,30(9):909-912.

[4]Looker AC.Femur neck bone mineral density and fracture risk by age, sex, and race or Hispanic origin in older US adults from NHANES Ⅲ. Arch Osteoporos, 2013, 8(1-2): 141.

[5]Huang TW, Hsu WH, Peng KT, Ching YL. Effect of integrity of the posterior cortex in displaced femoral neck fractures on outcome after surgical fixation in young adults. Injury，2011, 42(2): 217-222.

[6]Zielinski SM, Meeuwis MA, Heetveld MJ, Verhofstad MH, Roukema GR, Patka P, Van Lieshout EM.Dutch femoral neck fracture investigator group.Adherence to a femoral neck fracture treatment guideline.Int Orthop, 2013, 37(7): 1327-1334.

[7]尹一然，陳歌，魯曉波，徐楊博，葉里子.三叉形股骨膨脹式空心加壓螺釘抗旋出性能的生物力學研究.西部醫學, 2014, 26(08): 978-980.

[8]馬忠超，王佰亮，許艷旭，王瑋瑋.改良多功能外固定支架和交鎖髓內釘治療脛腓骨C型骨折的療效對比研究.新醫學,2014,45(10):691-694.

[9] Waaler Bj?rnelv GM, Frihagen F, Madsen JE, Nordsletten L, Aas E. Hemiarthroplasty compared to internal fixation with percutaneous cannulated screws as treatment of displaced femoral neck fractures in the elderly: cost-utility analysis performed alongside a randomized, controlled trial.Osteoporos Int, 2012,23(6):1711-1719.

[10]虎偉山,李山珠，袁峰. 三枚和四枚空心釘內固定治療股骨頸骨折的比較研究.中國骨與關節損傷雜志,2013,28(4):307-309.

[11]龍亞周,張樹明,王奎友,劉志剛,馬丙濤,徐鵬武,呂帥,喬林.空心加壓螺釘內固定治療老年股骨頸骨折.中國骨與關節損傷雜志,2015,30(10):1088-1089.

[12] Zhu F, Liu G, Shao HG, Wang YJ, Li RQ, Yang HL, Geng DC, Xu YZ. Treatment of femoral neck fracture with percutaneous compression plate: preliminary results in 74 patients.Orthop Surg,2015 , 7(2):132-137.

[13]吳家盛,劉舜杰,王永清,尹治軍,孫海林,周賓賓,張鴻升.微創內固定系統治療股骨轉子間骨折的Meta分析.實用骨科雜志,2014,20(9):806-813.

[14]章年年,葉招明,朱仰義,任偉峰.雙螺釘系統與3枚空心加壓螺釘治療股骨頸骨折的比較研究.中國骨傷,2013,26(7):565-571.

[15]丁浩.空心加壓螺釘內固定治療股骨頸骨折療效分析.南京大學，2013.

[16]王呈慶.經皮加壓鋼板治療股骨頸骨折的臨床應用研究.蘇州大學, 2012.

(本文編輯：洪悅民)

Comparison of percutaneous compression plate and hollow compression screws in treatment of displaced femoral neck fractures

XiangDeng,HeJun.

DepartmentofJointSurgery,theFirstAffiliatedHospitalofChengduMedicalCollege,Chengdu610500,China

【Abstract】ObjectiveTo compare the effect of percutaneous compression plate and hollow compression screws in operation of displaced femoral neck fracture. MethodsEighty six cases of patients with displaced femoral neck fracture were randomly divided into percutaneous compression plate group (n=43) and hollow compression screw group (n=43) according to the random number table method. The former group was treated by percutaneous compression plate in operation, the latter group was treated by hollow compression screw in operation, relative clinical indicators and complications of two groups were compared after surgery. ResultsBlood loss volume, surgical time, 90 d postoperative pain and full weight bearing time in percutaneous compression plate group were (87.65±4.64)ml, (72.27±4.02)min, (0.29±0.07) points and (2.06±0.18)months respectively, significantly lower than those of hollow compression screw group(120.32±5.97)ml, (90.11±4.78)min, (1.23±0.06)points，(6.78±0.43)months respectively, all P<0.05. Excellent/good/poor grade of 90 d postoperative hip function in percutaneous compression plate group was(11/24/8/0) cases respectively, significantly better than (0/7/25/11) cases of hollow compression screw group (P<0.05). The incidence rate of complications of percutaneous compression group (2.94%) was significantly lower than that of hollow compression screws group (51.16%), P<0.05. ConclusionsComparing with hollow compression screws, treatment of displaced femoral neck fractures with percutaneous compression plate has earlier weight bearing, lower 90 d postoperative pain, better recovery function of hip joint and lower incidence of complication.

【Key words】Percutaneous compression plate; Hollow compression screws;

DOI:10.3969/j.issn.0253-9802.2016.06.013

(收稿日期：2016-01-09)

·臨床研究論著·