“名教之中自有樂(lè)地”辯

常璐倩

《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》載：“王平子、胡毋彥國(guó)諸人，皆以任放為達(dá)，或有裸體者。樂(lè)廣笑曰：‘名教之中自有樂(lè)地，何為乃爾也！”。

名教與自然的關(guān)系問(wèn)題是魏晉玄學(xué)的核心問(wèn)題。這一時(shí)期名教與自然的關(guān)系經(jīng)歷了調(diào)和、對(duì)立、合一三個(gè)階段。漢魏時(shí)期，儒學(xué)統(tǒng)治漸趨沒(méi)落，名教開(kāi)始陷入危機(jī)。為建立新的統(tǒng)治哲學(xué)，夏侯玄、王弼、何晏等人援道入儒，發(fā)起正始玄風(fēng)。他們既不否定名教，又強(qiáng)調(diào)道家的“自然無(wú)為”，認(rèn)為“名教出于自然”。這便是正始時(shí)期玄學(xué)家對(duì)“名教”與“自然”的看法。

公元249年，司馬懿控制魏國(guó)實(shí)權(quán)。由于對(duì)司馬氏標(biāo)榜名教而實(shí)際篡權(quán)的行為極度不滿(mǎn)，嵇康、阮籍等人開(kāi)始強(qiáng)調(diào)名教與自然的對(duì)立，主張“越名教而任自然”。由此嵇康等人將名教與自然推向了兩個(gè)不可調(diào)和的對(duì)立面。而他們的狂放不羈和率真灑脫更成為后代氏族的效仿對(duì)象，并西晉年間形成一股“放達(dá)”之風(fēng)。

到了西晉末年，放達(dá)之風(fēng)的盛行使得社會(huì)風(fēng)氣遭到極大破壞，一些禮法之士開(kāi)始極力提高名教的社會(huì)地位。在這一背景下，郭象以其“獨(dú)化論”將名教與自然整合，提出“名教即自然”。由此，郭象以其“儒道合一”的觀點(diǎn)完成了整個(gè)魏晉玄學(xué)的邏輯演進(jìn)。

王平子、胡毋彥國(guó)等人，是西晉元康年間效仿竹林名士的放達(dá)派。元康年間，國(guó)家統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，社會(huì)上層追求物質(zhì)享樂(lè)，生活奢靡不堪。以王平子、胡毋彥國(guó)為核心的“四友”、“八達(dá)”身居高位，宅心事外，以政事為俗務(wù)，以清談為風(fēng)尚。他們自詡繼承竹林名士，實(shí)則放達(dá)誤國(guó)。王隱《晉書(shū)》載：“魏末，阮籍嗜酒荒放，露頭散發(fā)，裸袒箕踞。其后貴游子弟阮瞻、王澄、謝鯤、胡毋輔之之徒，皆祖述于籍，謂得大道之本。故去巾幘，脫衣服，露丑惡，同禽獸。甚者名之為通，次者名之為達(dá)也。”樂(lè)廣雖同為當(dāng)朝名士，但對(duì)王平子等人的放達(dá)行為并不認(rèn)可，其笑曰：“名教之中自有樂(lè)地，何為乃爾也！”的確，王平子等人的放達(dá)與嵇康、阮籍等竹林名士的放達(dá)有著本質(zhì)的區(qū)別。

嵇康、阮籍身處司馬氏篡權(quán)統(tǒng)治的時(shí)代，他們深感社會(huì)黑暗與自身無(wú)奈，轉(zhuǎn)而投向“自然”尋求解脫。嵇康直行于世，憤世嫉俗，狂放不羈；阮籍以酒避世，不拘禮俗，行不由徑。他們喝酒、吟詩(shī)、彈琴、磕藥，放浪形骸之下自有一番難以言說(shuō)的痛，他們的任自然是無(wú)奈之選。正如魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒的關(guān)系》中所談到的：“因?yàn)樗麄兩趤y世，不得已，才有這樣的行為，并非他們的本態(tài)。”而王平子等人空有放達(dá)之行，卻無(wú)嵇康、阮籍等人的理想與抱負(fù)，整日散發(fā)裸體，閉門(mén)酣暢，行為丑惡，有如禽獸。他們的放浪形骸只是一種感官享受，而嵇康等人的放浪形骸卻包含著復(fù)雜的精神實(shí)質(zhì)。正如戴逵在《放達(dá)非道論》中的評(píng)論：“竹林之為放，有疾而為顰者也；元康之為放，無(wú)德而折巾者也。”

樂(lè)廣云：“名教之中自有樂(lè)地。”的確，“名教”自有樂(lè)地，而“自然”亦有樂(lè)地。春秋戰(zhàn)國(guó)，天下大亂，諸子各家紛紛著書(shū)立說(shuō)。他們渴望在亂世中建立自己的理想國(guó)，而這座理想國(guó)又何曾不是他們心心念念的樂(lè)地。諸子在著書(shū)立說(shuō)中不斷描摹各自的樂(lè)地，同時(shí)也不斷塑造著各家的理想人格。而后世的知識(shí)分子便從這各家中尋求樂(lè)地，并積極向他們所倡導(dǎo)的理想人格靠攏。作為對(duì)中國(guó)文化影響最為深遠(yuǎn)的兩大學(xué)派，儒家和道家深刻影響著中國(guó)的知識(shí)分子群體。

儒家關(guān)于理想人格的描述很多，如“圣人”、“仁人”、“君子”、“大丈夫”等等。而這些描述所呈現(xiàn)給我們形象具有以下特征：1）“文質(zhì)彬彬”的素質(zhì)結(jié)構(gòu)；2）“中庸”式的行動(dòng)力；3）“重義輕利”、“安貧樂(lè)道”、“和而不爭(zhēng)”的處世態(tài)度；4）“任以為己任”、“修齊治平”、“兼濟(jì)天下”的責(zé)任意識(shí)。綜合來(lái)看，即內(nèi)“圣”外“王”。從這儒家理想人格出發(fā)我們便不難想象“名教”之樂(lè)地。我認(rèn)為這樂(lè)地就是精于道，修于身，匡世濟(jì)國(guó)，名稱(chēng)于世。

儒家如此，道家如何呢？道家常說(shuō)“圣人”、“至人”、“神人”，這就是道家對(duì)理想人格的描述。道家講求“道”、“自然”，而其理想人格在某種程度上便是“道”與“自然”的承載。它要求從現(xiàn)行的功利世界、觀念世界、情感世界、語(yǔ)言世界中超脫，成為超塵脫俗、樂(lè)天安命、無(wú)情無(wú)欲、無(wú)功無(wú)名的“圣人”。而那“自然”的樂(lè)地便是一種個(gè)體精神的絕對(duì)自由。道家的境界需要時(shí)間的沉淀，需要世間千萬(wàn)苦難的磨礪。而老莊所呈現(xiàn)給我們的就是對(duì)現(xiàn)行秩序憤恨失望后的釋然和超脫，是認(rèn)清一切假之后的真，一切有之后的無(wú)。

到了這里，我們也許可以真正讀懂嵇康和阮籍。他們的向往自然是對(duì)現(xiàn)行制度的反抗，是對(duì)個(gè)體精神的執(zhí)著追求。而王平子等人的任自然空有形跡而無(wú)內(nèi)質(zhì)，結(jié)果只能引來(lái)批判與恥笑。樂(lè)廣云：“名教之中自有樂(lè)地，何為乃爾也！”確實(shí)，名教自有樂(lè)地，那么王平子等人在“名教”中能找到樂(lè)地嗎？我認(rèn)為依舊不會(huì)。他們驕奢淫逸，缺乏濟(jì)世精神，到頭來(lái)也只能變成心身異軌、道貌岸然的假名士。

無(wú)論儒家還是道家，我們都需要領(lǐng)會(huì)它們的精神實(shí)質(zhì)，都需要從心靈深處去感受這種精神并達(dá)到自得之境。巍巍中華，綿延千年，我們的歷史從來(lái)不乏儒家和道家的真正踐行者。幾千年前，孔子和老子在各自理想國(guó)的創(chuàng)建中為我們開(kāi)創(chuàng)了兩片樂(lè)土；千年之中，無(wú)數(shù)中國(guó)知識(shí)分子在這兩片樂(lè)土中尋找精神寄托。每一次尋覓，都使這樂(lè)土更為肥沃；每一次尋覓，都使中華民族的精神特質(zhì)更為清晰。或許這才是“樂(lè)地”給予我們最重要的啟示，每個(gè)人都需要樂(lè)地，每個(gè)人都應(yīng)尋找心靈深處真正的自得。