論明代《王西廂》插圖與評點的差異

陳 晨 郭瑞芬 李 瑩 王潔琳 葉丹丹

（東南大學，江蘇 南京 211189）

伴隨著王實甫《西廂記》的傳播，其評點本隨之興起，現今流傳下來的評點本超過36種。《西廂記》插圖版本，據董捷統計，至少有39種。雖然《西廂記》評點與插圖都隨文本而起，又為文本所用，但兩者呈現的世界卻不盡相同。

根據《西廂記》評點的五個系統，運用版本學、圖像學、文學批評等相關理論選取四個版本進行深入研究（因徐渭評點本系統的批評對象主要是詞、曲，因此將此系統排除在外），分別為明萬歷八年徐士范校訂《重刻元本題評音釋西廂記》（以下簡稱《重刻》）、萬歷四十二年王驥德校注《新校注古本西廂記》（以下簡稱《新校注》）、萬歷四十六年書林蕭騰鴻師儉堂《鼎鐫陳眉公先生批評西廂記》（以下簡稱《陳眉公》）、明末啟禎間匯錦堂《三先生合評元本北西廂》（以下簡稱《三先生》）。在這些評點本中，評點與插圖的差異集中表現在人物上。

一、張生形象

明代《西廂記》插圖與評點本中張生的形象可謂差異頗多。

在《三先生》中，評語則極盡諷刺之詞。如張生唱"倘遇那小姐出來，必當飽看一會"處有眉批"看雖飽，到底救不得饑"，諷張生被鶯鶯迷得無可救藥。又有"無賴"、"老面皮"等斥責之語。插圖中的張生也是如此，如在刻畫張生求紅娘代傳簡書時，繪刻者為張生添加了下跪的動作，且一手扯著紅娘衣衫，充分凸顯了他為抱得美人歸而不惜放下尊嚴，向一個地位低下的丫鬟俯首稱臣的丑態。

《新校注》的評點不帶鮮明的感情色彩，而插圖卻有美化張生之嫌。在"拒婚"的插圖中，繪刻者為了進一步強化張生對愛的堅貞，將鄭恒虛構的張生力拒衛尚書女兒的情節也呈現了出來，這在其他版本的插圖中很少見。在原文中，老夫人反悔后，張生雖有怨言卻全然不敢有任何反抗。而在插圖中，張生高傲地偏過頭去，堅定地抬起手，力拒老夫人的無理要求，充滿了勇于反抗封建家長的男子氣概。

《陳眉公》評點中的張生則是被諷刺的對象。在張生初見鶯鶯，驚嘆說"我死也"時，批評者以"見了更死不得"諷刺張生；在張生提出"著小娘子先行，俺近后些"的禮節性建議時，批評者批評他"假志誠"。而在插圖中，張生顯得非常儒雅，從而使人感嘆張生家世的可憐與癡情的可愛，忽略其"酸"、"假志誠"等負面形象。

在《重刻》的評點中，張生的形象可用"癡"、"瘋"概括。而插圖中的張生則是一個翩翩有禮的讀書人，雖對鶯鶯有情，其行為舉止仍符合禮數，風流而不下流，絲毫不見"癡"態與瘋魔。評點與插畫的反差在這一版本中也得到了充分體現。

由此可見，張生在評點與插圖中的形象不一，或是下流，或是堅貞，或是癡情，除《三先生》外，另外三本中批評者與繪刻者的觀點都沒有達成一致。

二、鶯鶯形象

作為《西廂記》的女主人公，評點和插圖都著力表現鶯鶯大家閨秀的形象，但在不同版本中表現各異。

在《三先生》中，批評者先是贊美鶯鶯的美麗可愛，之后揭露出她的虛偽。如鶯鶯在看見紅娘為張生送來的簡帖后，假意斥責紅娘，批語云："卻要如此做做"。而在老夫人要張生上京考取功名時，批評者轉而開始同情鶯鶯，用"重恩愛而薄功名"、"愁怨動人"、"美靜可憐"等詞形容鶯鶯。可見在他眼中，鶯鶯雖然虛偽，但仍是惹人憐愛的小姐。在插圖中，鶯鶯被突出表現不受禮教束縛、追求愛情的一面。如在張生赴約的插圖中，張生抱著鶯鶯，按文意，鶯鶯應生氣地責罵張生，而圖中鶯鶯卻與張生四目相視，面色平和，任憑張生摟著自己，可見其大膽。

在《新校注》中，無論是評點還是插圖，都集中表現了鶯鶯的羞澀。在第四本楔子中，有唱詞：" 喒今夜著個志誠心改抹 漫天謊"?，而批評者的評語點明了在愛情面前，鶯鶯因羞澀而掩蓋本心，讓紅娘來替她撒謊。在表現鶯鶯赴約的插圖中，鶯鶯繡帕掩面，不肯再前行。此處的鶯鶯滿是少女嬌羞情狀，惹人憐愛。

《重刻》評點中鶯鶯的形象可用"情"字概括。鶯鶯開場便唱"可正是人值殘春蒲郡東，門掩重關蕭寺中。花落水流紅，閑愁萬種，無語怨東風。"此處眉批為"開卷便見情語。"由此可見在批評者眼中，鶯鶯是敏感多情的。而插圖中，鶯鶯則更大膽。如圖1，本該在閨房中的鶯鶯此刻卻探出半個身子偷窺老夫人"拷紅"，顯得勇敢與可愛。

由此可見，對于鶯鶯形象的理解，除《新校注》中評點與插圖較為一致外，其他各本略有不同。但總體而言，鶯鶯的形象皆為美麗端莊、惹人憐愛。

三、紅娘形象

紅娘在崔張愛情中發揮了不可替代的作用，因此經常受到批評者和繪刻者的關注。

在《重刻》評點中，批評者一方面調侃她對張生的愛慕，另一方面贊賞她的活潑機智。"紅娘宴請"中批評者曾調侃道"約見風情如此，阿婆子寧能不愛"可見紅娘對張生的愛慕；紅娘又是活潑的，有眉批曰："此娘之善謔如此。""善謔"二字道盡紅娘俏皮之態。此后在"堂前巧辯"中，批評者眼中的紅娘又是爽快機智的。而在插圖中，紅娘并不是表現重點。首先，為了突出紅娘的地位低下，在刻畫時將紅娘畫得較為矮小。其次，插圖中的紅娘克制有禮，毫無生氣。

在《陳眉公》評點中，紅娘的形象也是豐滿的。在批評者看來，紅娘在崔張愛情中有多重身份--"引魂使者"、"媒婆"、信使、"老馬泊六"，"真郎中"、"忠臣"與"難做兩國軍師"。這些評語揭示了紅娘的重要性，贊揚了紅娘的正義與機智。在插圖中的紅娘，是大膽俏皮的。如圖2，崔張相會時，紅娘扒在門后偷偷覷著，可見其頑皮至極。

而《三名家》的批評者一方面欽佩她在促成崔張姻緣中顯露出的機智與善良，另一方面諷刺她與張生之間的曖昧。首先，"樹此奇功"、"紅娘委實是個大座主"等贊語比比皆是。其次，"紅娘又看上小張了"，調侃紅娘"愛他（張生）什么？"，這些批語表現出紅娘對張生的喜愛，可見在批評者眼中，紅娘助張生成事也包含了自己戀張的私心。因此，紅娘既聰明勇敢，是崔張的大恩人，又狡詐有心機。而插圖中的紅娘往往木訥地站在一旁，性格表現不夠鮮明。在指責鄭恒一圖中，她指著鄭恒，表情卻很溫和。文本中直嗆鄭恒"不嫁你，不嫁你"，罵鄭恒"頹嘴臉"的潑辣紅娘已無跡可尋。此外，插圖突出"說教"這一行為，使紅娘少了可愛活潑，多了幾分嚴肅。

綜上所述，紅娘的形象在評點中大多是立體而豐滿的，而在插圖中的紅娘大多沒有評點中的紅娘那么活潑生動。

四、原因分析

從上文可以看出，《西廂記》評點與插圖之間有顯著的不同。縱觀文學史，這種現象并非《西廂記》獨有，究其原因，推測為如下三點。

1.平民與文人社會地位、文學素養及價值觀的差異

考察繪刻者的出身可以發現，他們與批評者通常呈現二元化的特點。繪刻者一般為平民，大多未受過良好教育，文學素養較差；批評者大多是讀書人，文學積累深厚。因此，他們對于文本理解的層次與重點各有不同。一般來說，批評者更能看到人物及回目的巧妙性，繪刻者更注重故事的完整性與趣味性。所以，當批評者贊頌紅娘的聰慧勇敢，大呼"今而后余不敢以侍兒身目紅娘矣"之時，繪刻者卻僅僅將紅娘作為鶯鶯的附屬而非劇中的關鍵人物，導致紅娘形象較為呆板。

這種差異還表現在讀者群體的不同上。評點本多由文人傳閱，插圖本流行于平民中。因此，評點多以嚴肅的批判口吻呈現，而插圖為了契合平民的文化水平，顯得通俗易懂，簡單有趣。

2.文字與圖像表現的差異

文字善于描摹，圖像長于渲染。以鶯鶯為例，批評者通過戲文感受到的是她神態舉止的魅力，而繪刻者只能通過周圍環境、人物的設定渲染其情緒與氣質。因此，我們既可以通過文本來感知其內心的波瀾起伏，也可以通過插圖了解其相國小姐的不凡氣度，兩者相得益彰。所以，批評者與繪刻者各施所長，文字與圖像互為補充，使得整個故事與人物形象更加生動與真實。

3.時代文化的差異

時代文化差異主要體現在繪刻者創造性的發揮上，如在《陳眉公》的"佛殿奇逢"插圖中，繪刻者將原文中的地點蒲州改為西湖以營造故事意境，提供充足的想象空間；在"月下佳期"插圖中，繪刻者則將崔張約會的地點從張生的書齋改為"湖山石邊"，而這一改變明顯受到當時大為流行的湯顯祖《牡丹亭》的影響。而且，讀者對于"湖山石邊"已經有了一定的期待視野，以更加流行的文本來提示故事情節，可以產生引人入勝的效果。綜上所述，《西廂記》作為中國戲劇史上的一部佳作，其文學價值不言而喻。任何一部作品的價值都與讀者對它的闡述分不開，《西廂記》也是如此。在流傳過程中，平民與文人階層對其不同解讀為我們開辟了認識它的一條道路，在這條路上前進，我們發現了后世讀者眼中張生、鶯鶯與紅娘形象的差異，發現不同時代人們對于同一部作品不同的文學想象，也發現了歷史上價值觀的流變。

圖1

圖2

[1]王實甫著,王季思校注.西廂記[M].上海:上海古籍出版社.1978,02.

[2]楊緒榮.王實甫《西廂記》匯評[M].北京:人民出版社.2014.03.

[3]鄭振鐸著.西諦書話[M].北京：生活o讀書o新知三聯書店.1983.

[4]蔣星煜.《西廂記》的文獻學研究[M].上海：上海古籍出版社.1997,11.

[5]陳旭耀.現存明刊《西廂記》綜錄[M].上海：上海古籍出版社.2007,09.

[6]張玉勤.明刊戲曲插圖本"語-圖"互文研究[D].南京大學,2011.

[7]趙春寧.《西廂記》傳播研究[D].華東師范大學,2001.

[8]宋揚.儒雅畫韻入木三分[D].南京藝術學院,2008.

[9]董捷.德藏本《西廂記》版畫及其刊刻者[J].新美術,2009,05:16-25.

[10]董捷.古本《西廂記》版畫插圖考[J].新美術,2001,03:67-74.

[11]董捷.明末版畫創作中的不同角色及對"徽派版畫"的反思[J].新美術,2010,04:13-27+47.

[12]喬光輝.明師儉堂《六合同春》戲曲插圖與文本接受[J]中國美術研究,2014,03:4-22.

[13]董捷.月移花影玉人來評德藏彩色套印本《西廂記》版畫[J].東方藝術,2006,18:22-35.

[14]董捷.明末湖州版畫創作和晚明版畫的風格與功能[J].新美術,2008,04:21-36.

[15]趙春寧.論《西廂記》的插圖版畫[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2002,05:115-121.