論《傷逝》中失敗的啟蒙

歐少瑩

魯迅的《傷逝》，是在五四運動思想解放的啟蒙運動中，在打破包辦婚姻，追求婚戀自由的熱潮中的所進行的冷思考。從涓生的自白中，我們不難發(fā)現(xiàn)，子君是一個啟蒙失敗的產(chǎn)物，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，又回到原點，最終走向滅亡。

對子君而言，涓生就是他的啟蒙導(dǎo)師，引導(dǎo)她走上思想解放的道路。他對她談家庭專制，談打破舊習(xí)慣，談男女平等，談易卜生……然而，涓生作為一個五四運動時期絕大多數(shù)知識分子的代表，卻改變不了子君最終死亡的事實。他真的是一個好的啟蒙導(dǎo)師嗎？他自身成功地接受啟蒙了嗎？答案是否定的。

首先，整篇文章中，全部都是涓生的自白，或是自我譴責(zé)，或是描述子君的變化，而子君一直處于無聲的地位，無論是之前涓生很贊賞愛慕的獨立自主新女性，還是后來同居后又回歸家庭成日操勞的傳統(tǒng)婦女。涓生從一開始便剝奪了子君的話語權(quán)，子君或是“微笑點頭”，或是“難以開口”……種種原因，子君都沒有能夠為自己辯白過。而涓生恰恰相反的是，他自認(rèn)為非常了解子君，然而從“或是、也許、吧……”等詞語卻反映出涓生所有對子君的了解，也不過是建立在自己的揣度上罷了。由此可以看出涓生依然有封建思想中的大男子主義，存在著對女性的輕視。

其次，涓生所想要的理想伴侶是一個能與他進行思想交流，有共同語言的設(shè)定好的人物，他并沒有考慮到當(dāng)兩個人真正一起生活時，各自所需要扮演的角色，不可以僅僅只有所謂思想交流，還應(yīng)該立足現(xiàn)實。而且，在與子君交往過程中談及易卜生、雪萊等，子君也只是微笑點頭，當(dāng)她“分明地，堅決地，沉靜地”說出：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利！”時，涓生便斷定看到了解放中國女性思想的輝煌的曙光。這可能只是子君的只言片語和小細節(jié)，在涓生的追求過程中卻被無限放大，“迫使”子君成為所謂的獨立自主，追求個性解放的新女性，而致使后來同居后涓生發(fā)現(xiàn)與子君的隔膜。而實際上，隔膜也許并非后期同居時現(xiàn)實生活所迫，反而隔膜一直都存在著，只是涓生所追求的子君，都是自己塑造的理想化的形象。

第三，我認(rèn)為涓生并沒有真正全面地認(rèn)識所謂獨立自主新女性。真正的獨立是思想上的獨立，而不僅僅是表現(xiàn)出來的舉動和說出來的話語。子君為了和涓生同居，和胞叔，父親鬧開，好不容易從父權(quán)之下解放出來，同居后便又被夫權(quán)所限，終日忙亂于生活瑣事中。然而，從當(dāng)代女性的角度想，一個成家的婦人，為家庭傾注心血，付出勞力，她就思想保守，落后守舊了嗎？相反，面對這樣一個如此理想主義的涓生，更需要一個現(xiàn)實主義的子君來打點日常生活的點滴，真正的生活總不能只停留在交談中吧。然而涓生完全不理解，他只覺得以前那個“有稚氣有好奇心的子君”消失了，子君改變了……那也只能說：虛構(gòu)的子君終究會在現(xiàn)實中死亡。

第四，雖然涓生是想通過《傷逝》寫下對子君的悔恨和悲哀，但我認(rèn)為他這么做也是為了減弱自己內(nèi)心的愧疚感與負(fù)罪感，他告訴了子君“我已經(jīng)不愛你了”，卻還要找出冠冕堂皇的理由說“但這于你到好……”他悔恨的是告訴了子君實話，放任子君一個人在“嚴(yán)威和冷眼中走著所謂人生的路”……而實際上從始至終，他都沒有真正地站在子君的角度想問題。子君愛他，就算涓生不將實話告訴她，卻仍舊一天只呆在圖書館，冷漠的對待她，那子君最終也免不了死亡。在當(dāng)時的情況下，子君能夠鼓起勇氣，走過人群的冷嘲熱諷，與涓生同居生活，最終卻因涓生的“我已經(jīng)不愛你”而重新被父親接回。導(dǎo)致子君死亡的是涓生的自私無情，是根深蒂固的父權(quán)夫權(quán)，是社會的強大輿論。

涓生的啟蒙中，傳播了現(xiàn)代的新思想，使子君在當(dāng)時的封閉保守的社會歷史條件下能夠大膽地喊出：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權(quán)利！”這也說明以涓生為代表的知識分子的啟蒙對當(dāng)時封建保守的思想有起到一定的沖擊作用，使得“我們在路上同行，子君亦可以大無畏的，對于魯人的探索、譏笑、猥褻和輕蔑的目光毫不關(guān)心，而只是靜靜地緩緩前行，坦然如入無人之境……”而當(dāng)涓生面對路人的眼光時，卻一不小心，就全身瑟縮，“只得立刻提起我的驕傲和反抗來支持。”如若涓生自身已經(jīng)底氣十足地進行著徹徹底底的思想解放，那他為何需要刻意地提起自身的驕傲和反抗來進行自我保護呢？而子君的無畏，在我看來，更多的像是“無知者無畏”緣于對真正的思想解放并沒有深入的認(rèn)識，而僅僅停留在表面的形式上。這正是啟蒙的失敗之處。

涓生的啟蒙，在當(dāng)時僵化禁錮的思想下的確起到了觸動作用，但沒有真正地認(rèn)識思想解放的真諦，要從靈魂人格上進行解放，以致經(jīng)過一番努力地改變之后，又像回到起點一樣“會館的破屋……就像我未曾和子君同居以前一般，過去一年中的時光全被消滅，全未有過……”淺顯，僅停留在表面的所謂“解放”無法進行下去，無法再適應(yīng)社會不斷發(fā)展的需求，而實質(zhì)上也沒有真正地突破長久以來的思想束縛。

綜上所述，我認(rèn)為涓生本身就不是一個成功的啟蒙的產(chǎn)物。這也反映出在當(dāng)時的思想解放熱潮中部分知識分子涌現(xiàn)出的問題：許多人只是停留在形式上的解放，而沒有真正從思想上、人格上的做到解放，而且對男女平等的理解存在偏頗。