論《傷逝》中失敗的啟蒙

歐少瑩

魯迅的《傷逝》，是在五四運動思想解放的啟蒙運動中，在打破包辦婚姻，追求婚戀自由的熱潮中的所進行的冷思考。從涓生的自白中，我們不難發現，子君是一個啟蒙失敗的產物，兜兜轉轉，又回到原點，最終走向滅亡。

對子君而言，涓生就是他的啟蒙導師，引導她走上思想解放的道路。他對她談家庭專制，談打破舊習慣，談男女平等，談易卜生……然而，涓生作為一個五四運動時期絕大多數知識分子的代表，卻改變不了子君最終死亡的事實。他真的是一個好的啟蒙導師嗎？他自身成功地接受啟蒙了嗎？答案是否定的。

首先，整篇文章中，全部都是涓生的自白，或是自我譴責，或是描述子君的變化，而子君一直處于無聲的地位，無論是之前涓生很贊賞愛慕的獨立自主新女性，還是后來同居后又回歸家庭成日操勞的傳統婦女。涓生從一開始便剝奪了子君的話語權，子君或是“微笑點頭”，或是“難以開口”……種種原因，子君都沒有能夠為自己辯白過。而涓生恰恰相反的是，他自認為非常了解子君，然而從“或是、也許、吧……”等詞語卻反映出涓生所有對子君的了解，也不過是建立在自己的揣度上罷了。由此可以看出涓生依然有封建思想中的大男子主義，存在著對女性的輕視。

其次，涓生所想要的理想伴侶是一個能與他進行思想交流，有共同語言的設定好的人物，他并沒有考慮到當兩個人真正一起生活時，各自所需要扮演的角色，不可以僅僅只有所謂思想交流，還應該立足現實。而且，在與子君交往過程中談及易卜生、雪萊等，子君也只是微笑點頭，當她“分明地，堅決地，沉靜地”說出：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權利！”時，涓生便斷定看到了解放中國女性思想的輝煌的曙光。這可能只是子君的只言片語和小細節，在涓生的追求過程中卻被無限放大，“迫使”子君成為所謂的獨立自主，追求個性解放的新女性，而致使后來同居后涓生發現與子君的隔膜。而實際上，隔膜也許并非后期同居時現實生活所迫，反而隔膜一直都存在著，只是涓生所追求的子君，都是自己塑造的理想化的形象。

第三，我認為涓生并沒有真正全面地認識所謂獨立自主新女性。真正的獨立是思想上的獨立，而不僅僅是表現出來的舉動和說出來的話語。子君為了和涓生同居，和胞叔，父親鬧開，好不容易從父權之下解放出來，同居后便又被夫權所限，終日忙亂于生活瑣事中。然而，從當代女性的角度想，一個成家的婦人，為家庭傾注心血，付出勞力，她就思想保守，落后守舊了嗎？相反，面對這樣一個如此理想主義的涓生，更需要一個現實主義的子君來打點日常生活的點滴，真正的生活總不能只停留在交談中吧。然而涓生完全不理解，他只覺得以前那個“有稚氣有好奇心的子君”消失了，子君改變了……那也只能說：虛構的子君終究會在現實中死亡。

第四，雖然涓生是想通過《傷逝》寫下對子君的悔恨和悲哀，但我認為他這么做也是為了減弱自己內心的愧疚感與負罪感，他告訴了子君“我已經不愛你了”，卻還要找出冠冕堂皇的理由說“但這于你到好……”他悔恨的是告訴了子君實話，放任子君一個人在“嚴威和冷眼中走著所謂人生的路”……而實際上從始至終，他都沒有真正地站在子君的角度想問題。子君愛他，就算涓生不將實話告訴她，卻仍舊一天只呆在圖書館，冷漠的對待她，那子君最終也免不了死亡。在當時的情況下，子君能夠鼓起勇氣，走過人群的冷嘲熱諷，與涓生同居生活，最終卻因涓生的“我已經不愛你”而重新被父親接回。導致子君死亡的是涓生的自私無情，是根深蒂固的父權夫權，是社會的強大輿論。

涓生的啟蒙中，傳播了現代的新思想，使子君在當時的封閉保守的社會歷史條件下能夠大膽地喊出：“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權利！”這也說明以涓生為代表的知識分子的啟蒙對當時封建保守的思想有起到一定的沖擊作用，使得“我們在路上同行，子君亦可以大無畏的，對于魯人的探索、譏笑、猥褻和輕蔑的目光毫不關心，而只是靜靜地緩緩前行，坦然如入無人之境……”而當涓生面對路人的眼光時，卻一不小心，就全身瑟縮，“只得立刻提起我的驕傲和反抗來支持。”如若涓生自身已經底氣十足地進行著徹徹底底的思想解放，那他為何需要刻意地提起自身的驕傲和反抗來進行自我保護呢？而子君的無畏，在我看來，更多的像是“無知者無畏”緣于對真正的思想解放并沒有深入的認識，而僅僅停留在表面的形式上。這正是啟蒙的失敗之處。

涓生的啟蒙，在當時僵化禁錮的思想下的確起到了觸動作用，但沒有真正地認識思想解放的真諦，要從靈魂人格上進行解放，以致經過一番努力地改變之后，又像回到起點一樣“會館的破屋……就像我未曾和子君同居以前一般，過去一年中的時光全被消滅，全未有過……”淺顯，僅停留在表面的所謂“解放”無法進行下去，無法再適應社會不斷發展的需求，而實質上也沒有真正地突破長久以來的思想束縛。

綜上所述，我認為涓生本身就不是一個成功的啟蒙的產物。這也反映出在當時的思想解放熱潮中部分知識分子涌現出的問題：許多人只是停留在形式上的解放，而沒有真正從思想上、人格上的做到解放，而且對男女平等的理解存在偏頗。