檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建

張燕

[摘 要]量刑建議作為我國(guó)司法體系重要組成部分，具有衡量正義、制約司法權(quán)、提高司法效率的作用。但在我國(guó)立法中，關(guān)于量刑建議的規(guī)定有很多不明確的地方，造成檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。本文在深度剖析國(guó)外量刑制度的基礎(chǔ)上，以量刑建議的范圍、量刑建議提出主體及時(shí)間為視角提出完善我國(guó)現(xiàn)行量刑建議制度的看法，以期為未來(lái)我國(guó)量刑建議制度的健康發(fā)展提供有益的參考。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；量刑建議；制度

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）06 — 0070 — 03

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議的積極意義

所謂檢察機(jī)關(guān)量刑建議，在我國(guó)是指在法院作出正式判決之前，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已掌握的案件情況依據(jù)法律規(guī)定的量刑原則、刑罰規(guī)定及犯罪情節(jié)等，就法院應(yīng)當(dāng)判處什么樣的刑罰、判處多種的刑罰、怎么執(zhí)行刑罰等問(wèn)題，提出自己的看法，作為法院判決的重要參考。

（一）檢察機(jī)關(guān)量刑建議的價(jià)值

1.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議實(shí)現(xiàn)了法律的正義價(jià)值。以法律為角度，可以將正義劃分為實(shí)體上的正義與程序上的正義。“因?yàn)槊總€(gè)人并不是完美的，這也就要求我們從程序上保障法治的實(shí)現(xiàn)，程序存在的意義并不是為了保障最基本的正義，而是為了減少極端的非正義”①。量刑本來(lái)屬于法院專(zhuān)屬職能，而量刑建議制度很好地促進(jìn)雙方當(dāng)事人融入其中，使其參與到判決形成的決策過(guò)程，這一廣泛的參與正是程序正義的具體體現(xiàn)。而量刑建議制度所包含的實(shí)體正義則是通過(guò)公訴人、被告人、被害人在參與量刑決策過(guò)程中所表達(dá)出的意見(jiàn)與提供的相關(guān)證據(jù)加以體現(xiàn)。

2.檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)現(xiàn)了訴訟的警覺(jué)價(jià)值。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)學(xué)科的觀點(diǎn)，訴訟存在的價(jià)值就是減少訴訟所消耗的社會(huì)成本②。通說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的存在是離不開(kāi)訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論支持。理由在于，一方面對(duì)于已經(jīng)確認(rèn)有罪的被告人，通過(guò)量刑建議能夠大致地清楚自己所承受的刑罰。在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出后，被告人及辯護(hù)律師就能根據(jù)已有的線索提出針對(duì)性地辯護(hù)證據(jù)，從而大大提高現(xiàn)有的辯護(hù)效率。另一方面對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出后，通過(guò)雙方關(guān)于量刑方面的辯論，最終對(duì)于量刑如何裁量就有一個(gè)較明確的范圍，這就能給法院在量刑時(shí)提供一個(gè)合理的參考，從而有效地提高了法院判決的效率。

（二）檢察機(jī)關(guān)量刑建議具有的法律效力

盡管檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)于法院而言只是一種參考，并不具有法律強(qiáng)制力，但其仍然會(huì)發(fā)揮以下法律效力：

1.檢察機(jī)關(guān)量刑建議是量刑程序的開(kāi)端。司法權(quán)的被動(dòng)性決定了法院的審判權(quán)并不能主動(dòng)行使，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有檢察院將案件提起法院起訴后，整個(gè)審判程序才正是開(kāi)始。但若檢察院并沒(méi)有要求對(duì)被告人處以刑罰，那么法院并不能主動(dòng)發(fā)動(dòng)量刑程序。但若檢察院提出了量刑建議，并且提供了必要的證據(jù)，那么法院就必須啟動(dòng)量刑程序。

2.檢察機(jī)關(guān)量刑建議能夠有效地平衡法院的量刑權(quán)。

量刑建議平衡法院量刑權(quán)具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：首先，明確了法院判處刑罰的范圍，根據(jù)刑訴法之規(guī)定，法院只能就檢察院起訴的犯罪情節(jié)并提出的量刑建議判處被告人相應(yīng)地刑罰。其次，警示法院根據(jù)案情判處恰當(dāng)?shù)男塘P，盡管檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并沒(méi)有強(qiáng)制力的屬性，但在檢察院認(rèn)為法院判處刑罰不適宜時(shí)法律賦予了其抗訴權(quán)。第三，法院在認(rèn)定被告人觸犯某項(xiàng)罪名時(shí)，必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出答復(fù)，這種答復(fù)具體化為判處一定的刑罰，并陳述采用這一建議的理由。

3.檢察機(jī)關(guān)量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)無(wú)論處于何種身份，在法院作出判決后，仍然要對(duì)判處刑罰的合理性進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)發(fā)現(xiàn)明顯不公的情形時(shí)啟動(dòng)抗訴程序。因此，我們可以說(shuō)量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使司法監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)①。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度落實(shí)現(xiàn)狀

由于當(dāng)前我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度還沒(méi)有大規(guī)模地推廣，因而在不同地區(qū)其采用的程序有一定的偏差。各地區(qū)對(duì)于量刑建議的提出主體、適用范圍、提出的時(shí)間有著不同的理解，具體如下：

（一）檢察機(jī)關(guān)量刑建議的適用范圍

各地檢察院對(duì)于量刑建議究竟屬于適用哪類(lèi)案件爭(zhēng)論不休。而學(xué)界有著以下幾種典型意見(jiàn)：第一觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議的價(jià)值在于體現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)，因而所有的案件都能適用。②第二觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議適用的范圍提應(yīng)當(dāng)是案情已經(jīng)明晰、被告人已經(jīng)認(rèn)罪的案件②。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)適用于普通程序?qū)徖淼陌讣⑶疫@種案件的適用無(wú)需任何限制，而對(duì)于適用簡(jiǎn)單程序的案件，他們認(rèn)為可以暫緩適用量刑建議制度③。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議適用案件的范圍具有特定性，主要包括涉及未成年人案件、被告人認(rèn)罪的案件等④。

（二）檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的具體享有者

就量刑建議的提出主體而言，部分檢察院是在明確量刑建議適用范圍的大前提下，將具體權(quán)限賦予主訴檢察官，而其他檢察院則是將這一具體權(quán)限交由檢察委員會(huì)討論決定。就當(dāng)前試點(diǎn)反饋的情況來(lái)看，在四川，多數(shù)檢察院采取的是以承辦人為主，部門(mén)負(fù)責(zé)人或者檢察委員會(huì)為輔的模式。而學(xué)者對(duì)此看法并不一致，部分學(xué)者認(rèn)為，就檢察機(jī)關(guān)本身而言，公訴人是案件的直接受理人，他們對(duì)案件有著清楚地了解，因而量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)由他們享有。當(dāng)然具體的量刑建議享有者應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行公訴體制加以決定。若采取的是傳統(tǒng)體制，那么案件的定罪與量刑都是由檢察委員會(huì)集體討論決定；若采取的是主訴檢察機(jī)關(guān)制度，那么量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)由主訴檢察官享有。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并沒(méi)有具體到個(gè)人，因此量刑建議權(quán)只屬于檢察機(jī)關(guān)，公訴人并不享有決定權(quán)。但為了保障司法公正的落實(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予檢察官獨(dú)立的量刑建議權(quán)，使得檢察官在面對(duì)復(fù)雜的案情時(shí)，能夠靈活地選擇適宜的刑種⑤。

（三）檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出時(shí)間

就量刑建議提出時(shí)間而言，無(wú)論學(xué)界還是司法實(shí)踐中都存在較大的爭(zhēng)議。根據(jù)江蘇省試點(diǎn)地區(qū)反饋的情況看，當(dāng)前該省主要采取的是：一是庭審開(kāi)始前發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出，這也是最常用的方式。二是庭前提出，采用與法院承辦人交換意見(jiàn)的方式；三是法庭辯論階段提出，此時(shí)被告人認(rèn)罪態(tài)度明朗，提出的量刑意見(jiàn)相對(duì)準(zhǔn)確；四是庭后協(xié)調(diào)或者列席法院審判委員會(huì)時(shí)提出，這種做法主要是用于重大案件。理論界現(xiàn)在持以下幾種態(tài)度：第一種態(tài)度是量刑建議應(yīng)當(dāng)由檢察院向法院提出訴訟時(shí)同時(shí)提出，持這種態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，提出量刑幅度和確定罪名都是檢察院的權(quán)力的范圍內(nèi)，都是屬于求刑權(quán)的一部分，檢察院在提起訴訟的同時(shí)提交自己對(duì)犯罪嫌疑人量刑的看法，有利于保證其訴權(quán)的完整性。因?yàn)闄z察院是我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)，也是大部分的刑事案件的原告，目前我國(guó)定罪和量刑都是在同一審判程序中處理，所以檢察院將量刑建議在提起訴訟的時(shí)提出也符合我國(guó)的審判機(jī)制的現(xiàn)狀，并且在起訴狀中提出量刑建議，也給予了對(duì)方當(dāng)事人充分的時(shí)間應(yīng)辯，有利于對(duì)方當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)⑥。第二種態(tài)度則認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)在雙方辯論階段提出，持這種態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使的是國(guó)家的公權(quán)力，在提交起訴狀之初，沒(méi)有充分提取對(duì)方當(dāng)事人及律師的意見(jiàn)而提出的量刑建議不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，而在法庭調(diào)查之后，基本的事實(shí)已經(jīng)理清，此時(shí)再提出量刑建議，有利于在接下來(lái)的法庭辯論階段雙方就此問(wèn)題進(jìn)行辯論更有利于實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體正義。而第三種態(tài)度則認(rèn)為量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，并且持這種觀點(diǎn)的學(xué)者內(nèi)部又有分歧，一部分學(xué)者認(rèn)為量刑建議的提出階段應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)的清晰程度相關(guān)，如果案件事實(shí)清楚，雙方爭(zhēng)議不大的，檢察院可以在起訴書(shū)中一起提出，如果案件爭(zhēng)議較大，則應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之后提出。而另一部分學(xué)者則提出了不一樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為量刑提議在哪個(gè)階段提出應(yīng)該是與審判程序有關(guān)，如果案件適用的是簡(jiǎn)易程序，那么則在起訴書(shū)中一并提出，如果適用的是普通程序，則在法庭調(diào)查之后提出。

（四）對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)踐的評(píng)價(jià)

當(dāng)前由于法律條文的缺失，導(dǎo)致我國(guó)量刑建議的實(shí)行缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，這也造成當(dāng)前量刑建議自由被濫用，從而大大地限制了量刑建議功能的發(fā)揮。一直以來(lái)，公訴機(jī)關(guān)都是關(guān)注如何確定案件事實(shí)以及評(píng)估對(duì)案情定性的正確性，而對(duì)于量刑建議制度的研究較少，因而難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這一現(xiàn)狀也導(dǎo)致了量刑建議出現(xiàn)了諸多偏差，集中表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是身處同一檢察院的不同公訴人對(duì)情節(jié)類(lèi)似案件會(huì)出現(xiàn)反差極大地量刑建議，極大地降低了量刑建議的權(quán)威性。二是建議量刑的幅度很大，通常表現(xiàn)為給法官的裁判量刑設(shè)定了一個(gè)最高或最低限制，表面上給法官留有自由裁量的空間，實(shí)際上對(duì)法官量刑的借鑒和參考價(jià)值非常有限。筆者的觀點(diǎn)是，科學(xué)而又合理地量刑建議應(yīng)當(dāng)建立在明晰地案情與準(zhǔn)確的法律條文的基礎(chǔ)上。在闡述量刑理由時(shí)，要對(duì)被告人所具有的法定與酌定情節(jié)進(jìn)行一一說(shuō)明，而不能一帶而過(guò)。缺乏法律依據(jù)的量刑建議只會(huì)流于形式，既無(wú)法讓被告人與群眾接受，也不會(huì)對(duì)法院的判決產(chǎn)生任何影響。

三、完善檢察機(jī)關(guān)量刑制度的若干思考

（一）域外經(jīng)驗(yàn)及其示啟示

1.就適用范圍而言：在德國(guó)，檢察官提出量刑建議權(quán)僅僅針對(duì)的判處處罰令的案件。這里的處罰令是指，法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)剝奪被告人的一定資格、要求被告人繳納一定的罰金、判處一年以下緩刑等輕微刑罰。在處理這類(lèi)案件時(shí)，法院可以根據(jù)檢察官提出的處罰令建議代替原有的審判程序。根據(jù)2014年數(shù)據(jù)顯示，德國(guó)通過(guò)處罰令程序處理刑事案件占到其總數(shù)的一半。而在日本，檢察官的量刑建議權(quán)不僅僅包括判處主刑，附加刑也被囊括其中，同時(shí)還要求檢察官就具體判處的刑種、金額、期限等細(xì)節(jié)作出明示。與我國(guó)實(shí)踐中的做法與學(xué)術(shù)界的理論相比，各國(guó)有關(guān)量刑建議的適用，在判處刑罰種類(lèi)不同的案件上做了細(xì)致的規(guī)定，在一定程度上限制了量刑建議權(quán)的適用范圍，這點(diǎn)是值得我國(guó)量刑建議制度借鑒。

2.就提出主體而言：根據(jù)俄羅斯刑訴法之規(guī)定：“檢察長(zhǎng)的職責(zé)在于出庭支持公訴，參與案件證據(jù)的采集工作，對(duì)于庭審過(guò)程中的任何問(wèn)題的質(zhì)疑權(quán)，向法院陳述自己對(duì)于被告人觸發(fā)的罪名和判處的刑罰的看法。檢察長(zhǎng)在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上評(píng)述自己對(duì)案情的看法。作為社會(huì)主義法律體系的國(guó)家，我國(guó)的司法體制與俄羅斯并不相同，當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的是檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與檢察委員會(huì)民主制的雙重領(lǐng)導(dǎo)制。因而在我國(guó)，公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)，而并非某個(gè)人享有。

3.就提出時(shí)間而言：根據(jù)現(xiàn)行德國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容包括：被告人，被告人所觸犯的罪名、案件發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)和處以具體刑罰的法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行韓國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，在案件調(diào)查環(huán)節(jié)結(jié)束后，檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)案情與適用的刑法條文發(fā)表看法。

（二）完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的若干建議

1.正確把握量刑建議的原則

作為司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)存在的價(jià)值就是為了實(shí)現(xiàn)司法公正、樹(shù)立法律權(quán)威。因而在履行量刑建議權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，嚴(yán)格遵循公平、公開(kāi)、公正地原則，并以相互配合、互相制約地原則具體落實(shí)量刑建議工作。只有這樣才既能有效地行使法律賦予的量刑建議權(quán)，又能為法院的獨(dú)立審判提供有益的參考，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

2.明確界定檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的覆蓋范圍

由于我國(guó)當(dāng)前量刑建議制度還未全面推廣，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用范圍作出明確界定。對(duì)此，通常界定量刑建議的范圍可以按照以下順序：先雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的案件，后較大爭(zhēng)議的案件；先被告人承認(rèn)犯罪的案件，后被告人否認(rèn)犯罪的案件；先案情較為簡(jiǎn)單的案件，后案情較為復(fù)雜的案件；先適用簡(jiǎn)單程序案件，后適用普通程序的案件；先一般案件，后重大案件；先普通犯罪的案件，后新型犯罪的案件；先罪數(shù)單一的案件，后多罪并處的案件；具體來(lái)說(shuō)可以從以下幾點(diǎn)展開(kāi)：（1）對(duì)于可能判處有期徒刑及以下（諸如單獨(dú)判處拘役、剝奪政治權(quán)利的刑罰）的案件，通常可以提出幅度明確的量刑建議。對(duì)于可能判處有期徒刑的案件，提出的量刑建議可以根據(jù)犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度加以確定，如被告人所觸犯的罪名法定刑幅度為3年到7年的，提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)不超過(guò)3年；法定刑幅度在7年以上的，建議幅度不應(yīng)當(dāng)超過(guò)5年；法定刑幅度在10年以上的，建議幅度應(yīng)當(dāng)在8年以下。（2）對(duì)于可能判處附加刑的案件（例如判處罰金等），由于影響其刑罰的因素諸多，為了保障量刑的科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)一般只對(duì)刑種提出建議。（3）對(duì)于被告人觸犯不同罪名的案件，通常的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)于不同罪名提出單獨(dú)的量刑建議，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)最終處罰提出量刑建議。因?yàn)閿?shù)罪并罰時(shí)需要遵循一定的法律規(guī)則，而這又超越了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)限，難以會(huì)招致法院的不配合。（4）對(duì)于案情十分復(fù)雜、被告人具有多重量刑情節(jié)等難以提出確定量刑建議的案件，檢察機(jī)關(guān)可以提出概括性的量刑幅度。

3.明確界定享有量刑建議權(quán)的主體

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定，公訴權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)。盡管法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，但這并不意味著是每個(gè)檢察官能獨(dú)立地行使這一權(quán)力。同樣的，量刑建議權(quán)的享有主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，但是為了有效地保障訴訟效率與實(shí)現(xiàn)司法公正，筆者建議應(yīng)當(dāng)賦予檢察官個(gè)人一定的自由裁量權(quán)，使其在面對(duì)復(fù)雜情形時(shí)能夠靈活地使用這一權(quán)限。具體而言，量刑建議權(quán)的享有應(yīng)當(dāng)是主訴檢察官，其合理性在于作為主訴檢察官，他對(duì)于案件的具體情況、犯罪情節(jié)、犯罪人等有著更為深刻的了解，因而能夠提出較為公正、合理地量刑建議。但是，面對(duì)較為復(fù)雜的案件時(shí)，僅僅依靠主訴檢察官是不夠的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由檢察委員會(huì)討論決定量刑建議的具體內(nèi)容。

4.針對(duì)不同的訴訟階段確定檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的時(shí)間

就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，應(yīng)當(dāng)采用起訴提出為主，并以審判過(guò)程提出為付，具體而言：（1）就簡(jiǎn)單程序而言，為了保證訴訟效率，直接規(guī)定在提起起訴時(shí)提出。（2）就案情較為復(fù)雜或者由檢察長(zhǎng)授權(quán)的案件，可以審判過(guò)程中提出；（3）檢察機(jī)關(guān)在庭審結(jié)束后可以就先前提出的量刑建議加以細(xì)節(jié)上的修改，但禁止其再次提出新的量刑建議。首先，審查起訴階段，對(duì)案件事實(shí)的審查判斷已經(jīng)相對(duì)全面充分，對(duì)案件的起訴就應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑兩方面。這樣能夠有效地保證被告人及其辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中能夠針對(duì)性提出辯護(hù)意見(jiàn)，從而顯著地提高訴訟效率。其次，在起訴時(shí)提出量刑建議，如果在開(kāi)庭前或者在庭審中出現(xiàn)了重大的認(rèn)識(shí)上、事實(shí)上的變化，承辦人可以依據(jù)職責(zé)的要求，隨時(shí)對(duì)量刑建議進(jìn)行補(bǔ)充、修正，而不是完全對(duì)其不能作出任何改變的。

5.推進(jìn)量刑建議提出方式的多樣化

當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議方式主要遵循的是最高檢所提倡的量刑建議書(shū)。但現(xiàn)實(shí)中各種案件相差太大，因此應(yīng)當(dāng)推行多樣化地提出方式以滿足不同案件的需求。 〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕弗里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由〔M〕.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：101.

〔2〕林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析〔M〕.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2005：342.

〔3〕朱孝清.“論量刑建議”〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2010，（03）.

〔4〕徐清：“小議檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)”〔J〕.犯罪研究，2005，（04）.

〔5〕王躍鳳.“檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)若干問(wèn)題探討”〔J〕.法商研究，2008，（01）.

〔6〕王順安，徐明明.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)及其操作〔J〕.法學(xué)雜志，2004，（05）.

〔7〕樊崇義，杜邈.檢察量刑建議程序之構(gòu)建〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（05）.

〔8〕謝佑平.“量刑建議：更大程度地保證司法效率”〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2008-11-26.

〔9〕冀祥德.構(gòu)建中國(guó)的量刑建議制度〔N〕.法商研究，2005，（04）.

〔10〕汪建成.專(zhuān)家學(xué)者縱談量刑建議制度〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2008-04-03.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕