錯(cuò)判與賠償

錯(cuò)判與賠償

【現(xiàn)代洗冤錄】

何家弘中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

1977年，北愛爾蘭厄爾斯特市皇家警察局的警官帕特里克?麥克努爾提被愛爾蘭共和軍開槍殺害。一周后，杜邦公司的執(zhí)行主任杰佛理?艾格特也被愛爾蘭共和軍開槍殺害。警方經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定雷蒙德?麥卡尼和伊門?麥克德莫特為殺人兇手。他們采用“特別審訊技術(shù)”獲得了兩名嫌疑人的有罪供述。

1979年，北愛爾蘭刑事法院開庭審理雷蒙德和伊門殺人案。在法庭上，兩名被告人堅(jiān)持自己無(wú)罪，并聲稱那些有罪供述是警察刑訊的結(jié)果，但是法官?zèng)]有相信。辯護(hù)方邀請(qǐng)其他曾經(jīng)遭受警察刑訊的人出庭作證，法官也沒有采信這些證言。最后，法官主要根據(jù)兩名被告人在偵查期間的有罪供述就判定雷蒙德和伊門殺害帕特里克的指控罪名成立，雷蒙德殺害杰佛理的指控罪名也成立，判處二人終身監(jiān)禁。雷蒙德和伊門不服判決，提出上訴。1982年9月，北愛爾蘭上訴法院駁回了二人的上訴。

伊門在服刑15年后獲得假釋，出獄后在當(dāng)?shù)貜氖滦侣動(dòng)浾叩墓ぷ鳌＠酌傻略诜?7年后獲得假釋，其間他成為了愛爾蘭共和軍的地方指揮官并參加了長(zhǎng)達(dá)53天的絕食抗議活動(dòng)，后來(lái)成為“新芬黨”的成員。兩人一直堅(jiān)稱他們與那些謀殺案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，那些有罪供述是虛假的。假釋之后，他們依然在不斷申訴，為自己討回清白。后來(lái)，他們獲得了一些對(duì)他們有利的新證據(jù)，包括針對(duì)該案一名辯方證人的起訴被撤回的事實(shí)，因?yàn)楸睈蹱柼m公訴處主任相信該證人確實(shí)遭受了當(dāng)?shù)鼐斓男逃嵄乒?/p>

2006年9月，英國(guó)刑事案件復(fù)查委員會(huì)調(diào)查之后，認(rèn)為兩名申訴人遭受刑訊逼供的可能性很大，遂將該案移送上訴法院再審。上訴法院審理之后，終于在2007年2月作出裁定，撤銷了對(duì)雷蒙德和伊門的有罪判決。法官們表示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，他們“對(duì)有罪判決的安全性存在疑慮”，換言之，他們對(duì)有罪判決存在合理懷疑。法院的裁定宣布之后，雷蒙德對(duì)記者說(shuō)：“討論此事，我們必須考慮到厄爾斯特皇家警察局在當(dāng)時(shí)采用的那些審訊技術(shù)，也必須看到當(dāng)?shù)胤ㄔ寒?dāng)時(shí)僅根據(jù)口供就把共和軍的人送進(jìn)監(jiān)獄的意愿。”

雷蒙德?麥卡尼和伊門?麥克德莫特在獲得平反之后便申請(qǐng)政府賠償。2008年，北愛爾蘭法院受理了他們的申請(qǐng)，但是最后裁定他們提供的證據(jù)不能排除合理懷疑地證明其清白，因此他們不能獲得政府賠償。他們不服裁定，提出了上訴。2011年5月11日，英國(guó)最高法院負(fù)責(zé)審理該案的9名大法官經(jīng)過討論之后，以5：4的投票結(jié)果作出裁定：雷蒙德和伊門應(yīng)該獲得政府賠償。最高法院在該案的裁定中還確立了新的賠償證明標(biāo)準(zhǔn)，把原來(lái)“排除合理懷疑地證明無(wú)罪”的標(biāo)準(zhǔn)降低為“新證據(jù)足以否定有罪判決”的標(biāo)準(zhǔn)。大法官們?cè)诓枚ㄒ庖娭兄赋觯骸叭绻粋€(gè)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)結(jié)論性地表明，指控一名被告人的證據(jù)已被推翻，以至于依據(jù)這些證據(jù)不可能再做出有罪判決”，那么就可以認(rèn)定是司法錯(cuò)判，就應(yīng)該賠償。最高法院院長(zhǎng)尼古拉斯?菲利普斯大法官指出，雖然這項(xiàng)新的證明標(biāo)準(zhǔn)不能確保只有真正的無(wú)辜者才能獲得賠償，“但是它將確保那些無(wú)辜的被告人在有罪證據(jù)被推翻之后，不會(huì)因?yàn)闊o(wú)法排除合理懷疑地證明自己的清白而得不到賠償”，這項(xiàng)新的標(biāo)準(zhǔn)“在實(shí)踐中具有可操作性”。侯普大法官也指出：“在他們的案件中，我們不能說(shuō)這些新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)已經(jīng)結(jié)論性地表明他們是清白的，但是我們可以說(shuō)，根據(jù)這些新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，指控他們的證據(jù)被如此顛覆了，以至于不可能根據(jù)這些證據(jù)再作出有罪判決。”

對(duì)于最高法院在該裁定中確立的司法錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)社會(huì)中的反應(yīng)也不一致。有人認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)降得太低，但也有人認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)降得還不夠低，例如，BBC的新聞?dòng)浾叩つ?蕭就指出：在2009年和2010年，英國(guó)刑事錯(cuò)判的賠償人數(shù)很少，平均每37個(gè)被認(rèn)定錯(cuò)判的申訴者中只有一人獲得賠償。最高法院在這次裁定中確立的新標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不可能作出有罪判決）還是比較高的。因此，最高法院只是把賠償?shù)拇箝T敞開一點(diǎn)而已。