論以審判為中心的刑事訴訟模式構建

【摘要】推進建立以“審判為中心”的刑事訴訟模式，需要從審判體制方面和落實人民法院庭審機制方面共同入手。在制度因素方面，注重理順公、檢、法三機相互間的制約關系、建立嚴防黨政機關和領導干部違法干預司法活動的制度、推進落實省級以下人、財、物省級統管具體措施、落實法官獨立辦案和責任追究機制以及進一步完善法律援助的范圍；在涉及刑事庭審實質化方面建議進一步加強完善證人直接出庭作證、貫徹非法證據排除規則以及重視辯護律師的辯護意見。

【關鍵詞】審判中心；審判獨立；證據裁判；律師意見

“審判中心”是最司法改革當中的一個熱點詞匯，它是指在偵查、公訴、審判三個環節當中應該確立以審判為中心的一種訴訟模式。過去以來我們國家長時間一直奉行的是“偵查中心”主義模式，偵查主導審判，通常警察破案以后這個案件就定性定案了，“偵查中心”模式弊端頻出，導致很多冤家錯案頻發，這嚴重影響了我國的司法公信力。建設“審判中心”訴訟模式需要從影響審判中心外部制度因素方面和改變庭審實質化的內部機制雙重入手。

一、在制度因素方面

1.理順公、檢、法三機關的法律職能定位

現行《刑事訴訟法》第7條規定，人民法院、人民檢察院、和公安機關進行訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以確保準確有效地執行法律。但長時間以來三機關配合有余而制約卻不足，尤其是在嚴打時期階段，過度注重配合必然會對確立審判中心訴訟模式改革產生消極的影響。對此，三機關應各司其職，不能越權、錯位。堅決杜絕搞各種形式的聯合辦案。相互制約是“分工負責、相互配合、相互制約”制度的精華，要充分發揮審判權對偵查權的引導和制約功能。

2.建立嚴防黨政機關和領導干部違法干預司法活動的制度

有關單位和領導干預司法活動一定情況下必然導致法官作出有悖法律規定的情況出現，這不僅有礙司法公正，更讓人覺得法院是某些單位的法院或是為某人馬首是瞻的法院。十八屆四中全會《決定》總結過去由黨政機關和領導干部協調、過問具體案件的經驗教訓，明確提出“各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。”法院要實現獨立審判，必須嚴格落實中央關于建立嚴防黨政機關和領導干部違法干預司法的有關規定，堅決抵制和查處以任何方式違法干預司法的案件。

3.堅持推進省級以下法院人、財物省級統管進程

十八屆三中全會提出“推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理”，這對于克服司法地方化推進審判中心的訴訟模式構建有非常重要的意義。長期以來地方法院的人、財物以及人事權被地方黨委和政府左右，法院在審理有關地方利益案件的同時不可避免的遷就地方政府機關及黨委，從而背離了法律所賦予的神圣職責初衷。一旦法院的人財物不在受控于地方政府勢必會增強法院的話語權增強人民法院對案件審判的中立性。

4.進一步完善法律援助制度

庭審應該是一個控、辯、審三方參與司法活動，面對公訴方的強大力量，被告人勢必勢單力薄，其需有專業的法律人士來為其一同來共同辯護，但不是任何人都可以請到律師為自己辯護，這時候國家需要為其提供法律援助。我國《刑事訴訟法》第34條規定了法律應當提供援助范圍僅限于可能被判處無期徒刑、死刑和盲、聾、啞、半精神病兩大類，但是這兩類刑事案件數量在我國刑事案件當中所占的比重太少了。那么很多人會產生疑問，經濟困難或有其它原因困難的群體不是可以依申請來獲得法律援助嗎，為什么律師出庭參與辯護率又那么低？其實對于刑訴法34條規定的符合法律援助規定的條件很多地方標準不一，這導致很多被告、犯罪嫌疑人不符合“條件”或程序繁瑣，而得不到法律援助，這是導致法律援助率低的最為重要原因。為落實四中全會《決定》中“完善法律援助制度，擴大援助范圍”的要求，可以考慮將法定援助范圍擴大至可能判7年以上有期徒刑的案件。有法學家曾建議，“鑒于死刑判決后果的嚴重性乃至不可逆轉性，立法上應當明確對于死刑案件的法律援助，從偵查階段一直到死刑復核階段都應當有律師參與。”對此應當引起司法改革領導者的重視。

5.建立和落實法官獨立辦案和違法責任追究機制

在完善法院人、財、物省級統管以后，就需要對辦案法官賦予真正獨立的審判權，這需要改變法院內部以往層層審批的行政管理模式。現在各地進行的法官遴選就是把那些辦案經驗和理論知識水平高的法官挑選出來，來讓他們肩負起審判的重擔。法院要擺脫地方勢力干擾實質就是要實現法官能夠獨立辦案。有權必有責，為更好的構建審判中心訴訟模式，形成良性的刑事訴訟模式，有必要對法官的辦案進行監督，對于違法辦案的人員要追究其責任。很多冤假錯案的發生彰顯出法官在辦理案件時不認真、不負責，最終導致冤案后果的發生。真正實現讓審理者裁判，讓裁判者負責對構建審判中心訴訟模式又不估量的巨大推動作用。

二、在落實人民法院庭審機制方面

1.完善證人出庭制度，貫徹直接言詞原則

直接言詞原則作為現代刑事訴訟法的基本理念被世界大多數法治國家所推崇，而證人不出庭而又將其言詞證據作為定案的依據嚴重侵害到了被告人的質證權。很多學者考慮到證人、鑒定人出庭會臨時改變原來的所作出的言詞證據導致庭審無法控制，拖延辦案時間，耗費司法資源。但殊不知法院的審判具有終局性特點，也是犯罪嫌疑人權利能否得到保障的最后一線希望。不能因怕拖延時間、增加庭審難度而將被告人的訴訟權利置之度外。但考慮到我們現在審判資源的現狀不能強求所有刑事案件只要涉及到證人言詞證據和鑒定人意見的都要求其出庭作證。建議在非簡易程序案件中，控、辯雙方對重要證人證言有異議，且對被告定罪量刑有重要作用證人證言，法庭須強制傳喚其出庭作證。對于刑訴法第188條第1款的賦予的親屬拒絕出庭作證權，可以在保留親屬拒絕作證權利的同時加上若應被告人的要求法庭也應該強制其出庭。

2.落實非法證據排除規則、貫徹落實疑罪從無原則要求

證據是定罪量刑的重要意見，冤家錯案的發生很大程度上在于法院沒有把好證據這一關卡，尤其是沒有利用好非法證據排除規則。落實非法證據排除規則可以說是在我國近些年來才剛剛興起，法院要敢于落實非法證據相關規則。人民法院對于言詞證據經審查判斷后認為屬于非法證據的要堅決予以排除，對于言詞證據排除后不能形成完整的證據鏈來證明犯罪嫌疑人有犯罪事實的要敢于無罪釋放，真正樹立其人民法院的在解決糾紛時的主體地位，讓人民群眾相信法院，而不是熱衷于“上訪”來化解糾紛。

3.高度重視辯護律師在庭審中的辯護意見

公訴方根據偵查機關所提供的實施調查情況和對于法律的熟練知識在法庭上對被告進行犯罪指證我們無可厚非，但是我們不能忽視辯護律師對事實的認定和對法律的適用意見。而往往控辯雙方之間對于某個法律問題由于角色地位的不同可能有所不同甚至是沖突，這時人民就要兼聽則明，法院居中裁判，萬萬不能因辯護律師不是“國家公務人員”、是”外人”而對辯護律師所提出的有關意見有所輕蔑，從而偏袒控方。審判法庭充分聽取控辯雙方的意見，特別是重視被告人的辯解和辯護人的辯護，對于確保案件辦理質量、維護司法公正有重大意義。

三、結語

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革即是尊重司法規律體現，也是保障人權的客觀要求。此項改革的深入推進必將會對公安機關、檢察機關的偵查取證工作和檢察機關公訴部門的證據審查工作形成外部壓力，促使相關機關在從事刑事司法訴訟活動過程中注重向人民法院的司法審判標準看齊，進一步提升自己的部門辦案能力水平。于此同時，這對提高我國的司法公信力也大有裨益。

【參考文獻】

[1]沈德詠：論以審判為中心的訴訟制度改革《中國法學》2015年03期

[2]閔春雷：以審判為中心：內涵解讀及實現路徑《法律科學》2015年03期

[3]汪海燕：論刑事庭審實質化《中國社會科學》2015年02期

作者簡介：曲記彬（1989—），男，河北邯鄲人，四川省社會科學院研究生學院，2014級法律碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。