“自然”與“靜”：劉勰與華茲華斯自然觀比較研究

李星萍 （暨南大學 文學院 510632）

“自然”與“靜”：劉勰與華茲華斯自然觀比較研究

李星萍 （暨南大學 文學院 510632）

劉勰和華茲華斯在詩歌創作上都主張“自然”和“靜”。在情感興發上認為詩情源于自然，在創作構思上主張“靜”。然而兩人對“自然”與“靜”有不同的審美感悟和追求。他們主張達到“自然”與“靜”的方式和所追求的“自然”與“靜”的內涵也有所不同。華茲華斯提倡“心靈映照”、“天性永恒”，劉勰主張“順物通情”“神與物游”；華茲華斯主張“沉思”而劉勰提倡“凝慮”。

劉勰；華茲華斯；自然；靜

劉勰《文心雕龍》和華茲華斯《抒情歌謠集?序言》在中西文論史上都各自開啟了一個時代。他們的文藝觀都主張“自然”和“靜”。劉勰受到佛教文化的陶冶，摒除塵俗侵擾，順應自然，獲得靈魂凈化。他主張的“虛靜”既有順應自然的法則，又不是清靜無為，而是追求一種神與物游、物我合一的境界。華茲華斯則是“返于自然”、“在平靜中回溯”，在自然山水中獲得寧靜。然而，這種寧靜又并非是思想的靜寂，其中蘊涵著“天性永恒”的幻想主義和想象色彩。在兩人的詩觀中，“自然”和“靜”都成為他們創作觀的一體兩面，他們追求“自然”、“凝靜”的詩觀頗多相似又各具審美內涵，跨越時空而又交相輝映。

一、“詩法自然”：同中見異的觀物方式

劉勰和華茲華斯認為“詩法自然”，詩人情感的生發源于詩人對自然的感悟，但是兩人在觀物方式上卻又很大的差異。劉勰提倡“神與物游”，而華茲華斯提倡“心靈映照”。劉勰《原道》篇認為：“文之為德也大矣，與天地并生者何哉……心生而言立，言立而文明，自然之道也?！?而華茲華斯《抒情歌謠集?序言》認為：“這些詩的主要目的，是在選擇日常生活里的事件和情節……使日常的東西在不平非常的狀態下呈現在心靈面前?！?兩人的觀點揭示了自然萬物、情性人心、辭采文章的根本同一性。劉勰曾修佛十年，而華茲華斯長期安居鄉間，他們以自然隱逸的淡泊情懷感悟自然。從這種追求出發，影響到兩人的審美方式偏向自然寧靜。他們主張帶著沉靜的思考去感受、領悟自然的靈氣，而自然的平和靜穆又陶冶了創造者的審美情趣，使深邃的哲理從寧靜的審美中自然流出。

劉勰和華茲華斯都認為，詩人的情感以自然美和田園生活為土壤。劉勰《明詩》篇強調文學創作的自然興發：“人稟七情，應物斯感，感物吟志，莫非自然。”人的思想情感是與外物感應的結果，而文學的發生則是這種情感自然而然的抒發。華茲華斯也推崇自然，他認為詩人的熱情以自然和田園生活為土壤：“我通常都選擇微賤的田園生活作題材，因為在這種生活里，人們心中主要的熱情找著了更好的土壤?！保ā缎蜓浴罚┒膶W情感的發生“只要詩人把題材選得很恰當，在適當的時候他自然就會有熱情?！保ā缎蜓浴罚﹦③暮腿A茲華斯所主張的“自然”，無論是詩人情感的源泉、情感的生發，還是語言的產生，都具有共同的傾向——詩情源于詩人對自然的感悟，自然物像與詩人的審美情趣互為生發。

劉勰和華茲華斯兩人對詩歌情感的興發有著相似的主張，即“因物興情”，但相似中又蘊含著不同的觀物方式。劉勰“神與物游”是指物我結合渾然一體，詩人的主觀情懷在感物時被融匯于自然萬物之中。在感物方式上，劉勰主張通過消融主客體界限，剔除刻意經營用心思索的自我來對物像作凝神的注視甚至化入物像，在主客體融合的整體關心中達到“神與物游”。華茲華斯認為“特別是那樣的一些思想和情感，它們的發生并非由于直接的外在刺激?！保ā缎蜓浴罚┒且环N心靈映照?！靶撵`映照”揭示了物我結合的另一方式，即詩人意識到他所面對的自然是與自己不同的外在物，他只是把自我外射、移情到自然上，從而在自然景物的自然屬性中找到了與自己心態相契合的某種情韻。劉勰“神與物游”貫注著詩人的情感與宇宙的生氣。詩人將自己完全消淡在自然萬物之中。而華氏“心靈映照”則秉承了西方美學“摹仿再現”的手法，提倡“按照事物本來的面目準確地觀察，而且忠實地描繪未被詩人心中的任何熱情或情感所改變的事物的狀態?！?（《序言》）因此無論是寫景或狀物華茲華斯大都主張保持自然物的原狀，注重自然的可感性而著意捕捉細節。因此華茲華斯提倡的“心靈映照”讓詩人始終處于觀察者的地位，無法達到“神與物游”物我混化的境界。

二、“凝慮”與“沉思”——劉勰與華茲華斯致“靜”的不同方式

在“詩法自然”的基礎之上，劉勰和華茲華斯都主張創作構思時講究“靜”。劉勰《文心雕龍?神思》篇“陶鈞文思，貴在虛靜?！比A茲華斯《抒情歌謠集?序言》“詩歌是強烈感情的自然流露。它起源于在平靜中回憶起來的情感?！钡莾扇酥鲝埖竭_“靜”的方式卻是不一樣的。劉勰認為“寂然凝慮”、“清和其心，調暢其氣”才能“思接千載”達到“虛靜”的境界。華茲華斯則認為“詩人沉思這種情感直到一種反應使平靜逐漸消逝?！保ā缎蜓浴罚┧詣③恼J為“凝慮”和“養氣”能到達“虛靜”。華茲華斯則是主張通過“沉思”到達平靜。

詩人創作中所表現的“靜”，不僅是客觀環境的“靜”，更是創作主體心態上的“靜”。構思中的“靜”更多地表現出主體心靈對客觀外境的超越與疏遠，并潛藏著主體情感意志的升華。劉勰“陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神。”（《神思篇》）人之所以能保持心靈的“虛靜”，其中的奧妙在于“疏瀹五藏，澡雪精神”以及“寂然凝慮”，“清和其心，調暢其氣?！保ā娥B氣篇》）以心靈的疏通，精神的凈化達到空靜的心境?！笆且员酿B術，無務苦慮；含章司契，不必勞情也。”（《神思篇》）創作主體通過超越意志及擺脫生活之欲帶來的種種痛苦，以高度和諧寧靜的心境才能進行“虛靜”的審美觀照。

華茲華斯對這種解決主體與自然沖突的調解方式有所不同。他的詩論較多地追求對內心世界的探索，將寧靜的自然風光與沉思冥想相結合。他認為詩人“有一種能力，能從自己心中喚起熱情。”（《序言》）因此“沉思”作為主體存在的重要形式，在他的詩論及詩文中占有突出的地位。華茲華斯對自我情感與自然外物的結合主要靠“沉思”對情感的介入來達到“平靜”。詩“起源于在平靜中回憶起來的情感。”（《序言》）“平靜中的回憶”是“沉思”的基本狀態。所以“自然情感向藝術情感過渡時，要經過‘沉思’凝想。這里的‘沉思’既有社會道德、文化積淀的參與，又始終充滿情感。由于有了道德、文化的介入，詩人逐漸從自然情感的狀態中‘平靜’下來，在沉思的過程中，情與理之間達到了緩沖、平衡、制約?！?

三、“神與物游”與“天性永恒”：劉勰與華茲華斯崇尚“自然”與“靜”的不同審美內涵

由于劉勰與華茲華斯各自所處時代的文化思想背景不同。盡管他們都主張“自然”作為詩人通向心靈寧靜的精神家園，然而他們對“自然”和“靜”的審美感悟與追求卻有所不同。劉勰文論崇尚自然所產生深遠的影響，突出地表現在“自然”這個概念作為一種美學評價，進人文學藝術領域。“自然”作為一種美學標準和一種創作法則成為文學的一種自覺追求。劉勰的“自然之道”有四層意義。第一“文道自然”?！对馈菲靶纳粤?，言立而文明，自然之道也?！比说那楦性从谧匀弧扒橐晕镞w，辭以情發?！?“文”是出于人心之自然，有了思想感情就需要用語言表達，表達出來就形成文章，這是自然而然的道理。第二藝術表現過程的自然而然?！娥B氣》篇“從容率情，優柔適會?！敝鲝堊骷摇氨酿B術”、“含章司契”調節并保持一定的創作心理，掌握一定的寫作規律，不要“苦慮”“勞情”。第三文章“體勢”的形成自然而然。文字作品反映生活，就應該像自然事物那樣，順理成章，體現出“自然之勢”(《定勢》)。因此劉勰的“自然”觀是一個三向度的概念，既指外在的“自然”，也指詩人內心的“自然”，同時還指向文章的自然而然。第四自然和人的完美融合?！吧衽c物游”是劉勰“自然”觀和“虛靜”觀最高的審美境界。劉勰本來是一個修佛之人，深通佛理。所以劉勰的“自然”觀帶有一定的佛理色彩。佛學的“自然”觀具有超脫性，不受外物牽累，自然而然，狀態歸于“虛靜”。這就正應合了劉勰創作時的“自然”觀。要做到這種自然的狀態，就要強調心的修為，悟到本心，超離俗世，即所謂“心凈則佛土凈”，因此提倡“虛而能照”“審美于凈心”，只要“圣心虛靜”，自然“照無不知”4因此，劉勰的“自然”觀必然要聯系到心的“虛靜”，“虛靜”說與“自然”觀是息息相關的。心凈方能自然，“水停以鑒，火靜而朗”正是佛家般若“虛”而能“照”、“寂而常動，動而常寂”5的具體寫照。所以劉勰的“自然”與“虛靜”是一個問題的不同層面。在藝術創作方面，“自然”表現在創作時的狀態，而“虛靜”則更多地表現在構思方面?！白匀弧迸c“虛靜”的理想狀態便是“神與物游”的審美境界。

華茲華斯把自然看得非常神圣，他認為“自然是至高無上的君王”（《序曲?卷六》）。自然與動蕩不定的世界和浮躁不安的人類相比，顯得寧靜和永恒，自然的秩序與和諧表現出了令人類敬仰的理性，因此，他把自然看成了人類精神追求的某種象征。詩人不僅從自然中獲取創作的靈感和激情，而且還從中感悟到人生的真諦、透視出生活的本質，并向人們昭示永恒的真理。“詩是人和自然的表象?！弊匀皇且环N使人善良和純凈的精神境界的象征?！霸谝黄巴庥撵o的背景中，使人產生更加幽遠的思緒；并使這景色與蒼穹的靜穆融為一體?！保ā抖〉撬隆罚┳匀皇庆o謐和諧的，人可以通過沉思自然與自然對話到達寧靜的心靈狀態。所以華茲華斯“自然”觀和“平靜”說的美學意義實質是一種天性永存的自然美學思想。劉勰和華茲華斯的“自然”觀和“靜”都追求一種的寧靜的境地，希望通過自然的幽靜使情感得到寧靜。不同的是，劉勰的“自然”觀是人與自然的融合，追求的是“順物通情”“神與物游”精神境界。華茲華斯的“自然”觀與“靜”是人的情感對自然的模仿，蘊含的是對天性永恒的思考和對自然的崇拜。

結語

劉勰的審美追求是“天人合一”、“神與物游”的“虛靜”，華茲華斯美學追求的是“主體介入自然的平靜”。“天人合一”、“神與物游”的“虛靜”與“主體介入的平靜”這兩種詩歌藝術追求在一定程度上反映了中西方文論家在感悟人與自然、追求審美方面的不同方式。華茲華斯主體的外顯與物我的“游離”，體現的是西方人本主義哲學和追求人的絕對完美的理想，以及在情感表達中追求直抒胸臆的文學傳統。劉勰主張通過“神與物游”達到“虛靜”進而忘“我”，消融主體與物我“混化”體現的是中國古代“物我合一”的文藝美學思想。劉勰和華茲華斯的“自然”觀以及“靜”體現了中西兩種文化背景下對文藝的審美追求，這種雙峰并峙的審美追求，在一定程度上推動了文藝美學理論體系的完善。

注釋：

1.劉勰.文心雕龍[M]. 鄭州：中州古籍出版社, 2008:27.

2.伍蠡甫.西方文論選（下卷）[M].上海：上海譯文出版社，1983:5.

3.蘇文菁.情與理的平衡：對華茲華斯詩論的反思[J].外國文學評論，1999(03).

4.祁志祥.佛教美學[M].上海:上海人民出版社, 1997:80.

5.祁志祥.佛教美學[M].上海:上海人民出版社, 1997:39.

李星萍，暨南大學文學院碩士，主要研究方向為創作理論與文化研究。